Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Laimondas Noreika, spręsdamas nukentėjusiojo MB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo P. L. patikslinto skundo dėl Marijampolės AVPK Kalvarijos PK vilkinimo pradėti administracinio teisės pažeidimo bylą priėmimo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. lapkričio 9 d. Marijampolės rajono apylinkės teismui buvo pateiktas nukentėjusiojo MB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo P. L. skundas dėl Marijampolės AVPK Kalvarijos PK vilkinimo/atsisakymo pradėti administracinio teisės pažeidimo bylą. Skunde nurodyta, jog 2016-09-15 Kalvarijoje, Dariaus ir Girėno g. 86 A, įvyko eismo įvykis, kurio metu susidūrė P. L. ir A. Ž. vairuojamos transporto priemonės. 2016-09-19 P. L. raštu kreipėsi į Marijampolės AVPK, prašydamas nustatyti įvykusios kelių eismo įvykio kaltininką, taip pat, ar A. Ž. įvykusios eismo įvykio metu turėjo galiojantį vairuotojo pažymėjimą ir transporto priemonių savininkų ir valdytojų privalomąjį civilinės atsakomybės draudimą. Skundu buvo prašoma kvalifikuoti A. Ž. padarytą teisės pažeidimą pagal atitinkamą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) ar Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) straipsnį taip pat atnaujinti skundo padavimo terminą.

Kadangi nukentėjusiojo atstovas skundą siejo su įvykiais, galimai vykusiais 2016 m., kuomet galiojo ATPK, skundo priėmimo klausimas buvo sprendžiamas ATPK XXXIII skirsnyje esančių normų pagrindu ir vadovaujantis ATPK 296 straipsnio 6 dalimi, nustačius pateikto skundo trūkumus nukentėjusiojo MB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui P. L. nustatytas 10 (dešimties) dienų terminas, nuo nutarties kopijos įteikimo dienos, skundo trūkumams pašalinti, t.y. pateikti tinkamai surašytą skundą, kuriame būtų nurodyta administracinio teisės pažeidimo byla, dėl kurios paduodamas skundas; skundžiamo nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje (jo dalies) esmė; nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje apskundimo pagrindai ir motyvai, taip pat pateikti įrodymus, patvirtinančius teiginį, kad skundo padavimo terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių. Ta pačia nutartimi pareiškėjui buvo išaiškinta, kad nustatytu terminu nurodytų skundo trūkumų nepašalinus, jis bus laikomas nepaduotu ir teismo nutartimi grąžintas jį padavusiam asmeniui (ATPK 296 str. 7 d.).

2017 m. sausio 19 d., Marijampolės rajono apylinkės teisme gautas nukentėjusiojo MB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo P. L. patikslintas skundas dėl Marijampolės AVPK Kalvarijos PK vilkinimo pradėti administracinio teisės pažeidimo bylą, kuriuo prašoma išspręsti bylą iš esmės ir atnaujinti skundo senaties padavimo terminą. Skunde pažymima, kad tiksli apskundimo atsisakyti pradėti administracinio teisės pažeidimo bylą, policijos pareigūnams nepriimant jokių procesinių sprendimų, teisės aktuose nenustatyta.

ATPK 291 straipsnis nustato, kad šio kodekso 216 straipsnio 1, 2 ir 5 punktuose nurodytų organų (pareigūnų) nutarimus administracinių teisės pažeidimų bylose apylinkės teismui gali apskųsti asmuo, dėl kurio atitinkamas nutarimas priimtas, institucija, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, taip pat nukentėjusysis (ar atstovai). ATPK 294 str. 2 d. įtvirtinta, jog skunde turi būti nurodyta: apylinkės teismo, kuriam skundas paduodamas, pavadinimas; administracinio teisės pažeidimo byla, dėl kurios paduodamas skundas; skundžiamo nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje (jo dalies) esmė; nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje apskundimo pagrindai ir motyvai; skundą paduodančio asmens prašymai, taip pat asmens pageidavimu – prašymas siųsti ir gauti procesinius dokumentus elektroninių ryšių priemonėmis.

Tačiau nukentėjusiojo MB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo P. L. pateiktame patikslintame skunde nėra nurodyta administracinio teisės pažeidimo byla, dėl kurios paduodamas skundas, nėra nurodyta skundžiamo nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje (jo dalies) esmė, taip pat nėra nurodyti nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje apskundimo pagrindai ir motyvai. Atsižvelgiant į tai, teismas negali priimti vieno iš ATPK 302 str. 1 d. 1-5 p., nurodytų sprendimų.

Pareiškėjui pakartotinai išaiškintina, kad jog teismui ATPK 23 skirsnio tvarka gali būti skundžiami tik pareigūnų priimti procesiniai sprendimai, kuriais atsisakoma pradėti administracinę teiseną, ją nutraukti, ar paskirti administracinę nuobaudą, kurie įforminami nutarimu. Visi kiti policijos pareigūnų galimai neteisėti veiksmai ar neveikimas gali būti skundžiami aukštesniam pareigūnui pagal pavaldumą.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta ir į tai, kad nustatyti tiek skundo, tiek patikslinto skundo trūkumai yra esminiai ir trukdo išnagrinėti skundą administracinės teisenos tvarka, todėl skundas laikytinas nepaduotu ir grąžintinas skundą padavusiam asmeniui. (ATPK 296 str. 7 d.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjo MB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo P. L. skundą laikyti nepaduotu ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Nutartis skundžiama atskiruoju skundu per 7 dienas nuo nutarties nuorašo gavimo dienos Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.