Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

Teisėja Gražina Čereškevičienė Teisminio proceso Nr.1-92-1-00006-2008-0

2012 m. vasario 9 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Stasio Punio,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Švenčionių rajono apylinkės prokuratūros apeliacinį skundą dėl Švenčionių rajono apylinkės teismo 2011 m. liepos 7 d. nuosprendžio, kuriuo:

A. S. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos 223 str. 1 d. ir nubaustas teisės dirbti uždarosios akcinės bendrovės direktoriumi atėmimo bausme dviems metams ir šešiems mėnesiams.

Priteista iš A. S. 10,40 Lt (dešimt litų keturiasdešimt centų) teismo turėtų pašto išlaidų į valstybės biudžetą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. S. nuteistas už tai, aplaidžiai tvarkė buhalterinę apskaitą: o būtent:

A. S. dirbdamas UAB „D“ (įmonės kodas 7864415, registruotoje (duomenys neskelbtini), Pabradės m., Švenčionių rajone), nuo 1992 m. liepos 30 d. iki 2008 m. sausio 01 d. direktoriumi ir pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 21 straipsnio 2 dalies nuostatas, būdamas atsakingas už šios bendrovės buhalterinės, apskaitos dokumentų išsaugojimą, UAB „D „ apskaitos dokumentus ir apskaitos registrus saugojo nepatikimoje ir nesaugioje vietoje, neįvertinęs galimų rizikos veiksnių, buhalterinės apskaitos dokumentų neišsaugojo įstatymų nustatytą laiką, tai yra dešimt metų, buhalterinės apskaitos dokumentų bei buhalterinės apskaitos registrų ir dingusių minėtų apskaitos dokumentų neatkūrė, tuo pažeidė 2001 11 06 LR buhalterinės apskaitos įstatymo 4 straipsnį, 19 dalį, 2 dalį, 20 str. 1 dalį, Lietuvos archyvų departamento prie LR Vyriausybės 1996 02 22 įsakymą Nr.13 „dėl buhalterinės apskaitos dokumentų saugojimo terminų ir dėl to:

nesant UAB „D“ apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų, patvirtinančių ūkinės operacijos ir ūkinius įvykius, bei finansinės atskaitomybės už 1998-2002 m., patikslinti juridinio asmens pelno mokesčio apskaitų už 1998-2002 m. bei pelno mokesčio deklaracijos už 2002 m. įrašų teisingumo, nėra alimybės. UAB „D“ finansinės būklės už 1998-2002 m. nustatyti nėra galimybės, nes nėra UAB „D“ apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų, patvirtinančių ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, bei finansinės atskaitomybės už 1998-2002 m. Už 1997-2002 m. UAB „D“ turtą galima įvertinti iš dalies, nes nėra UAB „D“ kasos dokumentų, dokumentų, susijusių su ilgalaikio turto įsigijimu, perleidimu, medžiagų bei atsargų nurašymu ar kitų dokumentų, susijusių su ilgalaikio ir trumpalaikio turto dydžio ir struktūros pasikeitimu.

Nesant UAB „D“ apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų, patvirtinančių ūkines operacijas ir ūkinius įvykius už 2003 m., patikslinti UAB „D“ 2004-12-31 balanso bei pelno mokesčių deklaracijos už 2003 m. įrašų teisingumo nėra galimybės. UAB „D“ turtą 2003 m. galima įvertinti iš dalies, nes nėra UAB „D“ kasos dokumentų, dokumentų, susijusių su ilgalaikio ir trumpalaikio turto įsigijimu, perleidimu, medžiagų bei atsargų nurašymu ar kitų dokumentų, susijusių su ilgalaikio ir trumpalaikio turto dydžio ir struktūros pasikeitimu;

Nesant UAB „D“ apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų, patvirtinančių ūkines operacijas įvykius už 2004 m., patikslinti UAB „D“ 2004-12-31 balanso bei pelno (nuostolių) ataskaitos už 2004 m. įrašų teisingumo nėra galimybės. UAB „D“ turtą 2004 m. galima įvertinti iš dalies, nes ėra UAB „D“ kasos dokumentų, dokumentų, susijusių su ilgalaikio ir trumpalaikio turto įsigijimu, perleidimu, medžiagų bei atsargų nurašymu ar kitų dokumentų, susijusių su ilgalaikio ir trumpalaikio turto dydžio ir struktūros pasikeitimu. Taigi, galima nustatyti UAB „ Devota" veiklą už 2004 m„ finansinę būklę 2004-12-31 dienai ir įvertinti turtą 2004-12-31 dienai, tačiau nustatyti UAB „D“ turto, nuosavo kapitalo bei įsipareigojimų didžio bei struktūros pasikeitimo nėra galimybės;

Nustatyti UAB „D“ veiklos rezultato bei finansinės būklės už 2005-2006 m. nėra galimybės, nes nėra UAB „D“ apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų, patvirtinančių ūkinės operacijas ir ūkinius įvykius, bei finansinės atskaitomybės už 2005-2006 m. UAB „D“ turtą 2005-2006 m.galima įvertinti iš dalies, nes nėra UAB „D“ kasos dokumentų, dokumentų, susijusių su ilgalaikio ir trumpalaikio turto įsigijimu, perleidimu, medžiagų bei atsargų nurašymu ar kitų dokumentų, susijusių su ilgalaikio ir trumpalaikio turto dydžio ir struktūros pasikeitimu;

Nesant UAB „D“ apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų, patvirtinančių ūkines operacijas ir ūkinius įvykius už 2007 m., patikslinti UAB „D“ pelno mokesčio deklaracijos už 2007 m. įrašų teisingumo nėra galimybės. UAB „D“ finansinės būklės už 2007 m. nustatyti nėra galimybės, nes nėra UAB „ Devota" apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų, patvirtinančių ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, bei finansinės atskaitomybės už 2007 m. UAB „D“ turtą 2007 m. galima įvertinti iš dalies, nes nėra UAB „D“ kasos dokumentų, susijusių su ilgalaikio ir trumpalaikio turto įsigijimu, perleidimu, medžiagų bei atsargų nurašymu ar kitų dokumentų, susijusių su ilgalaikio ir trumpalaikio turto dydžio ir struktūros pasikeitimu. Galima nustatyti UAB „D“ veiklą už 2007 m. bei iš dalies įvertinti turtą, tačiau nustatyti UAB „D“ turto, nuosavo kapitalo bei įsipareigojimų dydžio bei struktūros pasikeitimo nėra galimybės, tai yra A. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 223 str. 1 dalyje.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje prokurorė prašė skundą tenkinti, nuteistojo gynėja prašė skundo netenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Švenčionių rajono apylinkės prokuratūros prokuroro skundas tenkintinas iš dalies.

Švenčionių rajono apylinkės prokuratūra neginčija veikos kvalifikacijos, bet ginčija nuteistajam A. S. paskirtą bausmę.

Apygardos teismas patikrinęs pirmos instancijos teismo surinktus įrodymus, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes konstatuoja, kad baudžiamasis įstatymas buvo pritaikytas tinkamai. Tačiau kolegija nesutinka su pirmos instancijos teismo paskirta bausme, todėl nuosprendis šioje dalyje yra keistinas.

Byloje nustatyta, kad Švenčionių rajono apylinkės teismo 2011-07-07 nuosprendžiu A. S. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 223 str. 1 d., ir nuteistas teisės dirbti uždarosios akcinės bendrovės direktoriumi atėmimu dviejiems metams ir šešiems mėnesiams.

Lietuvos Respublikos BK 223 str. 1 d. nustatyta, kad tas, kas privalėjo tvarkyti, bet netvarkė teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą, arba įstatymų nustatytą laiką nesaugojo buhalterinės apskaitos dokumentų, jeigu dėl to negalima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros, baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dviejų metų.

LR BK 223 str. 1 d. sankcija numato šias alternatyvias bausmes, tai yra: viešieji darbai, bauda, laisvės apribojimas, areštas, laisvės atėmimas iki dviejų metų. Pirmos instancijos teismas, įvertinęs visas aplinkybes nubaudė A. S. teise dirbti uždarosios akcinės bendrovės direktoriumi atėmimu dviems metams šešiems mėnesiams. Pažymėtina, kad nuosprendžio priėmimo dieną galiojo nauja Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 223 str. redakcija Nr.XI-1472, 2011-06-21, Žin., 2011, Nr. 81-3959 (2011-07-05), kuri nenumatė tokios bausmės rūšies, kaip teisės dirbti tam tikrą darbą atėmimo.

Atsižvelgiant į tai, kad yra prokuroro skundas bei tai, kad paskirta bausmė nebuvo numatyta įstatymo, apylinkės teismo nuosprendis yra keistinas ir nuteistajam A. S. skirtina bausmė (bauda), kuri, kaip alternatyvi bausmė, buvo numatyta veikos padarymo ir nuosprendžio paskelbimo metu.

Tačiau kolegija nesutinka su prokuroro nuteistajam A. S. prašoma 40 MGL (5200 Lt) dydžio bauda, todėl ji yra mažintina.

Nustatant baudos dydį, apygardos teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį – A. S. padarė vieną neatsargų nusikaltimą. Taip pat atsižvelgiama į nuteistojo asmenybę, sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes. Tai, kad A. S. visiškai pripažino kaltę padarius nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, teismas pripažino, kaip A. S. atsakomybę lengvinančia atsakomybe. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Už padarytą nusikalstamą veiką skirdamas baudą ir nustatydamas jos dydį, apygardos teismo kolegija atsižvelgia ir į tai, kad A. S. anksčiau neteistas, į priklausomybės ligų įskaitą neįrašytas, baustas administracine tvarka, vedęs, dirbantis. Pažymima, kad A. S. veikla žala nebuvo padaryta, buhalterinės apskaitos dokumentus jis prarado dėl nerūpestingumo, kadangi dokumentus saugojo netinkamai. Esant tokioms aplinkybėms, nuteistajam A. S. skirtina mažesnė už įstatymo sankcijoje nustatytos šios rūšies bausmės vidurkį - 20 MGL (2600 Lt) dydžio bauda.

Rezoliucinė dalis

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 2 d. 2 p.; 328 str. 1 p., 2 p.

nusprendė:

Švenčionių rajono apylinkės prokuratūros prokuroro skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Švenčionių rajono apylinkės teismo 2011 m. liepos 7 d. nuosprendį:

panaikinti nuosprendžio dalį, kuria A. S. paskirta bausmė teisės dirbti uždarosios akcinės bendrovės direktoriumi atėmimas dvejiems metams ir šešiems mėnesiams.

Paskirti A. S. naują bausmę 20 MGL (2600 Lt) dydžio baudą.

Išaiškinti A. S., kad paskirta bauda turi būti sumokėta į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą iki 2012 m. birželio 30 d. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kitoje dalyje nuosprendį palikti nepakeistą.