Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Joniškis) prokurorės Almos Mikalauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

E. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietė, faktiškai gyvenanti (duomenys neskelbtini), deklaravusi gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, netekėjusi, nedirbanti, teista:

1) 2016 m. gruodžio 5 d. Joniškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 236 straipsnio 1 dalį – 10 MGL bauda;

2) 2017 m. gegužės 22 d. Joniškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 145 straipsnio 1 dalį – 4 mėnesių viešųjų darbų bausme; subendrinus su 2016 m. gruodžio 5 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, galutinė bausmė – 4 mėnesiai viešųjų darbų ir 10 MGL bauda; 2017 m. rugsėjo 7 d. nutartimi atleista nuo viešųjų darbų bausmės, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę;

3) 2018 m. birželio 13 d. Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 145 straipsnio 1 dalį – 1 metų laisvės apribojimo bausme, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta galutinė bausmė 8 mėnesių laisvės apribojimas ir įpareigojimai. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė visiško bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Joniškio rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 22 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir nesumokėta bauda ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 8 mėnesiams ir 10 MGL (376,60 Eur) bauda, bauda nesumokėta, teistumas neišnykęs,

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. T. kaltinama tuo, kad 2024 m. balandžio 21 d., (duomenys neskelbtini), policijos tarnybiniame automobilyje, būdama pasirašytinai įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės už pranešimą apie žinomai nebūtą nusikaltimą pagal BK 236 straipsnį, (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato vyresniajam tyrėjui R. V. protokole – pareiškime melagingai, turėdama tikslą kad sugyventinis būtų laikinai sulaikytas, nurodė, jog 2024 m. balandžio 21 d. apie 18 val. 30 min. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), sugyventinis E. M. sudavė jai per veidą ir grasino peiliu. Toliau tęsdama savo nusikalstamą veiką, ji vyresniajam tyrėjui R. V. 2024 m. balandžio 21 d. apklausiama kaip liudytoja ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagoje ir būdama 2024 m. balandžio 21 d. pasirašytinai įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės pagal BK 235 straipsnį už melagingų parodymų davimą, bei 2024 m. balandžio 23 d. papildomos liudytojo apklausos metu tyrėjai G. A. pakartotinai priminus atsakomybę už melagingų parodymų davimą, apklausiama davė melagingus parodymus, kad 2024 m. balandžio 21 d. apie 18 val. 30 min. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), sugyventinis E. M. smurtavo jos atžvilgiu ir sukėlė jai fizinį skausmą, nors žinojo, kad E. M., tokių veiksmų neatliko.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamosios E. T. kaltė, padarius jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką, įrodyta byloje surinktais rašytiniais įrodymais:

ikiteisminio tyrimo metu apklausta įtariamąja E. T. kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2024 m. balandžio 21 d. ji savo sesei M. Š. pamelavo, kad sugyventinis E. M. prieš ją smurtauja ir melagingai prašė sesės M. Š., kad iškviestų policijos pareigūnus, kadangi norėjo išvažiuoti pas savo buvusį sugyventinį S. J., kuris neseniai grįžo iš užsienio. Tačiau namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini) tarp jos ir sugyventinio dėl to kilo žodinis konfliktas, nes ji pasakė, kad grįžo buvęs sugyventinis ir ji važiuos su juo susitikti. Žodinio konflikto metu sugyventinis prieš ją smurto nenaudojo, jai fizinis skausmas sukeltas nebuvo. E. M. jos neišleido, tuomet sugalvojo paskambinti sesei M. Š. ir pasakyti, kad E. M. prieš ją smurtauja, kadangi žinojo, kad atvykus policijos pareigūnams E. M. bus sulaikytas, o ji galės išvažiuoti pas buvusį sugyventinį. Taip pat apklausų 2024 m. balandžio 21 d. bei 2024 m. balandžio 23 d. metu ji nurodė, kad E. M. jai grasino peiliu, nors grasinimo nebuvo, ji viską išsigalvojo, kodėl pamelavo, kad jai grasino peiliu nurodyti negali. Po to kai sesuo iškvietė policijos pareigūnus, ji su E. M. išvažiavo su dviračiais į miestą, kadangi E. M. nežinojo, kad yra iškviesti policijos pareigūnai, todėl išvažiavo, o ji tikėjosi, kad pareigūnai mieste pamatę E. M. sulaikys ir ji galės laisvai išeiti pas buvusį sugyventinį. Prieš rašydama pareiškimą, ji pasirašytinai buvo įspėta dėl melagingų parodymų davimo. Taip pat jai 2024 m. balandžio 21 d. buvo išaiškinta atsakomybė, dėl melagingų parodymų davimo, tačiau ji būdama blaivi, sąmoningai davė melagingus parodymus. Taip pat 2024 m. balandžio 23 d. papildomos apklausos metu, ji toliau sąmoningai davė melagingus parodymus. Ji pati sąmoningai, žinodama pasekmes bei atsakomybę melavo apklausų metu ir davė melagingus parodymus, suvokė savo melavimo pasekmės, ji parašytinai buvo įspėta, dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą. Dėl savo poelgio labai gailisi, ji nepateisina savo tokio poelgio, jai labai gėda, kad ji taip pasielgė. Skiriant bausmę prašo jai skirti, kuo švelnesnę bausmę;

2024 m. birželio 17 d. papildomos apklausos metu E. T. papildomai parodė, kad 2024 m. balandžio 21 d. ji prieš rašydama pareiškimą pareigūno buvo įspėta pagal BK 236 straipsnį, dėl melagingo įskundimo ar pranešimo apie nebūtą nusikaltimą. Taip pat 2024 m. balandžio 24 d. jai papildomos apklausos metu tyrėja išaiškino atsakomybę už melagingų parodymų davimą;

2024 m. birželio 3 d. Tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, iš kurio matyti, kad 2024 m. balandžio 21 d. (duomenys neskelbtini) AVPK (duomenys neskelbtini) PK buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas gavus E. T. pareiškimą apie padarytą nusikalstamą veiką, kuriame nurodė, kad 2024 m. balandžio 21 d. apie 18:30 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), neblaivus sugyventinis E. M. sudavė delnu jai per veidą ir peilių grasino susidorot. Ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad E. T. 2024 m. balandžio 21 d., būdama įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės pagal BK 236 straipsnį už melagingą pranešimą, pateikė pareiškimą bei įspėta pagal BK 235 straipsnį už melagingų parodymų davimą 2024 m. balandžio 21 d. ir 2024 m. balandžio 21 d. apklausiama liudytoja davė melagingus parodymus apie įvykio aplinkybes, nurodydama, kad E. M. jai sudavė dešines rankos delnu į veido sritį ir sukėlė 7 balų stiprumo fizinį skausmą, tačiau papildomos apklausos metu paneigė savo parodymus, kad E. M. naudojo smurtą jos atžvilgiu, nurodydama kad ji melagingai pranešė ir apklausiama liudytoja davė melagingus parodymus. E. T. veiksmuose yra požymiai nusikalstamos veikos, numatytos BK 236 straipsnio 1 dalyje, todėl pradėtinas ikiteisminis tyrimas;

2024 m. balandžio 21 d. E. T. pareiškimu apie padarytą nusikalstamą veiką, kuriame ji nurodė, kad 2024 m. balandžio 21 d. apie 18:30 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), neblaivus sugyventinis E. M. sudavė delnu jai per veidą ir peilių grasino susidorot, buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal BK 140 straipsnio 2 dalį;

2024 m. balandžio 21 d. nutarimu, iš kurio matyti, kad E. T. buvo pripažinta nukentėjusia byloje Nr. (duomenys neskelbtini);

2024 m. balandžio 21 d. įspėjimo protokolu, iš kurio matyti, kad E. T. byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės pagal BK 236 straipsnį už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, ir pateikė pareiškimą bei buvo įspėta pagal BK 235 straipsnį už melagingų parodymų davimą ir 2024 m. balandžio 21 d., bei 2024 m. balandžio 23 d. apklausiama liudytoja davė melagingus parodymus apie įvykio aplinkybes, nurodydama, kad E. M. jai sudavė dešines rankos delnu į veido sritį ir sukėlė 7 balų stiprumo fizinį skausmą;

2024 m. balandžio 21 d., ir 2024 m. balandžio 23 d. E. T. apklausos protokolais byloje Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurių matyti, kad apklausų metu ji davė parodymus apie įvykio aplinkybes, nurodydama, kad E. M. jai sudavė dešines rankos delnu į veido sritį ir sukėlė 7 balų stiprumo fizinį skausmą, grasino peiliu;

2024 m. balandžio 30 d. pranešimu apie įtarimą byloje Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio matyti, kad E. M. buvo pareikštas įtarimas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, jis apklaustas įtariamuoju;

2024 m. gegužės 8 d. akistatos protokolu, iš kurio matyti, kad E. T. patvirtino, kad 2024 m. balandžio 21 d. pareigūnui davė melagingus parodymus, kad E. M. prieš ją smurtavo, nes norėjo kad E. M. būtų sulaikytas, o ji tada galės išeiti pas buvusį sugyventinį;

antstolės V. Š. gauta informacija, kad antstolės kontoroje yra vykdoma vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), užvesta pagal 2017 m. balandžio 26 d. Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje skolininkei E. T., a. k. (duomenys neskelbtini), priteista 376,60 Eur bauda. Vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) išieškota 0,00 Eur skolos, skolos likutis yra 376,60 Eur.

Pagal 236 straipsnio 1 dalį atsako, tas, kas melagingai įskundė įstaigai ar pareigūnui, turinčiam teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, nekaltą asmenį kaip padariusį nusikalstamą veiką, jeigu dėl to šis asmuo pradėtas persekioti, arba pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą, baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.

Išdėstyti įrodymai, t. y. kaltinamosios E. T. visiškas prisipažinimas, pareiškimas apie padarytą nusikalstamą veiką, tarnybinis pranešimas, nutarimas pripažinti nukentėjusiuoju, pranešimas apie įtarimą byloje Nr. (duomenys neskelbtini), įspėjimo protokolas, akistatos protokolas ir kiti byloje surinkti įrodymai neginčijamai patvirtina, jog E. T. 2024 m. balandžio 21 d., (duomenys neskelbtini) miestelyje, policijos tarnybiniame automobilyje, būdama pasirašytinai įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės už pranešimą apie žinomai nebūtą nusikaltimą pagal BK 236 straipsnį, (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato vyresniajam tyrėjui R. V. protokole – pareiškime melagingai, turėdama tikslą kad sugyventinis būtų laikinai sulaikytas, nurodė, jog 2024 m. balandžio 21 d. apie 18 val. 30 min. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), sugyventinis E. M. sudavė jai per veidą ir grasino peiliu. Toliau tęsdama savo nusikalstamą veiką, ji vyresniajam tyrėjui R. V. 2024 m. balandžio 21 d. apklausiama kaip liudytoja ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagoje ir būdama 2024 m. balandžio 21 d. pasirašytinai įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės pagal BK 235 straipsnį už melagingų parodymų davimą, bei 2024 m. balandžio 23 d. papildomos liudytojo apklausos metu tyrėjai G. A. pakartotinai priminus atsakomybę už melagingų parodymų davimą, apklausiama davė melagingus parodymus, kad 2024 m. balandžio 21 d. apie 18 val. 30 min. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), sugyventinis E. M. smurtavo jos atžvilgiu ir sukėlė jai fizinį skausmą, nors žinojo, kad E. M., tokių veiksmų neatliko. E. T. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 236 straipsnio 1 dalį.

Atsižvelgiant į tai, jog BK 236 straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos alternatyvinės bausmės: viešieji darbai arba bauda arba laisvės atėmimas iki dvejų metų, įtariamajai pagrįstai pasiūlyta baigti procesą baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnio 1 dalis). Įtariamajai sutikus, apie tai buvo surašytas pranešimas, kuriame nurodyta, jog įtariamoji E. T. suprato galimybę ir sutinka užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, t. y. jai suprantama šio proceso tvarka ir pasekmės. Su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko.

Prokurorė už nusikaltimą, numatytą BK 236 straipsnio 1 dalyje, kaltinamajai E. T. siūlė skirti 9 mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti 1/3 ir skirti 6 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimi, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę visiško bausmių sudėjimo būdu subendrinti su Joniškio rajono apylinkės teismo 2018 m. birželio 13 d. paskirta ir nesumokėta 10 MGL (376,60 Eur) bauda ir paskirti E. T. galutinę subendrintą bausmę – 6 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui ir 10 MGL (376,60 Eur) baudą.

Kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jos atsakomybę sunkinanti aplinkybės yra ta, jog nusikalstamą veiką ji padarė būdama recidyviste (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Skirdamas bausmę kaltinamajai teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje.

Kaltinamoji E. T. teista, teistumas neišnykęs, padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), nustatyta jos atsakomybę viena lengvinanti ir viena sunkinanti aplinkybės, bausta administracine tvarka, turinti keturias galiojančias administracines baudas, paskirtų baudų nesumokėjusi, nedirbanti, Užimtumo tarnyboje neregistruota. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, spręstina, kad bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) E. T. atžvilgiu bus pasiekti paskiriant už nusikaltimą, numatytą BK 236 straipsnio 1 dalyje, prokurorės prašomos rūšies ir trukmės bausmę – viešuosius darbus 9 mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Kadangi byla užbaigtina teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamoji E. T. kaltę pripažino, paskyrus bausmę, ji tuo pačiu teismo baudžiamuoju įsakymu sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė, visiško bausmių sudėjimo būdu subendrintina su Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2018 m. birželio 13 d. nuosprendžiu paskirta ir nesumokėta 10 MGL (376,60 Eur) bauda. Nenustatytinas terminas šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos baudos savanoriškam sumokėjimui ir nesumokėtos baudos vykdymo antstoliui pakartotinai nenukreiptinas, kadangi baudos išieškojimas vykdomas antstolės V. Š. kontoroje.

Kaltinamajai E. T. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, įsiteisėjus panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 139 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais,

nusprendžia:

E. T. pripažinti kalta, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnio 1 dalyje, ir ją nubausti 9 (devynių) mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant kas mėnesį neatlygintinai dirbti po 30 (trisdešimt) valandų visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti E. T. sumažintą 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant kas mėnesį neatlygintinai dirbti po 30 (trisdešimt) valandų visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, visiško bausmių sudėjimo būdu subendrinti su Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2018 m. birželio 13 d. nuosprendžiu paskirta ir nesumokėta 10 (dešimties) MGL (376,60 Eur (trijų šimtų septyniasdešimt šešių eurų 60 ct)) bauda ir paskirti E. T. subendrintą galutinę bausmę – 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant kas mėnesį neatlygintinai dirbti po 30 (trisdešimt) valandų visuomenės labui ir 10 (dešimties) MGL (376,60 Eur (trijų šimtų septyniasdešimt šešių eurų 60 ct)) baudą.

Nenustatyti termino šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos baudos savanoriškam sumokėjimui ir nesumokėtos baudos vykdymo antstoliui pakartotinai nenukreipti, kadangi baudos išieškojimas vykdomas antstolės V. Š. kontoroje.

Kaltinamajai E. T. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, įsiteisėjus panaikinti.

Kaltinamoji, nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kaltą, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamoji per nurodytą terminą tokio prašymo nepaduoda, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.