Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjusi M. J., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančio UAB „EITRA“, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. J. 2016 m. rugsėjo 13 d. apie 16:35 val. (duomenys neskelbtini), prie Radviliškio rajono apylinkės teismo pastato būdamas neblaivius (0,56 promilių), iš chuliganiškų paskatų koja spyrė dviračiu važiuojančiam nenustatytam asmeniui į nugarą, po smūgio dviratininkas su dviračiu buvo nublokštas į priparkuotą prie šaligatvio automobilį Chrysler-Grand Voyager, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį A. M., ir buvo apgadintas automobilio dešinės pusės priekinis sparnas ir padaryta 110 Eur žala, tuo M. J. pažeidė ATPK 50³ str. ir 174 str.

M. J. į bylos nagrinėjimą neatvyko. Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą (l. 17) kaltę pripažino, nurodė, kad automobilio savininkui žalą ketina atlyginti, dėl pažeidimo gailisi, mano, kad jo elgesiui turėjo įtakos išgertas alkoholis. M. J. paaiškinime (l. 12) nurodyta, kad 2016 m. rugsėjo 13 d apie 16:30 val. jis (duomenys neskelbtini) ėjo nuo parduotuvės „Norfa“ link geležinkelio stoties. Pro šalį važiavo dviratininkas, kuris keikėsi. Tada jis dviratininką pastūmė ir šis atsitrenkė į šalia teismo pastato stovėjusį pilkos spalvos automobilį ir vairu kliudė, atrodo, automobilio kairės pusės sparną ir nuvažiavo. Jis mano, kad jeigu dviratininkas nebūtų jo apspjovęs, jis nebūtų jo stūmęs.

Motyvuojamoji dalis

M. J. kaltė įrodyta administracinėje byloje surinkta medžiaga.

A. M. kreipėsi į Šiaulių AVPK Radviliškio r. PK dėl 2016 m. rugsėjo 13 d. apie 16:35 val. apgadinto jam priklausančio automobilio Chrysler Grand, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kairės pusės priekinio sparno, turtinė žala 110 Eur.

Apžiūros protokole (l. 4-6) užfiksuota automobilio Chrysler-Grand Voyager, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūra. Automobilio kairiajame sparne viršutinėje priekinėje dalyje matomas įlinkis. Dažai nesutrūkinėję. Apžiūros metu fotografuota (l. 7-8).

Iš transporto priemonės techninės apžiūros akto (l. 5) matyti, kad nustatytas automobilio Chrysler Grand Voyager techninis defektas – įlinkis dešinės pusės priekiniame sparne.

Iš A. D. paaiškinimo (l. 13) matyti, kad jis 2016 m. rugsėjo 13 d. apie 16:35 val. būdamas Radviliškyje, Vasario 16-osios gatvėje matė nuo parduotuvės „Norfa“ važiuojantį dviratininką ir už jo pėsčiomis ėjusį vaikiną, kuris iš nugaros pasivijęs dviratininką ir pašokęs koja spyrė šiam į nugarą. Nuo smūgio dviratininkas su dviračiu buvo nublokštas ir atsitrenkė į sidabrinės spalvos automobilį Chrysler Grad, stovėjusį prie šaligatvio prie teismo pastato. Paklausus, kas atsitiko, dviratininkas paaiškino, kad jam važiuojant dviračiu jaunuolis tyčia įspyrė be aiškios priežastis.

Iš paaiškinimų, byloje esančių dokumentų matyti, kad vienuose dokumentuose yra rašoma, kad buvo apgadintas automobilio kairės pusės sparnas, kitose vietose – kad buvo apgadintas dešinės pusės sparnas. Galimai tai priklauso nuo žiūrinčio į automobilį asmens buvimo vietos, minėtas prieštaravimas nešalina asmens, dėl kurio veiksmų atsirado įlenkimas, kaltės. Teismas pripažįsta, kad yra neginčijamai įrodyta, jog įvykio metu buvo padarytas vienas įlenkimas automobilio sparne.

Atsižvelgiant į tai, kad M. J. viešoje vietoje vartojo smurtą prieš kitą asmenį, dėl ko šis asmuo nugriuvo, pripažįstama, kad M. J. padarė nedidelį chuliganizmą, t.y. padarė pažeidimą, numatytą ATPK 174 str. Kadangi dėl M. J. tyčinio veiksmo – spyrio į važiuojantį dviračiu asmenį, šis griuvo, atsitrenkė į šalia stovėjusį automobilį, kuris buvo apgadintas, M. J. veiksmuose yra pažeidimo, numatyto ATPK 50 ³ str. požymiai,

2016-09-13 17:18 val. M. J. nustatytas 0,56 prom. girtumas (l. 10).

M. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstamas kaltės pripažinimas ir gailėjimasis, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad pažeidimus jis padarė būdamas neblaivus.

ATPK 33 str. 2 d. numato, kad jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas kartu nagrinėja tas pats organas (pareigūnas), galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytų administracinių teisės pažeidimų, ribose.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į tai, kad M. J. pripažino kaltę ir gailisi padaręs pažeidimus, tačiau yra baustas administracine tvarka, pažeidimus padarė būdamas neblaivus, padaryta žala yra artima 3 MGL dydžiui, todėl jam skirtina vidutinio dydžio bauda.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

M. J. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50³ straipsnyje ir skirti jam 40 Eur (keturiasdešimties eurų) baudą.

M. J. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnyje ir skirti jam 43 Eur (keturiasdešimt trijų eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, administracines nuobaudas subendrinti ir M. J. skirti 43 Eur (keturiasdešimt trijų eurų) dydžio baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.