Telšių apylinkės teismo įsakymas

susipažinusi su Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros (Mažeikiai) prokuroro Šarūno Vaicekavičiaus pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), vedęs, nedirbantis, 2021 m. balandžio 2 d. Telšių apylinkės Mažeikių rūmų teismo nutartimi atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalyje kaltininkui susitaikius su nukentėjusiąja,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. B. smurtaudamas sukėlė savo šeimos nariui fizinį skausmą, o būtent: 2023 m. vasario 24 d., apie 15.54 val., (duomenys neskelbtini) namo virtuvės kambaryje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai nustatytas 2,53 promilių neblaivumas, kilus žodiniam konfliktui su dukra D. B., tyčia, sudavė vieną smūgį kumščiu į dešinįjį skruostą savo dukrai D. B., tai yra sukėlė nukentėjusiajai D. B. fizinį skausmą.

Kaltinamasis V. B. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jis gyvena adresu (duomenys neskelbtini), gyvena kartu su žmona A. B.. Jo dukra D. B. yra pilnametė, jos gimimo datos dabar nepamena ir nurodyti negali. D. B. negyvena pas juos, ji gyvena tai pas vieną sugyventinį, tai pas kitą, nors jos daiktai ir rūbai yra pas juos. Užvakar, t. y. 2023 m. vasario 23 d., pas juos atvyko D. B., kuri buvo užgėrusi, jis buvo blaivus. 2023 m. vasario 24 d. apie 11 val. jis pradėjo gerti degtinę namuose, gėrė visi trys, t. y. žmona A. ir dukra D., jos dar gėrė alų. Begerdamos jos pradėjo šūkauti, nes jis atėmė iš jų alų. Konflikto metu jis vieną kartą delnu trenkė D. B. į veidą, smūgis buvo nestiprus. Daugiau smūgių nesudavė. D. B. pasakė, kad iškvies jam policiją, tą ir padarė, ji net kalbėdama buvo įjungusi garsiakalbį, kad jis girdėtų. Netrukus atvažiavo policininkai ir jį išvežė. Jie gėrė antrame namo aukšte, virtuvėje, ten ir sudavė D. B. smūgį. Yra kaltas, daugiau neturi ko papildyti. 2023 m. kovo 1 d. papildomai apklaustas įtariamuoju V. B. parodė, kad suprato įtarimo esmę, nuo psichikos ir priklausomybės ligų nesigydo. Jis gyvena adresu (duomenys neskelbtini), kartu su savo žmona A. B.. Jų dukra D. B. kartu negyvena, ji tik kartais atvyksta į svečius. Kai buvo atvykusi 2023 m. vasario 23 d. D., ji buvo jau neblaivi. Nepamena, kad tarp jų būtų kilęs koks konfliktas jai atvykus. Pamena, kad kitą dieną jie, t. y. jis, žmona ir dukra D., pas juos namuose, virtuvės kambaryje vartojo alkoholinius gėrimus, jis gėrė degtinę, o žmona su dukra gėrė alų. Vienu metu jos abi pradėjo konfliktuoti, šūkauti, jis atėmė iš jų alų, kad jos daugiau negertų ir nešūkautų. Jis nesusivaldęs trenkė vieną smūgį ranka dukrai D. B. į veidą, mano kad smūgis buvo nestiprus, jai neturėjo atsirasti mėlynių. Bet jei dukra sako, kad jai skaudėjo, tai jis pripažįsta savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi, kad jai trenkė. Jis galvojo, kad ji tyčia jį erzina, šūkauja, sakė, kad kvies policiją, bet netikėjo, kad ji taip ir padarys. Atvykusiems policijos pareigūnams jis sakė, kad yra kaltas, kad trenkė. Su savo dukra jis susitaikė, jos atsiprašė, ji jam sakė neturi pretenzijų. Šiuo metu dukra jam ir jo žmonai paskambino ir jie bendravo telefonu. Yra supažindintas dėl baudžiamojo įsakymo taikymo, sutinka.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo V. B. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, patvirtinama ir kitais bylos duomenimis:

- informaciniu pranešimu ROIK Nr. 0123000105352, kuriame nurodyta, jog pranešėja D. B. pranešė, kad dabar namuose tarp pranešėjos tėčio vyksta žodinis konfliktas, jis pranešėją ir mamą užgaulioja, keikia, varo iš namų. Vakar buvo užsimojęs trenkti su ranka. Nepilnamečių namuose nėra, GMP atsisako. Visi vietoje, laukia namie;

- tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame nurodyta, jog 2023 m. vasario 24 d. apie 15.54 val. (duomenys neskelbtini) namo virtuvės kambaryje, kilusio konflikto metu V. B., gim. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas 2.53 prom. girtumas, rankos kumščiu vieną kartą sudavė savo dukrai D. B., gim. (duomenys neskelbtini) (nustatytas 2.10 prom. girtumas) į dešinės pusės skruostą, taip sukeldamas jai fizinį skausmą. Po to, V. B. nuėjęs prie virtuvės kambaryje esančios savo žmonos A. B., gim. (duomenys neskelbtini), (nustatytas 2.71 prom. girtumas) sudavė jai rankos kumščiu vieną kartą į dešinį skruostą, taip sukeldamas jai fizinį skausmą. Įtariamasis V. B. sulaikytas ir uždarytas į areštinę. Įvykio metu namuose nepilnamečių asmenų nebuvo, įvykio dalyviai medikų pagalbos atsisakė. Įvykio vieta apžiūrėta, fotografuota, filmuota mobiliomis vaizdą ir garsą įrašančiomis kameromis „Bodycam“. Informuotas SPC;

- tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, kur nurodyta, jog atvykus į įvykio vietą, adresu (duomenys neskelbtini), pasitiko pranešėja D. B., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuri paaiškino, kad 2023 m. vasario 24 d. apie 15.58 val. adresu (duomenys neskelbtini) namo virtuvės kambaryje, jos tėvas V. B., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), tel. Nr. nenurodė, dėl cigarečių kilusio konflikto metu, rankos kumščiu (nenustatyta, kurios rankos, dešinės ar kairės) vieną kartą trenkė jai į dešinės pusės skruostą ir taip sukėlė fizinį skausmą. D. B. nurodė, kad jai buvo sukeltas fizinis skausmas, kurį skausmo skalėje iki dešimties balų ji įvertina skaičiumi 7. Po to, V. B. nuėjo prie savo žmonos A. B., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuri buvo virtuvės kambaryje ir jai rankos kumščiu, nenustatyta, kuria ranka sudavė vieną kartą į dešinės pusės skruostą ir taip sukėlė fizinį skausmą, kurį skausmo skalėje iki dešimties balų A. B. įvertino skaičiumi 2. Pasak D. B., po to iškarto ji paskambino pagalbos telefonu 112. Apžiūrėjus įvykio vietą joje jokių smurto pėdsakų nesimatė. Apžiūrėjus D. B. veidą matėsi, kad ant dešinės pusės skruosto yra kraujosruva, mėlynė ir patinimas. Ant A. B. kūno jokių sumušimų nesimatė. V. B. buvo nustatytas 2.53 prom. girtumas, A. B. nustatytas 2.71 prom. girtumas, o pranešėjai D. B. nustatytas 2.10 prom. girtumas. Bendraujant su V. B. jis nurodė, kad smurtavo ir sudavė smūgius savo dukrai ir žmonai. Įtariamasis sulaikytas ir patalpintas į Šiaulių AVPK areštinę. Smurto artimoje aplinkoje faktas pasitvirtino. Įvykis fiksuotas mobiliomis vaizdą ir garsą įrašančiomis kameromis „Bodycam“;

- asmens apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, jog asmens sutikimu apžiūrima D. B., adresu (duomenys neskelbtini) gyvenamojo namo patalpose D. B. sutikimu buvo vizualiai apžiūrėtas jos veidas. Moteris yra (duomenys neskelbtini) cm ūgio, (duomenys neskelbtini) kūno sudėjimo, plaukai (duomenys neskelbtini) surišti į kuodelį. Apžiūrint D. B. veidą, matosi dešinėje pusėje ties skruostikaulio randas, kuris yra senas. Daugiau jokių patinimų ar nubrozdinimų nestebima;

- asmens apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, jog asmens sutikimu apžiūrima A. B., asmens apžiūra vykdoma adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūrima A. B., gim. (duomenys neskelbtini), kuri yra apie (duomenys neskelbtini) cm. ūgio, (duomenys neskelbtini) kūno sudėjimo, (duomenys neskelbtini) plaukų. Moteris apsirengusi juodos spalvos šlepetėmis, mėlynos spalvos kelnėmis, rusvos spalvos bliuzonu. Daugiau reikšmingų detalių nenustatyta;

- ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojos A. B. parodymais, kur parodė, jog ji 2023 m. vasario 24 d. buvo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), kartu su vyru V. B., gim. (duomenys neskelbtini), ir dukra D. B., gim. (duomenys neskelbtini). Jie visi sėdėjo virtuvėje ir vartojo alkoholinius gėrimus, ji gėrė tik alų „Tėviškės“ 6 laipsnių stiprumo, o dukra D. ir vyras V. gėrė degtinę ir alų. Alaus išgėrė apie keturis litrus, o degtinės jie išgėrė apie 250 mililitrų, tai yra 0,5 litro butelyje buvo likę pusė degtinės. Vartojant alkoholinius gėrimus jokių konfliktų nevyko, tačiau kai ji atsistojusi nuėjo į kambarį, išgirdo konfliktą tarp jų, bei sakant dukrai „manęs nedaužysi“. Ji tada grįžo į virtuvę ir jai dukra D. parodė, kad jai trenkė į akį, į kokią akį negali pasakyti, galimai į dešinės pusės akį. Ji pačio smūgio nematė, tik dukra D. sakė V., kad kvies policiją. V. jai atsakė, kad „kviesk“. Ar vyras V. trenkė jų dukrai D., ji abejoja. Abejoja todėl, nes vyras niekada nėra mušęs vaikus, bei ant dukros D. nesimatė jokių paraudimų ar nubrozdinimų ir ji neverkė. Tą vakarą vyras atsikėlė nuo stalo, nes ji jo kažko paprašė ir neišlaikęs pusiausvyros atsitrenkė į ją, ji jam pasakė nesistumdyk ir jis nuėjo toliau atsisėdo į virtuvę prie stalo. Medikų pagalbos dukrai nereikėjo, atvykę pareigūnai išvežė jos vyrą V. Po to, kai pareigūnai išvežė vyrą V., su dukra D. apie esamą situaciją nekalbėjo, tik dukra virtuvėje viena pati išgėrė likusią degtinę bei nuėjo miegoti. Apie įvykį daugiau nieko negali papasakoti;

- ikiteisminio tyrimo metu duotais nukentėjusiosios D. B. parodymais, kur parodė, jog ji būnant namuose, adresu (duomenys neskelbtini), kuriuose gyvena su mama A. B. ir tėčiu V. B.. Su tėvu V. B. vyksta nuolatiniai konfliktai kada jis būna girtas. Tuo metu jis vadina ją ir jos mamą necenzūriniais žodžiais („valkata, šliure, <...>, šašų motina, nevala, utėle“) ir pan., taip pat grasina pasipjauti, pasikarti, ar kaip kitaip save sužaloti. Nori pasakyti, kad jau 2023 m. vasario 23 d. jis konflikto metu jai vieną kartą trenkė iš rankos kumščio į veidą pataikydamas į dešinės pusės skruostikaulį, tačiau jis jos atsiprašė ir ji jam atleido, į medikus ir policiją nesikreipė. Taip pat 2023 m. vasario 24 d. namuose kartu su mama A. B. vartojo alkoholinius gėrimus. Išgėrė apie tris, keturis plastikinius 1 litro talpos butelius, kuriuose buvo alus „Tėviškė“ 6 laipsnių stiprumo, o tėtis V. B. gėrė degtinės ir alaus. Tėtis dažnai ėjo į lovą atsigulti, po kelių minučių atsikėlęs ir atėjęs į virtuvę kėlė konfliktus. Tikslaus laiko pasakyti negali, bet vakare vėl atėjus tėčiui į virtuvę ir priėjus prie jos, be jokios priežasties trenkė iš kumščio vieną kartą į veidą pataikydamas į dešinės pusės skruostikaulį, dėl to ji patyrė fizinį skausmą. Fizinį skausmą vertina šiuo metu 8 balais, nes visą naktį skaudėjo skruostikaulį ir dabar jį skauda. Į medikus nesikreips, jokios medicininės ekspertizės nedarys. Atsimena, kad konflikto metu tėtis pastūmė mamą A. B., kiek ji matė mama nesusižalojo, tačiau ji atsitrenkė į baldus. Ką daugiau papasakoti apie įvykį ji nežino, pasakė viską ką atsimena. Dėl civilinio ieškinio jai išaiškinta, jo neteiks;

- kitų objektų apžiūros protokolu, kur nurodyta, jog apžiūrimas BPC garso įrašas, atidaromas ROIK 0123000105352 Bendrojo pagalbos centro skambučio įrašas „BPC skambučio įrašas (ID (duomenys neskelbtini), skambučio pradžia: 2023 m. vasario 24 d. 15:54:24).mp3“, BPC ID (duomenys neskelbtini), skambučio pradžia – 2023 m. vasario 24 d. 15.54, įrašo trukmė – 2:24 min. Pokalbio suvestinė (toliau naudojami trumpiniai BPC - bendrasis pagalbos centras, M - moteris):

BPC - 112. M - Laba diena. BPC - Laba diena, kas nutiko? M - Tetis .. ranka.. (kalba neaiškiai). BPC - Nesupratau, reikia medikų? M - Nereikia, bet aš noriu, kad jis dingtų iš tos trobos. BPC - O kas jis toks yra? M - Mano tetis. BPC - Tai Jūsų tėtis, ar ne? Dabar adresą sakykit. (Girdisi vyro balsas „Duok čia“) M - Neduosiu. (duomenys neskelbtini). BPC - Palaukit, nesuprantu, koks? Pasitraukit į šoną, jei galit? Adresą. M – (duomenys neskelbtini). BPC – (duomenys neskelbtini). Ir kokia gatvė? M – (duomenys neskelbtini). BPC - Nesuprantu. M – (duomenys neskelbtini). BPC – (duomenys neskelbtini)? M - Taip. BPC - Tai čia bus (duomenys neskelbtini)? M - Taip. BPC – (duomenys neskelbtini)? M - Taip. BPC – (duomenys neskelbtini), nuosavas namas? M - Taip. BPC - Tai kas vyksta? Konfliktas tarp tėčio ir Jūsų? M - Jo, nes jau antra diena. BPC - O ką jis daro? Nemuša? M - Namuose negali liautis, ir mamą užgaulioja, ir mane, grasina, iš namų varo. BPC - Varo iš namų? M - Vakar įtrenkė į žandą. BPC - Į žandą su ranka? Vakar įtrenkė? M - Vos neįtrenkė, spėjau patraukti ranką. BPC - Užsimojo su rankomis muštis, taip? M - Čia jau antras kartas. BPC - Gerai, ponia, aš noriu paklausti, ar nepilnamečių namuose yra? M - Ne. BPC - Nėra. Medikų reikia? M - Nu, ne. BPC - Tai visi vietoje yra, mama, Jūs, tėtis? M - Taip. BPC - Lauksit namie? M- Taip. BPC - Čia dukra praneša? M - Taip. BPC - Jūsų vardas, pavardė? M - D. B.. BPC - Kaip? M - D. B.. BPC – D. B.? M – B.. BPC – B.. (Mergina sako tėvui „Tu manęs negąsdink“) BPC - Tai ponia, čia dabar namuose konfliktas vyksta? M - Taip, konfliktas vyksta, kaip aš galiu tokioj troboj būti? BPC - Tai užgaulioja, plūsta, varo iš namų, taip? (Mergina šūkauja su tėvu, nesigirdi aiškių žodžių). BPC - Gerai, ponia, mes informaciją perduodam;

- kitų objektų apžiūros protokolu, kur nurodyta, jog apžiūrimi „Body“ kamerų vaizdo įrašai, atidaromi „Body“ kamerų vaizdo įrašai: 1. PSS-20230224-161942UTC+0200, įrašo trukmė - 25:47 min. Policijos pareigūnai atvyksta į įvykio vietą, beldžiasi į langą, duris atidaro pranešėja (nustatyta D. B.), kuri nurodo, kad tėvas „priblūdijęs“ vakar trenkė jai, nes ji lindo į tarpą tarp tėvo ir mamos, kad mamos nemuštų, ji pasakė tėvui „užsičiaupk“, tada tėvas jai trenkė vakar į akį. Ji nusileido, patylėjo, pasėdėjo lauke, išgėrė alaus ir paskui parėjo į namus, viskas buvo ramu. Šiandien nuo pat ryto tėvas prašė parnešti alkoholio, ji nuėjo ir nupirko valstybinės degtinės, vakare be priežasties tėvas jai trenkė vėl į tą pačią vietą po akimi. Pakilus į antrą namo aukštą, pastebimas merginos tėvas, kuris nurodo, kad netyčia trenkė dukrai. Mergina keikiasi ir šaukia ant tėvo. Mergina teigia, kad vakar neskambino policijai, nes pagailėjo savo sergančios „babos“ (tėvo mamos), jai buvo kviesta greitoji. Šiandien sudavė jai į tą pačią vietą kaip vakar, skausmą įvertina 6-7 balais 10 balų. Nespėjo pastebėti, iš kurios rankos tėvas jai trenkė. Atliekama merginos apžiūra, fotografuojama. Nustatomas merginos neblaivumas - 2,11 prom. Tarp mamos ir tėvo kilo konfliktas dėl cigarečių. Merginos mama teigia, kad jai skausmo nesukėlė. Medikų pagalbos atsisako. Mergina nurodo, kad šiuo metu sugrįžo pagyventi pas tėvus, nes jos draugas yra suimtas 3 mėn. Nustatomi asmenų duomenys – V. B., D. B., A. B.. Mergina teigia, kad ji kvies policiją tol, kol tėvas pasimokys, kad negali kelti rankos. Laikinai sulaikomas V. B.. Atliekama įvykio vietos apžiūra, fotografuojama. Mergina sako tėvui „maukis batus ir čiuožk iš čia“; 2. „PSS-20230224-161932UTC+0200“, įrašo trukmė – 25:25 min. Analogiškas vaizdo įrašas.

BK 140 straipsnyje yra numatyta baudžiamoji atsakomybė už fizinio skausmo sukėlimą ar nežymaus sveikatos sutrikdymo padarymą, ši nusikalstama veika objektyviai pasireiškia mušimu ar kitokiu smurtavimu, t. y. poveikiu į žmogaus kūną, sukeliant žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojant ar trumpam susargdinant. Šio straipsnio dispozicijoje įtvirtinti veiksmai – mušimas ar kitoks smurtavimas, suprantamas kaip poveikis į žmogaus kūną siekiant sukelti asmeniui fizinį skausmą, tačiau juo nei sunkiai, nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant. Tai gali būti vienkartinis ar daugkartinis fizinis ar mechaninis poveikis į žmogaus kūną, pasireiškiantis smogimu ranka, koja, kietu daiktu, spaudimu, stūmimu, tempimu, laužimu ir panašiais veiksmais.

BK 140 straipsnio 2 dalyje yra numatyta kvalifikuota nusikaltimo sudėtis, reikalaujanti vieno iš šią nusikalstamą veiką kvalifikuojančių požymių – specialaus objekto – fizinio skausmo sukėlimo arba nežymaus sveikatos sužalojimo padarymo savo artimam giminaičiui ar šeimos nariui. Artimų giminaičių ir nusikaltimą padariusio asmens šeimos narių sąvoka yra apibrėžta BK 248 straipsnyje. BK 248 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, jog nusikaltimą padariusio asmens šeimos nariai yra kartu su juo gyvenantys tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai, taip pat nusikaltimą padariusio asmens sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo nusikaltimą padaręs asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos (partnerystė), sutuoktinio tėvai.

Teismas, įvertinęs įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių ištyrimu, konstatuoja, kad kaltinamojo V. B. nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, nes surinkti įrodymai patvirtina jo įvykdytą nusikalstamą veiką, kadangi jis smurtavo prieš savo šeimos narį, t. y. 2023 m. vasario 24 d., apie 15.54 val., (duomenys neskelbtini) namo virtuvės kambaryje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai nustatytas 2,53 promilių neblaivumas, kilus žodiniam konfliktui su dukra D. B., tyčia, sudavė vieną smūgį kumščiu į dešinįjį skruostą savo dukrai D. B., tai yra sukėlė nukentėjusiajai D. B. fizinį skausmą.

Bylos aplinkybės yra aiškios, V. B. kaltė padarius šią nusikalstamą veiką teismui jokių abejonių nekelia – jis kaltę pripažino visiškai bei jo kaltė visiškai įrodyta anksčiau nurodytų įrodymu visetu, t. y. bendra pranešimo registracijos informacija, ikiteisminio tyrimo metu duotais nukentėjusiosios D. B. ir liudytojos A. B. parodymais, taip pat kita byloje esančia medžiaga.

Atsižvelgiant į tai, jog BK 140 straipsnio 2 dalies straipsnio sankcijoje yra numatytos alternatyvinės bausmės: viešieji darbai, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas, prokuroras pagrįstai galėjo įtariamajam pasiūlyti baigti procesą baudžiamuoju įsakymu (BPK 418 straipsnio 1 dalis). Įtariamajam sutikus, 2023 m. kovo 1 d. apie tai buvo surašytas pranešimas, kuriame nurodyta, jog įtariamasis V. B. suprato galimybę užbaigti teismo procesą baudžiamuoju įsakymu, sutinka baigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, t. y. jam suprantama šio proceso tvarka ir pasekmės. Su prokuroro siūloma bausmės rūšimi sutiko.

Kaltinamojo V. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs minėtą nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi dėl jo padarymo (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jog veiką padarė asmuo, apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, jeigu šios aplinkybės turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Skirdamas kaltinamajam V. B. bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir stadiją (padarytas vienas nesunkus baigtas nusikaltimas), į kaltės formą ir rūšį (tiesioginė tyčia), įstatymo ginamas vertybes, į kėsinimosi dalyko vertingumą, padarytą žalą, nusikaltimo tikslus ir motyvus, nusikaltimo padarymo būdą, laiką ir vietą, žalingų pasekmių turinį ir sunkumą, taipogi kaltinamojo asmenybę – anksčiau teismo neteistas, tačiau atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 straipsnį, padarius veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, administracine tvarka anksčiau baustas, paskirtą baudą sumokėjęs, nedirbantis, psichiatrinis gydymas, įskaita 1986–1989 m. dgn.: emociškai nestabilaus tipo asmenybės sutrikimas, priklausomybės ligų gydymo įskaita nėra.

Bausmės paskirtis yra ne tik nubausti asmenį ar atimti galimybę jam daryti naujus nusikaltimus, bet ir paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Įvertinus bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, teismas sprendžia, jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytą veiką paskiriant minėto straipsnio sankcijoje numatytą švelniausią bausmės rūšį – viešųjų darbų bausmę.

Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamasis visiškai pripažino savo kaltę, V. B. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Bausmės pradžia skaičiuotina nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo, šią bausmę vykdančioje institucijoje, dienos.

V. B. iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo paliktina nepakeista ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyriumi nuo nukentėjusiosios.

Be to, atsižvelgiant į tai, jog kaltinamasis smurtavo prieš savo šeimos narį, t. y. dukrą, siekiant keisti jo smurtinį elgesį, kartu su bausme kaltinamajam V. B. skirtina BK 72² straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 67 straipsnio 3 dalis, 72² straipsnis).

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, kaltinamajam į paskirtą bausmę įskaitytinas laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo 2023 m. vasario 24 d. 16.35 val. iki 2023 m. vasario 26 d. 13.45 val. (dvi dienos), kurios prilyginamos 12 (dvylikai) viešųjų darbų valandų.

Kaltinamajam išaiškintina viešųjų darbų bausmės vykdymo tvarka ir jos neatlikimo pasekmės, numatytos BK 46 straipsnio 4, 5–8 dalyse.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420, 421 straipsniais, teismas

nusprendžia:

V. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam 9 (devynių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai išdirbti po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti V. B. galutinę bausmę – 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai išdirbti po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2023 m. vasario 24 d. 16.35 val. iki 2023 m. vasario 26 d. 13.45 val. (dvi dienos), ir laikyti, jog V. B. yra atlikęs 12 (dvylika) valandų viešųjų darbų bausmės.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 3 dalimi, 72² straipsniu V. B. taikyti baudžiamojo poveikio priemonę – 6 (šešis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus V. B. panaikinti 2022 m. vasario 26 d. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą gyventi skyriumi nuo nukentėjusiosios D. B..

Bausmės pradžią V. B. skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo probacijos tarnyboje dienos.

Išaiškinti V. B., kad darbą nuteistajam parenka bausmę vykdanti institucija kartu su savivaldybių vykdomosiomis institucijomis. Jeigu dėl objektyvių priežasčių asmuo negali atlikti jam paskirtų viešųjų darbų, teismas gali atleisti jį nuo šios bausmės vietoj jos paskirdamas BK IX skyriuje numatytą vieną ar kelias baudžiamojo poveikio priemones.

Išaiškinti V. B., jeigu asmuo dėl pateisinamų priežasčių per teismo paskirtą laiką neišdirbo paskirtų viešųjų darbų valandų, teismas gali pratęsti viešųjų darbų laiką, kol šis asmuo išdirbs paskirtas valandas.

Išaiškinti V. B., jeigu asmuo vengia atlikti viešuosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistąjį dėl galimų teisinių pasekmių. Jeigu asmuo ir po įspėjimo vengia atlikti viešuosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti viešuosius darbus bauda arba laisvės apribojimu. Viešieji darbai keičiami bauda arba laisvės apribojimu pagal BK 47, 48 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Teismo baudžiamąjį įsakymą pasirašytinai įteikti kaltinamajam V. B..

Išaiškinti V. B., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmams (Mažeikių m., V. Kudirkos g. 4A) prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam pasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.