Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Dainius Gudas, sekretoriaujant I. G., dalyvaujant prokurorui E. K., advokatui, kaltinamąjam R. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Marijampolės m., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, gyv. (duomenys neskelbtini)., neteistas, kaltinamas pagal LR BK 183 str.1 d.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Aprašomoji dalis

Nustatė:

Kaltinamasis R. B. pasisavino jam patikėtą svetimą turtą, t. y. 2012 m gruodžio pabaigoje, tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), pagal 2012-12-21 kasos orderio kvitus iš UAB „(duomenys neskelbtini) “ direktoriaus A. G. už transporto paslaugas paėmė 6412,96 litų, priklausančius UAB „(duomenys neskelbtini) “, tačiau R. B. minėtų pinigų UAB „(duomenys neskelbtini) “ buhalterijai neperdavė ir pinigus pasisavino, tuo UAB „(duomenys neskelbtini) “ padarydamas 6412,96 litų turtinę žalą.

Apklaustas teismo posėdžio metu kaltinamasis kaltu prisipažino ir paaiškino, kad 2012 m. spalio 22 d. jis pradėjo dirbti UAB „(duomenys neskelbtini) “ vairuotoju - ekspeditoriumi ir susitarė, jog atlyginimas jam bus mokamas 10 procentų nuo pervežimo paslaugos įkainio. Minimalus atlyginimas jam buvo pervedamas darbo sutartyje numatytu laiku, tačiau sutartų 10 procentų nuo pervežimo paslaugos įkainio jis negavo, todėl 2012 m. gruodžio mėn., iš UAB „(duomenys neskelbtini) “, reg. adresu (duomenys neskelbtini), atstovo paėmė 6412,96 litus, kuriuos turėjo pristatyti UAB „(duomenys neskelbtini) “ ir pasisavino kaip atlygį už atliktus pervežimus. Paimdamas minėtus pinigus, tikėjosi, kad darbdavys su juo atsiskaitys.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė pilnai įrodyta liudytojų parodymais, faktine bylos medžiaga.

Liudytojas Š. M. parodė, kad jis yra UAB „(duomenys neskelbtini) “ direktorius. 2012 m. spalio 18 d., su R. B. buvo pasirašyta darbo sutartis, pagal kurią R. B. buvo priimtas dirbti tolimųjų reisų vairuotoju, mokant MMA atlyginimą, jį pervedant į R. B. asmeninę sąskaitą. Darbo sutartyje taip pat buvo numatyta R. B. materialinė atsakomybė už UAB „(duomenys neskelbtini) “ padarytą materialinę žalą. 2012-12-28 R. B. grįžo iš reiso ir privalėjo bendrovės buhalterijai pristatyti UAB „(duomenys neskelbtini) “ už pervežimą įteiktus pinigus bei tai patvirtinančius dokumentus, tačiau R. B. tą dieną UAB „(duomenys neskelbtini) “ nepasirodė ir pinigų bei dokumentų negrąžino, telefonu pranešė, jog pinigus ir dokumentus į bendrovės buhalteriją atveš vėliau, tačiau to nepadarė ( b.l. 6 ).

Liudytojas A. G. parodė, kad jis yra UAB „(duomenys neskelbtini) “ direktorius. Su UAB „(duomenys neskelbtini) “ nuolat bendrauja komerciniais darbo reikalais. UAB „(duomenys neskelbtini) “ apmokėjimui už pristatomas prekes sąskaitas faktūras ir kasos pajamų orderius siunčia elektroniniu paštu. 2012-12-21 jis už pristatytas prekes UAB „(duomenys neskelbtini) “ vairuotojui perdavė 6412,96 litus, kuriuos pastarasis turėjo pristatyti į UAB „(duomenys neskelbtini) “ buhalteriją. ( b.l 40-42 ).

Liudytojas R. J. parodė, kad jis yra UAB „(duomenys neskelbtini) “ vadybininkas. UAB „(duomenys neskelbtini) “ yra jų verslo partneris. Bendrovės yra tarpusavyje susitarę, jog už kiekvieną pervežimą, pinigai paduodami vairuotojui, kuris pinigus parveža ir įteikia UAB „(duomenys neskelbtini) “ atsakingiems asmenims. 2012 m. gruodžio mėn., UAB „(duomenys neskelbtini) “ vairuotojas R. B. už pristatytą krovinį iš UAB „(duomenys neskelbtini) “ paėmė pinigus, t.y. 6412,96 litus, kuriuos UAB „(duomenys neskelbtini) “ grąžinti atsisakė, motyvuodamas, jog grąžins tuomet, kai jam bus išmokėtas sulygtas atlyginimas ( b.l. 43 ).

Liudytoja G. M. parodė, kad ji yra UAB „(duomenys neskelbtini) “ buhalterė. R. B. UAB „(duomenys neskelbtini) “ buvo mokamas darbo sutartyje nurodytas atlyginimas, t.y. 800 litų ir komandiruotpinigiai ne mažiau kaip 50 procentų nuo Lietuvos Vyriausybės nutarimais nustatytų tarifų. Jai yra žinoma, jog R. B. yra sumokėti visi darbo sutartyje numatyti pinigai ( b.l. 44 ).

Liudytojas V. P. parodė, kad yra UAB „(duomenys neskelbtini) “ buhalteris. R. B. darbo sutartyje sulygtas atlyginimas buvo 861 litas „į rankas“ ir 50 proc. nuo nustatytų tarifų komandiruotpinigiai. Jam yra žinoma, jog UAB „(duomenys neskelbtini) “ R. B. numatytą atlyginimą išmokėjo laiku ir kiek priklausė ( b.l. 48, 54-55 ).

Liudytoja R. M. parodė, kad yra UAB „(duomenys neskelbtini) “ administracijos direktorė. Atlyginimai darbuotojams yra mokami pavedimu į banko sąskaitą. Buvo atvejų, kai ji vėlavo pervesti R. B. atlyginimą, kadangi pastarasis laiku nepristatydavo kelionių dokumentus, pagal kurių duomenis skaičiuojami atlyginimai. Jai taip pat yra žinoma, kad R. B. UAB „(duomenys neskelbtini) “ negrąžino iš UAB „(duomenys neskelbtini) “ paimtų 6412,96 litų ( b.l. 59 ).

Kaltę taip pat patvirtina ir faktinė bylos medžiaga.

2013-01-08 UAB „(duomenys neskelbtini) “ direktoriaus Š. M. pareiškimu nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini) “ vairuotojas R. B. paėmęs pinigus- 6412,96 Lt.- už pervežimo paslaugas ir privalėjęs juos pristatyti į buhalteriją, jų nepristatė, todėl galimai padarė nusikalstamą veiką ir ( b.l. 2 )

2013-01-17 UAB „(duomenys neskelbtini) “ pažyma su priedais, - R. B. darbo sutartis bei patvarkymai dėl skolos iš R. B. išieškojimo ( b.l.7-12 ).

2013-01-31 vairuotojo veiksmų ataskaita, kurioje nurodyta vairuotojo darbo ir poilsio valandos ( b.l. 14-31 ).

2012-03-05 UAB „(duomenys neskelbtini) “ pranešimas Nr. 17, kuriuo nustatyta, kad R. B., laikotarpiu nuo 2013-01-03 iki 2013-01-14, neatvyko į darbą be pateisinamos priežasties ( b.l. 45-47 ).

Teismas, atsižvelgdamas į kaltinamojo, liudytojų parodymus, kurie iš esmės sutampa, juos patvirtinančią faktinę bylos medžiagą, sprendžia, kad kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 183 str. 1 d.

Kaltinamojo veiką kvalifikuoja tai, kad kaltinamasis pasisavino jam patikėtą svetimą turtą – pinigus.

Civilinio ieškovo UAB “(duomenys neskelbtini) “ pareikštas 6412,96 Lt. civilinis ieškinys tenkintinas pilnai, nes įrodytas bylos medžiaga.

Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltinamasis pilnai pripažįsta savo kaltę, gailisi. Kadangi kaltinamasis pripažįsta savo kaltę, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl jam taikytinas LR BK 64¹ str.

Skiriant bausmę kaltinamąjam, teismas atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę, jį charakterizuojančią medžiagą, į tai, kad kaltinamasis nusikalto pirmą kartą, į padarytos nusikalstamos veikos sunkumą, pavojingumo visuomenei laipsnį, todėl kaltinamąjam skirtina švelniausia snkcijoje numatyta bausmė – viešieji darbai, kurių trukmė trumpesnė, negu komentuojamo straipsnio sankcijoje numatytas šios bausmės vidurkis.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

R. B. pripažinti kaltu pagal LR BK 183 str. 1 d. ir nuteisti 6 ( šešiems ) mėnesiams viešųjų darbų, įpareigojant R. B. kas mėnesį neatlygintinai dirbti po 20 valandų visuomenės labui.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti galutinę bausmę – 4 (keturis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant R. B. kas mėnesį neatlygintinai dirbti po 20 valandų visuomenės labui.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Civilinio ieškovo UAB “(duomenys neskelbtini) “ pareikštą 6412,96 Lt. civilinį ieškinį tenkinti pilnai ir priteisti iš R. B. UAB “(duomenys neskelbtini) “ naudai.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per šį teismą nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, nuteistąjam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos.