- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-12-22
- Bylos Nr.
- 2A-931-173/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Leonas Jachimavičius (pirm.), Arūnas Rudzinskas, Birutė Bobrel
- Ieškovas
- R. R., individualios įmonės „Karmelita“, UAB „Transridva“
- Atsakovas
- UAB „Judex“, UAB „Jude“
- Trečiasis asmuo
- Kauno apskrities viršininko administracija
- Advokatai
- Gintaras Dabkevičius, Dalis Metelica
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Leono Jachimavičiaus, kolegijos teisėjų Birutės Bobrel ir Arūno Rudzinsko,
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal atsakovo UAB „Jude“ apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. gegužės 12 d. sprendimo civilinėje byloje pagal R. R., UAB „Deleina“ , individualios įmonės „Karmelita“, UAB „Transridva“, UAB „Haidaja“, UAB „Landa“, Karolio galinio individualios įmonės ieškinį atsakovui UAB „Judex“ dėl valdymo gynimo, tretysis asmuo Kauno apskrities viršininko administracija,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovai pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašė: 1) įpareigoti atsakovą netrukdyti patekti jiems į statinius, esančius Europos pr. 122, Kaune; 2) įpareigoti atsakovą nugriauti medinę tvorą tarp pastatų, plane pažymėtų 6G2p ir rampos Nr.2, bei metalinius vartus, esančius Europos pr. 122, Kaune. Ieškinyje nurodoma, jiems bei kitiems savininkams priklauso pastatas 10G2p bei kiti statiniai, esantys Europos pr. 122, Kaune. Atsakovui priklauso pastatas, pažymėtas 6P2p (6G2p), esantis taip pat tuo pačiu adresu. Ieškovai, norėdami patekti į teritoriją prie jiems priklausančių pastatų, turi pravažiuoti pro atsakovui priklausantį pastatą. Žemė, ant kurios yra jų ir atsakovo pastatai, priklauso valstybei ir bylos nagrinėjimo metu nėra parengtas šios teritorijos detalusis planas. Atsakovas savavališkai užtvėrė ieškovams įvažiavimą į teritoriją prie jų pastatų, pastatydamas metalinę tvorą tarp jam priklausančio pastato 6G2p ir rampos Nr. 2 ir jų į teritoriją neįleido. Dalies ieškovų darbinė veikla yra susijusi su krovinių gabenimu, todėl patekimas į teritoriją su transporto priemonėmis jiems yra labai svarbus.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto apylinkės teismas 2008 m. gegužės 12 d. sprendimu ieškinį patenkino. Įpareigojo atsakovą netrukdyti ieškovams patekti į statinius, esančius Europos pr. 122, Kaune; nugriauti medinę tvorą tarp pastatų, plane pažymėtų 6G2p ir rampos Nr.2, bei metalinius vartus, priklausančius atsakovui ir esančius tarp pastato, plane pažymėto 6G2p ir gelžbetoninės tvoros, esančios Europos pr. 122, Kaune. Teismas nustatė, kad Europos pr. 122, Kaune, teritorijoje esanti žemė yra valstybės nuosavybė. Žemės sklypo ribos kadastro žemėlapyje nepažymėtos (t.l, b.l. 60). Toks žemės sklypas neįregistruotas VĮ Registrų centre (t.l, b.l. 61). Įvertinęs šalių paaiškinimus, antstolių faktinių aplinkybių konstatavimo protokolus bei kitus įrodymus, teismas nustatė, kad atsakovas trukdo ieškovams patekti į jiems priklausančius statinius. Nustatė, kad ieškovas medinę tvorą pastatė be bendraturčių sutikimų, be supaprastinto leidimo bei toje vietoje, kurioje turi būti suformuotas kelio servitutas (t.l, b.l. 58-59).
Šalies argumentai
UAB „Judex“ apeliaciniu skundu prašo Kauno miesto apylinkės tesimo 2005 m. gegužės 12 d. sprendimą panaikinti ir ieškinį atmesti.
Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas padarė procesinių tesiės normų pažeidimus. Civilinė byla iškelta neatsižvelgiant į tai, kad ieškinys yra su akivaizdžiais trūkumais. Asmenys, pasirašę ieškinį UAB „Haidaja“, UAB „Landa“, UAB „Deilena“ ir IĮ ‚Karmelita“ vardu, neturėjo tinkamai įformintų įgaliojimų.
2008 m. kovo 3 d. parengiamojo posėdžio metu teismas nustatė terminą ieškovams pateikti įrodymus, kad ieškinį pasirašė tam įgaliojimus turintys asmenys ir nustatė terminą šiam ieškinio trūkumui pašalinti. Per teismo nustatytą terminą, kad ieškinį UAB „Haidaja“, UAB „Landa“, UAB „Deilena“, IĮ „Karmelita“ vardu pateikė įgalioti bylą vesti asmenys nepateikta, ieškinio trūkumai nepašalinti, todėl tokį ieškinį teismas turėjo atsisakyti priimti(CPK 137 straipsnio 2 dalies 8 punktas). Teismas sprendime nurodė, kad atsakovo atstovo reikalavimas palikti ieškinį nenagrinėtą atmestinas kaip nepagrįstas, kadangi visi teismo posėdyje dalyvavę ieškovai patvirtino, kad jie ieškinį pripažįsta ir jį palaiko.
Nurodo, kad byloje nėra pateikta jokių įrodymų patvirtinančių, kad žemės sklype, adresu Europos pr. 122, Kaune, yra nustatytas ir įregistruotas kelio servitutas ieškovams pravažiuoti, todėl tesimo teiginys, kad nėra pateikta jokių įrodymų patvirtinančių, kad žemės sklype, adresu Europos pr. 122, Kaune, yra nustatytas ir įregistruotas kelio servitutas ieškovams pravažiuoti, todėl tesimo teiginys, kad atsakovas užtvėrė servitutinį kelią yra nepagrįstas, neatitinka tikrovės.
Teismo tvirtinimas, kad atsakovo pastatyta tvora yra savavališka statyba, remiantis Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus raštu ir antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolais yra visiškai nepagrįstas. Antstolis konstatuodamas faktines aplinkybes nekelia jų teisėtumo klausimo, tiesiog konstatuoja aplinkybes. Antstolis tik konstatavo, kad nurodytoje vietoje yra tvora ir vartai. Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus raštas taip pat nėra pakankamas pagrindas pripažinti tvorą savavališka statyba. Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. birželio 4 d. nutarimu administracinėje byloje, administracinio tesiės pažeidimo bylos teisena dėl pažeidimo, numatyto Administracinių teisės pažeidimų kodekso 189⁴ straipsnyje nutraukta. Teismas, remdamasis teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus raštu, tvirtina, kad atsakovas turėjo gauti bendraturčių sutikimą dėl tvoros statybos. Tačiau ieškovai nėra žemės sklypo savininkai, žemė ginčo vietoje priklauso valstybei. Ieškovams nėra suteikta teisė atlikti statybos priežiūrą. Statybos įstatymo 27 straipsnio 1 dalies 1 punktu nustatyta, kad statybos valstybinę priežiūrą apskrities lygiu vykdo apskrities viršininko administracija. Ieškovai nėra žemės ginčo vietoje savininkai, privažiavimą prie jiems priklausančių statinių iš Julijanavos gatvės.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovai prašo sprendimo nekeisti. Nurodo, kad visi asmenys, pasirašę ieškinį, turi teisę atstovauti savo įmones tesimuose, įskaitant teisę pasirašyti procesinius dokumentus. Pateikti papildomi įrodymai patvirtina, kad visi asmenys yra įgalioti atstovauti savo įmones anksčiau nei jie pasirašė ieškinį, kuris buvo tenkintas.
Taip pat nurodo, jog apylinkės teismas teisingai ir pagrįstai nustatė, kad žemės sklype, adresu Europos pr. 96, Kaune, yra nustatytas kelio servitutas prieiti ir privažiuoti prie pastatų: 4Hlp, 6G2p, 8P2p, 10G2p, HFlp, 15Flg, 16Flg ir 17Hlp, kurie randasi teritorijoje adresu Europos pr. 122, Kaune. Sprendime teisingai nurodyta, kad valstybę atstovaujančios institucijos yra nustačiusios šalims (statinių bendraturčiams) būtiną sąlygą ruošiant teritorijos, adresu Europos per.122, Kaune, suprojektuoti kelio servitutą minėtoje teritorijoje kaip servituto, esančio žemės sklype, Europos pr.96, Kaune, pratęsimą. Norint patekti į ieškovams priklausančius pastatus nuo žemės sklypo, adresu Europos pr. 96, Kaune, reikia pravažiuoti pro pastatą 2G2p, kuris priklauso atsakovui. Įrodymų, kad medinė tvora buvo pastatyta teisėtai atsakovas nepateikė. Ši medinė tvora ieškovams trukdo privažiuoti prie jiems priklausančių statinių bei riboja ir apsunkina eismą teritorijoje, adresu Europos pr.122, Kaune. Byloje, esantys rašytiniai įrodymai neginčijamai patvirtina, kad visa teritorija, adresu Europos pr. 122, Kaune, priklauso valstybei. Valstybės interesus atstovauja Kauno apskrities viršininko administracija.
Apeliacinis skundas atmestinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str.1 d.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).
Juridinių asmenų byla teisme veda jų organai ar dalyviai, veikiantys pagal įstatymus ar steigimo dokumentus, jiems suteiktas teises ir pareigas. Šiais atvejais laikoma, kad bylą veda pats juridinis asmuo(CPK 55 straipsnio 1 dalis).
Šalies argumentai
UAB „Deilena“ steigiamojo akcininkų susirinkimo, įvykusio 1997 m. gegužės 21 d., metu nuspręsta V. Ž. paskirti bendrovės direktoriumi. V. Ž. pasirašė ieškinio pareiškimą, kuriuo ieškovai kreipėsi į teismą. Abejoti dėl V. Ž. teisės pasirašyti ieškinio pareiškimą pagrindo nėra(b. l. 55-60, t.1), kadangi jis bendrovės vadovas.
2006 m. lapkričio 27 d. UAB „Landa“ generalinė direktorė K. Gudaitienė įgaliojo UAB ‚Landa“ direktorių L. Gudaitį atstovauti įmonę teismuose bei kitose valstybinėse institucijose, rašyti pareiškimus, pasirašyti ir pareikšti ieškinį, sudaryti taikos sutartį, atsisakyti ieškinio, apskųsti tesimo sprendimą, rašyti skundą, reikalauti atnaujinti teismo procesą(b. l. 62, t.3). Ir 2005m. rugpjūčio 18 d. UAB Haidaja“ direktorius A. R. A. P. S. įgaliojo atstovauti bendrovę visose valstybinėse ir visuomeninėse institucijose, teismuose su visomis teisėmis, įstatymo suteiktomis ieškovui, atsakovui, trečiajam asmeniui(b. l. 63, t.3).
IĮ „Karmelita“ vardu ieškinį pasirašė įmonės savininkė Gintarę Gurskienė.
Atsiliepimas
Atsakovo UAB „Judex“ teiginiai, kad asmenys, pasirašę ieškinį UAB „Haidaja“, UAB „Landa“, UAB „Deilena“ ir IĮ „Karmelita“ vardu, neturėjo tinkamai įformintų įgaliojimų paduoti ieškinį, yra nepagrįsti.
Kauno miesto savivaldybė paaiškinime dėl žemės sklypo Europos pr. 122, Kaune, detaliojo plano, nurodė, kad 2006 m. rugsėjo 20 d. detalusis planas Europos pr. 122, kurio organizatorius yra UAB „Judex“ buvo pateikta suderinti Kauno mieštom savivaldybės nuolatinės statybos komisijai. Urbanistikos skyrius nesuderino šio detaliojo plano, kadangi jo sprendiniai pažeidžia trečiųjų asmenų teises. Žemės sklype Europos pr. 96 yra įregistruotas kelio servitutas prieiti ir privažiuoti prie esamų pastatų 4H1P, 6G2p, 8P2p, 11F1p, 13H1p, 14F1p, 15F1g, 16F1g ir 17H1p. Planuojamame žemės klypę Europos pr. 122 turi būti suplanuotas kelio servitutas, anksčiau minėto kelio servituto tąsa , kitiems gretimų pastatų savininkams ir teritorijos naudotojams privažiuoti, kadangi UAB „Judex“ nustatytas kelio servitutas sklype Europos pr. 96, kaip ir kitiems buvusios AB „Kauno maistas“ teritorijos naudotojams ir pastatų savininkams. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. spalio 14 d. nutarimu Nr. 1289 patvirtintomis Žemės servitutų nustatymo administraciniu aktu taisyklėmis nustatyta, kad žemės valstybinės žemės sklypuose, kuriuos numatoma išnuomoti, parduoti ar kitaip perleisti naudoti, yra nustatomi apskrities viršininko sprendimu. Kauno apskrities viršininko administracija 2004 m. gruodžio 1 d. išdavė sutikimą dėl detaliojo plano rengimo Nr. 24-45, kuriame nurodoma, kad detalųjį planą reikia rengti kartu su kitais nekilnojamojo turto savininkais, todėl šį detalųjį būtina suderinti su gretimų pastatų savininkais(sklypo naudotojais), kad nebūtų pažeistos jų teisės.
Žemesnės instancijos teismas
Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad atsakovas UAB „Judex“ be teisinio pagrindo pastatė metalinius vartus tarp jam priklausančio pastato ir gelžbetoninės tvoros, ant servitutu nustatyto pravažiavimo, tuo pažeisdamas ieškovų teises, trukdydamas patekti prie pastatų, esančių teritorijoje Europos pr. 122, Kaune. Statinys, vartai, galėtų būti statomas tik ant atsakovui UAB „Judex“ nuosavybės teise priklausančios žemės arba žemės, teisėtai jam suteiktos pagal galiojančius Lietuvos Respublikos įstatymus. Žemė, ant kurios pastatyti vartai, nėra atsakovui suteikta. Europos pr. 122, Kaune, yra valstybės nuosavybė.
Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad Europos pr. 122, Kaune,atsakovas UAB „Judex“ be supaprastinto projekto(neteisėtai) pastatė medinę tvorą tarp pastato 6G2p, priklausančio atsakovui, ir rampos Nr.2(d2) prie pastato 10P2p, kuri dalinės nuosavybės teise priklauso IĮ“Karmelita“, UAB „Landa“ ir A. R.. Šios tvoros buvimas trukdo ieškovams naudotis jiems priklausančiais pastatais, dėl ko pirmosios instancijos teismas atsakovą įpareigojo tvorą nugriauti.
Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į išdėstytus argumentus, sprendžia, kad naikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą atsakovo apeliaciniame skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
apeliacinį skundą atmesti. Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. gegužės 12 d. sprendimą palikti nepakeistą.