- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-08-07
- Bylos Nr.
- 2S-1752-480/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-05-3-00971-2012-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Albina Rimdeikaitė
- Kategorijos
- 121.14pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Rimdeikaitė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens/įkeisto turto savininkės M. B. atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-10591-528/2012 pagal pareiškėjo (kreditoriaus) AB SEB banko pakartotinį pareiškimą skolininkui/įkeisto turto savininkui A. B. ir įkeisto turto savininkei M. B. dėl priverstinio skolos išieškojimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
2007-07-10 hipotekos lakštu, identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), A. B. ir M. B., užtikrindami 217 165,43 EUR paskolos, suteiktos A. B. pagal 2007-06-29 kredito sutartį Nr. 1850718031302-11, grąžinimą kreditoriui AB SEB bankui įkeitė jiems bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį turtą: 0,1300 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su priklausiniu gyvenamuoju namu, nebaigtu statyti, baigtumas 75 proc., pažymėjimas plane (duomenys neskelbtini), 257,37 kv.m. bendras plotas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). Lakšte nurodyta įkeisto turto vertė –741 000,00 Lt.
Pareiškėjas (kreditorius) AB SEB bankas 2012-01-23 pateikė pareiškimą pradėti priverstinį skolos išieškojimą.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. sausio 27 d. nutartimi areštavo A. B. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį turtą: 0,1300 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su priklausiniu gyvenamuoju namu, nebaigtu statyti, baigtumas 75 proc., pažymėjimas plane (duomenys neskelbtini), 257,37 kv.m. bendras plotas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), įkeistą 2007-07-10 hipotekos lakštu, identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), užtikrinant skolinio reikalavimo įvykdymą AB SEB bankui. Įspėjo skolininką ir įkeisto turto savininką A. B., kad negrąžinus skolos per vieną mėnesį nuo šios nutarties įteikimo dienos įkeistas turtas bus parduotas iš varžytynių.
Šalies argumentai
2012-05-25 pareiškėjas (kreditorius) AB SEB bankas kreipėsi į teismą pakartotiniu pareiškimu dėl priverstinio skolos išieškojimo, prašydamas išieškoti 203 108,11 EUR negrąžinto kredito, 17 024,47 EUR nesumokėtų palūkanų, 6146,22 EUR priskaičiuotų delspinigių, iš viso 226 278,80 EUR, bei 5 proc. metines palūkanas nuo negrąžintos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 139,20 Lt žyminio mokesčio.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kauno miesto apylinkės teismo hipotekos teisėja 2012 m. gegužės 30 d. nutartimi (b.l.80-82) pareiškėjo (kreditoriaus) pakartotinį pareiškimą tenkino. Kreditoriaus AB SEB banko reikalavimų įvykdymui nutarė priverstinai išieškoti iš A. B. 203 108,11 EUR skolą, 17 024,47 EUR palūkanas, 6146,22 delspinigius, 5 (penkių) procentų metines palūkanas nuo 226 278,80 EUR sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2012-05-25 dienos iki nutarties išieškoti skolą visiško įvykdymo ir 139,20 Lt žyminį mokestį. Taip pat nutarė priverstinai parduoti iš varžytynių A. B. ir M. B. nuosavybės teise priklausantį turtą – 0,1300 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su priklausiniu gyvenamuoju namu, nebaigtu statyti, baigtumas 75 proc., pažymėjimas plane (duomenys neskelbtini), bendras plotas 257,37kv.m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini).
Nutartyje nurodyta, kad iš pareiškėjo (kreditoriaus) pateiktų rašytinių įrodymų – 2011-08-22 įspėjimo dėl kredito sutarties nutraukimo matyti, kad skolininkas tinkamai bei laiku nevykdė prievolės pagal 2007-06-29 kredito sutartį Nr. 1850718031302-11, todėl kreditorius pranešė skolininkui ir įkeisto turto savininkams apie sutarties nutraukimą ir priverstinį skolos išieškojimo pradėjimą, jei per 30 dienų nebus padengti pradelsti mokėjimai. Šalių sudarytos kredito sutarties bendrosios dalies 5.2. punkte numatyta, kad kreditorius turi teisę nutraukti sutartį prieš terminą, prieš 15 kalendorinių dienų raštu įspėjęs skolininką, jeigu kredito laikotarpiu skolininkas padaro esminių sutarties pažeidimų, o esminiais sutarties pažeidimais laikomi kredito sutarties bendrosios dalies 4.1-4.10. punktuose nustatytų skolininko įsipareigojimų nevykdymas arba netinkamas vykdymas. Kadangi per papildomai nustatytą terminą skolininkas įsipareigojimų nevykdė, sutarties pažeidimų nepašalino, nuo to laiko daugiau jokių mokėjimų neatliko, teismas pripažino, jog kreditorius 2012-01-03 nutraukė 2007-06-29 kredito sutartį Nr.1850718031302-11, laikydamasis sutarties sąlygų. Minėtas 2011-08-22 pranešimas apie vienašališką kredito sutarties nutraukimą buvo siųstas paskutiniu žinomu kredito gavėjo adresu - (duomenys neskelbtini), ir grąžintas kreditoriui kaip neįteiktas. Pagal šalių sudarytą kredito sutartį kredito gavėjas privalo informuoti banką apie jo adreso pasikeitimą, o paštu išsiųsti paskutiniu žinomu kredito gavėjo adresu dokumentai laikomi įteiktais trečią darbo dieną po tos dienos, kai bankas siunčiamus dokumentus įteikė pašto paslaugas teikiančiai įmonei (Sutarties bendrosios dalies 11.-15. punktai), todėl teismas laikė, kad skolininkas/įkeisto turto savininkai buvo tinkamai informuoti apie sutarties nutraukimą dėl įsipareigojimų nevykdymo. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad šiuo atveju sutarties šalys sulygo dėl 0,1 proc. netesybų dydžio, o taip pat į pagrindinės skolos sumą, sprendė, kad sutartimi sutartas netesybų dydis nelaikytinas lupikišku ar neproporcingai dideliu, ir kad jis iš esmės atitinka teismų praktikoje pripažįstamus protingais dydžius bei nepažeidžia sutarties šalių teisių ir pareigų pusiausvyros.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Suinteresuotas asmuo/įkeisto turto savininkė M. B. atskiruoju skundu (b.l. 94-97) prašo Kauno miesto apylinkės teismo hipotekos teisėjos 2012 m. gegužės 30 d. nutartį panaikinti, tenkinti prašymą nenukreipti išieškojimą į paskutinį būstą, kuriame gyvena nepilnamečiai vaikai, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad pagal kredito sutarties Nr. 1850718031302-11 bendrosios dalies 13 punktą šalys sutarė, jog, pasikeitus kredito gavėjų adresui, pastarasis tuoj pat privalo apie tai informuoti banką (kreditorių). Per laikotarpį nuo kredito sutarties sudarymo iki šios dienos kredito gavėjo (A. B.) adresas, nurodytas kredito sutarties specialiosios dalies 11.2 punkte, nesikeitė ir yra - (duomenys neskelbtini). Esant tokioms aplinkybėms, A. B. bei M. B. tinkamai vykdė kredito sutarties bendrosios dalies 13 punkte numatytas sąlygas, todėl bet koks skolininkų informavimas kitais nei kredito sutartyje nurodytas adresas negali būti laikomas tinkamu kredito sutarties šalies informavimu. Būtent dėl šios aplinkybės, tai yra, kad kreditorius nesilaikė kredito sutarties specialiosios dalies 11.2 punkte numatytų sąlygų, skolininkai nežinojo ir negalėjo žinoti apie kreditoriaus sprendimą vienašališkai nutraukti kredito sutartį. Tai patvirtina kartu su 2012-01-19 prašymo dėl priverstinio skolos išieškojimo pirmosios instancijos teismui pateikta registruoto pašto siuntos kopija, kuria buvo išsiųstas 2011 m. rugpjūčio 22 d. raštas Nr. 05.08,03-875, adresuotas A. B. ir M. B., nurodant gavėjo adresą - (duomenys neskelbtini). Kreditorius, vienašališkai nutraukdamas 2012-01-03 kredito sutartį, pažeidė šios sutarties 5.2 punkto reikalavimus bei CK 6.218 str. 1 d. įtvirtintą imperatyvią teisės normą, kadangi iš anksto nepranešė skolininkams apie ketinimą nutraukti kredito sutartį, dėl ko kredito sutarties nutraukimas negali būti laikomas teisėtu. Nuo 2012 m. kovo 10 d. A. B. ir M. B. kartu su dviem nepilnamečiais vaikais A. B. (g. (duomenys neskelbtini)) ir T. B. (g. (duomenys neskelbtini)) gyvena nepilnai įrengtame name, esančiame (duomenys neskelbtini). Šiuo atveju priverstinai iš varžytinių parduodant nekilnojamąjį turtą, šeima kartu su nepilnamečiais vaikais netektų gyvenamosios vietos.
Atsiliepimas
Atsiliepime į atskirąjį skundą pareiškėjas (kreditorius) AB SEB bankas (b.l. 104-105) nurodo, kad su atskiruoju skundu nesutinka. Apeliantės argumentais dėl netinkamo skolininko ir įkeistų daiktų savininkų informavimo apie kredito sutarties nutraukimą savo skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr.2-3660-285/2012 grindė ir skolininkas A. B.. Kauno apygardos teismas 2012 m. gegužės 3 d. nutartimi (civilinė byla Nr. 2S-1024-390/2012) minėtą A. B. skundą atmetė, motyvuodamas tuo, kad apie kredito sutarties nutraukimą A. B. ir M. B. kreditorius informavo tinkamai. Ši teismo nutartis yra įsiteisėjusi. Dėl vaikų teisių gynimo apeliantės argumentai yra nepagrįsti, kadangi nėra teisėta vaikus apgyvendinti nepilnai įrengtame (75 procentų baigtumas) būste. Antra, apeliantė yra įsipareigojusi neapsunkinti galimybės kreditoriui gauti reikalavimo patenkinimą iš įkeisto turto vertės, jei skolininkas savo prievolės bankui neįvykdys. Trečia, vaikų teises į jų vystymuisi būtinas gyvenimo sąlygas, visų pirma, privalo užtikrinti vaikų tėvai. Apeliantė yra įkeisto daikto savininkė, kuri savo noru ir laisva valia suvaržė savo teises į įkeičiamą daiktą, užtikindama savo prievolės kreditoriui įvykdymą.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo argumentai
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismo teisėja konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.
Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad hipotekos procedūros turi sudaryti prielaidas hipotekos kreditoriui gauti išieškojimą iš įkeisto turto supaprastinta ir pagreitinta tvarka. Atlikdamas įstatymo jam priskirtas funkcijas hipotekos teisėjas tik patikrina, ar egzistuoja visos CK, CPK ir (ar) kituose teisės aktuose nustatytos sąlygos hipotekos įregistravimui, įkeitimui, priverstiniam išieškojimui iš įkeisto turto ir kt., bet nesprendžia ginčų dėl teisės, nagrinėtinų ginčo teisenos tvarka (CPK 542 straipsnio 1 dalis).
Hipotekos kreditorius prie prašymo pradėti priverstinį išieškojimą Hipotekos skyriui privalo pateikti įrodymus, patvirtinančius, kad pagrindinę prievolę nustatanti sutartis pasibaigė ją vienašališkai prieš terminą nutraukus. Hipotekos teisėjui tenka pareiga patikrinti, ar prašantis pradėti išieškojimą iš įkeisto turto asmuo pateikė įrodymus, patvirtinančius, kad pagrindinė sutartis buvo nutraukta laikantis įstatymų nustatytos tvarkos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. birželio 18 d. nutartis civilinėje byloje AB DnB NORD bankas v. D. A., bylos Nr. 3K-3-241/2009). Atlikdamas kreditoriaus pareiškime nurodytų reikšmingų teisės taikymui aplinkybių ir pateiktų dokumentų tyrimą hipotekos teisėjas nusprendžia dėl teisinio pareikštų reikalavimų pagrįstumo.
Nagrinėjamu atveju apeliantė neginčija kredito sutarties vienašališko nutraukimo pagrindų, tačiau nurodo, kad kreditorius pažeidė vienašališko sutarties nutraukimo tvarką – tinkamai nepranešė skolininkui ir įkeisto turto savininkams apie ketinimą nutraukti kredito sutartį. Iš pareiškėjo (kreditoriaus) AB SEB banko 2011-08-22 įspėjimo, adresuoto A. B. ir M. B. (b.l. 20), matyti, kad pastarieji buvo informuoti, jog per 30 dienų nesumokėjus dėl neįvykdytų kredito sutarties įsipareigojimų susidariusios skolos (19 410,95 EUR), 2007-11-14 kredito sutartis bus laikoma nutraukta ir bankas skolos išieškojimą vykdys įstatymų nustatyta tvarka. Minėtas įspėjimas išsiųstas adresu: (duomenys neskelbtini). Ginčo kredito sutarties Bendrosios dalies 11 punkte numatyta, kad šalių susirašinėjimo adresai nurodyti Specialiosios dalies 11 punkte. Specialiosios dalies 11.2 punkte nurodytas kredito gavėjo adresas yra (duomenys neskelbtini). Tačiau, kaip matyti iš kredito sutarties Bendrosios dalies 12 punkto, šalys sulygo ir dėl banko teisės siųsti dokumentus paskutiniu bankui žinomu kredito gavėjo adresu. 2009-07-28 UAB „Būsto paskolų draudimas“ ir A. B. bei M. B. pasirašytame mokėjimų draudimo susitarime Nr. BPD 035925-01/385 (b.l. 56-58) nurodytas A. B. ir M. B. adresas: (duomenys neskelbtini). Apeliacinės instancijos teismo teisėja, įvertinusi šias aplinkybes, sprendžia, kad kreditorius AB SEB bankas 2011-08-22 įspėjimą dėl kredito sutarties nutraukimo išsiuntė paskutiniu bankui žinomu kredito gavėjo A. B. adresu, ir kad A. B., pateikdamas bankui minėtą su UAB „Būsto paskolų draudimas“ 2009-07-28 sudarytą mokėjimų draudimo susitarimą, kuriame nurodytas jo ir sutuoktinės gyvenamosios vietos adresas - (duomenys neskelbtini), informavo banką apie savo adreso pasikeitimą (kredito sutarties Bendrosios dalies 13 punktas). Tokiu atveju darytina išvada, kad kreditorius, vienašališkai nutraukdamas ginčo kredito sutartį, šios sutarties sąlygų nepažeidė.
Atskirojo skundo argumentai dėl vaikų teisių gynimo, atsižvelgiant į hipotekos kaip daiktinės ir absoliutaus pobūdžio teisės teisinę prigimtį, atmestini kaip nepagrįsti. Lietuvos Respublikos CK 4.20 straipsnyje numatytas visoms daiktinėms teisės, tame tarpe ir hipotekiniam įkeitimui, būdingas požymis yra tai, kad daiktinė teisė – absoliuti. Tai reiškia, jog šią teisę subjektas gali naudoti prieš visus asmenis. Įkeisto turto savininkei tenka pareiga suvokti teisines pasekmes, kurias sukelia turto įkeitimas hipoteka, kokie padariniai gali kilti tuo atveju, jei hipoteka užtikrinta sutartinė prievolė nebus tinkamai vykdoma. Šiuo atveju įkeičiant turtą buvo privalu įvertinti ir Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymą, numatantį, jog tėvai privalo užtikrinti vaiko teisę į būstą, tam tarpe ir įvertinti visas rizikas, kur gyventų vaikas (-ai) neįvykdžius prievolės. Pažymėtina, kad vaiko teisė į būstą neturi išankstinio prioriteto prieš kreditoriaus teisę patenkinti reikalavimą iš hipoteka užtikrinto turto.
Apeliacinės instancijos teismo teisėja, įvertinusi visas aplinkybes, konstatuoja, kad šiuo atveju hipotekos teisėja teisingai aiškino ir taikė hipotekos teisinius santykius reglamentuojančias materialinės ir proceso teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra.
Rezoliucinė dalis
Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 30 d. nutartį palikti nepakeistą.