Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas (teistumas išnykęs),

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 straipsnį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. M. kaltinamas tuo, jog 2013-05-12 apie 04.30 val., (duomenys neskelbtini), tyčia, išplūsdamas policijos pareigūnus -V. L. ir D. M. žmogaus orumą žeminančiais žodžiais, įžeidė savo pareigas einančius valstybės tarnautojus - policijos pareigūnus - Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės pirmosios kuopos mobiliojo būrio vadą V. L. ir vyresnįjį patrulį D. M..

Apklaustas teisme kaltinamasis R. M. kaltu neprisipažino ir parodė, jog 2013 m. gegužės 12 d. naktį (duomenys neskelbtini) tarp jo ir sugyventinės D. S. kilo konfliktas – būdami išgėrę susiginčijo. Netikėtai į butą įėjo policijos pareigūnai, kurie neprisistatę pradėjo priekaištauti, kad gauna pašalpas ir geria. Jis pamanęs, kad policininkus iškvietė sugyventinė, pradėjo ją koneveikti, pavadino „mente“. Visi jo žodžiai buvo skirti sugyventinei, o ne policijos pareigūnams. Prisimena, jog buvo atvykę medikai, tačiau jų pagalbos jam nereikėjo. Policijos pareigūnų jis neįžeidinėjo, tačiau jie uždėjo antrankius ir jį išvežė į policijos komisariatą.

Nukentėjusysis V. L. parodė, jog 2013 m. gegužės 12 d. apie 4.30 val. iš Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojo buvo gautas pranešimas dėl šeimyninio konflikto, kiek pamena, buvo nurodyta, kad dėl bute vykstančio triukšmo šalia gyvenantys žmonės nebegali kentėti. Suprato, kad tame pačiame bute gyveno ir kaltinamojo sugyventinės tėvai, kurie ir iškvietė policiją. Atvykus į butą, kambaryje rado sėdintį kaltinamąjį, buvo mažametis vaikas, kuris dėl triukšmo negalėjo miegoti, ir kaltinamojo sugyventinę. Visas kambarys buvo prilaistytas, dvokė alumi, buvo pritaškyta kraujo, tas mažas vaikas sakė, kad tėtė pjaustėsi rankas. Bekalbant su kaltinamuoju, jam pasidarė bloga, jis nualpo ir nugriuvo po stalu, todėl iškvietė medikus. Atvykus medikams ir jį pradėjus žadinti, jis atsikėlė ir pasakė, kad jam greitosios pagalbos nereikia. Toliau bendraujant su kaltinamuoju, jis tiesiog žiūrėdamas jiems į akis, pasakė: „mentai, jūs man čiulpsit bybį“. Tuo metu jo sugyventinė buvo virtuvėje. Tuos žodžius taip pat girdėjo ir kambaryje buvę medikai. Kaltinamasis už policijos pareigūnų įžeidimą buvo sulaikytas ir pristatytas į policijos komisariatą. Dedant antrankius kaltinamasis muistėsi, antrankiai buvo dedami dėl jo paties ir policijos pareigūnų saugumo. Kaltinamojo žodžiai jį įžeidė. Turtinė ir neturtinė žala nepadaryta, civilinio ieškinio nereiškia.

Nukentėjusysis D. M. parodė, jog 2013 m. gegužės 12 d. apie 4.30 val. iš Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojo buvo gautas pranešimas dėl triukšmo bute, apie triukšmą pranešė už sienos gyvenantys kaltinamojo sugyventinės tėvai. Atvykus budėtojo nurodytu adresu, duris atidarė moteris, kuri paaiškino, kad jos sugyventinis visą dieną girtauja, triukšmauja. Įėjus į kambarį, kambaryje ant sofos sėdėjo kaltinamasis, lovytėje gulėjo 4-5 metų vaikas, jis nemiegojo. Kaltinamojo paklausus, kodėl jis triukšmauja, jis nemandagiai atsakė: „ko čia norit“. Kambaryje buvo prilaistyta alaus, buvo pritaškyta kraujo, vaikas sakė, kad tėtė pjaustėsi rankas. Besikalbant kaltinamasis pradėjo griūti ant grindų. Buvo iškviesti medikai, atvykę medikai jį prižadino. Tuo metu kaltinamojo sugyventinė buvo virtuvėje. Kaltinamasis nesileido medikams apžiūrimas ir žiūrėdamas jiems, tai yra, policijos pareigūnams į akis pasakė: „mentai, jūs man čiulpsit bybį“. Įspėjus, kad už tokį elgesį gresia atsakomybė, jis nereagavo. Visa tai girdėjo ir kambaryje buvę medikai. Kaltinamasis buvo sulaikytas, jam buvo uždėti antrankiai ir jis buvo pristatytas į policijos komisariatą. Kaltinamojo žodžiai jį įžeidė, jis yra pareigūnas ir dirba ne tam, kad jį įžeidinėtų. Turtinė ir neturtinė žala jam nepadaryta, civilinio ieškinio nereiškia.

Liudytoja D. S. parodė, jog kaltinamasis R. M. yra jos sugyventinis, jos vaiko tėvas. 2012 m. gegužės 12 d. naktį tarp jos ir R. M. kilo žodinis konfliktas, jie tarpusavyje ginčijosi. Apie 4.30 val. į butą atėjo policijos pareigūnai, juos į butą įleido jos mama. R. M. pradėjo ant jos šaukti visokiais žodžiais, neprisimena, ar pavartojo žodį „mentai“. R. M. buvo susižalojęs ranką, jam pasidarė bloga ir policijos pareigūnai iškvietė greitąją medicinos pagalbą. Atvykus medikams sugyventinis jų pagalbos atsisakė. Medikams išvykus, policijos pareigūnai uždėjo R. M. antrankius, ištempė iš namų ir išsivežė.

Liudytoja R. Š. parodė, jog ji vyko pagal iškvietimą 2013 m. gegužės 12 d. į (duomenys neskelbtini). Tai žino pagal įrašus medicininiuose dokumentuose. Paties įvykio neprisimena, kaltinamojo ir jo elgesio taip pat neprisimena.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolų matyti, jog 2013-05-12 buvo apžiūrėta ir aprašyta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), sudarytas planas-schema (7-9 b. l.).

Iš akistatos tarp R. M. ir nukentėjusiojo D. M. protokolo matyti, jog R. M. tvirtino, kad policijos pareigūno neįžeidinėjo, o nukentėjusysis D. M. tvirtino, jog R. M. jį įžeidė (22-23 b. l.).

Lietuvių kalbos instituto pateiktame rašte nurodoma, jog „Lietuvių žargonų bazėje“ nurodyta, jog žodis „mentas“ reiškia policininkas, frazė „bybį čiulpti“ apibūdinama kaip „atstoti, atsikabinti, nelįsti, dirgti, trauktis, nešdintis, užsičiaupti“, tai yra vulgari frazė, įžeidžianti, menkinanti, aiškiai pažeidžia pagarbaus ar bet neutralaus visuomenėje priimto bendravimo normas (95 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs šiuos įrodymus, teismas laiko, jog kaltinamojo R. M. kaltė įrodyta. Nors kaltinamasis neigia koneveikęs policijos pareigūnus, šiuos jo parodymus paneigė teisme apklausti nukentėjusieji V. L. ir D. M., kurie tvirtino, jog įžeidžiantys žodžiai buvo pasakyti kaltinamajam žiūrint tiesiai į juos, šalia esant medikams, o kaltinamojo sugyventinės tuo metu šalia nebuvo, todėl žodžiai buvo skirti jiems. Be to, pagal savo prasmę, žodis „mentas“ negalėjo būti skirtas kaltinamojo sugyventinei, be to, ir liudytoja D. S. nurodė neprisimenanti, kad ją kaltinamasis būtų pavadinęs „mente“. Dėl šių aplinkybių teismas kaltinamojo parodymais nesivadovauja ir juos laiko pasirinkta gynybine pozicija.

Nukentėjusių policijos pareigūnų veiksmai buvo teisėti – jie vyko į butą, kuriame gyveno kaltinamasis, pagal pranešimą dėl ilgą laiką keliamo triukšmo, turėdami tikslą užtikrinti viešąją tvarką. Kaltinamojo R. M. veiksmai buvo intensyvūs, jis įžeidžiančiais, vulgariais žodžiais pažemino atliekančių savo pareigas policijos pareigūnų orumą, juos įžeidė pašalinio asmens – mediko bei mažamečio vaiko akivaizdoje, įspėtas dėl gresiančios atsakomybės nereagavo, sulaikomas muistėsi, neleisdamas uždėti antrankių. Dėl šių aplinkybių teismas laiko, jog kaltinamojo veika atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 straipsnyje numatyto nusikaltimo – savo pareigas einančių valstybės tarnautojų įžeidimo – požymius, nes peržengia administracinės atsakomybės, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalyje, ribas.

Skirdamas bausmę kaltinamajam R. M., teismas atsižvelgia į tai, jog jis padarė nusikalstamą veiką, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai. Kaltinamojo R. M. atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis R. M. teistas, tačiau teistumas išnykęs, jis dirba, charakterizuojamas teigiamai. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, kaltinamajam R. M., skirtina bausmė – bauda.

Civiliniai ieškiniai nepareikšti, daiktinių įrodymų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

R. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 straipsnyje, ir nuteisti 12 MGL dydžio, tai yra 1560,00 litų bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsniu, R. M. į bausmės laiką įskaityti laikinojo sulaikymo laiką nuo 2013 m. gegužės 12 d. 04.30 val. iki 2013 m. gegužės 12 d. 12.25 val. ir R. M. laikyti atlikusiu dalį bausmės – sumokėjusiu 2 MGL dydžio, tai yra 260,00 litų baudą.

Likusią 10 MGL dydžio, tai yra 1300,00 litų baudą R. M. įpareigoti sumokėti per 5 (penkis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę R. M. iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.