Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

išnagrinejo pareiškejos Z. K. skunda del Zarasu rajono apylinkes teismo 2011 m. balandžio 7 d. nutarties, kuria atmestas pareiškejos skundas del Zarasu rajono apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro G. Jafimovo 2011-03-10 nutarimo panaikinimo, ir

2010-12-29 Utenos apskrities VPK Zarasu rajono PK Kriminalines policijos skyriuje buvo pradetas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini), del melagingu parodymu davimo pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 235 str. l d.

Zarasu rajono apylinkes prokuraturos prokuroras T. Januškevicius 2011-02-10 nutarimu ikiteismini tyrima Nr. (duomenys neskelbtini) nutrauke, nes nepadaryta nusikalstama veika, numatyta BK 235 str. l d.

Zarasu rajono apylinkes prokuraturos vyriausiasis prokuroras G. Jefimovas 2011-03-10 nutarimu pareiškejos Z. K. skunda atmete ir paliko galioti Zarasu rajono apylinkes prokuraturos prokuroro 2010-02-10 nutarima.

2011-04-01 Zarasu rajono apylinkes teisme buvo gautas pareiškejos Z. K. skundas, kuriuo prašoma panaikinti vyriausiojo prokuroro nutarima. Zarasu rajono apylinkes teismo 2011 m. balandžio 7 d. nutartimi atmestas pareiškejos skundas del Zarasu rajono apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro 2011-03-10 nutarimo panaikinimo, motyvuojant tuo, kad ikiteisminis tyrimas buvo atliktas tinkamai. Tyrimo metu nenustatytas nusikalstamos veikos subjektyvusis požymis, jog J. S. veike tiesiogine tycia, t.y. suprasdamas veikos pavojinguma, norejo, kad tikroves neatitinkanti informacija butu užfiksuota proceso ar kituose dokumentuose ir panaudota byloje. BK 235 straipsnio prasme melagingais laikomi parodymai, kai jie visiškai ar iš dalies neatitinka tikroves, ji iškraipoma arba neigiami realus egzistuojantys faktai ir nurodomi išgalvoti. Tokiu aplinkybiu byloje nenustatyta.

Pareiškeja skundu prašo panaikinti Zarasu rajono apylinkes teismo 2011 m. balandžio 7 d. nutarti ir ipareigoti išsamiai atlikti ikiteismini tyrima del Lietuvos Respublikos BK 235 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos.

Nors skundžiamoje nutartyje nurodoma, kad: „susipažinus su ikiteisminio tyrimo medžiaga nustatyta, kad ikiteisminis tyrimas buvo atliktas tinkamai <...>.”, taciau, kaip matyti iš Zarasu rajono apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro G. Jefimovo 2011-03-10 nutarimo ir prokuroro T. Januškeviciaus 2011-02-10 nutarimo, ikiteisminio tyrimo metu buvo apklaustas tik J. S. ir teismu posedžiu sekretores, o sprendimas nutraukti ikiteismini tyrima priimtas remiantis išimtinai J. S. parodymais.

Pareiškeja atkreipia skunde demesi ir i tai, kad subjektyviaja nusikaltimo puse prokurorai ivertino išimtinai pagal paties kaltininko parodymus. Taciau tiriant nusikaltima kaltes turinys privalo buti atskleistas ne vien paties kaltininko parodymais, kaip jis suvoke bei ivertino savo daromu veiksmu ar neveikimo pobudi, padarinius, kokios paskatos leme nusikalstamos veikos padaryma ir kokiu padariniu šia veika buvo siekiama. Kaltes forma, rušis, jos turinys be nurodytu aplinkybiu, nustatomi tiriant, ivertinant ir išorinius (objektyvius) nusikalstamos veikos požymius. Pareiškejos nuomone, tyrimo metu tai nebuvo padaryta, nors akivaizdu, kad J. S. tycia sieke 2007-07-04 teismo posedžio metu duoti melagingus parodymus, nes buvo suinteresuotas bylos baigtimi. J. S. parodymai turejo itakos teismu sprendimams ir del jo melagingu parodymu teismai nenustate juridine reikšme turincio fakto, kad S. K. iki nacionalizacijos valde žeme (duomenys neskelbtini). Vienas iš J. S. suinteresuotuma bylos baigtimi patvirtinanciu irodymu yra 2006-04-27 Utenos apskrities viršininko administracijos atsakymas pareiškejai del nuosavybes atkurimo i paveldima žeme, kuriame nurodoma, kad „<...> J. S. suteiktas nuosavyben 1,56 ha asmeninio ukio žemes sklypas <...> yra buvusioje S. K. valdoje.”. Be to, buvusioje S. K. valdoje buvo suprojektuotas 1,80 ha sklypas J. S. mirusios motinos P. S. vardu, taciau del 2007 m. vykusio teismo proceso šio sklypo nuosavybes teisiu atkurimo procedura buvo sustabdyta. Todel J. S. 2007 m. byloje buvo ypac svarbu, kad nebutu nustatytas juridine reikšme turintis faktas, jog S. K. iki žemes nacionalizacijos Lietuvoje 1940 m. nuosavybes teise valde žemes sklypa, esanti (duomenys neskelbtini).

Pareiškejos isitikinimu, skundžiamoje nutartyje esantis teiginys, kad „BPK 235 straipsnio prasme melagingais laikomi parodymai, kai jie visiškai ar iš dalies neatitinka tikroves, ji iškraipoma arba neigiami realus egzistuojantys faktai ir nurodomi išgalvoti. Tokiu aplinkybiu byloje nenustatyta.”, prieštarauja objektyviems irodymams, užfiksuotiems teismu posedžiu protokoluose. J. S. duodamas parodymus kaip liudytojas Zarasu rajono apylinkes teisme civilineje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) del juridinio fakto, kad J. S. nuosavybes teise valde žeme, nustatymo (kurioje teismas 1999-05-05 sprendimu patvirtino fakta, kad Z. K. vyras S. K. pardave dali savo žemes pilieciui J. S., tai yra, kad S. K. žeme valde nuosavybes teise, nes nebudamas savininku nebutu galejes parduoti žemes), teige, jog jis pirko žeme iš S. K.. J. S. parodymai yra užfiksuoti 1999-05-05 teismo posedžio protokole. Taciau 2007-07-04 Zarasu rajono apylinkes teisme nagrinejant civiline byla Nr. (duomenys neskelbtini), J. S. dave priešingus parodymus ir teige, kad S. K. nuosavos žemes neturejo. Kadangi J. S. neabejotinai teisme dave melagingus parodymus, pareiškejos isitikinimu, akivaizdu, jog padaryta LR BK 235 str. 1 d. numatyta nusikalstama veika.

Pareiškeja, prokuroras i teismo posedi neatvyko, apie posedžio vieta ir laika jiems pranešta istatymo nustatyta tvarka.

Teismo posedžio metu pareiškejos atstovas praše skunda tenkinti.

Pareiškejos skundas tenkintinas iš dalies.

Kaip matyti iš teismui skundo nagrinejimui pateiktos ikiteisminio tyrimo medžiagos, 2010-12-29 Utenos apskrities VPK Zarasu rajono PK Kriminalines policijos skyriuje Zarasu rajono apylinkes teismo 2010-12-22 nutarties pagrindu buvo pradetas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini), del melagingu parodymu davimo pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 235 str. l d.

Zarasu rajono apylinkes prokuraturos prokuroras T. Januškevicius 2011-02-10 nutarimu ikiteismini tyrima Nr. (duomenys neskelbtini) nutrauke, nes nepadaryta nusikalstama veika, numatyta BK 235 str. l d.

Atkreiptinas demesys i tai, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 214 str. 3 d. nuostatomis, apie ikiteisminio tyrimo nutraukima ar ikiteisminio tyrimo teisejo sprendima nepatvirtinti prokuroro nutarimo del ikiteisminio tyrimo nutraukimo pranešama itariamajam, jo atstovui, gynejui, nukentejusiajam ir civiliniam ieškovui bei ju atstovams išsiunciant sprendimu nuorašus. Iš mineto Baudžiamojo proceso kodekso straipsnio 5 dalies nuostatu seka, jog, butent, aukšciau pamineti asmenys, BPK 214 str. 4 d. numatyta tvarka gali apskusti prokuroro nutarima nutraukti ikiteismini tyrima BPK 212 str. 1 p. numatytu pagrindu. Pareiškeja Z. K. ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) nera nei itariamoji, nei nukentejusioji, nei civiline ieškove, nei kurio nors iš nurodytu proceso dalyviu atstove, todel ji neturejo teises apskusti Zarasu rajono apylinkes prokuraturos prokuroro T. Januškeviciaus 2011-02-10 nutarimo nutraukti ikiteismini tyrima Nr. (duomenys neskelbtini) nei aukštesniajam prokurorui, nei ikiteisminio tyrimo teisejui, ar BPK X dalies tvarka aukštesnes instancijos teismui.

Tokiu budu, esant aukšciau nurodytoms aplinkybems, Zarasu rajono apylinkes teismo 2011 m. balandžio 7 d. nutartis bei Zarasu rajono apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro G. Jefimovo 2011-03-10 nutarimas naikintini kaip neteiseti ir nepagristi.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

panaikinti Zarasu rajono apylinkes teismo 2011 m. balandžio 7 d. nutarti ir del skundo priimti nauja sprendima – panaikinti Zarasu rajono apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro G. Jefimovo 2011-03-10 nutarima atmesti pareiškejos Z. K. skunda del Zarasu rajono apylinkes prokuraturos prokuroro T. Januškeviciaus 2011-02-10 nutarimo nutraukti ikiteismini tyrima Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo.

Nutartis isigalioja nuo jos priemimo dienos ir yra neskundžiama.