Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Eugenijus Antanauskas, išnagrinėjęs Klaipėdos apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės Dianos Mikelėnienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, susipažinęs su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga baudžiamojoje byloje, kurioje

A. D., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, neįgalus, vidurinio išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kretingoje, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 300 str. 1 d., 301 str. 1 d.,

V. V., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininku, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 300 str. 1 d., 222 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. D. pagamino netikrą dokumentą: jis, veikdamas kartu su V. V., UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), Kretingoje, direktoriumi, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje ir laiku, bet ne vėliau kaip iki 2014-09-18, V. V. su ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta kompiuterine technika parengus žinomai netikrą 2014-04-23 paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje jis įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad A. D. iki 2015-12-30 pasiskolina iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus V. V. 850 000 Lt (246177,01 Eur), šią fiktyvią sutartį patvirtino savo parašu ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ spaudu bei perdavė pasirašyti A. D., kuris žinodamas, jog 2014-04-23 sutartis fiktyvi, ją pasirašė padėdamas parašą.

Be to, A. D., pagamino netikrą griežtos atskaitomybės blanką: jis, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje ir laiku, bet ne vėliau kaip iki 2014-09-18, pasirašytos žinomai netikros 2014-04-23 paskolos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu, kurioje įrašyti tikrovės neatitinkantys duomenys apie tai, kad A. D. iki 2015-12-30 pasiskolina iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus V. V. 850 000 Lt (246177,01 Eur), pagamino netikrą griežtos atskaitomybės blanką - 2014-04-23 Kasos išlaidų orderį Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ gavo 850 000 Lt (246177,01 Eur), ir šį žinomai netikrą 2014-04-23 Kasos išlaidų orderį Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtino savo parašu ir perdavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui ir kasininkui V. V., kuris veikdamas per buhalterę R. K., nesuvokusią jo nusikalstamų veikų pobūdžio, kasos išlaidų orderyje esančius duomenis įrašė į 2014 metų balandžio mėnesio kasos išlaidų skiltį.

V. V. pagamino netikrą dokumentą ir žinomai netikrą dokumentą panaudojo: jis, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), Kretingoje, direktoriumi, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje ir laiku, bet ne vėliau kaip iki 2014-09-18, veikdamas kartu su A. D., su ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta kompiuterine technika parengė žinomai netikrą 2014-04-23 paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad A. D. iki 2015-12-30 pasiskolina iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus V. V. 850 000 Lt (246177,01 Eur), šią fiktyvią sutartį patvirtino savo parašu ir bendrovės spaudu bei perdavė pasirašyti A. D., kuris žinodamas, jog 2014-04-23 sutartis fiktyvi, ją pasirašė padėdamas parašą. Tokiu būdu, V. V., veikdamas kartu su A. D., pagamino netikrą dokumentą - 2014-04-23 paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), po ko šį žinomai netikrą dokumentą (sutartį) V. V. panaudojo tiksliai nenustatytu laiku perduodamas ją su surašytu 2014-04-23 kasos išlaidų orderiu 850 000 Lt sumai buhalterei R. K., kuri nesuvokusi jo nusikalstamų veiksmų pobūdžio, įrašė paskolos sutarties duomenis apie išduotus pinigus į 2014 metų balandžio mėnesio kasos knygos išlaidų skiltį.

Be to, V. V. apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą, dėl to laikotarpiu nuo 2014-04-23 iki 2014-09-11 iš dalies negalima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros: jis, nuo 2012-11-02 iki 2014-09-18 būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), Kretingoje, direktoriumi, užimamų pareigų pagrindu turėdamas teisiškai apibrėžtus įgaliojimus, 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 str. pagrindu būdamas atsakingu už buhalterinės apskaitos organizavimą, pažeisdamas 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 13 str. 1 d. nuostatas, jog „Privalomi šie apskaitos dokumentų rekvizitai : 4) ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio turinys, 5) ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio rezultatas pinigine ir (arba) kiekybine išraiška“, laikotarpiu nuo 2014-04-23 iki 2014-09-11 organizavo įmonės buhalterinės apskaitos tvarkymą taip, kad 2014-04-23 kasos išlaidų orderyje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 850 000 Lt (246177,01 Eur) paskolos suteikimo A. D., įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie šią įvykusią ūkinę operaciją, ir šį kasos išlaidų orderį Nr. (duomenys neskelbtini) perdavė buhalterei R. K., kuri nesuvokusi jo nusikalstamų veiksmų pobūdžio, šio dokumento duomenis įrašė į 2014 metų balandžio mėnesio kasos knygos išlaidų skiltį, ir, dėl to laikotarpiu nuo 2014-04-23 iki 2014-09-11 iš dalies negalima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

A. D., apklaustas kaip įtariamasis, neprisipažino padaręs nusikalstamas veikas, kuriomis įtariamas ir parodė, kad pažįstamas V. B. ir jo sūnus R. B. jo buvo klausę, ar jis nesutiktų pasirašyti paskolos sutartį, pagal kurią tariamai UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama direktoriaus, V. V., paskolina jam 850000 litų, o jis - A. D., įsįpareigotų paskolą tariamai grąžinti po metų. V. B. prižadėjo, kad už šios fiktyvios sutarties pasirašymą sumokės 10 proc. nuo paskolos dydžio. Kada sumokės, datos nenurodė. V. B. davė V. V. telefono numerį, kad su juo susitiktų ir aptartų visas aplinkybes, susijusias su fiktyviu paskolos sutarties pasirašymu, pagal kurią neva A. D. paskolina UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, V. V., 850000 Lt (246177,01 Eur) sumą. V. B., pasakė, kad atvažiuos vienas asmuo vardu G., kuris perduos pasirašyti paskolos sutartį. Automobilyje, šalia namų, (duomenys neskelbtini), Kretingoje, atvykęs vyriškis pateikė jam paskolos sutartį, kurioje jis - A. D., pasirašė ir pasirašė ant dokumento, kuris yra kasos išlaidų orderis Nr. (duomenys neskelbtini). Sutartį ir kasos išlaidų orderį pasirašęs atidavė. Nepamena kas kam skambino, ar jis V. V., ar pastarasis skambino, tik pamena, kad susitikę su V. V. Kretingoje aptarė visas aplinkybes dėl paskolos suteikimo. Jis V. V. pasakė, kad reikia sakyti, jog jis - A. D., neva pirks automobilius užsienyje ir juos perpardavinės, todėl būtina paskola tokia didelė. Apkalbėję visas aplinkybes, išsiskirstė. Tvirtina, kad paskolos sutartį pasirašė V. ir R. B. prašymu, jokių 850000 litų negavo. Taip pat, jam pažadėtų 10 proc. V. ir R. B. nesumokėjo. G. (asmuo, kuris pateikė fiktyvią sutartį ir kasos išlaidų orderį, kuriame jis įrašė, kad gavo 850000 litų), nepažįsta. Kas paruošė fiktyvią sutartį, nežino, nes nematė, tik patikslina, kad pasirašant paskolos sutartį ir kasos išlaidų orderį jokių parašų nebuvo. Pasirašant paskolos sutartį ir kasos išlaidų orderį žinojo ir suprato, kad pasirašė fiktyvius dokumentus dėl paskolos suteikimo jam. Suprato, kad taip daryti negalima, suprato ir suvokė, kad daro nusikaltimą, V. B. prižadėjo, kad niekas neišaiškės. Pageidauja ikiteisminį tyrimą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu ( 4 t., b. l. 110, 122)). Su siūloma bausmės rūšimi sutinka, tačiau prašo baudos dydį sumažinti, nes jo gaunamos pajamos yra minimalios, yra nedirbantis, turi tik 30 procentų darbingumo bei prašo paskirtos baudos dydį leisti susimokėti per 12 mėnesių ( 5 t., b. l. 134-136).

V. V., apklaustas kaip įtariamasis, parodė, kad nuo 2012 metų spalio mėnesio iki 2014 metų rugsėjo mėnesio buvo direktoriumi UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Įmonė užsiėmė krovinių ekspedijavimu po Europą, Rusiją. Šioje įmonėje nuo 2010 metų dirbo vadybininku, o tuo laikotarpiu įmonės direktorius buvo R. B., kuris jį paskyrė direktoriumi nuo 2012 m. UAB „(duomenys neskelbtini)“ 100 procentų akcijų turėjo V. Č.. Tapus įmonės direktoriumi, nebuvo pasirašytas dokumentų priėmimo - perdavimo aktas, nes R. B. prižadėjo, kad sutvarkys visus buhalterinės apskaitos dokumentus. Kadangi, pagal buhalterinės apskaitos dokumentus bendrovės kasoje turėjo būti nemažiau kaip 820000 litų, kaip vėliau sužinojo (jau tapus bendrovės direktoriumi) realiai pinigų nebuvo, todėl R. B. nurodė, kad kai sutvarkys kasoje esančių grynųjų pinigų trūkumą, tada ir pasirašys dokumentų priėmimo - perdavimo aktą. Buvo ne kartą kalbėta su buvusiu direktoriumi, R. B., tačiau jis vis atidėliodavo ir vis žadėdavo sutvarkyti dokumentus. Pradėjus eiti bendrovės direktoriaus pareigas, bendrovėje buvo sunki finansinė padėtis, tačiau kokios tai buvo skolos ir kam - nežino, nepamena. Todėl, perimant bendrovės veiklą tiek jis, tiek R. B. žinojo, kad bendrovės kasoje yra užfiksuotas likutis ne mažiau kaip 820000 litų, nors realiai tokių pinigų nebuvo. R. B. neminėjo, koks yra įmonėje turtas, pats pasidomėjo žiūrėdamas balanso duomenis, iš kurių matė, kad yra viena lengvoji transporto priemonė „Ford Mondeo“ ir vienas vilkikas, bet neprisimena markės, nors realiai jų nematė ir nežino, kur jos buvo. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentus tvarkė R. K.. Pats asmeniškai jai perduodavo buhalterinius apskaitos dokumentus, buhalterė buhalterinę apskaitą tvarkydavo pagal jo pateiktus dokumentus. UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasa, taip pat, buvo (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Už kasą atsakingas buvo jis, tik jis galėdavo prieiti prie įmonės grynų pinigų. Kai pradėjo dirbti direktoriaus pareigose, buvo sudaręs sutartis su įvairiomis įmonėmis dėl krovinių pervežimo. Kiek buvo įmanoma, tiek su įmonėmis atsiskaitydavo, nes 2013 metais įmonėje didelio pelno nebuvo, tačiau stengėsi sudarinėti sutartis su įvairiomis įmonėmis, kad tik įmonė vėl pradėtų dirbti pelningai, tačiau nepavyko. Apie 2014 m. spalio mėn. paskambino R. B. ir pasiūlė susitikti. Susitikimo metu R. B. pateikė 2014-04-23 paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje buvo įrašyti tikrovės neatitinkantys duomenys apie tai, kad A. D. iki 2015-12-30 neva pasiskolina iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus, V. V., 850000 litų (246177,01 Eur). Šioje sutartyje buvo uždėtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ spaudas, buvo A. D. parašas ir šią fiktyvią sutartį jis patvirtino savo parašu. Kartu su paskolos sutartimi jam buvo pateiktas ir kasos išlaidų orderis 2014-04-23 850000 litų sumai. Kasos išlaidų orderyje jau buvo A. D. parašas. Kasos išlaidų orderis patvirtina, jog A. D., neva, iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus gavo iš kasos 850000 litų sumą. Kasos išlaidų orderis buvo su UAB „(duomenys neskelbtini)“ rekvizitais. Kaip, kas ir kur atspausdino kasos išlaidų orderį 850000 litų sumai, nežino, tik patvirtina, kad prieš pasirašant kasos išlaidų orderį, jau buvo pinigų gavėjo - A. D., parašas ir tik po to jis pasirašė apie neva išmokėtą iš kasos 850000 litų sumą. Tuo metu jam buvo psichologiškai sunkus laikotarpis, todėl kai kurių aplinkybių jis nepamena. Tačiau, žinojo, kad R. K. įrašė paskolos sutarties duomenis apie išduotus pinigus į 2014 metų balandžio mėnesio kasos knygos išlaidų skiltį. Teigia, jog po paskolos sutarties pasirašymo, R. B. jam davė A. D., kurio jis iki tol nepažinojo, telefono numerį, pasakęs, kad jis su A. D. susisiektų ir aptartų ką reiktų sakyti teisme, jeigu ši sutartis pareigūnams keltų įtarimų. Jis paskambino A. D. ir susitarė susitikti Kretingoje. Susitikę abu nutarė, jog dėl tariamai paskolintų 850000 litų pagal pasirašytą 2014-04-23 paskolos sutartį A. D. pirks iš užsienio automobilius ir jais prekiaus. Pageidauja ikiteisminį tyrimą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu ( 5 t., b. l. 39-41, 58, 71, 86, 107-108). Su siūloma bausmės rūšimi sutinka, tačiau prašo baudos dydį sumažinti, nes dirba samdomą darbą, už kurį gauna nedideles pajamas, turi finansinių įsipareigojimų bei išlaiko mažametę dukrą (5 t., b. l. 119-127).

Liudytoja R. S., BUAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratorės UAB „Eurobankrotas“ įgaliotas asmuo, apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad Klaipėdos apygardos teismo 2014-06-30 nutartimi, UAB „(duomenys neskelbtini)“ iškelta bankroto byla. BUAB „(duomenys neskelbtini)“ paskirta administratorė UAB „Eurobankrotas“. Nutartis įsiteisėjusi 2014-09-11. BUAB „(duomenys neskelbtini)“ vyr. buhalterė R. K., pagal 2014-10-17 dokumentų perdavimo - priėmimo aktą perdavė įmonės dokumentus, kurie yra laikomi UAB „Eurobankrotas“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. BUAB „(duomenys neskelbtini)“ visi buhalterinės apskaitos dokumentai, antspaudas, buvo perduoti tik po apeliacinio teismo sprendimo. Kasa perduota nebuvo, kadangi joje nebuvo pinigų. Įmonės dokumentus, antspaudą, perdavė buhalterė R. K. ( 2 t., b. l. 48-50, 51-52, 56-58, 59-60).

Liudytoja R. L., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad nuo 2012 metų spalio mėnesio pradėjo dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterės pareigose. Bendrovės direktorius buvo V. V.. Kadangi, įmonės buhalterė R. K. dirbo ir kitose įmonėse, todėl reikėjo pagalbos jai ir taip įdarbino. Įmonės tikslaus adreso pasakyti negali, neprisimena, įmonė buvo „(duomenys neskelbtini)“ pastate, galimai (duomenys neskelbtini) gatvėje. Ji dirbo ir tvarkė įmonės buhalterinės apskaitos dokumentus, tai buvo pirminių dokumentų suvedimas į buhalterinę programą. Kadangi, neturėjo tuo metu darbo patirties, tai R. K. vis padėdavo, todėl suvedinėdavo tik pirminius dokumentus. Įmonės vadovas, V. V., visada pristatydavo įmonės dokumentus. Įmonės vadovas, V. V., buvo, taip pat, atsakingas už kasą. Įmonėje darbuotojų buvo apie dešimt. UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo sąskaitas „Nordea“ banke, „DnB“ banke ir „Šiaulių“ banke. Tačiau, sąskaitos buvo areštuotos 2014 metų pradžioje, tikslios datos nežino. Sąskaitas areštavo antstoliai už susidariusias įmonės skolas. Apie sąskaitų areštavimą sužinojo tik mėnesiui pasibaigus, nes V. V. pateikdavo sąskaitų išrašus mėnesio pabaigoje. Apie sąskaitų areštavimą ji buvo paklaususi V. V., jis atsakė, kad viską susitvarkys, nes tai tik laikina. Įmonės buhalterinę apskaitą daugiau analizavo R. K.. Dėl atlyginimo vėlavimo ir V. V. pažadų, pradėjo ieškotis kito darbo, tačiau iš darbo atleido bankroto administratorius, nes įmonėje buvo iškelta bankroto byla ir tai galimai buvo 2014-09-30 (2 t., b. l. 69-70).

Liudytoja R. K., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad nuo 2012-02-01 tvarkė įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentus, tai yra deklaracijas teikė VMI, „Sodrai“, sudarinėjo balansus, tvarkė banko dokumentus, pavedimų jokių nedarė. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo registruota Kretingoje, o veikla buvo vykdoma (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, kiek žino nuomojamose patalpose iš UAB „(duomenys neskelbtini)“. UAB „(duomenys neskelbtini)“ užsiėmė krovinių pervežimu ir ekspedijavimu po Lietuvą ir tarptautiniais pervežimais. Įmonės akcininkas buvo vienas - K. K., po to buvo V. Č.. Direktorius buvo V. V.. Įmonės dokumentus jai teikė vadovas, V. V., kartą per mėnesį į įmonę, kurioje ji dirbo - UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kab., Klaipėdoje. Kai pradėjo dirbti šioje įmonėje, ji buvo pelninga ir moki. 2011 metais įmonė deklaravo apie 500 000 litų pelno. 2012 m., taip pat panaši suma buvo deklaruota pelno. 2013 m., jau pelno nebebuvo ir kiek prisimena, jau buvo ir nuostolio, tačiau neženkliai, bet tiksliai atsakyti negali. Dėl apyvartos ir kainų kritimo 2013 m., įmonė pradėjo dirbti nuostolingai. Įmonei 2014-06-30 buvo paskelbtas bankrotas. Apie bankroto bylos iškėlimą sužinojo tik 2014 m. liepos viduryje, pamačiusi banko išrašus. Teigia, jog pagal paskolos sutartį, pasirašytą tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus, V. V., ir A. D. dėl 850000 litų (246177,01 EUR) paskolos suteikimo, ji negali atsakyti ar ši paskola buvo deklaruota VMI ar ne, nes neprisimena. Prieš įsigyjant įmonę UAB „(duomenys neskelbtini)“ V. V., įmonėje tikrai nebuvo užregistruota skola 850 000 litų (246177,01 Eur) sumai. Trumpalaikių skolų įmonė turėjo, bet senų, pradelstų skolų, neturėjo. Tokios kaip 850000 litų (246177,01 Eur) skolos, įmonė neturėjo. Kiek žino, tvarkydama įmonės buhalterinę apskaitą, įmonė buvo moki, pradelstų įsipareigojimų turėjo tik nedaug, bet atsiskaityti su tiekėjais tikrai galėdavo, tą ir darė. Pasirašytą paskolos sutartį tarp V. V. ir A. D. dėl 850000 litų (246177,01 Eur) paskolos suteikimo jai pateikė V. V. jau su parašais, ji jos nespausdino ir nieko negali apie tai pasakyti. Kadangi, įmonės kasininkas buvo V. V., tai net nematė ir nežino, kaip ši 850000 litų (246177,01 Eur) suma buvo išimta iš kasos, ir kada tai buvo. Direktorius pateikė dokumentus, kad pinigai / paskola suteikta A. D. - jai pateikė kasos išlaidų orderį su parašais abiejų šalių ir paskolos sutartį, pasirašytą abiejų šalių. Gavus šiuos dokumentus, reikalingus duomenis įrašė į 2014 m. balandžio mėn., kasos knygos išlaidų skiltį. V. V. pasirašytą paskolos sutartį jai pateikė tikrai ne tą pačią dieną – 2014-04-23, bet kada tai buvo, ji nepamena (2 t., b. l. 71-73, 78-79).

Liudytojas V. B., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ paaiškinti nieko negali, tik žino, kad sūnus R. B. buvo šios bendrovės direktoriumi. Kokiu laikotarpiu sūnus buvo šios bendrovės direktoriumi, nežino, taip pat nežino kokią veiklą vykdė ši bendrovė. Nežino, kodėl sūnus išėjo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigų. Taip pat, nežino kokia buvo šios bendrovės finansinė padėtis, nežino ar bendrovė turėjo kokių įsipareigojimų. Nežino, kas po sūnaus buvo šios bendrovės direktoriumi. Kaip buvo perduotas bendrovės turtas ir buhalterinės apskaitos dokumentai, nežino. Niekada jokių bendrovės reikalų netvarkė ir neprašė nei A. D. nei V. V. pagalbos. Apie jokią paskolos sutartį, apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ V. V. paskolina A. D. 850 000 litų, nieko nežino. Niekada su A. D. apie tai nėra kalbėjęs. O ir sūnus niekada nieko nėra sakęs apie šią bendrovę, o jo niekada nėra klausinėjęs. Jis jokios paskolos sutarties nėra sudaręs ir A. D. nėra davęs. Apie jokį G. su A. D. niekada nėra kalbėjęs, ir jokio G. nepažįsta. A. D. ir V. V. pažįsta seniai, kartu yra užaugę Kretingos mieste. Nuo 2011 m. jis gyvena Vilniuje, į Klaipėdą atvyksta labai retai. UAB „R.“ veikla niekada nesidomėjo. Kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankrutavo, jis girdėjo, tačiau kas jam apie tai pasakė, nežino. Kas turėjo įtakos bendrovės bankrotui, nežino (2 t., b. l. 83-84).

Liudytojas R. B., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad kiek jis pamena, UAB „(duomenys neskelbtini)“ įkurta 2010 m., kas buvo šios bendrovės steigėjai ir akcininkai, nežino. Jis nuo bendrovės įkūrimo dienos buvo šios bendrovės direktoriumi, į šias pareigas jį paskyrė tuometinis bendrovės akcininkas. Šios bendrovės pagrindinė veikla buvo krovinių pervežimas. Kiek pamena, jo vadovavimo laikotarpiu bendrovė jokio turto neturėjo. Šios bendrovės kasininku buvo jis. Buhalterinės apskaitos dokumentus, kiek pamena, tvarkė buhalterines paslaugas teikianti įmonė, kurios pavadinimo nepamena. Vadovavimo laikotarpiu, bendrovės kasoje visada būdavo grynųjų pinigų nuo 200000 litų iki 500000 litų. Šie pinigai buvo reikalingi atsiskaitymui su užsakovais. Taip pat, šioje bendrovėje vadybininko pareigose dirbo V. V.. R. B. vadovavimo laikotarpiu, bendrovė dirbo pelningai. Apie 2012 m. iš direktoriaus pareigų jį atleido akcininkai, nes jis nusprendė išvykti gyventi į Vilnių. Atleidžiant iš direktoriaus pareigų, kiek pamena, kasoje buvo nemažiau kaip 500000 litų. Atleidžiant iš šios bendrovės direktoriaus pareigų, direktoriumi buvo paskirtas V. V.. Išeinant iš darbo jis surašė priėmimo perdavimo – aktą, kad jis perduoda, o V. V. priima kasoje esančius pinigus. Nepamena ar buvo surašytas priėmimo perdavimo aktas dėl buhalterinių dokumentų perdavimo, bet mano, kad tai turėjo padaryti buhalterė ir tai buvo padaryta. Kiek pamena, bendrovės spaudą, taip pat, perdavė V. V.. Po išėjimo iš darbo daugiau su V. V. nebendravo. Taip pat, nesidomėdavo apie bendrovės veiklą (2 t., b. l. 91-92).

Liudytoja V. Č., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad laikotarpiu nuo 2013-01-07 iki bankroto bylos iškėlimo buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vienintelė akcininkė. Akcijas įsigijo iš jos žiniomis asocialaus asmens K. K.. Kiek pamena, perrašant akcijas, akcijų perrašyme tarpininkavo R. B.. Akcijas iš K. K. rekomendavo įsigyti draugas, su kuriuo veda bendrą ūkį - V. V., todėl abu žinojo, kad bendrovė yra sunkioje finansinėje padėtyje, o be to ir už perkamas akcijas nieko nereikėjo mokėti. Abu planavo ir tikėjo toliau vykdyti veiklą. Tikėjo, kad bendrovės finansinė padėtis pagerės. V. V. stengėsi pagerinti bendrovės finansinę padėtį, siekė visada pagal galimybes atsiskaityti su tiekėjais / užsakovais. Visada stengėsi laiku sumokėti darbuotojams darbo užmokestį. Iki jai tampant bendrovės akcininke ir V. V. tampant bendrovės direktoriumi, bendrovei vadovavo R. B.. Taip pat, žino, kad V. V. tapus bendrovės direktoriumi R. B. neperdavė bendrovės turto naujam direktoriui (kiek pamena, tai buvo automobilis BMW ir FORD, tikslių duomenų daugiau nežino), tik patvirtina, kad iš V. V. nuo jo vadovavimo momento žinojo, jog perimant bendrovę iš R. B., pastarasis nesurašė jokio bendrovės - nei turto, nei buhalterinės apskaitos dokumentų priėmimo perdavimo akto, taip pat, nebuvo perduoti V. V. ir pagal buhalterinius dokumentus bendrovės kasoje turėję būti 850000 litų (246177,01 Eur). V. V. telefonu visada prašydavo, kad R. B. perduotų bendrovei priklausančius grynuosius pinigus 850000 litų (246177,01 Eur), kurie turėjo būti perduoti, taip pat, bendrovei priklausantį kitą turtą. Ji su R. B. niekada nebendravo, visada bendravo V. V.. Todėl, pasitikėjo V. V. ir į bendrovės veiklą nesikišo. Tačiau, ji visada žinojo kokia bendrovės finansinė padėtis, žinojo, kad V. V. dažnai bendraudavo su R. B. dėl 850000 litų (246177,01 Eur). R. B. visada sakydavo, kad jis viską sutvarkys. R. B. su savo tėvu, V. B., reikalaudavo, kad V. V. pasirašytų paskolos sutartį ir kasos išlaidų orderį, dėl 850000 litų (246177,01 Eur). Ar V. V. pasirašė paskolos sutartį ir kasos išlaidų orderį 850000 litų (246177,01 Eur), nežino. Ji asmeniškai jokio A. D. nepažįsta ( 2 t., b. l. 129).

Akistatos tarp A. D. ir V. V. metu, V. V. sutiko su A. D. parodymais, jog dėl paskolos sutarties pasirašymo A. D. tarėsi ne su V. V., o su V. B. bei tai, jog susitikę su V. V. nusprendė, jog jeigu kas paaiškėtų dėl fiktyvios sutarties, reiktų sakyti, kad A. D. pirks automobilius ir juos perparduos, dėl to jam reikalinga tokia didelė paskolos suma (2 t., b. l. 136).

Akistatos tarp A. D. ir V. B. metu, kiekvienas jų pasiliko prie savo parodymų: A. D. parodė, jog apie 2014 m. į jį kreipėsi V. B. tikslu, kad jis padėtų sūnaus R. B. įmonei „(duomenys neskelbtini)“ dėl buvusios skolos, prašė, kad jis - A. D., pasirašytų fiktyvią sutartį, pagal kurią jam UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, V. V., paskolintų 850 000 Lt, teigęs, kad už tai jam sumokės. V. B. jam nurodė, jog vaikinas, vardu G., atveš paruoštą paskolos sutartį, kurią po kelių dienų minėtas vaikinas jam atvežė, o jis - A. D., joje pasirašė. V. B. akistatos metu parodė, jog su A. D. atsakymais jis nesutinka, kad jis niekada nesikreipė į A. D. dėl 850000 litų paskolos sutarties sudarymo, jokio asmens, vardu G., jis nepažįsta bei jokio atlygio jis A. D. niekada nėra žadėjęs. Paskutinį kartą A. D. matė apie 2008 m. (2 t., b. l. 137-138).

Akistatos tarp A. D. ir R. B. metu, kiekvienas jų pasiliko prie savo parodymų: A. D. parodė, kad abu B. pas jį buvo atvykę 2014 m. V. B. prašė pasirašyti paskolos sutartį, sakęs, kad už tai jam - A. D., užmokės 10 proc. nuo paskolos sumos. R. B. akistatos metu parodė, jog su A. D. atsakymais nesutinka, nurodė, jog šio asmens (A. D.) vardą ir pavardę sužinojo tik atliekamos akistatos metu, niekada nėra su juo bendravęs ir susitikęs (2 t., b. l. 141-142).

Akistatos tarp V. V. ir V. B. metu, V. B. sutiko su V. V. parodymais, jog abu niekada nebuvo susitikę bei nebendravo nei dėl 850000 litų paskolos nei dėl bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ turto ar dokumentų perdavimo ( 2 t., b. l. 149-150).

Akistatos tarp V. V. ir R. B. metu, kiekvienas jų pasiliko prie savo parodymų: R. B. parodė, kad išeinant iš direktoriaus pareigų jis dėl įmonės kasoje buvusių nemažiau kaip 500000 litų surašė priėmimo - perdavimo aktą, ant kurio pasirašė V. V., po to daugiau su juo nebendravo, tačiau V. V. su R. B. parodymais nesutiko, paaiškinęs, jog R. B. jokių grynųjų pinigų priėmimo perdavimo aktu jam neperdavė, tačiau su R. B. bendravo dėl įmonės grynųjų pinigų, kurių R. B. išeinant jam iš darbo, neperdavė ( 2 t., b. l. 162-163).

2015-02-13 Klaipėdos apylinkės teismo nutartimi leista laikotarpiu nuo 2015-02-19 iki 2015-05-19 atlikti elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolę, jos fiksavimą bei kaupimą V. V., gim. (duomenys neskelbtini) m., A. D., gim. (duomenys neskelbtini) m., ir R. K., gim. (duomenys neskelbtini) m., atžvilgiu. Telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų pagalba užfiksuota, kad V. V. naudojasi telefono Nr. (duomenys neskelbtini), o A. D. naudojasi telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Kontrolė pradėta 2015-02-27, 14:35 val., baigta 2015-05-19, 20:22val. Nustatyta, kad 2015-03-02, 11:35val., V. V. telefono Nr. (duomenys neskelbtini) skambino A. D. į tel. Nr. (duomenys neskelbtini), pokalbiuose kalbamasi dėl apklausos policijoje. A. D. patarė V. V. prašyti akistatų tarp jo ir V. V.. 2015-03-04, 10:14 val., užfiksuotas V. V. skambutis A. D.. V. V. pranešė A. D., kad policijoje apie A. D. jo tyrėja neklausinėjo, A. D. paklausė, ar V. V. prašė tyrėjos, kad būtų atlikta akistata su juo (1 t., b. l. 92-93, 94-95).

Specialisto išvadoje 2015-11-30 Nr. 30(U-1572)-IS1-1062 konstatuota, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014-04-23 kasos išlaidų orderyje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 850000 litų paskolos A. D. nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis apie ūkinės operacijos piniginę išraišką ir tokį dokumentą įrašė į 2014 metų balandžio mėnesio kasos knygos išlaidų skiltį. Jei A. D. pinigų 850000 litų (246177,01 Eur) iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ negavo, tai UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo nesilaikyta Lietuvos Respublikos 2001-11-06 Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 13 str. 1 d. - „Privalomi šie apskaitos dokumentų rekvizitai: 4) ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio turinys, 5) ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio rezultatas pinigine ir (arba) kiekybine išraiška“, dėl šio įstatymo nesilaikymo laikotarpiu nuo 2014-04-23 iki 2014-09-11 iš dalies negalima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros (3 t., b. l. 1-154).

Specialisto išvadoje 2016-10-20 Nr. 04/12-2-15-8582 konstatuota, jog pagal ūkinės finansinės veiklos tyrimui pateiktą ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 30-9-00445-14 dokumentus - išrašą iš LR VRM kompiuterinės duomenų bazės „Juridinio asmens duomenys“, laikotarpiu nuo 2012-11-02 iki 2014-09-18 UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo pareigas vykdė direktorius, V. V..

Iš ūkinės finansinės veiklos tyrimui pateikto UAB „(duomenys neskelbtini)“ laikotarpio nuo 2012-11-01 iki 2012-11-30 buhalterinės apskaitos registro „Kasa” nustatyta, kad 2012-11-02 dokumentinį piniginių lėšų likutį dienos pradžiai užregistravo – 819461,85 Lt (237332,56 Eur). UAB „(duomenys neskelbtini)“ atskaitingas asmuo direktorius, V. V.:

- 2012-11-02 kasos pajamų orderiu serija RN Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindė piniginių lėšų 500,00 litų įnešimą į bendrovės kasą;

- 2012-11-02 kasos pajamų orderiu serija RN Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindė piniginių lėšų 35700,00 litų išimtų iš banko įnešimą į bendrovės kasą. 2012-11-02 dokumentinį piniginių lėšų likutį dienos pabaigai užregistravo – 855661,85 Lt (247816,80 Eur).

Ūkinės finansinės veiklos tyrimui UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė laikotarpio nuo 2014-04-23 iki 2014-06-30 UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos pirminius dokumentus ir apskaitos registrą „Kasa“, pagal kuriuos nustatyta, kad 2014-04-23 dokumentinį piniginių lėšų likutį dienos pradžiai užregistravo -1034546,66 Lt (299625,42 Eur). 2014-04-23 dokumentinis piniginių lėšų likutį dienos pabaigai užregistravo - 184546,66 Lt (53448,41 Eur). Laikotarpiu nuo 2014-04-23 iki 2014-06-30 iš kasos pagrindė mokėjimus kreditoriams iš viso 12922,11 Lt (3742,50 Eur), iš jų: darbuotojams darbo užmokesčio - 12922,11 Lt. 2014-04-24 dokumentinį piniginių lėšų likutį užregistravo - 184546,66 Lt (53448,41 Eur). Kasoje 2014-06-30 dokumentinį piniginių lėšų likutį užregistravo - 986,34 Lt (285,66 Eur) (4 t., b. l. 14-82).

Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis A. D., veikdamas kartu su V. V., UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, ne vėliau kaip iki 2014-09-18, pagamino netikrą dokumentą. Taip pat, A. D., ne vėliau kaip iki 2014-09-18, pagamino netikrą griežtos atskaitomybės blanką. Tokios A. D. padarytos nusikalstamos veikos kvalifikuotinos pagal BK 300 str. 1 d., 301 str. 1 d.

Be to, teismas, ištyręs bylos medžiagą, daro išvadą, kad V. V., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, veikdamas kartu su A. D., ne vėliau kaip iki 2014-09-18, pagamino netikrą dokumentą ir žinomai netikrą dokumentą panaudojo. Taip pat, V. V. apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą, dėl to laikotarpiu nuo 2014-04-23 iki 2014-09-11 iš dalies negalima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros. Tokiu būdu, padarė dvi atskiras nusikalstamas veikas, kurios kvalifikuotinos pagal BK 300 str. 1 d., 222 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. D. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 str. 1 d., padarė veikdamas bendrininkų grupe (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Kaltinamojo V. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 222 str. 1 d., ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. l d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 str. 1 d., padarė veikdamas bendrininkų grupe (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Sprendžiant bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 str. numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t. y. teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, jų stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą.

Kaltinamasis, A. D. neteistas, yra neįgalus, tyčia padarė du nesunkius nusikaltimus (BK 11 str. 3 d.), A. D. atsakomybę lengvinančių aplinkybių byloje nenustatyta, pripažinta viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Įvertinus minėtas aplinkybes, darytina išvada, jog bausmės tikslai, paskirtis, šiuo atveju, bus pasiekti A. D. už abejų nusikalstamų veikų padarymą paskiriant BK 300 str. 1 d., 301 str. 1 d. sankcijose numatytą bausmės rūšį – baudą. A. D. paskirtini baudų dydžiai, neviršijantys nusikalstamos veikos rūšiai įstatyme numatyto vidurkio (BK 47 str. 3 d. 2 p.).

Kaltinamasis, V. V. anksčiau neteistas, dirba (5 t., b. l. 126), darbdavio charakterizuojamas teigiamai (5 t., b. l. 125), augina mažametę dukrą (5 t., b. l. 127), tyčia padarė vieną nesunkų nusikaltimą ir vieną apysunkį nusikaltimą (BK 11 str. 3, 4 d.), byloje V. V. atžvilgiu nustatyta viena atsakomybę lengvinanti ir viena atsakomybę sunkinanti aplinkybės. Įvertinus išdėstytą, darytina išvada, jog bausmės tikslai, paskirtis, šiuo atveju, bus pasiekti V. V. už abejų nusikalstamų veikų padarymą paskiriant BK 300 str. 1 d., 222 str. 1 d. sankcijose numatytą bausmės rūšį – baudą. V. V. paskirtini baudų dydžiai, neviršijantys nusikalstamos veikos rūšiai įstatyme numatyto vidurkio (BK 47 str. 3 d. 2, 3 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str.,

nusprendžia:

A. D. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d., 301 str. 1 d., ir jį nuteisti:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d. dėl netikro dokumento pagaminimo - 36 MGL (1355,40 Eur) bauda;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 301 str. 1 d. dėl netikro griežtos atskaitomybės blanko pagaminimo - 36 MGL (1355,40 Eur) bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1, 4 d., bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, ir skirti subendrintą bausmę - 42 MGL (1581,30 Eur) dydžio baudą.

Taikyti A. D. atžvilgiu Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę jam paskirti 28 MGL (1054,20 Eur) baudą.

Nustatyti, kad paskirtą baudą A. D. turi sumokėti per 10 mėnesių nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Baudą sumokėti į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamąją sąskaitą, nurodant mokėjimo pavedime (uose) įmokos kodą – 6801. Sumokėjus baudą, Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamųjų bylų raštinei pateikti įmokų kvitą (us).

V. V. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d., 222 str. 1 d., ir jį nuteisti:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d. dėl netikro dokumento pagaminimo ir žinomai netikro dokumento panaudojimo - 36 MGL (1355,40 Eur) bauda;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 str. 1 d. dėl apgaulingo buhalterinės apskaitos tvarkymo - 50 MGL (1882,50 Eur) bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1, 4 d., bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, ir skirti subendrintą bausmę - 54 MGL (2033,10 Eur) dydžio baudą.

Taikyti V. V. atžvilgiu Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę jam paskirti 36 MGL (1355,40 Eur) baudą.

Nustatyti, kad paskirtą baudą V. V. turi sumokėti per 12 mėnesių nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Baudą sumokėti į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamąją sąskaitą, nurodant mokėjimo pavedime (uose) įmokos kodą – 6801. Sumokėjus baudą, Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamųjų bylų raštinei pateikti įmokų kvitą (us).

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti A. D. ir V. V. paskirtas kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentus, kurie saugomi Klaipėdos apskrities VPK KP ENTV, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grąžinti BUAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratoriui - UAB „Eurobankrotas“.

Dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti - 2014-04-23 paskolos sutarties originalą, esantį bylos 3 tomo voke, palikti saugoti byloje.

Nesutinkant su teismo baudžiamuoju įsakymu, A. D. ir V. V. per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.