Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Rimantas Sipavičius, sekretoriaujant Agnei Kuckailienei, dalyvaujant prokurorei Džiuljetai Grigienei, nukentėjusiajam S. Ž., kaltinamajam V. K., jo gynėjui advokatui Kęstučiui Dobilui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

V. K., a.k(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, pensininkas, gyv. (duomenys neskelbtini) Kauno rajone, neteistas,

kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d., aprašyto 2013 m. vasario 22 d. kaltinamajame akte, padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. K. buvo kaltinamas tuo, kad 2012 m. birželio 17 d., apie 20.05 val., (duomenys neskelbtini) Kaune, esančioje degalinės „(duomenys neskelbtini)“ aikštelėje, neteisėtai ir neatlygintinai užvaldė svetimą turtą, t.y. radęs nukentėjusiajam S. Ž. priklausančią piniginę, neturinčią materialinės vertės, su joje buvusiais 800 litų, jo vardu išduotais vairuotojo pažymėjimu bei asmens tapatybės kortele, neturinčiais materialinės vertės, AB „(duomenys neskelbtini)“ „Master Card“ kortele, neturinčia materialinės vertės, įvairiomis nuolaidų bei vizitinėmis kortelėmis, neturinčiomis materialinės vertės, juos pasisavino, tuo padarydamas nukentėjusiajam S. Ž. bendrą 800 litų turtinę žalą, tai yra buvo kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d., padarymu.

Toliau išdėstomų argumentų pagrindu teismas daro išvadą, kad kaltinamasis nepadarė nusikalstamos veikos, kurios padarymu yra kaltinamas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 str. 5 d. 1 p.). Kaltinamajame akte įrodymais įvardinti duomenys atmestini Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 305 str. 1 d. 2 p., 3 d. 2-4 p. pagrindu.

Kaltinamasis kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2012 m. birželio 17 d., apie 20 val. jis žmonai N. K. priklausančiu automobiliu „Ford Escort“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvažiavo į degalinę, esančią (duomenys neskelbtini), Kaune, įsipilti į automobilį dujų. Atvažiavo vienas. Įsipylęs dujų, nuėjo į degalinės parduotuvės vidų susimokėti. Kadangi užmiršo pasiiimti piniginę, grįžo atgal į automobilį. Po to vėl nuėjo į parduotuvę, susimokėjo už dujas ir, grįždamas link savo automobilio, pamatė ant žemės gulinčią vyrišką juodą piniginę. Jis paėmė piniginę, nusinešė su savimi į savo automobilį, padėjo ją ant keleivio sėdynės ir išvažiavo iš degalinės. Radęs piniginę, jis jos nebuvo net atidaręs ir nematė kas joje buvo. Piniginės neatidavė degalinės darbuotojai, nes pamanė, gal žmogus, kuris ją pametė, jam duos kokį 10 litų už radybas. Viskas vyko labai staiga, jo mintys sukosi apie piniginę, galvojo, gal reikėtų užsukti į policijos skyrių, tačiau nuo degalinės nuvažiavus apie 100 - 150 metrų, jo vairuojamą automobilį prisivijo tamsios spalvos „Golf“ markės automobilis su mirksinčiomis šviesomis, pro langą vairuotojas mojavo ranka, kad sustotų. Jis sustojo, buvo persigandęs, užsirakino automobilio dureles. Kitas automobilis sustojo jo automobilio priekyje. Iš automobilio priekinės keleivio pusės išlipo apie 26 metų amžiaus vyriškis, priėjo ir paklausė „ar žinai ką paėmei?“. Jis atsakė, kad paėmė piniginę ir, išgirdęs prašymą „duok čia“, piniginę atidavė. Vaikinas jam pasakė „laisvas, o jei kas nors iš jos dingo mes tave susirasime“. Tada pagalvojo, kad piniginę atidavė savininkui.

Nukentėjusysis S. Ž. parodė, kad 2012 m. birželio 17 d., apie 20 val. jis atvažiavo į „(duomenys neskelbtini)“ degalinę, esančią (duomenys neskelbtini), Kaune. Įsipylęs degalų nuėjo į degalinę susimokėti. Sumokėjo už degalus, prisipirko pirkinių ir išėjo iš degalinės link savo automobilio. Įsėdęs į automobilį ir pradėjęs važiuoti pamatė, kad nėra piniginės. Suprato, kad ją galėjo palikti degalinėje, apsisuko ir grįžo. Prie kavos aparato piniginės nerado, tada grįžęs į automobilį dar kartą jį apieškojo, tačiau piniginės nerado. Tada dar kartą grįžo į degalinę ir paprašė operatoriaus parodyti vaizdo įrašą. Jį peržiūrėjęs jis pamatė, kad piniginę pametė ir išvažiavo iš degalinės. Iš įrašo pamatė, kad ją paėmė automobilio, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas. Piniginėje buvo 800 litų po 100 litų kupiūromis, jo vardu išduoti vairuotojo pažymėjimas, tapatybės kortelė bei jo vardu išduota AB „(duomenys neskelbtini)“ „Master Card“ valiutinė kortelė, kurios neturi materialinės vertės, tačiau jų pakeitimas kainavo 270 litų. Pirminiame pareiškime nurodė, kad piniginėje buvo 600 litų, todėl prašo priteisti iš kaltinamojo 870 litų. Žino, kad tą patį vakarą, bankomate panaudojant jo mokėjimo kortelę, buvo paimti 700 litų. Parodė, kad neužblokavo kortelės galvodamas, kad piniginė atsiras.

Liudytoja J. M. parodė, kad 2012-06-17 dirbo degalinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), Kaune. Apie 20 val. į ją kreipėsi žmogus, sakydamas, kad pametė piniginę. Ji pati nematė, kad jis būtų pametęs piniginę. Vaizdo įrašas buvo peržiūrėtas jai nedalyvaujant.

Aprašęs nukentėjusiojo ir liudytojos parodymus teismas daro išvadą, kad jų parodymai nepagrindžia kaltinamojo kaltės ir niekaip nepaneigia kaltinamojo parodymų dėl įvykio aplinkybių. Kartu teismas konstatuoja, kad šių asmenų parodymais kaltinamojo kaltė negrindžiama ir kaltinamajame akte. Kaltinimas yra grindžiamas vaizdo įrašu, kuris buvo peržiūrėtas teisiamajame posėdyje. Iš toliau aprašomų duomenų matyti, kad vaizdo įrašas patvirtina kaltinamojo ir nukentėjusiojo parodymus dėl piniginės pametimo ir jos radimo fakto, tačiau niekaip nepatvirtina fakto, kad kaltinamasis pagrobė svetimą turtą.

Dėl vaizdo įrašo, peržiūrėto teisiamajame posėdyje.

Iš vaizdo įrašo matyti, kad kompaktinėje plokštelėje „Verbatin“ yra įrašyti 5 vaizdo failai – pavadinti „Cam1“, „Cam2“, „Cam7“, „Cam8“ ir „Cam9“. Faile „Cam1“ vaizdas prasideda 2012-06-17 d., 19:58:01 val. matosi degalinės aikštelė. 19:59:30 val. į degalinę atvažiuoja tamsios spalvos „Nissan“ markės visureigis, iš kurio išlipa vyriškis, stambaus kūno sudėjimo, apsirengęs tamsios spalvos šortais, raudonos spalvos palaidine, vyriškis pilasi degalus į automobilį. 20:01:02 val. vyriškis baigia pilti degalus ir 20:01:14 val. nuo automobilio nueina. 20:03:44 val. tas pats vyriškis eina automobilio link ir jam iš kairės pusės šortų kišenės iškrenta daiktas, panašus į piniginę, tamsios spalvos, kuri nukrenta ant žemės. Vyriškis įlipa į automobilį ir 20:03:59 val. iš degalinės išvažiuoja. Nuo 20:03:44 val. daiktas, panašus į piniginę, guli ant žemės, kol 20:05:38 val. prieina prie piniginės vyriškis, apsirengęs tamsios spalvos kelnėmis, šviesiais margais marškiniais, žilų plaukų, jis paima nuo žemės piniginę ir sparčiu žingsniu nueina. 20:06:11 val. į degalinę grįžta tas pats visureigis, tuo pat metu 20:06:20 val. ties minėtu visureigiu pravažiuoja šviesios spalvos automobilis, kuro markės ir valstybinio numerio nesimato. 20:14:59 val. vaizdas baigiasi. Faile „Cam7“ vaizdas prasideda 19:58:01 val. – matosi degalinės aikštelė. 20:02:02 val. į degalinę atvažiuoja pilkos spalvos automobilis, markės nesimato, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), iš jo išlipa vyriškis, apsirengęs tamsios spalvos kelnėmis, šviesios spalvos margais marškiniais, žilų plaukų, jis atidaro automobilio bagažinę ir pila, kaip galima numanyti, dujas į automobilį. 20:03:19 val. jis baigia pilti dujas, uždaro bagažinę. 20:03:28 val. jis nuo automobilio nueina. 20:03:34 val. jis grįžta prie savo automobilio kažką laikydamas rankose, daiktą, panašų į piniginę. Jis atidaro automobilio vairuotojo pusės dureles ir 20:03:41 val. daiktą, panašų į piniginę, pasideda į automobilį ir vėl nuo automobilio nueina rankose nieko nebeturėdamas. 20:05:51 val. tas pats vyriškis grįžta į automobilį ir 20:06:07 val. iš degalinės išvažiuoja. 20:14:59 val. vaizdas baigiasi. Faile „Cam8“ vaizdas prasideda 19:58:01 val. matosi degalinės prekybinės salės vidus. 20:01:20 val. į degalinę įeina stambaus sudėjimo vyriškis, apsirengęs tamsios spalvos šortais, raudonos spalvos marškinėliais. Jis prieina prie kasos, iš šortų kairės pusės kišenės išsitraukia piniginę ir moka už prekes. 20:02:20 val. jis nuo kasos nueina į prekybinės salės vidų. 20:03:35 val. jis iš degalinės išeina. 20:03:39 val. į degalinės prekybinę salę įeina vyriškis tamsios spalvos kelnėmis, šviesios spalvos margais marškiniais, žilų plaukų ir kasoje moka pinigus. 20:05:33 val. jis iš degalinės išeina. 20:06:23 val. į degalinę grįžta stambaus sudėjimo vyriškis su tamsios spalvos šortais, kuris vaikšto po salės vidų. 20:06:35 val. jis iš degalinės salės išeina į lauką, 20:09:06 val. jis vėl grįžta į degalinės prekybinę salę. 20:09:29 val. vėl iš degalinės išeina į lauką, 20:11:50 val. vėl grįžta į degalinės vidų, vaikšto po degalinę. 20:14:59 val. vaizdas baigiasi. Faile „Cam9“ vaizdas prasideda 19:58:01 – matosi degalinės aikštelė. 20:03:57 val. įeina į degalinę vyriškis, apsirengęs tamsios spalvos kelnėmis, šviesios spalvos margais marškiniais, žilų plaukų. 20:04:03 val. iš degalinės išvažiuoja tamsios spalvos visureigis. 20:05:34 val. vyriškis žilais plaukais iš degalinės išeina. 20:06:12 val. į degalinę atvažiuoja tamsios spalvos visureigis, šalia jo pravažiuoja pilkos spalvos automobilis, kuris važiuoja link išvažiavimo iš degalinės. Iš visureigio išlipa stambaus sudėjimo vyriškis, apsirengęs tamsios spalvos šortais, raudonos spalvos marškinėliais ir įeina į degalinės vidų. 20:06:37 val. minėtas vyriškis iš degalinės išeina ir jis kažko ieško visureigyje, atsidaręs jo duris. 20:09:05 val. minėtas vyras vėl įeina į degalinę, 20:11:48 val. iš degalinės jis išeina ir vėl kažko ieško visureigyje, o 20:11:48 val. vėl įeina į degalinę. 20:14:59 vaizdas baigiasi.

Motyvuojamoji dalis

Teismas daro išvadą, kad degalinės vaizdo kamerų užfiksuoti vaizdo įrašai patvirtina kaltinamojo ir nukentėjusiojo parodymus dėl piniginės pametimo ir jos radimo fakto, tačiau nepatvirtina fakto, kad kaltinamasis pagrobė svetimą turtą.

Byloje surinktų duomenų kontekste teismas aptaria ir analizuoja Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. dispoziciją. Straipsnio dispozicija Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse išdėstoma taip:

178 straipsnis. Vagystė.1. Tas, kas pagrobė svetimą turtą.

Iš kaltinamojo akto formuluotės matyti, kad kaltinamasis yra kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d., padarymu.

Teismas pastebi: šis Baudžiamojo kodekso straipsnis numato atsakomybę už padarytą vagystę, - svetimo turto pagrobimą, o kaltinamajame akte nenurodoma, kad kaltinamasis yra kaltinamas vagyste ar svetimo turto pagrobimu; kaltinamajame akte nurodoma, kad jis yra kaltinamas, jog „neteisėtai ir neatlygintinai užvaldė svetimą turtą“.

Teismas konstatuoja: dabar galiojantis Lietuvos Respublikos baudžiamasis kodeksas nebenumato atsakomybės už neteisėtą ir neatlygintiną svetimo turto užvaldymą.

Kaltinamajame akte nurodoma, kokiu būdu kaltinamasis neteisėtai ir neatlygintinai užvaldė svetimą turtą: nurodoma, kad tai jis padarė, radęs nukentėjusiojo piniginę su joje buvusiais pinigais ir kitais materialinės vertės neturinčiais daiktais, juos pasisavino.

Teismas daro išvadą, kad kaltinamasis yra kaltinamas rastos piniginės (radinio) pasisavinimu.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 185 str. atsakomybė už radinio pasisavinimą atsiranda tik tada ir tik tam (asmeniui) „kas pasisavino rastą lobį, didelės mokslinės, istorinės ar kultūrinės reikšmės turinčias vertybes, kitą didelės vertės radinį ar atsitiktinai jam patekusį didelės vertės turtą“.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 190 str. didelės vertės turtu laikomas turtas, viršijantis 250 MGL. Kaltinamajame akte nurodoma, kad kaltinamasis rado piniginę su jame buvusiais 800 litais ir kitais materialinės vertės neturinčiais daiktais, teismas daro išvadą, kad pagal Lietuvos Respublikos 185 str. kaltinamasis negalėtų atsakyti, nes jo rastas turtas nėra didelės vertės.

Dėl radinio sąvokos ir radinio teisinio reglamentavimo.

1. Radiniu laikomas pamestas daiktas, kurio savininkas nežinomas.

2. Radęs pamestą daiktą asmuo privalo grąžinti jį pametusiajam, jeigu jis yra žinomas. Jeigu toks asmuo nežinomas, pamestą daiktą radęs asmuo privalo per savaitę nuo radimo dienos pranešti apie radinį policijai ir jai perduoti radinį, jeigu pats negali arba nenori jo saugoti.

3. Daiktą radęs asmuo ar policija perduotą rastąjį daiktą privalo saugoti šešis mėnesius. Saugojimo metu radiniu negalima naudotis. Jeigu per tą laiką paaiškėja daiktą pametęs asmuo, daiktas jam grąžinamas, bet prieš tai jis turi atlyginti daikto išlaikymo ir kitas su radiniu susijusias išlaidas. Jeigu pametęs daiktą asmuo per nurodytą laiką nepaaiškėja, daiktas neatlygintinai pereina radusiojo nuosavybėn su sąlyga, kad šis sutinka atlyginti daikto išlaikymo ir kitas su radiniu susijusias išlaidas, jei radinį saugojo ne jis. Jeigu radęs asmuo nesutinka kompensuoti tokių išlaidų, radinys neatlygintinai perduodamas valstybės nuosavybėn, o šiam asmeniui atlyginamos su radiniu susiję turėtos išlaidos.

4. Teisės aktai gali numatyti kitokią radinių teisinio reglamentavimo tvarką.

Teismas konstatuoja: byloje nėra surinkta jokių duomenų, kad kaltinamasis nuo to momento, kai rado piniginę, iki to momento, kai tuoj pat piniginę iš jo paėmė kitas asmuo, žinojo apie piniginės turinį ir piniginės savininką. Teismas daro išvadą, kad tokiu atveju kaltinamojo atžvilgiu taikytinas teisinis radinio reglamentavimas, numatytas aptartame Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.62 str.

Kaltinamojo rastoje piniginėje, kaip nurodoma kaltinamajame akte, buvo nukentėjusiojo vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas bei asmens tapatybės kortelė, AB „(duomenys neskelbtini)“ bei „Master Card“ banko kortelės. Teismui nėra pagrindo abejoti, kad piniginėje šie daiktai buvo. Kartu teismas konstatuoja: kaltinamasis nėra kaltinamas nei vairuotojo pažymėjimo pagrobimu, nei asmens tapatybės kortelės pagrobimu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 str. 1 d. numatyta veika), nei elektroninės mokėjimo priemonės neteisėtu įgijimu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 str. 1 d. numatyta veika), nei elektroninės mokėjimo priemonės neteisėtu disponavimu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 str. 1 d. numatyta veika). Iš byloje surinktų duomenų matyti, kad piniginėje buvusia banko mokėjimo kortele pasinaudojo ne kaltinamasis, o kitas nenustatytas asmuo, jo atžvilgiu byla išskirta į atskirą tyrimą.

Teismas daro išvadą, kad šie faktai patvirtina kaltinamojo parodymus, jog jis, radęs piniginę, tuoj pat po to atidavė piniginę asmeniui, prisistačiusiam piniginės savininku galvodamas, kad piniginę atiduoda jos savininkui. Jokiais įrodymais nėra paneigti kaltinamojo parodymai, kad jis rado piniginę, tikėdamasis gauti atlygį už radybas ir, nuo piniginės radimo momento iki piniginės atidavimo kitam asmeniui momento nežinojo, kas yra jo rastos piniginės savininkas.

1. Asmuo, radęs daiktą ir grąžinęs jį pametusiam asmeniui arba nustatyta tvarka perdavęs jį policijai, turi teisę gauti iš pametusio daiktą asmens išlaidų daiktui saugoti ir perduoti atlyginimą ir užmokestį už radimą. Pametęs daiktą asmuo privalo užmokėti už radimą radusiam daiktą asmeniui penkių procentų rastojo daikto vertės dydžio užmokestį, jeigu daiktą pametęs asmuo nebuvo viešai pažadėjęs didesnės sumos arba jeigu nesusitarė su radusiuoju asmeniu dėl didesnio atlyginimo.

2. Užmokestis už daikto radimą negali būti mokamas, jeigu radęs daiktą asmuo nustatytu laiku ir tvarka nepranešė apie radinį ar klausiamas nuslėpė patį radimo faktą.

Teismas konstatuoja: kaltinamasis teisėtai galėjo tikėtis atlygio už rastą daiktą, o nukentėjusysis už tai būtų privalėjęs jį sumokėti.

Aptartų aplinkybių viseto pagrindu teismas daro išvadą, kad V. K. nepadarė nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d., todėl jis išteisintinas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 str. 5 d. 1 p.).

Dėl civilinio ieškinio.

Civilinis nukentėjusiojo S. Ž. ieškinys, pareikštas kaltinamajam V. K., atmestinas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 115 str. 3 d. pagrindu.

Dėl daiktinių įrodymų.

Daiktinis įrodymas - kompaktinė plokštelė, esanti byloje (b. l. 45), paliktina saugoti byloje (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 45 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. K. dėl kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. str., aprašyto 2013-02-22 kaltinamajame akte, išteisinti, nenustačius, kad padaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 str. 5 d.1 p.).

Civilinį nukentėjusiojo S. Ž. iki 870 litų dydžio sumažintą ieškinį V. K. atžvilgiu atmesti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 115 str. 3 d. pagrindu.

Daiktinį įrodymą - kompaktinę plokštelę, saugomą byloje (b. l. 45), palikti saugoti byloje (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 45 str.).

Panaikinti V. K. byloje paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.