Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Varėnos rajono apylinkės teismo teisėja Silvana Girdenienė, sekretoriaujant Jolantai Smilgin, dalyvaujant ieškovės atstovei Aušrai Bačinskienei, atsakovams S. J. ir V. J., trečiajam asmeniui R. B.-P., išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Varėnos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, išlaikymo priteisimo ir nuolatinės globos nustatymo atsakovams: S. J., V. J., trečiajam asmeniui R. B.-P. ir išvadą teikiančiai institucijai Druskininkų savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos tarnybai ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. J. nuo 2008 metų spalio mėnesio rūpinasi jos teta R. B.-P. ir mergaitė nuo to laiko gyvena (duomenys neskelbtini). Varėnos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2009 m. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) A. J. nustatyta laikinoji globa R. B.-P. šeimoje. Kadangi atsakovai neturi galimybių patys auginti ir rūpintis savo dukra, todėl buvo nutarta kreiptis į teismą dėl laikinosios globos panaikinimo ir nuolatinės globos nustatymo. Ieškovės atstovė paaiškino, kad tarnybos darbuotojoms bendraujant su A. ši išreiškė norą ir toliau gyventi globėjos šeimoje, nurodė, kad tetą R. labai myli. (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos pedagogai nurodė, kad atsakovai visiškai nesirūpina ir nesidomi savo dukters mokslais, visu tuo užsiima mergaitės teta, jos globėja. Ieškovės atstovė nurodė, kad nurodytos aplinkybės patvirtina, kad atsakovai negali ir nenori patys auginti savo dukters, todėl jiems apribotina tėvų valdžia neterminuotai į dukrą A..

Atsakovė V. J. taip pat nepateikė atsiliepimo į ieškinį, tačiau teisme patvirtino, kad ieškinį pripažįsta visiškai. Atsakovė paaiškino, kad ji neturi galimybių pati auginti dukrą, nes neturi nuolatinių pajamų, neturi darbo ir negali užtikrinti vaikui geresnių gyvenimo sąlygų, nei mergaitė turi dabar, gyvendama pas globėją. Atsakovė patvirtino, kad ji piktnaudžiavo alkoholiu, buvo užsikodavusi, tačiau neišlaikė, ir dabar abejoja savo galėjimu išsilaikyti be alkoholio. Ji patvirtino, kad sutinka, jog mergaitė gyventų su jos seserimi, globėja R. B. – P.. Patvirtino, kad neturi jokių pretenzijų globėjai, norėtų, kad ir toliau jos dukrą augintų globėja.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

A. J., gim. (duomenys neskelbtini), gimimo liudijimu patvirtinama, kad jos tėvai yra S. J., a.k. (duomenys neskelbtini) ir V. J., a.k. (duomenys neskelbtini) ( b.l. 7).

V. J. šeima ne kartą buvo lankoma, rašomi buities tikrinimo aktai ir visada buvo nurodoma, kad dažnai lankymosi metu atsakovė namuose buvo randama neblaivi ir buvo įspėta, kad šeima gali būti įrašyta į socialinės rizikos šeimų apskaitą (b. l. 57-58, 60-61, 65-72).

Valkininkų seniūnija 2009-01-15 Vaiko teisių apsaugos skyrių informavo, kad 2008 metais J. šeimą lankė 21 kartą: 16 kartų moteris buvo rasta neblaivi. Namuose dažnai būdavo nemalonus kvapas, vėsu, netvarkinga. Po to kai mergaitė išvyko pas tetą į (duomenys neskelbtini) V. su S. pradėjo dar labiau girtauti (b. l. 56).

Varėnos rajono savivaldybės administracijos 2009 m. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) A. J. globėja buvo paskirta R. B. (b. l.51).

Valkininkų seniūnija 2010-01-27 pateikė pažymą, kurioje nurodė, kad 2009 metų pradžioje pastoviai šeimoje buvo girtaujama, lankydavosi pašaliniai asmenys, namuose buvo netvarka. Situacija namuose pasikeitė 2009 metų vasarą, kai V. tėvas B. užsikodavo. V. taip pat sumažėjo galimybių išgerti, nors ji pati patvirtino, kad retkarčiais išgeria. Ji neturi jokių planų, kaip galėtų gyventi kartu su savo dukra. V. vyras gyvena atskirai pas savo tėvus (b. l. 48).

2011-01-24 seniūnija taip pat patvirtino, kad V. J. išgeria vis rečiau , situacija namuose šiuo klausimu geresnė. Ne kartą su V. buvo kalbėta dėl A. susigrąžinimo, tačiau V. J. atsakydavo, kad dukrai (duomenys neskelbtini) geriau, ten ji priprato, lanko mokyklą ir nerodė jokios iniciatyvos susigrąžinti dukrą į namus (b. l. 47).

2012-05-18 Valkininkų seniūnija nurodė, kad V. ir S. J. nuosavo gyvenamojo būsto neturi. Gyvena atskirai jau apie 3 metus, bet neišsituokę. V. nedirba, registruojasi darbo biržoje. S. išbrauktas iš darbo biržos be teisės registruotis 6 mėnesius. Šiuo metu jokių pajamų neturi. Kiekvienas gyvena pas savo tėvus ir yra jų išlaikomi (b. l. 39).

(duomenys neskelbtini) vidurinė mokykla pateikė informaciją, jog A. J. rūpinasi jos globėja R. B.. A. tėvai nesirūpina savo dukters ugdymu, nesidomi mergaitės mokslo pasiekimais, elgesiu, popamokine veikla. Mergaitė mokyklą lanko gerai, ateina tvarkinga ir pasiruošusi veiklai, mokymosi rezultatai yra geri (b. l. 38).

Varėnos rajono policijos komisariato 2012-05-18 pažymos apie S. J. baustumą pagal LR ATPK duomenimis (b. l. 35-37), paskutinis jo padarytas pažeidimas yra 2011-01-19. Pažeidimo esmė – būdamas girtas (2,95 prom.) pasirodė viešoje vietoje ir griuvinėjo. S. J. neteistas (b. l. 27).

Varėnos rajono policijos komisariato 2012-05-18 pažymos apie V. J. baustumą pagal LR ATPK duomenimis (b.l. 33), ji 2007 metais du kartus bausta už girto pasirodymą viešoje vietoje ir vaiko nepriežiūrą. V. J. neteista (b. l. 29).

A. J. yra sveika ir pagal savo sveikatos būklę gali būti globojama, o R. B. taip pat gali būti jos globėja (b. l. 16-17). R. B. dirba ir gauna darbo užmokestį (b. l. 42). Jos sutuoktinis taip pat dirba ir gauna pajamas (b. l. 18-19, 20-21).

R. B. administracine tvarka nebausta ir neteista (b. l. 22, 25). L. P. sutinka, jog A. J. gyventų jų šeimoje (b. l. 13).

R. B.-P. teisme palaikė savo prašymą skirti ją A. globėja, tokį prašymą ji yra išdėsčiusi ir raštu (b. l. 8).

R. B. vardu yra registruotas nekilnojamasis turtas: butas, esantis (duomenys neskelbtini) (b. l. 15).

Globojamo vaiko aplankymo aktu patvirtinama, kad A. J. gali būti globojama R. B. P., nes tuose namuose ja yra rūpinamasi, namuose yra visi būtini baldai, buitinė technika, šeimoje santykiai yra geri (b. l. 31).

Druskininkų miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė išvadą, kurioje nurodė, kad tarnyba palaiko ieškinį, kadangi abu A. tėvai girtauja, neturi pajamų, gyvenamojo būsto. Tėvai dukterimi nesidomi, jos neišlaiko, nelanko, nesidomi jos sveikata, vystymusi. Emociniai ryšiai tarp tėvų ir dukters yra nutrūkę ir nėra duomenų, kad jie galėtų atsistatyti. A. su globėja yra labai prisirišę viena prie kitos, tarp jų užsimezgęs tvirtas emocinis ryšys. R. B.-P. tinkamai atlieka globėjos pareigas, rūpinasi vaiko sveikata, ugdymu. Globėja ir jos vyras L. P. bei jo kartu gyvenantis sūnus D., gimęs (duomenys neskelbtini), gerai sutaria, tarp jų draugiški santykiai. Todėl tarnyba teikia išvadą, jog R. B. – P. skirtina vaiko A. nuolatine globėja.

Iš pateiktų teismui dokumentų ir šalių paaiškinimų akivaizdu, kad atsakovai S. J. ir V. J. jau keli metai visiškai nesirūpina savo dukra A., kuri auga globojama globėjos – tetos R. B.-P. namuose ir nėra jau jokios tikimybės, kad ateityje ši situacija galėtų pasikeisti. Atsakovai savo dukra pasidomi tik kartkartėmis, kai globėja su ja atvažiuoja į kaimą. Iš esmės jie neturi galimybių nuolat rūpintis savo vaiku, kadangi neturi tinkamų materialinių-buitinių sąlygų, neturi savo namų, jie neturi jokių pastovių pajamų, neturi darbo. Todėl teismas laiko, kad atsakovai negali pasirūpinti savo dukra nuolatos ir to nedaro jau keletą metų.

Todėl teismas laiko, kad įvertinus visus byloje esančius įrodymus, darytina išvada, kad nepilnametės A. J. tėvai S. J. ir V. J. vengia atlikti pareigą auklėti ir rūpintis savo dukra ir ja visiškai nesirūpina jau keletą metų. Toks tėvų elgesys daro žalingą įtaką vaikui. Teismas laiko, kad nėra jokių duomenų, kad situacija ateityje dar gali pasikeisti, todėl tikslinga neterminuotai apriboti tėvų valdžią atsakovams į dukrą (LR CK 180 str.).

Lietuvos Respublikos vaiko teisių pagrindų įstatymo 4 str. numato, kad, sprendžiant vaikų klausimus, reikia vadovautis šiuo principu: visur ir visada pirmiausia turi būti atsižvelgiama į teisėtus vaiko interesus.

A. teisme nebuvo apklausta. Byloje yra A. prašymas, jog jos globėja būtų paskirta teta R., nori gyventi su ja (b. l. 12).

A. globėja skirtina jos teta R. B.-P., kurios namuose mergaitė auga nuo ketverių metų ir yra apsipratusi, ten gyventi jai patinka, ja tinkamai rūpinamasi.

LR CK 3.192 str. numato tėvams besąlyginę pareigą materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Materialinį išlaikymą privalo teikti tėvai proporcingai savo materialiniai padėčiai. Ši tėvų pareiga neišnyksta ir apribojus jų tėvų valdžią vaikų atžvilgiu (LR CK 3.195 str.). Iš atsakovų S. J. ir V. J. priteistinas išlaikymas nepilnamečiui vaikui periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 300 Lt .

CK 3.180 str. 3d. numatyta, kad apribojus tėvų valdžią tėvams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų. Tačiau net ir apribojus atsakovų tėvų valdžią vaikų atžvilgiu neuždraudžia jiems matytis su vaikais.

CK 3.179 str. 2d. nurodoma, kad atskirtam nuo tėvų vaikui išsaugomos visos asmeninės ir turtinės teisės bei pareigos , pagrįstos giminyste.

Iš atsakovų S. J. ir V. J. priteistinos bylinėjimosi išlaidos ir pašto išlaidos valstybei (LR CPK 96 str.). Reikalavimas dėl tėvų valdžios apribojimo apmokestinamas 144 Lt, išlaikymo priteisimas vaikui apmokestinamas tokio dydžio žyminiu mokesčiu: 300 Lt x 12 = 3600 x3%= 108 Lt . Atsakovai kiekvienas turi sumokėti valstybei po 17,42 Lt turėtų pašto išlaidų .

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CK 3.180, 3.183, 3.192, 3.195, 3.196 str., LR CPK 259, 263-270, 406 str. teismas

nusprendė:

Neterminuotai apriboti tėvų valdžią V. J., a.k. (duomenys neskelbtini), dukters A. J., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.Neterminuotai apriboti tėvų valdžią S. J., a.k. (duomenys neskelbtini) dukters A. J., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.Nustatyti A. J., gim. (duomenys neskelbtini), nuolatinę globą.A. J., gim. (duomenys neskelbtini), nuolatine globėja skirti R. B. P., a.k(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini).A. J., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą nustatyti globėjos gyvenamojoje vietoje. Priteisti išlaikymą iš V. J., a.k. (duomenys neskelbtini), dukrai A. J., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikyti nuo 2012-10-15 kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 300 Lt (tris šimtus litų) iki jos pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.Priteisti išlaikymą iš S. J., a.k. (duomenys neskelbtini) dukrai A. J., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikyti nuo 2012-10-15 kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 300 Lt (tris šimtus litų) iki jos pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. S. R. B. P., a.k(duomenys neskelbtini) A. J. priteisto išlaikymo ir skiriamų išmokų tvarkytoju.

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo ir globos vykdyti skubiai.

Priteisti iš V. J., a.k. (duomenys neskelbtini), 252 Lt (du šimtus penkiasdešimt du litus) žyminio mokesčio ir 17,42 Lt (septyniolika litų keturiasdešimt du centus) pašto išlaidų valstybei.

Priteisti iš S. J., a.k. (duomenys neskelbtini) 252 Lt (du šimtus penkiasdešimt du litus) žyminio mokesčio ir 17,42 Lt (septyniolika litų keturiasdešimt du centus) pašto išlaidų valstybei.

Sprendimas gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos, skundą paduodant Varėnos rajono apylinkės teisme.