Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. (V.) K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, Vilniaus r., Juodšilių sen., (duomenys neskelbtini) vs., iki suėmimo dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, teistas:

1. 2000-10-17 pagal BK 271 str. 2 d., laisvės atėmimu 5 mėn., pritaikius BK 47(1) str. bausmės vykdymas atidėtas 1 m., teistumas išnykęs;

2. 2004-10-04 pagal BK 180 str. 1 d., 50 dienų arešto, vadovaujantis BK 75 str. 1 d. 1 p. , 4 p., 5 p., 7 p. bausmės vykdymą atidedant 2 metams;

3. 2004-12-01 pagal BK 149 str. 1 d. 3 metams 5 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 63 str. 4 d., 9 d., 65 str. 1 d. 1p. bausmė subendrinta su 2004-10-14 nuosprendžiu. Galutinė bausmė 3 metai 6 mėn. laisvės atėmimo. 2005-02-08 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu 2004-12-01 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendis pakeistas pagal BK 149 str. 1 d. paskiriant 2 metus laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 63 str. 4 d. subendrinto su 2004-10-04 Vilniaus r. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta subendrinta laisvės atėmimo bausmė 2 metai 1 mėn. 2005-05-04 paleistas iš Pravieniškių 1-ųjų pataisos namų, o 2005-04-25 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis (duomenys neskelbtini) str. 3 d. 1 p. paleistas lygtinai 1 metams 1 mėn. 25 d.,

4. 2006-09-15 pagal BK 140 str. 1d. (trys nusikaltimai), 63 str. 1, 4 d., 64 str. 1, 3 d. laisvės atėmimu 1 m. 10 mėn.,

5. 2008-04-23 pagal BK 183 str. 1 d., 1 m. ir 2 mėn. laisvės atėmimo, atliekant bausmę pataisos namuose, 2009-06-23 paleistas iš laisvės atėmimo vietos atlikęs bausmę,

6. 2011-11-21 Šalčininkų r. apylinkės teismo pagal LR BK 25 str. 2 d., 294 str. 2 d. laisvės atėmimu vieneriems metams, atliekant bausmę pataisos namuose,

7. 2012-01-02 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d., 22 str. 1 d., 180 str. 1 d., 1 m. 9 mėn. laisvės atėmimo, 2012-04-08 Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartimi subendrintos bausmės, paskirtos 2011-11-21 Šalčininkų rajono apylinkės teismo ir 2012-01-02 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, paskirta 2 m. 5 mėn. laisvės atėmimo bausmė,

8. 2012-06-05 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 138 str. 2 d. 3 p., 138 str. 1 d., 140 str. 1 d., 3 m. laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d. subendrinus paskirtas bausmes su 2011-11-21 Šalčininkų rajono apylinkės teismo ir 2012-01-02 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, kurios tarpusavyje subendrintos 2012-04-18 Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartimi, paskirta 4 metų laisvės atėmimo bausmė,

9. 2013-05-16 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. skirta laisvės atėmimo (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams bausmė, bausmę atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis BK 65 str. 1, 4, 9 d. paskirta bausmė iš dalies sudedant subendrinta su Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012-06-05 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 5 (penkeriems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose. 2013-06-14 Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartimi Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012-07-27 nutartimi subendrinta 4 (keturių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d. iš dalies sudedant subendrinta su Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013-05-16 teismo nuosprendžiu paskirta 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 5 (penkeriems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

10. 2016-02-04 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 187 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinus 1/3, V. K. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., paskirtą bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinus su neatlikta bausme, t. y. prie Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013-06-14 nutartimi paskirtos ir neatliktos bausmės dalies - 1 metų 26 dienų laisvės atėmimo bausmės - pridėjus dalį bausmės, skirtos pagal BK 187 str. 2 d., paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. K. kaltinamas tuo, kad 2016-04-07, apie 20.30 val. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, turėdamas tikslą užgrobti svetimą turtą, užėjęs į neužrakintą B. T. priklausantį gyvenamąjį namą, esantį Vilniaus r., Juodšilių sen., Juodšilių k., Šv. (duomenys neskelbtini), bei užrakinęs namo duris iš vidaus, panaudodamas prieš neįgaliąją B. T. fizinį smurtą, t. y. dešine ranka paėmė nukentėjusiajai už veido, pastūmė ją nuo savęs, padarydamas B. T. kraujosruvas veido dešinėje pusėje ir kaklo pagrindo kairėje pusėje, padarydamas B. T. nežymų sveikatos sutrikdymą, o pastarajai nukritus ant grindų, nuplėšė jai nuo kaklo auksinę grandinėlę ir užvaldė ją.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis V. K. pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos visiškai ir parodė, jog buvo pavakarys, užėjo į gyvenamąjį pastatą, kurio durys buvo neužrakintos. Jis vienus momentus atsimena, kitų – neatsimena. Su grandinėle, kurią nuplėšė išėjo iš tų namų. Jis negali paaiškinti, dėl ko taip padarė. Lyg ir buvo nukentėjusiąją suėmęs už veido, nustūmė ją nuo savęs. Kai nuėmė grandinėlę, jis nepamena kokioje padėtyje buvo nukentėjusioji. Nepamena, nes tuo momentu buvo išgėręs, viskas greitai vyko. Jis pažinojo Beatos tėvą. Jis tik vėliau sužinojo, kad B. T. neįgali, jis blogai vertina savo poelgį. Jei būtų buvęs blaivus, nebūtų taip pasielgęs, neblaivumas tam turėjo įtakos. Gailisi dėl to, ką padarė. Kai pareigūnai sulaikė, grandinėlė buvo grąžinta. Iki teismo posėdžio neatsiprašė nukentėjusiosios ir jos tėvo, nes buvo gėda, be to buvo uždrausta toje vietovėje rodytis. Teismo posėdžio metu atsiprašė nukentėjusiosios atstovo ir jo dukros.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Nukentėjusiosios atstovas Č. T. teismo posėdžio metu paaiškino, kad kaltinamąjį anksčiau pažinojo, ketino jam padėti užsidirbti pinigų – paremontuoti mašiną. Tikėjosi, jog kaltinamasis suprato savo klaidas. Jam nesuprantama, kaip galima pakelti ranką prieš neįgalų žmogų. Kaltinamasis žinojo, kad jo dukra neįgali. Jis neprašo kaltinamojo izoliuoti, pretenzijų jam neturi.

Nukentėjusio apklausta ikiteisminio tyrimo metu sutiko atsakyti į pateiktus klausimus galvos palinksėjimais, apie tai kas jai gali būti žinoma apie aplinkybes, turinčias reikšmės bylai išspręsti, ir parodė:

Ar pažįstate V. K.? - linkėjimas galvą, kad taip.

Ar V. K. 2016-04-07 dirbo pas tėvą ūkinius darbus? - linksėjimas galva, kad taip.

Ar V. K. buvo užėjęs pas Jus į namus? - Beata parodė į savo veidą, kur žemiau dešinės akies matosi hematoma ir kakle matosi paraudimas.

Ar Viačeslav K. J. nuplėšė nuo kaklo grandinėlę? - linksėjimas galvą, kad taip.

Ar V. K. pastūmė Jus? - linksėjimas galvą, kad taip.

Ar Jums sudavė smūgį kumščiu? - linksėjimas galvą, kad ne.

Ar Jus galite atpažinti savo grandinėlę? - linksėjimas galvą, kad taip. (b. l. 20);

L. R. M. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016-04-07 buvo gautas pranešimas, jog Vilniaus r., Juodšilių sen., Juodšilių k., Šv. (duomenys neskelbtini) į namus atėjo pažįstamas vyriškis, kuris ranka sugriebė B. T. už veido, po to pastūmė ją, o jai nukritus ant grindų nutraukė jai nuo kaklo auksinę grandinėlę. Nuvykus minėtu adresu ją pasitiko Č. T., kuris paaiškino, kad jo dukra, B. T., kuri dėl neįgalumo nekalba, buvo užpulta savo namuose ir nuo jos kaklo buvo nuplėšta grandinėlė. Taip pat vyriškis paaiškino, kad dukra jam nurodė, kad ją užpuolė V. K., su kuriuo jis pažįstamas, nes jis padėdavo jam atlikti pavienius darbus. Nukentėjusioji su ja bendravo konkliudentiniais veiksmais, į klausimus atsakinėjo linktelėdama galvą arba pasukdama galvą į šoną, ji nemokėjo nei skaityti nei rašyti, nei kalbėti, tačiau akivaizdžiai matėsi, kad suvokia viską aiškiai. Veiksmais ji parodė, kad į jos namus atėjo žmogus, kuris užrakino duris, tada su ranka paėmė jai už burnos, vėliau ją pastūmė ir jai nukritus ant nugaros minėtas vyriškis nuplėšė jai nuo kaklo auksinę grandinėlę, kurią ji įvertino 300 eurų. Paklausus moters ar ją užpuolė V. K., ji linktelėdama galvą patvirtino, kad tai jis ją užpuolė. Moteris parodė paraudimą po savo dešine akimi ir įdrėskimą ant kaklo. Ranka uždėjusi sau ant veido parodė, kaip užpuolikas jai spaudė veidą, dėl ko ji patyrė fizinį skausmą. (b. l. 61);

L. V. Ališauskas apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba Vilniaus apsk. VPK Vilniaus r. PK VTV mobilios kuopos vyriausiuoju patruliu. 2016-04-07, 20.40 val. buvo gautas iškvietimas, kad Juodšiliuose, (duomenys neskelbtini) apvogta neįgali pranešėjo 42 metų dukra, ją pastūmė ir pavogė auksinę grandinėlę, nurodė, kad vagį pažino. Nuvykus minėtu adresu namuose buvo Č. T., gim. 1940, ir jo nukentėjusioji dukra B. T., gim. 1972 m. Kadangi moteris neįgali, negali nei kalbėti, nei rašyti, jiems visą situaciją paaiškino jos tėvas ir nurodė, kad tai V. K., gim. 1984 m., trenkė nukentėjusiajai kumščiu į veidą, pradėjo smaugti ir nuplėšęs auksinę grandinėlę nuo kaklo pabėgo. Nuvykus ekipažui į V. K. namus su nukentėjusiosios tėvu, namuose rado V. mamą, J. K., kuri paaiškino, kad šiuo metu sūnaus nėra, tačiau jis jai skambino ir pasakė, kad neseniai apiplėšė moterį ir pavogė grandinėlę. Mama, paprašyta pareigūnų, paskambino sūnui, į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir paklausė, kur jis yra, jis nurodė, kad yra Salininkuose, (duomenys neskelbtini)., tačiau V. K. suklydo pasakyti adresą, kaip vėliau paaiškėjo, jis buvo K. S. 41-oji g. 33 name, kur jau buvo nuvykę AP-1739, kurie jį sulaikė. Nuvykus nurodytu adresu su nukentėjusiosios tėvu, Č. T. atpažino V. K., kaip asmenį apiplėšusį jo dukrą. Sulaikytasis pristatytas į Vilniaus apsk. VPK Vilniaus miesto 2 PK. (b. l. 65);

Liudytojai L. M. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba Vilniaus apsk. VPK patrulių rinktinėje vyriausiąja patrule. 2016-04-07, 21.40 val., patruliuojant buvo gautas pranešimas apie tai, kad Vilniuje, (duomenys neskelbtini), name yra asmuo, t. y. V. K., gim. 1984 m., kuris neįgaliai moteriai trenkė į veidą, smaugė ir pavogė auksinę grandinėlę. Nuvykus minėtu adresu, kartu su Galve-32 ir patikrinus, nieko nerado. Vėliau iš Vilniaus apks. VPK OVS budėtojo buvo gauta informacija, kad minėtas asmuo galimai yra K. S. 39-oji g, pas V. T.. Nuvykus į V. T. namus, duris atidarė moteris, kuri neprisistatė ir nurodė, kad V. K. randasi pas savo giminaičius, kokiu tiksliai adresu, taip pat nenurodė, tačiau paaiškino, kaip iki ten nuvažiuoti. Važiuojant K. S. (duomenys neskelbtini) name buvo pastebėta deganti šviesa. Užėjus į namą, jei rado V. K., kuris pareigūnams iš pradžių prisistatė kitu vardu, kokiu nepamena. Paprašius asmens tapatybės dokumento, jis pakilo į namo antrą aukštą atnešti dokumento, tačiau grįžęs paaiškino, kad nerado. Dar kartą paklausus jo asmens duomenų, jis prisistatė V. K.. Tuo metu, kai jis ėjo į viršų, pasak jo atnešti asmens tapatybės dokumento, išmetė antrame aukšte auksinę grandinėlę, tai matė mergina buvusi antrame aukšte ir perdavė savo tėvui, kad jis ją atiduotų pareigūnams, bent jau taip jai paaiškino vyriškis perdavęs grandinėlę, jo asmens duomenų ji nepamena. Sulaikant V. K. buvo panaudotos spec. priemonės - elektros impulsinis prietaisas "Taser" Nr. X00-704242, bei antrankiai. Sulaikius V. K. jis su pareigūnais nebendravo ir nieko nepaaiškino. Sulaikytas asmuo buvo perduotas Galvė -32 ekipažui, kuris buvo atvykęs su nukentėjusiosios tėvus ir jis atpažino plėšiką. (b. l. 69);

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio 2016-04-15 parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, atliekant parodymų patikrinimą vietoje, Vilniaus r., Juodšilių sen., Juodšilių k., Šv. (duomenys neskelbtini), nukentėjusioji B. T. parodė, kur yra tėvo namas, kur yra jos namas. Parodė vietą, kur dirbo V. K.. Būnant namuose, B. T. ženklais parodė, kad kai V. užėjo, užrakino duris iš vidaus. Po to parodė, kaip V. jai iš nugaros griebė už gerklės, ją pastūmė, kur ji nukrito virtuvėje ant grindų ir V. jai nuplėšė grandinėlę. Po to B. T. pradėjo rodyti į vietą, ant grindų, prie įėjimo durų, atnešė pakabuką ir padėjo ant grindų, t. y. davė suprasti, kad nuo grandinėlės buvo nuplėštas ir pakabukas, kurį ji rado. (b. l. 36);

Iš byloje esančio 2016-04-07 protokolo-pareiškimo matyti, kad Vilniaus apsk. VPK Vilniaus r. PK buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas medžiagoje Nr. 01-1-16445-16, pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 180 str. 2 d., dėl to, kad buvo gautas pareiškimas iš Č. T. apie tai, kad 2016-04-07, apie 20.30 val., Šv. (duomenys neskelbtini), Juodšilių k., Vilniaus r., pažįstamas asmuo atėjo į jo dukros B. T. namus ir panaudodamas fizinį smurtą atėmė iš jos (nuplėšė nuo kaklo) auksinę grandinėlę, taip padarydamas 300 turtinę žalą. (b. l. 2-4);

Iš surinktų, ištirtų ir įvertintų įrodymų visumos darytina išvada, jog kaltinamasis V. K. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Savo kaltę jis prisipažino visiškai. Kaltinamojo kaltę ir nusikalstamos veikos padarymą patvirtina jo pačio parodymai, nuketėjusiosios, liudytojų parodymai, įvykio vietos protokole užfiksuoti duomenys. BK 180 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas apiplėšė įsibrovęs į patalpą arba panaudojęs nešaunamąjį ginklą, peilį ar kitą specialiai žmogui sužaloti pritaikytą daiktą. Būtinieji plėšimo objektyvieji požymiai yra turto pagrobimas ir prievartos (tiek fizinės, tiek psichinės) panaudojimas. Nagrinėjamu atveju iš nukentėjusiosios parodymų matyti, jog kaltinamasis užėjo į neužrakintą namą, užrakino namo duris iš vidaus ir dešine ranka paėmęs jai už veido, pastūmė ją nuo savęs, padarydamas jai kraujosruvas veido dešinėje pusėje ir kaklo pagrindo kairėje pusėje, t.y. padarydamas B. T. nežymų sveikatos sutrikdymą, o jai nukritus ant grindų, nuplėšė jai nuo kaklo auksinę grandinėlę ir užvaldė ją. Šiuo atveju buvo pavartota fizinė prievarta. Plėšimo sudėčiai nenumatomas tam tikras pagrobto turto kiekis ar jo minimalus vertės dydis. T. V. K. veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal LR BK 180 str. 2 d.

Skiriant bausmę atsižvelgta į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, jos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kuri priskiriama sunkiems nusikaltimams. (BK 11 str. 5 d.), jos motyvus, kaltės formą - tiesioginę tyčią. V. K. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 2 d.). Jo atsakomybę sunkina tai, kad veiką padarė būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 9 d.). Teistas (b. l. 90, 103), baustas administracine tvarka (b. l. 131). Į priklausomybės ligų įskaitą neįrašytas (b. l. 134-135). Iš Všį Respublikinės Vilniaus psichiatrinės ligoninės pažymos apie asmens gydymą matyti, jog V. K. Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje gydytas 2 kartus, paskutinį kartą nuo 2011-10-10 iki 2011-10-12.

Aplinkybės, jog V. K. ne kartą teistas, baustas administracine tvarka, rodo, jog kaltinamasis nėra linkęs laikytis visiems priimtinų elgesio taisyklių, todėl jam skirtina sankcijoje už padarytą nusikalstamą veiką numatyta laisvės atėmimo bausmė. Kaltinamajam prisipažinus ir baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka, jam paskirta bausmė mažintina trečdaliu (BK 64¹ str.).

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis paskirta bausmė bendrintina su Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 4 d. nuosprendžiu paskirta 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme iš dalies sudedant.

Vadovaujantis LR BK 65-66 straipsniais, LR (duomenys neskelbtini) straipsniu į paskirtą bausmę įskaitytinas laikinojo sulaikymo laikas 2016-04-07 22 val. 30 min. iki 2016-04-08 12 val. 35 min. ir pagal Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 4 d. nuosprendį nuo 2015-12-25 iki 2015-12-27, atliktos bausmė dalis pagal Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 4 d. nuosprendį, prilyginant vieną sulaikymo dieną vienai laisvės atėmimo dienai.

Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų

LR (duomenys neskelbtini) str. 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Nagrinėjant šią baudžiamąją bylą, gynėjo dalyvavimas yra būtinas, kadangi kaltinamasis V. K. atlieka laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose, todėl pats negali tinkamai pasirūpinti atstovu ir jo teisės ir teisėti interesai nebus tinkamai ginami. Jį ginti buvo paskirta advokatė Irina Karšul. Atsižvelgiant į tai, kad gynėjo dalyvavimas buvo privalomas nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, o kaltinamasis prašymo užtikrinti jo interesus atstovaujančio gynėjo dalyvavimą nagrinėjant jo bylą pateikęs nebuvo, be to atsižvelgtina į tai, jog kaltinamasis nedirbantis, Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) - 298, 301 - 305, 307 straipsniais, teismas,-

nusprendžia:

V. (V.) K. pripažinti kaltu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį ir nubausti laisvės atėmimu 1 metams ir 6 mėnesiams.

Vadovaujantis LR baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu nuostatomis paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. K. paskirti galutinę bausmę - laisvės atėmimą 1 metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis paskirtą bausmę subendrinti su Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 4 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme iš dalies sudedant ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis LR BK 65-66 straipsniais, LR (duomenys neskelbtini) straipsniu į paskirtą bausmę įskaityti laikinojo sulaikymo laiką nuo 2016-04-07 22 val. 30 min. iki2016-04-08 12 val. 35 min. ir pagal Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 4 d. nuosprendį nuo 2015-12-25 iki 2015-12-27, atliktos bausmė dalį pagal Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 4 d. nuosprendį, prilyginant vieną sulaikymo dieną vienai laisvės atėmimo dienai.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo.

Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymus dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo netenkinti.

Nuosprendis per 20 d. gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui paduodant skundą per Vilniaus rajono apylinkės teismą, o suimtam nuteistajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos.