- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-01-16
- Bylos Nr.
- 2K-21/2007
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Albinas Sirvydis (pirm.), Aldona Rakauskienė, Valerijus Čiučiulka (pran.)
- Nuteistasis
- M. N.
- Kategorijos
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Albino Sirvydžio, Aldonos Rakauskienės ir pranešėjo Valerijaus Čiučiulkos,
teismo posėdyje kasacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo M. N. kasacinį skundą dėl Jurbarko rajono apylinkės teismo 2006 m. kovo 28 d. nuosprendžio, kuriuo M. N. nuteistas pagal BK 138 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirtoji bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su bausme, paskirta Kauno apygardos teismo 2003 m. lapkričio 20 d. nutartimi, kuria pakeista Kauno miesto apylinkės teismo 2003 m. spalio 17 d. nutartis ir subendrintos Raseinių rajono apylinkės teismo 2002 m. kovo 18 d. bei Kauno miesto apylinkės teismo 2003 m. gegužės 29 d. nuosprendžiais paskirtos bausmės, ir galutinė subendrinta bausmė M. N. paskirta laisvės atėmimas dvejiems metams dviems mėnesiams.
Skundžiama ir Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. gegužės 23 d. nutartis, kuria M. N. apeliacinis skundas atmestas.
Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, nuteistojo M. N. gynėjo, prašiusio kasacinį skundą tenkinti, prokuroro, prašiusio skundą atmesti, paaiškinimų,
Aprašomoji dalis
nustatė:
M. N. nuteistas už tai, kad jis 2004 m. lapkričio 30 d. apie 17 val. Smalininkų aukštesniosios žemės ūkio mokyklos bendrabučio, esančio Jurbarko r., Smalininkų sen, Smalininkų km., kambaryje Nr. 311, tyčia sudavė T. G. kumščiu į veidą, padarydamas jam veido sumušimą, kairio skruostikaulio ir viršutinio žandikaulio lūžimą, t. y. nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl padarytų sužalojimų nukentėjusiajam sveikata buvo sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų.
Šalies argumentai
Kasaciniu skundu nuteistasis M. N. prašo panaikinti skundžiamus teismų sprendimus ir jį išteisinti. Savo prašymą kasatorius motyvuoja tuo, kad byloje nėra surinkta jo kaltę patvirtinančių įrodymų, o tariami įrodymai pagrįsti tik abejonėmis ir prielaidomis. Tai, anot nuteistojo, vertintina kaip esminis baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimas. Nuteistojo M. N. nuomone, teismas nepagrįstai rėmėsi specialisto išvada dėl padarytų kūno sužalojimų, nes tai netiesioginis įrodymas. Kasatorius atkreipia dėmesį, kad toje išvadoje nė vienu žodžiu nėra paminėta, jog kūno sužalojimus nukentėjusiajam padarė būtent jis. Anot kasatoriaus, jo nekaltumą įrodo ir parodymo atpažinti procesinis veiksmas, nes nukentėjusysis jo neatpažino. Nuteistasis mano, kad teismas turėjo kritiškai vertinti nukentėjusiojo ir liudytojų parodymus, nes jie yra nenuoseklūs, keliantys abejonių. Be to, kasatorius mano, kad teismai nepakankamai gilinosi į jo pateiktą alibi, kad nusikaltimo dieną jis nelegaliai dirbo statybos objekte. Anot kasatoriaus, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį teismas vadovavosi bendrosiomis teisinėmis frazėmis ir abstrakčiais vertinimais, o ne faktinių bylos aplinkybių nuoseklia analize, todėl bylą išnagrinėjo šališkai, skubotai ir neobjektyviai.
Motyvuojamoji dalis
Kasacinis skundas atmestinas.
Prašymą skundžiamus teismų sprendimus panaikinti ir jį išteisinti nuteistasis M. N. grindžia tuo, kad neįrodytas jo dalyvavimas nusikaltimo padaryme. Tai nėra kasacinio bylos nagrinėjimo dalykas, nes kasacinės instancijos teismas patikrina apskųstus nuosprendžius (nutartis) tik teisės taikymo aspektu (BPK 376 straipsnio 1 dalis). Bet kuriais pagrindais, t. y. ir dėl to, kad, nuteistojo nuomone, nuosprendyje išdėstytos teismo išvados neatitinka bylos aplinkybių, nuosprendis gali būti apskųstas tik apeliacine tvarka (BPK 312 straipsnio 1 dalis). Bylos duomenys patvirtina, kad šia teise nuteistasis jau pasinaudojo. Nuteistojo M. N. kasacinio skundo teiginys, kad teismas padarė esminių BPK reikalavimų pažeidimų, atitiktų BPK 369 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytą apskundimo ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka pagrindą, tačiau šis skundo teiginys deklaratyvus. Nuteistasis skunde nenurodo, kokius BPK reikalavimus, jo nuomone, teismas pažeidė, ir kodėl tie pažeidimai laikytini esminiais. Šio teiginio nepagrindžia ir kasatoriaus vartojamos formuluotės, jog „ ... visi tariami įrodymai pagrįsti tik abejonėmis ir prielaidomis...“, nes skundžiamuose teismų sprendimuose jokie tariami įrodymai net neminimi. Tariamą teismo šališkumą nuteistasis įžvelgia teismo atliktame įrodymu vertinime. Tačiau įrodymų vertinimas taip pat nėra bylos nagrinėjimo kasacine tvarka dalykas. Įrodymų vertinimo teisingumas, teismo išvadų pagrįstumas buvo patikrintas, išnagrinėjus bylą apeliacine tvarka.
Iš to, kas išdėstyta, seka, jog naikinti ar keisti skundžiamus teismų sprendimus dėl nuteistojo M. N. kasaciniame skunde nurodytų motyvų nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Nuteistojo M. N. kasacinį skundą atmesti.