Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Kristina Domarkienė, sekretoriaujant Daliai Kryžinauskienei, Rasai Jankutei,

žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo V. R. ieškinį atsakovei bankrutuojančiai UAB „Ridevis“, tretiesiems asmenims antstoliams Linai Pužienei, Jonui Petrikui, Redai Vizgaudienei, Aleksandrui Selezniovui, Brigitai Tamkevičienei, Viktorijai Vėliuvienei, Vidai Daugirdienei, Valstybinio socialinio draudimo fondo Klaipėdos skyriui, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu ir prašo nutraukti ieškovo V. R. ir atsakovo UAB „Ridevis“ 2014-03-31 pirkimo–pardavimo sutartį, kuria atsakovei UAB „Ridevis“ buvo parduotas 3 kambarių butas su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), dėl atsakovo esminių sąlygų pažeidimo. Taikyti restituciją – natūra grąžinti ieškovui V. R. butą su rūsiu. Panaikinti 3 kambarių buto su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), areštus. Taip pat prašo panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus hipotekos registre 2015-02-12 įregistruotą buto su rūsiu, esančio (duomenys neskelbtini), priverstinę hipoteką, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir VMI prie LR M 2015-09-22 sprendimo Nr. (23.31-08)-31-8018 pagrindu priverstinę hipoteką, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini).Trečiasis asmuo VĮ Registrų centro Klaipėdos filialas pateikė byloje atsiliepimą, kuriuo prašo ieškovo V. R. ieškinio reikalavimus nagrinėti ir spręsti teismo nuožiūra. Nurodo, jog butas, esantis (duomenys neskelbtini), Nekilnojamojo turto registre yra įregistruotas nuosavybės teise UAB „Ridevis“ pagal 2014-03-31 pirkimo–pardavimo sutartį Nr.VK-1855. 2016-12-13 Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko duomenimis, butui yra įregistruotas juridinis faktas – iškelta byla, susijusi su nekilnojamuoju daiktu, taip pat įregistruoti šeši areštai, dvi hipotekos, draudimas perleisti nuosavybės teisę (juridinis įregistravimo pagrindas 2014-03-31 pirkimo–pardavimo sutartis Nr.VK-1855, bei apribojimas disponuoti nekilnojamuoju daiktu bei įsiskolinimas už įsigytą turtą (juridinis įregistravimo pagrindas – 2014-03-31 pirkimo–pardavimo sutartis Nr.VK-1855). Nurodo, kad teismui pripažinus negaliojančia 2014-03-31 pirkimo–pardavimo sutartį Nr.VK-1855 ir pritaikius restituciją, kaip to prašo ieškovas, teismo sprendimo pagrindu pagal asmens prašymą būtų atliekami Nekilnojamojo turto registro duomenų pakeitimai. Nurodo, kad valstybės įmonės Registrų centro Klaipėdos filialo atstovas teismo posėdžiuose nedalyvaus.Kretingos rajono apylinkės teismo 2017-01-23 protokoline nutartimi teismas ieškovo atstovo prašymu nutarė VĮ Registrų centro nelaikyti byloje dalyvaujančiu asmeniu, kadangi jis neturi teisinio suinteresuotumo bylos baigtimi.2017-02-14 teisme gauti UAB „Ridevis“ paaiškinimai, kuriuose nurodo, jog pirkdamas butą pagal 2014-03-31 pirkimo–pardavimo sutartį ir turėdami galiojančias rangos sutartis su užsakovais buvo įsitikinę, kad galės išsimokėti už butą dalimis sutartyje nurodytais terminais. Tačiau dėl trečiųjų asmenų veiklos mūsų bendrovės veikla 2015 m. liepos mėnesį buvo sustabdyta. Tik po dvejų metų 2016 m. gruodžio mėnesį bendrovės veikla buvo atnaujinta, tačiau tik pradėję veiklą tokių lėšų buto išpirkimui neturi.Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius 2017-03-10 byloje pateikė paaiškinimus dėl ieškovo ieškinio ir sutarties nutraukimo. Nurodo, jog Centrinės hipotekos įstaigos Hipotekos registre, vadovaujantis Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (Fondo valdyba) direktoriaus pavaduotojo 2015-10-06 sprendimu Nr. ĮAS-6E-189 „Dėl uždarosios akcinės bendrovės „Ridevis“ turto priverstinės hipotekos“, 2015-10-12 įregistruota pirminė priverstinė hipoteka UAB „Ridevis“ turtui – butui ((duomenys neskelbtini)), 4 975,50 Eur skolos Valstybinio socialinio draudimo fondo (Fondas) biudžetui grąžinimo užtikrinimui. VSDFV Klaipėdos skyriaus 2017-01-16 sprendimu Nr. SPHI-FI-1 pakeista Fondo valdybos direktoriaus pavaduotojo 2015-10-06 sprendimo Nr. ĮAS-6E-189 „Dėl uždarosios akcinės bendrovės „Ridevis“ turto priverstinės hipotekos“ 1 punktu nustatytos priverstinės hipotekos reikalavimo suma vietoj 4 975,50 Eur įrašant 9 289,30 Eur. Šio sprendimo pagrindu 2017-01-17 VĮ Registrų centro Hipotekos registre įrašyti duomenys apie priverstinės hipotekos pakeitimą. Pažymi, kad UAB „Ridevis“ turto priverstinė hipoteka įregistruota siekiant užtikrinti valstybės reikalavimus, atsirandančius iš valstybinio socialinio draudimo teisinių santykių, todėl manytina, kad sąžiningas kreditorius, t. y. VSDFV Klaipėdos skyrius, kurio teisės, kaip minėta, buvo užtikrintos UAB „Ridevis“ turto priverstine hipoteka, neturėtų prarasti jam, kaip hipotekos kreditoriui, taikytos apsaugos kitų kreditorių atžvilgiu. Prašo ieškovo ieškinio dalį dėl priverstinės hipotekos panaikinimo atmesti, klausimą dėl kitos ieškinio dalies pagrįstumo palieka spręsti teismui. Trečiasis asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau VMI prie FM) pateikė atsiliepimą dėl šalių pateiktos taikos sutarties. Atsiliepime nurodo, jog vadovaujantis VMI prie FM viršininko 2015 m. rugsėjo 22 d. sprendimu nustatyti turto priverstinę hipoteką / įkeitimą Nr. (23.31 -08)-319-8018, Centrinės hipotekos įstaigos hipotekos registre 2015 m. spalio 14 d. buvo įregistruota priverstinė hipoteka UAB „RIDEVIS“ turtui – butui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), siekiant užtikrinti mokestinės nepriemokos išieškojimą ir siekiant, kad esamas skolinis įsipareigojimas būtų įvykdytas. VMI prie FM 2017 m. rugpjūčio 9 d. turimais Mokesčių apskaitos informacinės sistemos (MAIS) balanso duomenimis, pagal VMI prie FM apskaitomas prievoles UAB „RIDEVIS“ turi 12601,92 Eur mokestinę nepriemoką. Trečiojo asmens vertinimu, teismui patvirtinus pateiktą Taikos sutartį galbūt pablogėtų visų UAB „Ridevis“ kreditorių teisėtų interesų apsauga, sumažėtų galimybė siekti visų kreditorių visiško turtinių interesų patenkinimo. Atsiliepimo dėl ginčo esmės VMI prie FM byloje nėra pateikusi.Kiti tretieji asmenys be savarankiškų reikalavimų byloje atsiliepimų nepateikė.Kretingos rajono apylinkės teismas 2017-04-18 nutartimi civilinę bylą sustabdė ir perdavė nagrinėti Klaipėdos apygardos teismui, nes atsakovei UAB „Ridevis“ iškelta bankroto byla.Klaipėdos apygardos teismo 2017-06-19 nutartimi, bylai grįžus iš Lietuvos apeliacinio teismo, kur buvo išnagrinėtas UAB „Ridevis“ atskirasis skundas dėl Klaipėdos apygardos teismo 2017-04-11 nutarties iškelti atsakovei bankroto bylą, bylos nagrinėjimas buvo atnaujintas, ji pridėta prie UAB „Ridevis“ bankroto bylos.Apie 2017-09-15 teismo posėdį byloje dalyvaujantys asmenys buvo informuoti tinkamai. Tretieji asmenys antstolė B.Tamkevičienė, antstolis A.Selezniovas, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius, VMI prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateikė prašymus bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant. Ieškovo V. R. atstovas advokatas Jonas Petrikas 2017-09-15 posėdžio metu palaikė patikslintą ieškinį ir jį prašė tenkinti visiškai. Nurodė, jog buvo sudaryta buto pirkimo–pardavimo sutartis, buvo įregistruotas įsiskolinimas trečiajam asmeniui ir draudimas perleisti butą. Ieškovas tiek ilgai nesikreipė į teismą, nes laukė, atsakovas visą laiką žadėjo sumokėti. Vėliau jau, kai išsiuntė įspėjimą per notarą, žadėjo ateiti pasirašyti sutarties nutraukimą, tačiau to nepadarė, į notarų biurą neatėjo. Kada ieškovas sužinojo, kad butui yra uždėti areštai, įregistruota priverstinė hipoteka, tada iš karto kreipėsi į teismą su ieškiniu. Kada kreipėsi į teismą, bankroto byla dar nebuvo pradėta, „Sodra“ kada tiktai gavo pranešimą apie bylą, iš karto kreipėsi dėl bankroto bylos iškėlimo, mano, kad „Sodra“ elgėsi šiuo atveju nesąžiningai. Taip pat nurodo, jog nė vienas iš trečiųjų asmenų nebuvo šioje byloje aktyvus, kol byla buvo nagrinėjama Kretingos teisme, neteikė atsiliepimų, VMI prie FM atsiliepimą pateikė tik į prašymą dėl Taikos sutarties patvirtinimo. Prašo įvertinti, kad ieškovas buvo sąžiningas pardavėjas. Įmonių bankroto įstatymas (toliau – ĮBĮ) nedraudžia prasidėjus bankroto bylai kreditoriams kreiptis į teismą dėl sutarčių nutraukimo, jeigu įstatyme nėra tokio draudimo, reikia spręsti pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso nuostatas.Atsakovo bankrutuojančios UAB „Ridevis“ bankroto administratorius pateikė prašymą bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant, nurodo, jog apie posėdį informuotas tinkamai. Rašytiniuose paaiškinimuose nurodo, jog nesutinka su ieškovo ieškiniu. Atsakovui bankroto byla buvo iškelta 2017-06-01, butas nuosavybės teise priklauso UAB „Ridevis“, todėl net ir nutraukus jo pirkimo–pardavimo sutartį nebūtų pagrindo taikyti restituciją natūra, nes tai pažeistų kitų bankrutavusios įmonės kreditorių interesus. Išimtiniais atvejais teismas gali pakeisti restitucijos būdą arba apskritai jos netaikyti (CK 6.15 str. 2 d.), todėl atsižvelgiant į tai, kad bankroto byloje yra svarbu visų kreditorių teisių apsauga, restitucija natūra neturėtų būti taikoma, nes tai sudarytų situaciją, kai vienas kreditorius tampa pranašesnis prieš kitus.