Utenos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kitų objektų apžiūros 2020-01-14 protokole užfiksuota, kad šie įrašai buvo apžiūrėti. Vienoje kompaktinėje plokštelėje CD-R yra 8 vaizdo įrašai – 20190726222500, 20190726222900-1, 20190726222900-2, 20190726223000, 20190726232900, 20190726232900-1, 20190726232900-2, 20190726233200, bei 3 vaizdo ir garsų įrašai – MH ch2 main 20190726221800 20190726222000, MH ch4 main 20190726221900 20190726222100, MH ch4 main 20190726222700 20190726223000. Vaizdo įraše 20190726222900-1, kurio pradžia 22:29:00, matoma dalis Utenos apskrities VPK Zarasų r. PK koridoriaus. Matoma, kaip iš dešinės pusės į koridorių įeina D. G. ir R. D., kurie, laikydami iš abiejų pusių už rankų, veda antrankiais už nugaros surakintą G. P.. G. P. eina svirduliuodamas į šonus. Šiems vyrams iš paskos eina T. V., o paskui ją eina J. P.. Vaizdo įraše 20190726222900-2, kurio pradžia 22:29:00, matoma kita to paties koridoriaus dalis. Matoma, kaip iš koridoriaus galo link vaizdo įrašymo įrenginio pusės D. G. ir R. D., laikydami iš abiejų pusių už rankų, veda G. P., kuris eidamas svirduliuoja į šonus. Jiems iš paskos eina T. V., ir J. P.. Visi įsuka į dešinėje pusėje esantį įėjimą, kuris yra už vaizdo įrašymo ribų. Vėliau D. G. į koridorių atveda J. P., atlieka jo apžiūrą ir patalpina už kairėje pusėje esančių grotinių durų – į laikino sulaikymo kambarį. Vaizdo įraše 20190726223000 yra du vienu metu įrašyti vaizdo įrašai, fiksuoti Utenos apskr. VPK Zarasų r. PK tarnybinėse patalpose, kurių pradžia – 22:29:00, pabaiga – 23:40:59. Viename vaizdo įraše fiksuota koridoriaus dalis. Jo pradžioje matomi D. G., R. D., T. V., J. P. ir G. P.. G. P. stovi pasilenkęs, nulenkęs galvą žemyn ir atsirėmęs į kėdę. Matoma, kad G. P. vos pastovi, svirduliuoja, kiti minėti asmenys atsisukę į jį. Prie G. P. pasilenkęs stovi R. D., kuris paima G. P. už dešinės rankos ir padeda jam atsisėsti ant kėdės bei kažką su juo kalba. T. V. taip pat prieina prie G. P. ir ranka patapšnoja jam per petį. R. D. išeina iš patalpos, o T. V. lieka su G. P. ir glosto jį, kalba su juo. G. P. sėdi ant kėdės, truputį palinkęs į priekį. 22:47:22 G. P. apžiūri greitosios medicinos pagalbos medikai. 23:32:25 iš fiksuojamos patalpos T. V. išeina kartu su D. G. ir R. D., po to vėl grįžta prie G. P.. 23:38:54 G. P. atsikelia nuo kėdės, svirduliuoja į šonus. Pareigūnai paima G. P. iš abiejų pusių už rankų ir išveda iš fiksuojamos patalpos. Vaizdo įraše 20190726232900-1 fiksuota dalis Utenos apskrities VPK Zarasų r. PK tarnybinių patalpų koridoriaus. Jame matomas einantis laikas, kuris įrašo pradžioje 23:29:00, o pabaigoje – 23:40:59. Įrašo pabaigoje matoma, kaip iš koridoriaus galo link vaizdo įrašymo įrenginio ateina D. G. ir R. D., kurie, laikydami iš abiejų pusių už rankų, lėtai veda G. P., kuris eina svirduliuodamas ir sustodamas. Jiems iš paskos eina T. V.. Visi jie įeina į koridoriaus dešinėje pusėje esantį įėjimą bei užeina už vaizdo įrašymo ribų. Įrašas baigiasi 23:40:59. Vaizdo ir garso įraše MH ch2 main 20190726221800 20190726222000 matoma data – 2019-07-26 ir einantis laikas, kuris įrašo pradžioje 22:18:00. Įraše vaizdas fiksuotas nuo tarnybinio automobilio priekinės dalies. Įraše matomas penkiaaukščio bendrabučio tipo pastato įėjimas į laiptinę bei žemyn nuo jo vedantys laiptai. Matoma, kad iš šio įėjimo pirmasis išeina G. P., laikydamas už nugaros rankas. Jį veda R. D., o D. G. veda J. P.. Jiems iš paskos eina T. V.. Vaizdo ir garso įraše MH ch4 main 20190726221900 20190726222100, kurio trukmė 2 min., matoma data – 2019-07-26 ir einantis laikas, kuris įrašo pradžioje 22:18:59. Vaizdas fiksuotas nuo tarnybinio automobilio galinės dalies. Girdima kaip T. V. nuolat prašo atiduoti jai telefoną. Girdima, kaip T. V. teigia: „Jis pavogė iš manęs telefoną“. Vienas iš pareigūnų sako: „Nu, jūs nenusikalbėkit čia beletristikų savo šitų. Po to vienas pareigūnas sako: „Nustatysim blaivumą jūsų“, o kitas vyras: „Tu pasižiūrėk į save“. T. V. sako: „Tu į save pažiūrėk, o kaip tu muši žmones...“. Iš vaizdo ir garso įrašo suprantama, kad T. V., G. P. ir J. P. įsodinti į tarnybinio automobilio galą. Vienas iš sulaikytųjų: „Batus duokit“, T. V.: „Ir aš be batų, va ir aš be batų“. R. D.: „Gerai, surašysim visiems protokolus, galėsit eiti, o tu, Pipini, tau bus surašytas dėl to, kad tu metei, ta prasme, batą į mane. Visų pirma, žmogau. O antra, antra protokolą gausi dėl triukšmo, supranti? Supratai, P.?“. Kitoje kompaktinėje plokštelėje CD-R yra 5 vaizdo ir garso įrašai – MH ch1 main 20190726222100 20190726222800", MH ch1 main 20190726234400 20190726235100, MH ch3 main 20190726221900 20190726223000", MH ch3 main 20190726234400 20190726234700, MH ch4 main 20190726234600 20190726234700. Vaizdo ir garso įrašo MH ch1 main 20190726222100 20190726222800 trukmė 6 min. 59 sek. Jame matoma data – 2019-07-07-26 ir einantis laikas, kuris įrašo pradžioje 22:20:59. Įraše užfiksuotas tarnybinio automobilio salonas nuo galinės pusės. Girdima kaip J. P. priekaištauja, kad paimtas be batų. T. V. taip pat sako, kad ir ji be batų. J. P. priekaištauja dėl to, kad buvo stumdomas, teigia, kad įrašą įdės į Feisbuką, vartodamas necenzūrinius žodžius, prašo vežti į Utenos policijos komisariatą. R. D. atsisuka į galą, perspėja dėl necenzūrinių žodžių ir kad jie filmuojami kameromis. R. D. užsirašo anketinius T. V. duomenis. J. P. toliau grasina įdėti į Feisbuką vaizdo įrašą, o po to atsisako R. D. pasakyti savo anketinius duomenis. Girdima kaip T. V. sako: „Aš sakau, kad tu mušei“. R. D. sako, kad tokiu atveju reikia važiuoti į komisariatą. T. V.: „Tu mušei, rašom, rašom, taip ir mano telefonas paimtas, jis paėmė mano telefoną, jis pavogė mano telefoną“. R. D. pasako, kad nereikia telefono mėtyti ant žemės. Sulaikytieji priekaištauja, kad telefonas buvo paimtas iš rankų, o ne nuo žemės. T. V. sako, kad jis pavogė jos telefoną. Po to girdima, kaip T. V. klausia: „Tau skauda? Skauda? Ė, G., rašysi pareiškimą, tave gi netgi muša. Bus jiems, oj bus jiems. Telefoną greitai atiduot“. Tarnybinis automobilis sustoja, pareigūnai išlipa iš automobilio. Girdima, kaip T. V. sako: „Davažiavom? A tau skauda? Reikia pareiškimą rašyt. G., tu labai sumuštas žinok, tu mėlynas“. Girdima kaip T. V. prašo atiduot jai telefoną. Vaizdo ir garso įraše MH ch3 main 20190726221900 20190726223000 nurodyta data – 2019-07-07-26 ir einantis laikas, kuris įrašo pradžioje 22:18:59, įrašo trukmė 11 min. 1 sek. Įraše užfiksuota tarnybinio automobilio galinė salono dalis, skirta gabenti sulaikytiesiems. Pradžioje girdima, kaip T. V. nuolat priekaištauja dėl jos pavogto telefono. Girdima kaip T. V. sako: „... o kaip tu muši žmones?“ Matoma, kaip G. P. įsodinamas su už nugaros antrankiais surakintomis rankomis į automobilį. Šalia jo pasodinamas taip pat antrankiais už nugaros surakintomis rankomis J. P., o prieš juos kitoje pusėje pasodinama T. V.. Po to atidaromos galinės durys, iš automobilio išlipa T. V. ir J. P.. G. P. lieka sėdėti. Po to matoma, kaip pareigūnas padeda G. P. išlipti iš automobilio ir girdima, kaip R. D. sako: „Lipam, lipam, P., P., lipam, nu kas P. yra? Lipk, P., Pi., kojas, mažiau tau gert reikia, tu jau visiškai beveik nevaikštai“. G. P. neaiški frazė. R. D.: „Skauda, nu davaj...". (1 t. b. l. 92-96)

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto 2019-08-14 išvada Nr. G 2797/2019(01) patvirtina, kad G. P. nustatyta dešiniųjų dvigubi VIII, IX, X ir viengubas XI šonkaulių lūžiai, poodinės kraujosruvos krūtinės dešinėje pusėje, dešiniajame šone. Nustatyti sužalojimai padaryti paveikus kietu buku, ribotą paviršių turinčiu daiktu. Poodinės kraujosruvos padarytos prieš 2-3 savaites iki apžiūros, šonkaulių lūžiai – prieš kreipiantis medicinos pagalbos į VšĮ Visagino ligoninę. Nustatyti sužalojimai visumoje dėl dešiniųjų šonkaulių lūžių kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes sveikata dėl šių lūžių sutrikdoma ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui. Poodinė kraujosruva krūtinės dešinėje pusėje atitinka nežymų sveikatos mastą. Nustatyti sužalojimai padaryti mažiausiai trimis trauminiais poveikiais. Negalima atmesti, kad šonkaulių lūžiai padaryti smūginiu kieto, buko, ribotą paviršių turinčio, daikto (daiktų) poveikiu, galimai teleskopine lazda, mažiausiai dviem trauminiais poveikiais. G. P. sužalojimų padarymo metu galėjo būti įvairiose padėtyse. G. P. nustatytas keturių šonkaulių sulaužymas, iš kurių trys dvigubi, nėra būdingas vienkartiniam griuvimui ir atsitrenkimui į kietą paviršių, t. y. į virtuvinę spintelę. Nustatyti sužalojimai padaryti mažiausiai trimis trauminiais poveikiais. Tiek daugybiniai šonkaulių lūžiai, tiek pnerumatoroksas pasireiškia skausmu, kurio stiprumas priklauso nuo individualių žmogaus savybių. Alkoholio buvimas kraujyje gali sumažinti skausmo pojūtį. Priklausomai nuo plaučių audinio sužalojimo pobūdžio, ir su tuo susijusio patenkančio oro kiekio ir greičio į krūtinplėvės ertmę, nuo pneumatorakso atsiradimo iki jo klinikinės išraiškos, t. y. pasunkėjusio kvėpavimo, gali praeiti keliolika valandų. Minėti sužalojimai galimai gauti 2019-07-26 apie 22 val., galėjo būti nediagnozuoti 2019-07-26, 23 val. 10 min., slaugytojai apžiūrint G. P.. Tiesioginio ryšio tarp alkoholinės galūnių polineuropatijos ir daugybinių šonkaulių lūžių bei pneumatorakso nėra. (1 t., b. l. 191-193)

Teismo posėdyje Valstybinės teismo medicinos tarnybos ekspertė R. G. parodė, kad ji atliko G. P. apžiūrą. G. P. nustatyta daugiau sužalojimų, o ne tik šonkaulių lūžiai. Kraujosruva krūtinės dešinėje pusėje galėjo būti kaip pasekmė šonkaulių lūžių – kaip vienas trauminis poveikis. Iš viso buvo mažiausiai trys trauminiai poveikiai, bet lūžių atžvilgiu – mažiausiai du trauminiai poveikiai. Užduotyje buvo duota aplinkybė, kad buvo teleskopinė lazda, bet, galbūt, galėjo būti ir medinė lazda ar kažkoks pagalys. Negali pasakyti, koks tai galėjo būti bukas daiktas. Išvadoje nurodyta, kad ,,nebūdinga vienkartiniam atsitrenkimui“, nes aplinkybėse buvo nurodyta, kad žmogus trenkėsi vieną kartą. Galėjo būti ne vieną kartą atsitrenkta – to atmesti negali. Medikė, apžiūrėdama G. P. policijos komisariate, galėjo ir nepastebėti sužalojimų. Tai priklauso nuo to, kokio stiprumo moteris buvo, ar stipriai paspaudė. Negali už kitą mediką pasakyti, kaip ten buvo, ar būtinai turėjo apčiuopti tuos lūžius. Galėjo ir neapčiuopti. Po smūgių lazda kraujosruvos gali išryškėti iki paros maksimaliai. Gali kažkurį laikotarpį nebūti tų požymių, bet tai mažai tikėtina. Tačiau matyti, kad pas G. P. buvo tik viena kraujosruva dešiniajame šone. Jeigu žmogus apsirengęs, kraujosruva gali iškart ir neatsirasti. Vedant nukentėjusįjį užlaužtomis rankomis, esant tokiai traumai, turi skaudėti. Skausmo suvokimą ganėtinai gerai slopina alkoholis, bet tai priklauso nuo apsvaigimo lygio. Ekspertai smūgio stiprumo nevertina, tačiau mano, jog šiuo atveju būtina paminėti, kad nukentėjusysis yra jaunas vyras, gimęs (duomenys neskelbtini) metais, todėl jo kaulai neturėtų taip lengvai lūžti, vadinasi, smūgio jėga buvo ne tokia jau maža. Dėl to mano, kad G. P. lengvai nugriuvus, šonkauliai neturėtų taip lūžti.

Greitosios medicinos pagalbos kvietimo (ID 1908323183-1-1) kortelėje užfiksuota, kad 2019-07-26, 23 val. 7 min., (duomenys neskelbtini), apžiūrėtas G. P.. Kvietimo priežastis ir sveikatos būklės apibūdinimas – silpnumas, drebulys. Kvietimo rezultatas – stipriai apsvaigęs, kalba nerišli, sako, kad vartojo alkoholį, sumušė, skauda nugarą, hematomų nestebima. Preliminari diagnozė – nugaros skausmas, girtumas. (1 t., b. l. 151-153)

Greitosios medicinos pagalbos kvietimo (ID 1908324065-1-1) kortelėje užfiksuota, kad 2019-07-27, 16 val. 41 min., gautas G. P., gyvenančio (duomenys neskelbtini), kvietimas, kurio priežastis nurodyta, kad sumuštas 35 metų vyras, kad vakar, apie 22 val., pranešėją sumušė policijos pareigūnai, o šiandien skauda šonus, negali įkvėpti. Objektyvus paciento būklės įvertinimas atliktas 16 val. 55 min.. Kvietimo rezultatas: ligonis teigia, kad vakar namuose jį sumušė policijos pareigūnas, ligonis neblaivus, skundžiasi stipriu skausmu dešinėje krūtinės ląstos ir nugaros pusėje, teigia, kad skausmas sustiprėja įkvepiant. Palpuojant dešinę krūtinės ląstos pusę ir nugarą, jaučia skausmą. Preliminari diagnozė – krūtinės ląstos sumušimas. (1 t., b. l. 154-155)

Pažymoje apie pakenkimo sveikatai sunkumą nurodyta, kad G. P. į Visagino ligoninės chirurgijos skyrių atvežtas 2019-07-27, diagnozė – daugybiniai šonkaulių lūžimai, trauminis pneumotoraksas. Dėl sunkios būklės gydimo trukmė neaiški. (1 t., b. l. 158)

Iš VŠĮ Visagino ligoninės E003.stacionaro epikrizės matyti, kad G. P. atvyko 2019-07-27, diagnozė – dauginiai šonkaulių lūžimai, kai lūžę keturi ar daugiau šonkaulių, trauminis pneumotoraksas, kito asmens užkliudymas, pastūmimas, spyris, sumušimas (1 t., b. l. 162-164).

Policijoje registruojamų įvykių registro išraše apie įvykį ROIK 0119000391188 užfiksuota, kad 2019-07-26, 19 val. 10 min., privatus fizinis asmuo telefonu pranešė, jog Zarasuose, K. Donelaičio g. 7, 2 aukšte, kairėje pusėje, pirmame bute, garsiai groja muzika, girdisi konfliktas, keiksmažodžiai. Išsiųstos pajėgos U6099, į įvykio vietą atvyko 19 val. 14 min., įvykis perduotas Utenos apskrities VPK Zarasų r. PK Reagavimo skyriaus vyr. patruliui D. G.. Papildomoje informacijoje apie įvykį nurodyta, kad atvykus į įvykio vietą, duris atidarė G. P., kuris paaiškino, jog švenčia gimtadienį ir negalvojo, kad kažkam trukdo. Pastarajam buvo išaiškinta atsakomybė už triukšmą, muzika išjungta. (1 t., b. l. 21-22)

Policijoje registruojamų įvykių registro išraše apie įvykį ROIK 0119000391544 užfiksuota, kad 2019-07-26, 22 val. 3 min., privatus fizinis asmuo telefonu pranešė, jog (duomenys neskelbtini), 2 aukšte, kairėje pusėje, pirmame bute, pranešėjos kaimynai rėkauja, jos vaikas negali užmigti. Išsiųstos pajėgos U6099, į įvykio vietą atvyko 22 val. 33 min., įvykis priskirtas Utenos apskr. VPK Zarasų r. PK Reagavimo skyriaus vyr. patruliui D. G.. Papildomoje informacijoje apie įvykį nurodyta, kad atvykus į įvykio vietą, iš 10 buto girdėjosi garsi muzika, triukšmas. Buto duris atidarė J. P., kuris buvo neblaivus. Paklausus, kur buto savininkas, atsakė, kad kambaryje. Užėjus į kambarį, ten sėdėjo akivaizdžiai neblaivus buvo savininkas G. P., kurio paklausus, kodėl triukšmauja, atsakyti negalėjo, paaiškino, kad ir toliau klausysis muzikos. Bendraujant toliau, G. P. ir J. P. pradėjo agresyvėti, todėl jiems buvo paaiškinta, kad bus pristatyti į Zarasų r. PK protokolams surašyti. Dar namuose buvo T. V., kuri paaiškino, kad važiuos kartu su G. P.. G. P. surašytas protokolas pagal ANK 488 str. 2 d., J. P. ir T. V. – pagal ANK 481 str. 1 d. (1 t., b. l. 23-26)

Policijoje registruojamų įvykių registro išraše apie įvykį ROIK 0119000393180 užfiksuota, kad 2019-07-27, 16 val. 42 min., G. P. telefonu pranešė, jog (duomenys neskelbtini), vakar, apie 22 val., jį sumušė policijos pareigūnai, šiandien skauda šonus, negali įkvėpti, kviečia pats. Papildomoje informacijoje apie patikrinimą užfiksuota, kad, atvykus nurodytu adresu, pranešėją G. P. medikai po pirminės apžiūros GMP automobiliu nuvežė į Visagino ligoninę detalesnei apžiūrai. G. P. sakė, kad vakar jį sumušė policijos pareigūnai, kurie 2019-07-26, apie 22 val., buvo atvykę į jo butą. (1 t., b. l. 27-29)

2019 metų liepos mėnesio darbo grafiko Nr. 89-IL-3273 išraše užfiksuota, kad Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Zarasų rajono policijos komisariato Regavimo skyriaus vyr. patruliai R. D. ir D. G. dirbo nuo 2019-07-26 19 val. iki 2019-07-27 4 val. (1 t., b. l. 29).

Administracinių nusižengimų registro 2019-12-12 išraše Nr. 89-ANR I-2449-2019 apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už metus užfiksuota, kad G. P. 2019-07-26 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 58-ANR P-741-2019 pagal ANK 488 str. 2 d., dėl to, kad 2019-07-26, apie 22 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), garsiai leido muziką, šūkavo, tuo trikdydamas gyventojų ramybę, poilsį. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Zarasų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiasis patrulis R. D. nutarimu Nr. 58-ANK_N-532-2019 G. P. paskyrė 250 Eur baudą. (2 t., b. l. 1-4)

Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Zarasų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio pareigybės aprašyme, patvirtintame Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininko 2019-03-01 įsakymu Nr. 89-V-44, su kuriuo R. D. 2019-04-05 supažindintas pasirašytinai, užfiksuoti šias pareigas einančio pareigūno specialieji reikalavimai ir funkcijos (2 t., b. l. 164-166).

Vidaus tarnybos pareigūno priesaikos lape fiksuota, kad R. D. 2015-07-27prisiekė būti ištikimas Lietuvos Respublikai, gerbti ir vykdyti jos Konstituciją ir įstatymus, negailėti jėgų gindamas žmogaus teises ir laisves, visuomenės ir valstybės interesus, sąžiningai atlikti jam patikėtas pareigas ir visada saugoti gerą vidaus tarnybos sistemos pareigūno vardą (2 t., b. l. 167).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs įrodymų visumą, konstatuoja, kad R. D. kaltė nusikaltimų padaryme įrodyta. R. D. kaltė įrodyta nukentėjusiojo G. P. ir liudytojų T. V., K. J., G. T., J. P., A. G. parodymais, įvykio vietos apžiūros, daiktų, dokumentų pateikimo ir objektų apžiūros protokolais, greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelėmis, pažyma apie pakenkimo sveikatai sunkumą, epikrize, policijoje registruojamų įvykių registro išrašais, darbo grafiko išrašu, specialisto išvada ir teismo medicinos tarnybos ekspertės R. G. parodymais.

Pagal BK 138 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo šio kodekso 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių.

Pagal BK 228 straipsnio 1 dalį atsako valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo, piktnaudžiavęs tarnybine padėtimi arba viršijęs įgaliojimus, jeigu dėl to didelę žalą patyrė valstybė, Europos Sąjunga, tarptautinė viešoji organizacija, juridinis ar fizinis asmuo. Šio nusikaltimo – piktnaudžiavimo tarnybine padėtimi – esmė yra ta, kad valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo veikia priešingai tarnybos interesams, pažeisdamas pagrindinius tarnybos principus, iškraipydamas tarnybinės veiklos esmę ir turinį. Piktnaudžiavimas, pasireiškiantis įgaliojimų viršijimu, suprantamas kaip įstatymais ir kitais teisės aktais valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui suteiktų įgaliojimų ribų peržengimas, padaromas neteisėtu veikimu. Tai, be kita ko, gali būti veiksmai, kurie nebuvo būtini ir kuriuos atlikti galima tik įstatymų ar kitų teisės aktų nustatytais atvejais, ar veiksmai, kurie visiškai uždrausti. Baudžiamajai atsakomybei kilti būtini padariniai – didelė žala. Būtent šis požymis yra pagrindinis kriterijus, atribojantis piktnaudžiavimą, kaip nusikalstamą veiką, nuo tarnybinio (drausminio) pažeidimo.

Apklaustas teisme kaltinamasis R. D. parodė, kad G. P., galimai, dėl girtumo negalėjo nei atsistoti, nei paeiti daugiau nei du žingsnius, todėl jis paėmė G. P. už kairės rankos, pakėlė iš fotelio, nuvedė į virtuvėlę ir pasodino ant kėdės, kad šis apsiautų batus. G. P. bandė keltis, bet nugriuvo ant staliuko. G. P. krito į dešinę pusę ir nugriuvo ant dešinio šono. Paėmęs už kairės rankos, patempė G. P., kad šis nugriūtų ant pilvo. Tada atėjo D. G. ir padėjo uždėti G. P. antrankius, nes G. P. abi rankas buvo sukišęs po savimi. Kad galimai vartojo smurtą prieš G. P. sužinojo kitą dieną ar po kelių dienų. Teleskopinės lazdos nebuvo išsitraukęs.

Ikiteisminio tyrimo metu 2019-12-19 apklaustas R. D. (1 t., b. l. 129-131) parodė, kad priėjo prie G. P., sėdėjusio fotelyje, ir paprašė eiti kartu į tarnybinį automobilį, bei, paėmęs pastarąjį už rankos, padėjo atsikelti iš fotelio, nes žinojo, kad jis sunkiai vaikšto. Laikydamas G. P. už rankos, nuvedė į šalia buvusią virtuvę, kur pastarasis atsisėdo ant kėdės ir dėjosi batus. G. P. bandė atsistoti nuo kėdės ir nugriuvo, atsitrenkdamas į virtuvinės spintelės paviršiaus kraštą dešiniu šonu. Tuomet jis suėmė G. P. už kairės rankos, truktelėjo ją, paguldė G. P. priekine kūno dalimi ant grindų ir uždėjo jam už nugaros antrankius. Dedant antrankius, atėjo D. G., kuris padėjo pakelti G. P. nuo grindų ir išvesti į laiptinę. Neįsivaizduoja, iš kur pas G. P. atsirado sužalojimai. G. P. ant spintelės nugriuvo jo akivaizdoje, tačiau jis nemano, kad nuo to jam galėjo lūžti šonkauliai. Kai G. P. grąžino į jo butą, pastarasis niekuo nesiskundė, jautėsi gerai. Mano, kad G. P. duoda tokius parodymus, nes nori atkeršyti už tai, kad prieš 2-3 metus jis G. P. persekiojo ir sulaikė, kuomet pastarasis girtas vairavo automobilį. G. P. už tai buvo nubaustas su automobilio konfiskavimu. Neįsivaizduoja, kodėl liudytojai T. V. ir K. J. nurodo, kad matė, kaip jis sudavė smūgius G. P. teleskopine lazda, nes kai sulaikinėjo G. P., K. J. lovoje miegojo, o T. V. buvo laiptinėje. Garso įrašo tada nedarė, nors tai ir numato darbo instrukcijos.

2019-07-26 tarnybiniame pranešime R. D. nurodė, kad „G. P., maudamasis batus, nukrito virtuvėje ant nugaros, nukritęs metė į mane batą ir pradėjo keiktis, rėkti, kad niekas iš jo namų neišeis, batus dėtis atsisakė.“ (2 t., b. l. 16-17).

2019-07-27 tarnybiniame pranešime (1 t., b. l. 34-38) R. D. nurodė, pasakė G. P. autis batus ir eiti kartu su jais. Tuomet T. V. pasakė, kad filmuoja. Jis paėmė jai už kairės rankos ir pamatė, kad iš jos iškrito mobiliojo ryšio telefonas. Paėmęs telefoną, pasakė, kad atiduos jį policijos komisariate, kad eidama ji jo nepamestų. Tada priėjo prie sėdinčio G. P., paėmė už kairės rankos, pasakė keltis ir eiti kartu. D. G. visą laiką buvo tame pačiame kambaryje. Kai G. P. sėdėjo virtuvėje ant kėdės ir bandė apsiauti batus, pasakė, kad šis paskubėtų. G. P. bandė atsistoti, tačiau, neišlaikęs pusiausvyros, nukrito, atsitrenkdamas į virtuvinės spintelės paviršiaus kraštą dešine kūno dalimi. G. P. atsiklaupęs paėmė batą ir metė į jį. Batas atsitrenkė šalia jo į sieną. Jausdamas grėsmę, kad G. P. gali dar kažką į jį mesti, paėmė jam už kairės rankos, ir paguldė jį ant grindų ant pilvo. Tada į butą įėjo D. G. ir padėjo uždėti antrankius. G. P. nesakė, kad jam kažką skauda, tik, vedant į lauką prašė, kad nelaužtų jam rankų. Matė, kad greitosios medicinos pagalbos darbuotoja buvo pakėlusi G. P. marškinėlius ir apžiūrinėjo nugarą. Girdėjo, kaip T. V. greitosios medicinos pagalbos darbuotojai sakė, kad G. P. mušė policijos pareigūnai. Tai išgirdęs, jis iškarto pasakė greitosios medicinos pagalbos darbuotojai, kad apžiūrėtų G. P. detaliau. Prieš išeinant iš policijos komisariato, jis bent tris kartus paklausė G. P., ar jam reikia medikų. G. P. atsakė, kad nereikia, viskas jam gerai.

Daiktų, dokumentų pateikimo 2019-12-05 protokolas (1 t., b. l. 60-63) bei paties kaltinamojo R. D. parodymai patvirtina, kad R. D. 2017-02-17 buvo išduota teleskopinė lazda, kurią jis su savimi turėjo 2019-07-26 budėjimo metu.

Teismas kaltinamojo R. D. parodymus vertina kaip bandymą išvengti baudžiamosios atsakomybės. R. D. ir jo gynėjas teigia, kad nukentėjusiojo G. P. ir liudytojų T. V. bei K. J. parodymai nenuoseklūs, prieštaringi ir kad jie susitarė apkaltinti R. D., siekdami pasipelnyti, tačiau teismas nesutinka su tokia pozicija ir pripažįsta, kad atvirkščiai – R. D. paaiškinimai apie 2019-07-26 įvykius nukentėjusiojo bute yra nenuoseklūs ir prieštarauja byloje nustatytoms aplinkybėms, o nukentėjusiojo G. P. ir liudytojų T. V. bei K. J. parodymai viso proceso metu buvo nuoseklūs, neprieštaringi, iš esmės sutapo tarpusavyje, atitiko kitų liudytojų – G. T., J. P. parodymų visumą, specialisto išvadas bei kitus nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus. Iš pirminio 2019-07-26 tarnybinio pranešimo matyti, kad R. D. apie jokį G. P. nugriuvimą tada neminėjo. Ši aplinkybė sutampa ir su paties G. P. paaiškinimu, kad jis nei pats, nei nuo R. D. smūgių nebuvo nugriuvęs. Kaip bandymą išvengti atsakomybės teismas vertina ir tai, kad dėl neaiškių aplinkybių įvykio metu nebuvo daromas garso įrašas, nors, kaip nurodė abu pareigūnai, tai buvo privaloma pagal darbo instrukcijas. D. G. nurodė, įrašo tą kartą nepadarė, dėl to, kad buvo išsikrovusi diktofono baterija, tačiau toks paaiškinimas kelia pagrįstas abejones, nes pagal 2019 metų liepos mėnesio darbo grafiko išrašą (1 t., b. l. 29) Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Zarasų rajono policijos komisariato Regavimo skyriaus vyr. patruliai R. D. ir D. G. dirbo nuo 2019-07-26 19 val., t. y. nuo budėjimo pradžios tebuvo praėjusios tik 3 val. Atkreiptinas dėmesys taip pat į istoriją dėl T. V. telefono, kurį R. D. po jos žodžių apie tai, kad ji, neva, viską filmuoja, paėmė ir nusivežė į policijos komisariatą, nors tam nebuvo jokio pagrindo, todėl manytina, kad tai buvo padaryta siekiant išsiaiškinti, ar telefone tikrai nėra nufilmuotos medžiagos.

Teismo posėdyje nukentėjusysis G. P. parodė, kad 2019-07-26, apie 22 val., atvažiavo pareigūnai – R. D. ir jo kolega. Iki pareigūnų atvykimo nebuvo su niekuo susimušęs ar nugriuvęs ir jokios traumos neturėjo. R. D. užėjo ir, nieko nepasakęs, iš karto pradėjo daužyti jį, sėdintį fotelyje, teleskopine lazda. Trenkė į dešinį šoną nemažiau kaip 3-5 smūgius. Po to išsivedė į virtuvę-koridoriuką ir ten į priekinę dešinio šono pusę sudavė dar 2-3 smūgius teleskopine lazda. Po to, kai iš skausmo susikeikė, G. D. sudavė abiem rankom du smūgius kumščiais į vieną ir į kitą šoną. Nuo smūgių nenugriuvo ir į jokius daiktus neatsitrenkė. Policijos komisariate R. D. pasakė, kad rašys pareiškimą. R. D. pažadėjo, kad jeigu nerašys pareiškimo, tai parveš namo. Sutiko nerašyti pareiškimo, kad tik nuvežtų iki namų, nes labai skaudėjo šoną. Po to, kai grįžo iš policijos, negriuvo ir su niekuo nesimušė. Visą aimanavo naktį nuo skausmo. Ryte iškvietė greitąją ir policininkus, kuriems pasakė, kad vakar jį sumušė pareigūnai. Visagino ligoninėje nustatė, kad lūžę keturi šonkauliai ir pradurtas plautis. Ligoninėje pragulėjo dvylika dienų.

G. P. 2019-07-30 protokole-pareiškime (1 t., b. l. 6-10) nurodė, kad 2019-07-26, apie 22 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), pareigūnas R. D. sudavė jam ne mažiau kaip 5 smūgius su teleskopine lazda į dešinį šoną, o po to dar kumščiu sudavė vieną kartą į kairį ir vieną kartą į dešinį šoną.

Ikiteisminio tyrimo metu 2019-07-30 nukentėjusysis G. P. parodė (1 t., b. l. 114-118), kad R. D., išsitraukęs teleskopinę lazdą, sudavė jam ne mažiau kaip 5 kartus, o po to kumščiu sudavė vieną smūgį į kairį šoną, kitą – į dešinį šoną. Ar tai matė K. J., nežino. Dešiniajame šone jautė labai stiprų skausmą. Į pareigūną bato nemetė ir nebuvo nugriuvęs. Nepažįsta asmeniškai nei vieno iš buvusių pareigūnų, jokių konfliktų su jais nėra turėjęs. Pareigūnai ne kartą buvo pas jį pagal pranešimus dėl garsios muzikos, tačiau jokių konfliktų su jais nebuvo.

G. P. 2019-12-20 nukentėjusiojo apklausos metu pas ikiteisminio tyrimo teisėją (1 t., b. l. 126-127) patvirtino, kad 2019-07-26 R. D., nieko nesakęs, išsitraukė teleskopinę metalinę lazdą ir smogė jam, sėdinčiam fotelyje, į dešinę pusę, į šonkaulių sritį. R. D. sudavė nemažiau kaip tris smūgius. Dėl didelio skausmo neatsimena, kaip R. D. nusivedė jį į virtuvę. Ten R. D. sudavė jam kumščiais viena ranka į vieną, o kita ranka į kitą šoną. Komisariate pasakė, kad nerašys pareiškimo, nes jam trūko oro, labai skaudėjo, todėl norėjo, kad nuvežtų namo. Nei tą, nei kitą dieną jis niekur negriuvo ir į jokią spintelę nebuvo atsitrenkęs.

2019-12-20 akistatos su įtariamuoju R. D. metu (2 t., b. l. 138-143) G. P. patvirtino, kad 2019-07-26 G. D. supykęs teleskopine lazda ne mažiau kaip tris kartus sudavė jam smūgius į dešinįjį šoną. Po to virtuvėje R. D. sudavė jam kumščiu į vieną ir į kitą šoną. Nei ant spintelės, nei kažkur kitur nugriuvęs nebuvo. Antrankius R. D. jam uždėjo stovimoje padėtyje. Jokio bato į R. D. nemetė. R. D. anksčiau kelis kartus jį baudė už kelių eismo taisyklių pažeidimus, tačiau dėl šių nusižengimų jis savo kaltę pripažino ir jokių pretenzijų R. D. neturėjo ir neturi, nes supranta, kad pareigūnas vykdė savo pareigas.

2019-08-27 parodymų patikrinimo vietoje metu G. P. (1 t., b. l. 139-148) parodė, kad R. D. jam, sėdinčiam fotelyje, sudavė kelis kartus į dešinį šoną teleskopine lazda, po ko jis jautė stiprų skausmą dešiniame šone, o po to virtuvėje R. D. sudavė jam kumščiu vieną smūgį į dešinį ir vieną smūgį į kairį šoną.

Liudytoja T. V. teismo posėdyje parodė, kad iki pareigūnų atvažiavimo G. P. jokiais skausmais nesiskundė, negriuvinėjo, jokių muštynių nebuvo. R. D. kėlė G. P. iš fotelio, bet Giedriaus kojos silpnos, todėl jam nepavyko atsistoti. Tada R. D. paėmė G. P. už ,,maikės“ ir pradėjo mušti teleskopine lazda į dešinę nugaros pusę. Ji matė du smūgius, kuriuos R. D. sudavė būtent taip, kaip ji parodė parodymų patikrinimų vietoje metu. Kai virtuvėlėje G. P., norėdamas apsiauti batus, pasilenkė, G. D. sudavė jam 2-3 kartus kumščiu per šonus. Su lazda ten jau nemušė. Nuo smūgių G. P. nenugriuvo. Ji, norėdama pagąsdinti, pasakė, kad filmuoja. Kai telefonas jai iškrito iš rankų, R. D. jį paėmė ir grąžino tik komisariate.

Ikiteisminio tyrimo metu 2019-07-31 liudytoja T. V. parodė (2 t., b. l. 21-25), kad G. P. bandė stotis nuo fotelio ir važiuoti su pareigūnais, tačiau dėl girtumo ir silpnų kojų jam tai nepavyko. Tada pareigūnas R. D. paėmė jam už drabužių ties sprandu, bandė jį kelti ir, išsitraukęs kažkokią lazdą, ir pradėjo ja smūgiuoti Giedriui kažkur į nugaros sritį. Nežino, kur tiksliai kliuvo ir kiek kartų sudavė, bet tikrai ne vieną ir ne du smūgius. Koridoriuje G. P. prašė, kad jam leistų apsiauti batus ir pasilenkė. Tuo momentu G. D. su kumščiu sudavė jam daugiau nei vieną smūgį į šonus.

Liudytoja T. V. 2019-12-20 liudytojo apklausos metu pas ikiteisminio tyrimo teisėją (2 t., b. l. 28-29) parodė, kad, stovėdama šalia G. P., matė, kaip pareigūnas R. D. ištraukė lazdą ir du kartus sudavė G.i į dešinį šoną. Kai koridoriuje G. P. pasilenkė užsidėti batų, G. D. vėl jam per šoną sudavė du smūgius. 2019-12-20 akistatos su įtariamuoju R. D. metu (2 t., b. l. 144-148) T. V. parodė, kad 2019-07-26 vakare G. D. buvo labai agresyvus ir elgėsi kažkaip neadekvačiai. Jis priėjo prie G. P., sėdėjusio fotelyje, paėmė į ranką teleskopinę lazdą ir trenkė ja du kartus G. P. į dešinį šoną. Ar daugiau sudavė, nežino, nematė. Po to virtuvėlėje, kai G. P. bandė apsiauti batus, R. D. kumščiais sudavė G. P. du kartus, atrodo, į dešinį šoną. 2019-08-27 parodymų patikrinimo vietoje metu (2 t., b. l. 30-42) T. V. parodė, kad kai G. P. sėdėjo fotelyje, prie jo priėjo pareigūnas R. D., palenkė jį į save ir teleskopine lazda smūgiavo jam į kairės pusės nugaros sritį. Po to virtuvėje R. D. sudavė prie sienos stovėjusiam G. P. į dešinį šoną.

Liudytojas K. J. teismo posėdyje parodė, kad kai G. P., sėdėdamas fotelyje, pasakė, jog niekur nevažiuos, R. D. išsitraukė teleskopinę lazdą ir sudavė ja G. P. į nugarą. Tuo metu T. V. buvo šalia, sėdėjo ant fotelio porankio. Kai pareigūnas ištraukė G. P. į virtuvėlę, girdėjo, kaip G. P. rėkė, kad nemuštų, kad skauda. Dar atsimena, kad R. D. trenkė G. P. į kairį šoną kumščiu, kai šis sėdėjo fotelyje.

Ikiteisminio tyrimo metu 2019-07-31 liudytojas K. J. parodė (2 t., b. l. 48-51), kad kai G. P. pasakė, jog niekur nevažiuos, R. D. išsitraukė teleskopinę lazdą ir pradėjo ja daužyti G.. Matė, kad trenkė vieną kartą, bet galėjo ir daugiau suduoti. Nematė, kur pataikė. Taip pat matė, kad trenkė vieną kartą kumščiu. 2019-12-20 liudytojo apklausos metu pas ikiteisminio tyrimo teisėją (2 t., b. l. 54) K. J. parodė, kad R. D. stvėrė G. už drabužių ir norėjo jį išvesti. G. pasakė, kad niekur neis. G. D. stvėrė teleskopinę lazdą ir sudavė G. P. vieną smūgį kažkur į nugaros sritį. Po to R. D. smogė kumščiu G. į kairį šoną. Girdėjo, kaip virtuvėlėje G. rėkė ir prašė jo nemušti, sakė, kad skauda. Girdėjo smūgių garsą. 2019-12-20 akistatos su R. D. metu (2 t., b. l. 149-153) K. J. parodė, kad, atvykus pareigūnams, G. P. sėdėjo fotelyje ir pasakė, kad niekur nevažiuos. Tada R. D. išsitraukė lazdą ir sudavė ja G. P.. Jis matė vieną smūgį, nes R. D. jam užstojo G. P., todėl kas buvo toliau, nematė. Po to nuvedė G. P. į virtuvę. Girdėjo, kaip G. P. šaukė, kad nemuštų jo, kad skauda. 2019-08-27 parodymų patikrinimo vietoje metu (2 t., b. l. 55-63) K. J. bute, kuriame gyvena G. P., parodė, kad čia G. P. atžvilgiu policijos pareigūnas R. D. panaudojo smurtą teleskopine lazda ir kumščiu.

Liudytoja A. G. parodė, kad 2019-07-26, prieš policijos iškvietimą, pas ją dėl kažkokių nesutarimų ir ieškodami jos draugo V. P., atėjo G. P. ir dar du vyrai. Nematė, kad G. P. būtų sumuštas ar sunkiai eitų.

Nors nukentėjusysis G. P. bei liudytojai T. V. ir K. J. apklausti ikiteisminio tyrimo metu ir teisme nurodė skirtingus smūgių skaičius bei vietas, tačiau viso proceso metu teigė, kad R. D. smūgius teleskopine lazda sudavė G. P. į dešinį šoną, ką patvirtino ir Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvada Nr. G 2797/2019(01) bei Valstybinės teismo medicinos tarnybos ekspertės R. G. paaiškinimai teismo posėdyje. Tam tikri mažareikšmiai neatitikimai G. P., T. V. ir K. J. parodymuose, įvertinus tai, kad įvykio metu visi jie, kaip patvirtino ir pats R. D. bei D. G., buvo smarkiai neblaivūs, o smūgių teleskopine lazda atlikimas vyko staiga ir truko ganėtinai trumpą laiką, nesudaro pakankamo pagrindo abejoti aukščiau aptartų G. P., T. V. ir K. J. parodymų patikimumu ir objektyvumu, nes dauguma T. V. ir K. J. nurodytų aplinkybių atitinka nukentėjusiojo G. P. parodymus. Teismas nemano, kad G. P., T. V. ir K. J. tyčia susitarė R. D. apkaltinti, norėdami tokiu būdu pasipelnyti ar atkeršyti jam už kažkada G. P. atžvilgiu taikytą administracinę atsakomybę, dėl sekančių priežasčių. Visų pirma, G. P. 2019-07-27 buvo išvežtas į Visagino ligoninę, kur būdamas 2019-07-30 parašė protokolą-pareiškimą ir buvo pirmą kartą apklaustas, o liudytojai T. V. ir K. J. buvo apklausti 2019-07-31 Zarasuose, t. y. G. P. negalėjo daryti įtakos šių liudytojų parodymams. Antra, pats G. P. parodė, jog nežino, ar matė įvykį K. J., ar ne, nes, galbūt, tuo metu miegojo. Trečia, nesuprantama, kodėl visi susitarė sakyti, kad R. D. mušė G. P. teleskopine lazda, jei, kaip teigia kaltinamasis, jis nė nebuvo jos išsitraukęs, nes tam nebuvo jokios būtinybės. Akivaizdu, kad daug paprasčiau būtų buvę susitarti, jog mušė kumščiais, nes nebūtinai R. D. tą teleskopinę lazdą iš viso turėjo tuo metu su savimi turėti. Ir ketvirta – nesuprantama, kodėl prie, neva, išgalvotų parodymų neprisidėjo liudytojas J. P., kuris, kaip pats pripažino teismo posėdyje, labai nemėgsta policijos pareigūnų.

Liudytoja G. T. teismo posėdyje parodė, kad 2019-07-26, apie 22 val., budėjimo metu policijos komisariate apžiūrėjo G. P.. Šalia buvusi moteris rėkė, kad jį ,,bananais“ sudaužė policininkai. Ant G. P. krūtinės buvo nežymus paviršinis paraudimas. Gali būti, kad prie peties taip pat buvo truputį paraudę. Sakė, jog visą nugarą skauda. Nekilo įtarimų, kad sulaužyti šonkauliai ar pradurtas plautis, ir nepastebėjo, kad G. P. dustų ar būtų susirietęs nuo aštraus skausmo. Jei yra šonkaulių lūžimas ir plaučiai pažeisti, tai simptomatika ir komplikacijos stiprėja praėjus didesniam laikui. Mano, kad tuo metu tikrai tokių šonkaulių lūžių nebuvo, nes žmogus negalėtų sėdėti. Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytojas G. T. parodė (2 t., b. l. 85-88), kad G. P. labai neaiškiai sakė kažką, kad ar tai mušė, ar susimušė. Kas ir kaip sumušė, ji nesigilino, o šalia sėdinti moteris rėkė, kad jį bananais sudaužė policija. Jokių smurto požymių ant jo kūno nesimatė, tik prie kairio peties buvo truputį paraudę. Palpuojant aštraus skausmo nejautė. Dar kartą paklausus, kur jam skauda, G. P. sakė, kad visą nugarą skauda. Jį visą apčiupinėjus, jis reagavo vienodai, t. y. visur, kur jam lietė, skaudėjo, tačiau nebuvo nė vienos vietos, kuri būtų buvusi itin jautri, todėl nekilo įtarimas, kad jam būtų lūžę šonkauliai ar pradurtas plautis. Detalesnei apžiūrai pasiūlė važiuoti į priėmimą. G. P. nieko aiškiai nepasakė, nesiprašė ir nereikalavo jo nuvežti į priėmimą, todėl liepė pareigūnams jį stebėti ir, jei kažkas pablogėtų, kviesti greitąją. G. P. nelabai orientavosi ir sakė, kad niekur nesirašys.

Remdamiesi šiais liudytojos G. T. parodymais, kaltinamasis R. D. ir jo gynėjas teigia, jog iki atvežimo į policijos komisariatą kaltinime nurodytų kūno sužalojimų G. P. tikrai neturėjo, ir, vadinasi, R. D. teleskopinės lazdos prieš G. P. nenaudojo. Su tokia išvada teismas nesutinka, nes ir pati G. T. nurodo, kad, esant šonkaulių lūžimui ar plaučių pažeidimui, simptomatika ir komplikacijos gali sustiprėti tik praėjus didesniam laikui. Tą teismo posėdyje patvirtino ir ekspertė R. G., kuri parodė, jog medikė, apžiūrėdama G. P. policijos komisariate, galėjo ir nepastebėti nei šonkaulių lūžių, nei pamatyti kraujosruvų, kurios po smūgių lazda gali išryškėti net tik per parą. Be to, jos manymu, net jei G. P. ir lengvai nugriuvo, šonkauliai negalėjo taip lūžti. Tiesa, galimybę, kad šonkauliai lūžo nuo nugriuvimo ant staliuko, paneigė ir pats kaltinamasis. Specialisto išvadoje Nr. G 2797/2019(01) (1 t., b. l. 191-193) nurodyta, kad G. P. nustatyti šonkaulių lūžiai padaryti mažiausiai dviem trauminiais poveikiais, padarytais smūginiu kieto buko, ribotą paviršių turinčio, daikto (daiktų) poveikiu, galimai teleskopine lazda, ir kad toks šonkaulių sulaužymas nėra būdingas vienkartiniam griuvimui ir atsitrenkimui į kietą paviršių, t. y. į virtuvinę spintelę. Specialisto išvadoje taip pat pažymėta, kad, priklausomai nuo plaučių audinio sužalojimo pobūdžio, ir su tuo susijusio patenkančio oro kiekio ir greičio į krūtinplėvės ertmę, nuo pneumatorakso atsiradimo iki jo klinikinės išraiškos, t. y. pasunkėjusio kvėpavimo, gali praeiti keliolika valandų, todėl minėti sužalojimai galimai gauti 2019-07-26, apie 22 val., galėjo būti nediagnozuoti 2019-07-26 23 val. 10 min., t. y. slaugytojai policijos komisariate apžiūrint G. P.. Net ir iš greitosios medicinos pagalbos kvietimo (ID 1908324065-1-1) kortelės (1 t., b. l. 154-155) matyti, kad medikas, kuris beveik po paros – 2019-07-27, apie 16 val. 41 min., apžiūrinėjo G. P., nustatė tik preliminarią diagnozę – krūtinės ląstos sumušimą, t. y. negalėjo nustatyti daugybinių šonkaulių lūžimų ir trauminio pneumotorakso ir nefiksavo jokių hematomų.

Šioje vietoje pažymėtina, kad kaltinamasis ir jo gynėjas, remdamiesi jau kito liudytojo – V. P. parodymais, kuris, neva, tą dieną, prieš policijos atvažiavimą girdėjo, kad G. P. bute kažkas grūmėsi, stumdėsi, vartėsi, teigia, kad specialisto išvadoje nurodytus sužalojimus G. P. galėjo gauti dar iki byloje nagrinėjamų įvykių, ir čia ta aplinkybė, kad liudytoja G. T. policijos komisariate G. P. nei šonkaulių lūžių, nei hematomų nenustatė, jau nebesvarbi. Dėl liudytojo D. G. parodymų, kuriais remiasi kaltinamasis ir jo gynyba, teismas pažymi, jog iš jo parodymų teismo posėdyje matyti, kad nuo to momento, kai jis iš buto išvedė J. P. iki G. P. surakinimo antrankiais, bute jis nebuvo ir kas ten vyko, nežino.

Byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad kaltinime nurodyti sužalojimai G. P. galėjo būti padaryti kitoje vietoje ir kitu laiku. Aptartų faktinių aplinkybių visumoje abejoti tuo, jog analizuojamo įvykio metu G. P. atžvilgiu buvo panaudota fizinė prievarta, pagrindo nėra. R. D., suduodamas smūgius metaline teleskopine lazda nesipriešinančiam nukentėjusiajam, suvokė, kad tokia veika kelia pavojų G. P. sveikatai ir, tai suvokdamas, numatė, kad šiais smūgiais gali nesunkiai sužaloti nukentėjusįjį ir norėjo tokių pasekmių, tiksliai nekonkretizuodamas galimo sveikatos sutrikdymo masto, t. y. jis veikė tiesiogine neapibrėžta tyčia.

R. D. tokius veiksmus nukentėjusiojo atžvilgiu atliko eidamas vyriausiojo patrulio pareigas, kitų asmenų akivaizdoje, dėl nagrinėjamo įvykio buvo padaryti Konstitucijoje įtvirtintų teisių ir laisvių pažeidimai (Konstitucijos 21 straipsnio nuostatos), dėl jo veiksmų tiesiogiai nukentėjo fizinis asmuo, kuriam R. D. smūgius sudavė veikdamas tiesiogine tyčia – aiškiai suvokdamas, kad nukentėjusiojo G. P. elgesys nekelia grėsmės pareigūno ar kito asmens gyvybei ar sveikatai ir kad tokie veiksmai yra priešingi tarnybos interesams.

Nagrinėjama nusikalstama veika buvo ypatingai pakenkta ir svarbiausios valstybės asmens ir visuomenės saugumą bei viešąją tvarką užtikrinančios institucijos – Lietuvos policijos autoritetui – kaltinamasis R. D. iškraipė kaltinime nurodytas Policijos įstatyme numatytas policijos funkcijas ir veiklos principus, savo veiksmais pažeidė Valstybės tarnybos įstatymo, Policijos įstatymo nuostatas, reikalaujančias laikytis Konstitucijos, įstatymų ir kitų teisės aktų, gerbti žmogaus teises ir laisves, ginti žmogaus orumą, užtikrinti sulaikyto asmens teises ir teisėtus interesus, panaudoti prievartą tik tarnybinio būtinumo atvejais ir tik tiek, kiek to reikia tarnybinėms pareigoms įvykdyti ir pan., ir tokiu būdu diskreditavo valstybės tarnautojo ir policijos pareigūno vardą, pakirsdamas visuomenės pasitikėjimą policijos institucija, nes buvo sudarytas įspūdis, jog prievartą prieš asmenis policijos pareigūnai gali panaudoti bet kokiu atveju, todėl R. D. padarė didelę neturtinio pobūdžio žalą valstybei. Ši žala susijusi tiesioginiu priežastiniu ryšiu su padaryta pavojinga veika. Teismas taip pat atkreipia dėmesį į tai, jog jei policijos darbuotojas, viršydamas savo tarnybinius įgaliojimus, nukentėjusiajam padaro net ir nesunkų sveikatos sutrikdymą, kuris bet kokiu atveju, t. y. net ir nenustačius BK 228 straipsnyje nurodytų padarinių, kaltininkui užtraukia baudžiamąją atsakomybę (BK 138 straipsnio 1 dalis), tokia fizinė žala savaime vertintina kaip didelė žala BK 228 straipsnio prasme ne tik nukentėjusiajam, bet ir policijos prestižui (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-85/2011). Įvertinus nustatytas nesunkaus G. P. sveikatos sutrikdymo aplinkybes, yra pakankamas pagrindas daryti išvadą, kad dėl šio įvykio padaryta didelė neturtinė žala Lietuvos valstybei, policijai ir nukentėjusiajam G. P..

R. D. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, nes jis tyčia sužalojo G. P., kuris dėl to sirgo ilgiau nei 10 dienų.

R. D. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 228 straipsnio 1 dalį, nes jis, būdamas valstybės tarnautoju – Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Zarasų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu, piktnaudžiaudamas tarnybine padėtimi, padarė didelę žalą Lietuvos valstybei, policijai ir nukentėjusiajam G. P..

R. D. atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nėra.

R. D. padarė nesunkų nusikaltimą žmogaus sveikatai ir apysunkį nusikaltimą valstybės tarnybai ir viešiesiems interesams, jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra, anksčiau neteistas, administracine tvarka nebaustas, dirba policijos pareigūnu nuo 2015 metų, charakterizuojamas teigiamai, šiuo metu nušalintas nuo pareigų. Pagal BK 55 straipsnį asmeniui, pirmą kartą teisiamam už neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismas paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad byloje nėra pagrindo R. D. skirti su laisvės atėmimu susijusias bausmes (areštą ar terminuotą laisvės atėmimą), todėl jam skirtinos atitinkamų straipsnių sankcijose nustatytos švelnesnės bausmės – laisvės apribojimas (BK 138 straipsnio 1 dalis) ir bauda (BK 228 straipsnio 1 dalis), kurių dydis nustatomas, įvertinus visas pirmiau minėtas aplinkybes. Kadangi nusikalstamos veikos padarytos idealiąja sutaptimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės bendrinamos apėmimo būdu – griežtesne laisvės apribojimo bausme visiškai apimant švelnesnę baudos bausmę (kasacinio teismo nutartis baudžiamojoje byloje 2K-196-139/2016).

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 3 dalimi, 68² straipsnio 1, 2 dalimis, R. D. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – teisės dirbti valstybės tarnyboje atėmimas. Vadovaujantis BK 48 straipsnio 4 dalies 2 punktu, R. D. skirtinas įpareigojimas neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi invalidais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Įsiteisėjus nuosprendžiui, R. D. 2019-12-19 nutarimu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l. 134-136) panaikinama.

Byloje pareikštas Panevėžio teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys 429,97 Eur sumai (1 t., b. l. 100-109). Ieškinys pagrįstas ir tenkinamas. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.283 straipsnio 1 dalis numato, kad jeigu fizinis asmuo suluošintas ar kitaip sužalota jo sveikata, tai už žalą atsakingas asmuo privalo nukentėjusiam asmeniui atlyginti visus šio patirtus nuostolius ir neturtinę žalą. Panevėžio teritorinė ligonių kasa apmokėjo su R. D. nusikalstama veika susijusias G. P. sveikatos priežiūros paslaugas, kurių kaina 429,97 Eur. CK 6.280 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad atlyginęs kito asmens padarytą žalą asmuo turi į padariusį žalą asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, jeigu įstatymai nenustato kitokio dydžio.

Nukentėjusysis G. P. pareiškė civilinį ieškinį 10000 Eur neturtinei žalai atlyginti (1 t., b. l. 136-138). Nurodė, kad dėl R. D. veiksmų jam buvo sulaužyti šonkauliai ir pradurtas plautis. Dėl to ilgą laiką kentėjo skausmus, negalėjo pakelti rankos, pasisukti, buvo sunku kvėpuoti. Ligoninėje pragulėjo dvylika dienų, o po to dar apie tris mėnesius ambulatoriškai gydėsi namie. Dabar visiškai pasveikęs, jokių pasekmių neliko. Jam paskirtas invalidumas dėl kojų ligos – negali ilgai stovėti ar vaikščioti, bet tai su įvykių niekaip nesusiję.

Pagal CK 6.250 straipsnio 1 dalį neturtinė žala yra fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Pagal CK 6.250 straipsnio 2 dalį neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo. Teismas pripažįsta, kad dėl R. D. nusikalstamos veikos G. P. patyrė fizinį skausmą, dvasinius išgyvenimus, t. y. neturtinę žalą, kurią turi atlyginti nusikaltimą padaręs asmuo.

Atlygintinos neturtinės žalos dydžio ribų įstatymas (CK 6.250 straipsnis) nenustato. Neturtinės žalos dydį turi nustatyti teismas, vadovaudamasis CK 6.250 straipsnyje įtvirtintais neturtinės žalos piniginio įvertinimo kriterijais, t. y. įvertinęs: 1) jos pasekmes; 2) žalą padariusio asmens kaltę; 3) jo turtinę padėtį; 4) padarytos turtinės žalos dydį; 5) kitas, turinčias reikšmės bylai, aplinkybes; 6) sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Nustatant žalos dydį, turi būti atsižvelgta į visumą įstatyme nurodytų kriterijų. Esminis neturtinės žalos atlyginimo kriterijus, sužalojus sveikatą, yra sužalojimo pasekmės. R. D. mušdamas sukėlė G. P. fizinį skausmą, bet, kaip nurodo pats G. P., dabar jis visiškai pasveiko, jokių pasekmių neliko, todėl laikytina, kad kaltinamojo mušimas nesukėlė G. P. ilgą laiką trunkančių neigiamų pasekmių. Žala padaryta dėl tyčinio nusikaltimo. Turtinės žalos nukentėjusysis dėl R. D. nusikalstamos veikos nepatyrė. Taip pat pažymėtina, kad byloje išnagrinėtas įvykis prasidėjo dėl paties nukentėjusiojo kaltės. Įvertinęs aptartų neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijų visumą, vadovaudamasis kasacinio teismo praktika bei teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, teismas konstatuoja, kad nukentėjusiajam padarytos neturtinės žalos atlygintinas dydis yra 3000 Eur.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD Nr. 1 (prie bylos 1 t., b. l. 86), CD Nr. 2 ir CD Nr. 3 (prie bylos 1 t., b. l. 91), paliktini saugoti prie bylos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso BPK 297, 303-307 straipsniais,

nusprendžia:

R. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje, ir skirti laisvės apribojimą vieneriems metams šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 48 straipsnio 4 dalies 2 punktu, įpareigoti R. D. per šešis mėnesius neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi invalidais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

R. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 228 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 300 MGL dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, R. D. paskirtas bausmes subendrinti, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės apribojimą vieneriems metams šešiems mėnesiams, įpareigoti R. D. per šešis mėnesius neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi invalidais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 3 dalimi, 68² straipsnio 1, 2 dalimis, R. D. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – teisės dirbti valstybės tarnyboje atėmimą trejiems metams.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, R. D. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti.

Panevėžio teritorinės ligonių kasos ieškinį patenkinti.

Priteisti iš R. D. Panevėžio teritorinės ligonių kasos naudai 429,97 Eur (keturis šimtus dvidešimt devynis eurus 97 ct) žalos atlyginimui.

G. P. civilinį ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti G. P. naudai iš R. D. 3000 Eur (tris tūkstančius eurų) neturtinei žalai atlyginti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinius diskus su vaizdo įrašais, įdėtus į baltus vokus, palikti saugoti prie bylos medžiagos.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmams.