Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alma Urbanavičienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens R. V. R. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 28 d. nutarties skirti baudą civilinėje byloje pagal antstolės D. P. prašymą skirti baudą vykdomojoje byloje Nr. 0068/14/00024/1 Žemės ūkio kooperatyvo „Ūkininkų kaimas“ vadovui R. V. R. už antstolio reikalavimų nevykdymą, suinteresuotieji asmenys – R. V. R., išieškotojas K. A., skolininkas Žemės ūkio kooperatyvas „Ūkininkų kaimas“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ginčo esmė

Antstolė D. P. 2016-10-26 kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su prašymu skirti baudą Žemės ūkio kooperatyvo „Ūkininkų kaimas“ vadovui R. V. R. už antstolio reikalavimų nevykdymą vykdomojoje byloje Nr. 0068/14/00024/1. Nurodė, kad antstolės kontoroje buvo pateiktas vykdymui Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013-12-23 išduotas vykdomasis raštas Nr. L2-4721-341/2013 dėl 1193,04 EUR skolos išieškojimo iš skolininko Žemės ūkio kooperatyvo „Ūkininkų kaimas“ išieškotojo K. A. naudai. Vykdant šį vykdomąjį raštą, 2014-03-25 skolininkui buvo įteiktas 2014-03-19 patvarkymas dėl informacijos apie turtą pateikimo ir lėšų įmonės kasoje arešto, tačiau šis patvarkymas įvykdytas nebuvo, todėl antstolė 2014-07-09 kreipėsi į teismą dėl baudos paskyrimo skolininko vadovui už antstolio reikalavimų nevykdymą ir Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014-07-14 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-30899-912/2014 skolininko vadovui R.V. R. skyrė 28,96 EUR baudą. Skolininkui 2014-08-20 buvo įteiktas 2014-08-13 pakartotinis patvarkymas (antrasis) dėl informacijos apie turimą turtą pateikimo, tačiau ir šis patvarkymas įvykdytas nebuvo, todėl 2014-08-27 antstolė kreipėsi į teismą dėl skolininko vadovui baudos skyrimo už antstolės reikalavimų nevykdymą ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-09-23 nutartimi byloje Nr. 2-37046-535/2014 skolininko vadovui R. V. R. buvo paskirta 57,92 EUR bauda. Skolininkui 2014-10-29 pasirašytinai buvo įteiktas 2014-10-22 pakartotinis patvarkymas (trečiasis) dėl informacijos apie turtą pateikimo ir lėšų įmonės kasoje arešto, tačiau ir šio patvarkymo skolininkas neįvykdė, todėl antstolė 2014-11-11 kreipėsi į teismą dėl baudos skolininko vadovui paskyrimo ir Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014-11-14 nutartimi Nr. 2-46827-110/2014 vadovui R. V. R. paskyrė 289,62 EUR baudą. Skolininkui 2015-02-10 pasirašytinai buvo įteiktas 2015-02-02 dar vienas pakartotinis patvarkymas (ketvirtasis) dėl informacijos apie turto pateikimo ir lėšų įmonės kasoje arešto, tačiau ir šio patvarkymo skolininkas neįvykdė, todėl 2015-03-16 antstolė kreipėsi į teismą dėl baudos skolininko vadovui paskyrimo ir Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-04-09 nutartimi Nr. 2-16374-155/2015 vadovui R. V. R. paskyrė 289,62 EUR baudą. Skolininkui pasirašytinai buvo įteiktas 2015-05-05 dar vienas 2015-04-27 pakartotinis patvarkymas (penktasis) dėl informacijos apie turtą pateikimo ir lėšų įmonės kasoje arešto, tačiau ir šio patvarkymo skolininkas taip pat neįvykdė, todėl antstolė 2015-05-18 kreipėsi į teismą dėl baudos skolininko vadovui paskyrimo ir Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-06-16 nutartimi Nr. 2-25197-535/2015 vadovui R. V. R. paskyrė 289,62 EUR baudą. Skolininkui 2015-09-01pasirašytinai buvo įteiktas 2015-08-26 pakartotinis patvarkymas (šeštasis) dėl informacijos apie turimą turtą pateikimo ir lėšų įmonės kasoje arešto, tačiau skolininko vadovas šio patvarkymo neįvykdė, todėl 2015-11-09 antstolė kreipėsi į teismą dėl baudos skolininko vadovui paskyrimo ir Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-11-26 nutartimi skolininko vadovui R. V. R. skyrė 289 EUR baudą. Antstolė 2016-03-24 skolininkui pasirašytinai įteikė 2016-03-21 pakartotinį patvarkymą (septintąjį) dėl informacijos apie turimą turtą pateikimo ir lėšų įmonės kasoje arešto, tačiau skolininko vadovas ir šio patvarkymo neįvykdė. VĮ Registrų centro bei VSDFV duomenimis skolininko Žemės ūkio kooperatyvo „Ūkininkų kaimas“ vadovas nuo 2010-06-17 yra R. V. R.. Antstolė prašė teismo skirti Žemės ūkio kooperatyvo „Ūkininkų kaimas“ vadovui R. V. R. už 2016-09-05 patvarkymo dėl priverstinių vykdymo priemonių taikymo nevykdymą baudą iki 289 EUR už kiekvieną antstolės 2016-03-21 reikalavimų nevykdymo dieną.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Atskirojo skundo argumentai

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas iš esmės tenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą, atskirojo skundo argumentus bei motyvus, konstatuoja, kad atskirasis skundas iš esmės sudaro pagrindą apskųstajai teismo nutarčiai pakeisti. Nors apeliantas atskiruoju skundu prašo panaikinti visą Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį, tačiau iš esmės nekelia baudos paskyrimo pagrįstumo ir teisėtumo klausimo, priešingai, skunde nurodo, kad sutinka, jog antstolio patvarkymas turėjo būti vykdomas, tačiau mano, kad paskirta bauda yra neadekvati pažeidimo padarymui. Todėl apelianto atskirasis skundas nagrinėtinas tik dalyje dėl paskirtos baudos dydžio (CPK 320 str. 1 d.).

Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 str. 2 d., Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.). Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (CPK 585 str. 1 d.). Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 str. 2 d.).

CPK 645 straipsnyje įtvirtintos specialiosios normos, nustatančios skolininko pareigą pateikti informaciją apie turimą turtą. Skolininkas privalo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose (CPK 645 str. 1 d.). Jeigu reikalavimas pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą pateikiamas juridiniam asmeniui, už tokio reikalavimo įvykdymą yra atsakingas juridinio asmens vadovas (CPK 645 str. 2 d.). Už CPK 645 straipsnyje nurodytų reikalavimų neįvykdymą arba melagingų duomenų pateikimą teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų baudą arba nubausti areštu iki trisdešimt parų (CPK 645 str. 3 d.).

Byloje nustatyta, kad antstolė D. P. vykdo Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013-12-23 išduotą vykdomąjį raštą Nr. L2-4721-341/2013 dėl 1193,04 EUR skolos išieškojimo iš skolininko Žemės ūkio kooperatyvo „Ūkininkų kaimas“ išieškotojo K. A. naudai. Skolininkui už antstolio įpareigojimų (patvarkymų) nevykdymą šešis kartus teismo nutartimis buvo skirtos baudos: 28,96 EUR, 57,92 EUR, 289,62 EUR, 289,62 EUR, 289,62 EUR ir 289 EUR. Skolininkui neįvykdžius antstolio reikalavimų ir po to, kai buvo skirtos baudos, 2016-03-24 registruotu paštu jam buvo įteiktas 2016-03-21 pakartotinis patvarkymas (septintasis) dėl informacijos apie turimą turtą pateikimo ir lėšų įmonės kasoje arešto, tačiau skolininko vadovas ir šio patvarkymo neįvykdė. Už šio reikalavimo nevykdymą pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi skyrė skolininko vadovui R. V. R. po 20 EUR už kiekvieną antstolės 2016-03-21 reikalavimų nevykdymo dieną, baudą išieškant iš asmeninių R.V. R. lėšų. Apeliantas, kaip jau minėta, baudos paskyrimo pagrįstumo ir teisėtumo iš esmės neskundžia, todėl konstatuotina, kad bauda jam skirta pagrįstai ir teisėtai (CPK 585 str. 2 d.).

Suinteresuotas asmuo R.V. R., kuriam skirta bauda, atskirajame skunde prašo sumažinti jam skirtą baudą iki 500 EUR. Apeliantas remiasi teismų praktika analogiškose bylose, taip pat adekvatumo ir teisingumo principais. Apeliacinės instancijos teismas šioje dalyje iš esmės sutinka su apeliantu, kadangi pirmosios instancijos teismas, nustatydamas skirtinos baudos dydį, netinkamai taikė proceso teisės normas, o būtent: antstolė prašė skirti baudą juridinio asmens vadovui už jos 2016 m. kovo 21 d. patvarkymo dėl informacijos apie turimą turtą pateikimo nevykdymą. Tokiu atveju pagal CPK 645 straipsnio 3 dalį galima skirti bauda yra iki 579 EUR. Taigi nagrinėjamu atveju už antstolės D. P. įpareigojimo nevykdymą paskirta bauda negalėjo viršyti nurodytos sumos - 579 EUR. Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas skyrė baudą po 20 EUR už kiekvieną antstolės 2016-03-21 reikalavimų nevykdymo dieną, kas, kaip teisingai nurodo apeliantas, nuo 2016 m. kovo 21 d. iki teismo nutarties priėmimo praktiškai sudaro 4420 EUR sumą. Pažymėtina ir tai, kad tokiu atveju skirta bauda neadekvati pažeidimo padarymui, nes yra keturis kartus didesnė nei susidariusi skola.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra priimta netinkamai pritaikius proceso teisės normas, todėl negali būti laikoma teisėta ir pagrįsta visoje apimtyje. Dėl to apeliacinės instancijos teismas pakeičia apskųstąją teismo nutartį ir apelianto R.V. R. prašymą dėl baudos sumažinimo patenkina - už teisėto antstolės reikalavimo nevykdymą skiriamą baudą sumažina iki 500 EUR (CPK 645 str.). Šiuo atveju apeliacinės instancijos teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad Žemės ūkio kooperatyvo „Ūkininkų kaimas“ 1193,04 EUR įsiskolinimas šiuo metu jau yra pervestas į antstolės sąskaitą (2016-11-10 prašymas antstolei ir mokėjimo pavedimas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 338 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 28 d. nutartį pakeisti - paskirtą Žemės ūkio kooperatyvo „Ūkininkų kaimas“ vadovui R. V. R. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) baudą (po 20 EUR už kiekvieną nevykdymo dieną) už antstolės D. P. 2016 m. kovo 21 d. patvarkymo nevykdymą (vykdomoji byla Nr. 0068/14/00024/1) sumažinti iki 500 EUR (penkių šimtų eurų), baudą išieškant iš asmeninių R. V. R. lėšų.