Alytaus apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros (Varėna) prokurorės Živilės Gecevičienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo medžiagą baudžiamojoje byloje, kurioje

R. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. L. neteisėtai disponavo narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti, o būtent 2024 metų liepos mėnesį laikotarpiu nuo 11 dienos iki 15 dienos, tikslesnis laikas nenustatytas, Varėnos rajone, Spenglos miške, tiksliau nenustatytoje vietoje, iš tyrimo metu nenustatyto asmens neteisėtai įgijo narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminės dalys), kurių masė 4,311 g, tetrahidrokanabinolio kiekis 16,5 %, bei psichotropinės medžiagos 3-chlorometkatinonas 3-CMC, kurio masė yra 1,624 g (83,0 %) ir šias narkotines ir psichotropines medžiagas neteisėtai laikė su savimi iki kol 2024 metų liepos 23 dienos apie 19:45 val., (duomenys neskelbtini), Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato pareigūnai jas surado ir paėmė.

Tokiais veiksmais R. L. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje.

Įtariamojo R. L. parodymais, kad jis kaltę pripažįsta, labai gailisi dėl savo poelgio bei dėl to labai pergyvena. Nurodė, kad su pranešimu apie įtarimą susipažino, jo esmę suprato, kaltę dėl jam pareikšto įtarimo pripažįsta pilnai. 2024 metų liepos 11-15 dienomis būdamas festivalyje „YAGA“, Varėnos r. sav., Spenglos miške, iš nepažįstamo vyriškio nusipirko apie 4 gramus narkotinės medžiagos „žolės“ ir apie 1,5 gramo narkotinės medžiagos – kristalų. Už įsigytas medžiagas sumokėjo apie 100 Eur. Įsigytos medžiagos buvo supakuotos į plastikinius užspaudžiamus maišelius. Asmens, iš kurio įsigijo narkotinių medžiagų vardo, pavardės nežino, matė jį pirmą kartą, jo jokių duomenų neturi, asmens visiškai neįsidėmėjo, negali apibūdinti. Konkrečios dienos, kada įsigijo narkotines medžiagas, neprisimena. Narkotines medžiagas įsigijo savo reikmėms. Nedidelę dalį įsigytos narkotinės medžiagos „žolės“ suvartojo, ją surūkydamas. Įsigytas medžiagas laikė prie savęs. 2024 m. liepos 23 d. dienos metu apie 12-13 val. Varėnos mieste susitiko su draugu E. P.. Susitarė susitikti vakare (duomenys neskelbtini) pavėsinėje prie Merkio upės. Vakare apie 17:30 – 18:00 val. jis kartu su pusbroliais A. ir O. M. pėsčiomis nuėjo (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) miško pavėsinę prie Merkio upės. Atėjęs matė prie gretimos pavėsinės stovintį VW Passat markės automobilis, valstybinių numerių neprisimena, kuriame buvo kelios merginos. Su jomis nebendravo. Jokių kitų žmonių nebuvo. Pavėsinėje visi trys susėdo, kalbėjosi. Jis su savimi buvo pasiėmęs įsigytas narkotines medžiagas. Dalį narkotinės medžiagos „žolės“ susisuko į tabako popierių ir surūkė. Ar jo pusbroliai matė ir suprato, kad jis vartoja narkotines medžiagas, nežino. Jiems apie tai, kad turi narkotinių medžiagų, nesakė. Po kurio laiko į pavėsinę automobiliu VW Golf atvažiavo E. P.. E. atėjo į pavėsinę, visi kalbėjosi. Matė, kad automobilis, stovėjęs prie gretimos pavėsinės, nuvažiavo. Gal po 15 minučių prie pavėsinės atvažiavo policijos pareigūnai. Pareigūnai nurodė, kad buvo gautas pranešimas bei paklausė, ar turi su savimi draudžiamų daiktų. Pareigūnai atliko jų apžiūras. Prieš atliekant jo apžiūrą, jis policijos pareigūnams nurodė, kad turi su savimi narkotinių medžiagų ir išėmė iš kelnių dešinės kišenės du plastikinius maišelius su narkotinėmis medžiagomis. Pareigūnai jo turėtas medžiagas paėmė. Narkotines medžiagas įsigijo savo reikmėms be jokio tikslo jas platinti. Įsigytų narkotinių medžiagų niekam nedavė, neperdavė, nepardavė ir kitaip neplatino. Policijos pareigūnai apžiūros metu galimai narkotinių medžiagų surado ir pas jo pusbrolį A.. Pas O. buvo surasta tabako smulkintuvas. Pas E. P. jokių draudžiamų daiktų surasta nebuvo. Apie pusbrolių turėtas medžiagas jis nieko nežinojo, su jų turėtomis medžiagomis jis nesusijęs.

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo R. L. visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis, kurie pripažintini įrodymais:

2024 m. liepos 24 d. Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo E. V. tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo bei jo kaip liudytojo 2024 m. rugsėjo 25 d. parodymais, kad nuo 2024-07-23 19:00 val. patruliavo kartu su Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu E. Č., specialiais policijos ženklais pažymėtu tarnybiniu automobiliu „VW Transporter“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 2024 m. liepos 23 d. apie 19:30 val., patruliuojant (duomenys neskelbtini) buvo gauta informacija, kad (duomenys neskelbtini) stovyklavietėje, netoli Merkio upės, pavėsinėje, jaunuoliai vartoja narkotines medžiagas. Apie 19:40 val. nuvykus į nurodytą vietą, lauko pavėsinėje buvo rasti keturi jaunuoliai: O. M., A. M., R. L., ir E. P.,. Lauko pavėsinėje jautėsi stiprus, specifinis kvapas. Bendraujant su jaunuoliais matėsi, kad jiems dreba rankos, jie jaudinosi, į užduotus klausimus neatsakinėjo. Paklausus R. L., ar jis turi draudžiamų daiktų prie savęs, jis nurodė, kad neturi. Atlikus jo dalinę apžiūrą, jo šortų dešinėje kišenėje buvo rasti du plastikiniai permatomi užspaudžiami maišeliai. Viename iš maišelių buvo augalinės kilmės, galimai narkotinė medžiaga, kitame baltos spalvos, kietos konsistencijos galimai narkotinė – psichotropinė medžiaga. R. L. patvirtino, kad tai yra narkotinės medžiagos, kurios priklauso jam, iš kur jas įgijo, nurodyti atsisakė. Daugiau aplinkybių nenurodė. Surastos medžiagos iš R. L. buvo paimtos. Buvo atlikta įvykio vietos apžiūra.

2024 m. liepos 24 d. įvykio vietos apžiūros protokole (apžiūrėta 2024-07-23) nurodyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) stovyklavietėje, netoli Merkio upės. Šioje vietovėje matoma medinė lauko pavėsinė su šlaitiniu stogu. Įvykio vietoje matomų vaizdo stebėjimo kamerų nėra. Apžiūrėjus įvykio vietą tyrimui reikšmingų pėdsakų ar objektų nerasta.

Liudytojo E. P. parodymais, kad 2024 m. liepos 23 d. dienos metu, apie 12-13 val., Varėnos mieste susitiko su draugu R. L., sutarė susitikti vakare (duomenys neskelbtini) pavėsinėje prie Merkio upės. Vakare, apie 18-19 val., sau priklausančiu automobiliu VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) atvažiavo į pavėsinę, (duomenys neskelbtini), atvyko vienas. Pavėsinėje buvo R. L., taip pat pažįstami A. M. ir O. M.. Jie visi pavėsinėje sėdėjo. Pats atėjo į pavėsinę, atsisėdo, pasisveikino, pradėjo tarpusavyje kalbėtis. Prie kitos pavėsinės stovėjo automobilis VW Passat, valstybinių numerių nurodyti negali. Matė, kad jame sėdėjo nepažįstama mergina. Gana greitai tas automobilis išvažiavo. Daugiau jokių kitų automobilių, žmonių nebuvo. Gal po 20-30 minučių prie pavėsinės atvažiavo policijos pareigūnai. Pareigūnai nurodė, kad gavo pranešimą, paklausė, ar jie turi su savimi draudžiamų daiktų. Atsakė, kad jokių draudžiamų daiktų neturi. Draugai nieko nesakė. Policijos pareigūnai juos visus po vieną patikrino. Patikrinimo metu pas jį jokių draudžiamų medžiagų surasta nebuvo. Pareigūnai apžiūrėjo jo automobilį, jame jokių draudžiamų daiktų, medžiagų surasta nebuvo. Patikrinimo metu matė, kad pas R. pareigūnai surado kelis maišelius su kažkokia medžiaga. Taip pat matė, kad lyg pas A. pareigūnai surado maišelį su kažkokia medžiaga, pas O. – smulkintuvą. Po patikrinimo jis išvažiavo į namus savo automobiliu. Apie R. ir A. turėtas galimai narkotines, psichotropines medžiagas, nieko nežinojo. Nežino kokios konkrečiai medžiagos pas juos buvo surastos, nežino, kada ir kokiomis aplinkybėmis jie tas medžiagas įgijo. Jis su jų turėtomis galimai narkotinėmis, psichotropinėmis medžiagomis nėra susijęs visiškai. Jam nė vienas iš jų jokių medžiagų nerodė, nedavė, nepardavė, nesiūlė. Prie jo jokios galimai narkotinės, psichotropinės medžiagos vartotos nebuvo.

Liudytojo A. M. parodymais, kad 2024 metų liepos mėnesį, tikslios datos neprisimena, dienos metu, jis su broliu O. M. ir pusbroliu R. L. nutarė nueiti į stovyklavietę, kuri yra Valkininkų miestelyje, Varėnos r. sav., prie Merkio upės. Pavėsinėje sėdėjo. Apie 18 val. prie pavėsinės atvažiavo E. P., visi keturi bendravo. Praėjus kuriam laikui, gal po valandos privažiavo policijos pareigūnai, paklausė, ar jie neturi kažkokių draudžiamų medžiagų. Jis iš kelnių kišenės ištraukė su savimi turėtus daiktus. Tada pareigūnas apžiūrėjo ir kelnių kišenėje surado ir ištraukė maišelį su žole. Matė, kad policijos pareigūnai surado kažkokias medžiagas ir pas pusbrolį R.. Ar policijos pareigūnai rado kokių nors medžiagų pas O. ir E., nežino. Būdamas pavėsinėje rūkė savo turėtas medžiagas, tad buvo apsvaigęs nuo rūkymo, kas vyko pavėsinėje visko nematė, nestebėjo. Kokios tiksliai buvo surastos medžiagos pas R., nežino ir su jo turėtomis medžiagomis nėra susijęs visiškai. Nežino ir negali pasakyti kokios medžiagos pas jį buvo surastos, iš kur jis jas gavo. Jam R. jokių su savimi turėtų medžiagų nerodė ir nedavė. Dėl pas jį surastų medžiagų buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas.

Ludytojo O. M. parodymais, kad 2024 metų liepos mėnesį, tikslios datos neprisimena, vakare, su broliu A. M. ir pusbroliu R. L. buvo nuėję prie pavėsinės, kuri yra prie Merkio upės (duomenys neskelbtini). Brolis su pusbroliu rūkė kažkokias cigaretes. Po kurio laiko į pavėsinę atvažiavo draugas E. P.. Būnant pavėsinėje, privažiavo policijos pareigūnai. Jie apžiūrėjo, pas jį rado smulkintuvą. Pas R. rado kažkokį maišelį. Pas A. irgi rado kažkokį maišelį. Iš kur galėjo A. su R. gauti pas juos rastų medžiagų, nežino. Jie nesakė, o jis jų ir neklausinėjo. Jam R. jokių su savimi turėtų medžiagų nedavė ir nerodė. Apie jo turėtas medžiagas nieko nežinojo, su jo turėtomis medžiagomis nesusijęs visiškai. Dėl pas jį rasto smulkintuvo buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas.

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kur užfiksuota, kad iš R. L., gim. (duomenys neskelbtini), buvo paimtas plastikinis užspaudžiamas maišelis su augalinės kilmės narkotine medžiaga ir plastikinis užspaudžiamas maišelis su galimai narkotine medžiaga kristalais.

Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-2514456-24 nurodyta, kad voke Nr. 1 supakuota žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 4,311 g, tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 16,5 % (Plomba Nr. 118302). Voke Nr. 2 supakuotoje kristalinėje medžiagoje yra psichotropinės medžiagos - 3- chlormetkatinono (3-CMC), kurio masė yra 1,624 g (83,0 %) (Plomba Nr. 118303).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-N 2258/2024(01), kurioje nurodyta, kad R. L., gim. (duomenys neskelbtini), kraujyje rasta tetrahidrokanabinolio karboksirūgšies, pėdsakų tetrahidrokanabinolio, pėdsakų tetrahidrokanabinolio hidroksido. Šlapime rasta tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties. Kraujyje amfetaminų, kokaino, kokaino metabolitų, opiatų, etilo alkoholio nerasta. Šlapime amfetaminų, etilo alkoholio nerasta. Imuninės analizės duomenimis šlapime benzodiazepinų, kokaino, kokaino metabolitų, opiatų nerasta.

Teismas konstatuoja:

Byloje surinkti ir ištirti įrodymai – kaltinamojo, liudytojų parodymai, kiti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad nusikalstama veika ikiteisminio tyrimo metu kvalifikuota teisingai, t. y. kaltinamojo R. L. veika atitinka BK 259 straipsnio 1 dalyje numatytos veikos sudėtį. Kaltinamojo R. L. kaltė yra įrodyta.

Pagal BK 259 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti. Aptarti bylos duomenys patvirtina, kad kaltinamasis R. L. neteisėtai disponavo narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti. R. L. neteisėtai įgijo ir laikė narkotines medžiagas – kanapes (antžemines dalis), kurių masė 4,311 g, tetrahidrokanabinolio kiekis 16,5 %, bei psichotropines medžiagas 3-chlorometkatinonas 3-CMC, kurio masė yra 1,624 g (83,0 %), ir tokie kaltinamojo veiksmai, susiję su tokio kiekio narkotinių ir psichotropinių medžiagų neteisėtu įsigijimu ir laikymu, neturint tikslo jas platinti, atitinka BK 259 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo požymius.

BK 259 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatyta, kad šį nusikaltimą padaręs asmuo baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų. Tai įvertinus, pripažintina, kad nagrinėjamoje byloje gali būti taikomas supaprastintas bylos procesas, t. y. procesas gali būti užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnis). Pranešus kaltinamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir išaiškinus jam BPK 418–425 straipsniuose numatytą šio proceso tvarką ir pasekmes, kaltinamasis tam neprieštaravo, sutiko su prokurorės siūloma bausmės rūšimi – bauda bei jos dydžiu, prašė baudos mokėjimą išdėstyti 6 mėnesių terminui.

Skirdamas bausmės rūšį ir jos dydį, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis R. L. savo kaltę pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailėjosi, tai lengvina jo atsakomybę. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo narkotinių ir psichotropinių medžiagų. Kaltinamasis anksčiau neteistas, administracine tvarka per paskutinius 5 metus baustas 2 kartus, paskirtos baudos sumokėtos, nedirbantis, tačiau kaltinamasis nurodęs, kad intensyviai ieškosi darbo. Kaltinamasis R. L. psichikos bei priklausomybių ligų įskaitose neįrašytas ir abejonių dėl jo pakaltinamumo nėra. Įvertinus visas nurodytas aplinkybes, kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis, sprendžiama, jog šiuo atveju BK 41 straipsnio 2 dalyje apibrėžta bausmės paskirtis – sulaikyti šį asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusį asmenį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą bus pasiekta paskyrus šiam kaltinamajam straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą.

Kaltinamojo prašymas jam skiriamą bausmę – baudą, išdėstyti mokant dalimis, tenkinamas. Analizuojant bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio nuostatas, akcentuotina tai, kad teismas gali nustatyti kitą, ilgesnį nei du mėnesiai, baudos bausmės įvykdymo laikotarpį. Įstatymas imperatyviai nenurodo maksimalaus baudos bausmės įvykdymo laikotarpio, jį gali nustatyti teismas. Pažymėtina, jog sprendžiant dėl baudos bausmės vykdymo laikotarpio pratęsimo, visada būtina vadovautis bausmės paskirtimi ir tikslais, atsižvelgti į tai, kad bausmė turi ne tik bausti, bet ir turėti prevencinį, auklėjamąjį poveikį, kuris, vykdant bausmę savanoriškai, yra neabejotinai efektyvesnis nei šią bausmę vykdant priverstinai. Be to, teisingumas užtikrinamas tik tada, kai bausmė yra įvykdoma. Tačiau bausmė yra valstybės prievartos poveikio priemonė, skiriama už nusikalstamos veikos padarymą, todėl ji neabejotinai turi turėti taip pat ir neigiamą poveikį, nes priešingu atveju gali formuotis nebaudžiamumo pojūtis. Todėl sprendžiant, ar reikia nustatyti ilgesnį baudos bausmės įvykdymo laikotarpį, būtina atsižvelgti į minėtų aplinkybių balansą. Baudos bausmės sumokėjimo laikotarpis gali būti nustatomas ilgesnis tik jeigu nustatoma, jog savanoriškai sumokėti visą asmeniui skirtą baudą per įstatymo nustatytą 2 mėnesių laikotarpį yra neįmanoma. Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis šiuo metu nedirba, tačiau patvirtinęs, kad intensyviai ieškosi darbo, todėl R. L. nustatytinas ilgesnis, t. y. 6 (šešių mėnesių) baudos sumokėjimo terminas (BPK 352 straipsnio 1 dalis, BVK 22 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamojo R. L. baudžiamoji byla baigiama supaprastinto proceso tvarka – teismo baudžiamuoju įsakymu ir jis visiškai pripažino savo kaltę, todėl jo atžvilgiu taikomas BK 64¹ straipsnis ir jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – panaikintina, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, po tyrimo likę kanapės (antžeminės dalys) ir medžiaga su 3-chlormetkatinonu (3-CMC) supakuoti į du užspaudžiamus plastikinius maišelius, kurie sudėti į voką ir, vadovaujantis „Iš neteisėtos apyvartos išimtų narkotinių ir psichotropinių medžiagų ir jų pirmtakų (prekursorių) priėmimo, apskaitos, saugojimo ir išdavimo Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje-saugykloje tvarkos aprašo“, patvirtinto Lietuvos policijos generalinio komisaro 2011 m. balandžio 11 d. įsakymu Nr. 5-V-319 (Lietuvos policijos generalinio komisaro 2015 m. balandžio 16 d. įsakymo Nr. 5-V-377 redakcija), nuostatomis perduoti į PD prie VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, Liepyno g. 7, Vilnius, konfiskuotini ir sunaikintini. Pakuotės – 2 užspaudžiami plastikiniai maišeliai saugomi Alytaus AVPK Varėnos rajono policijos komisariate, M. K. Čiurlionio 53, Varėna, sunaikintini (BPK 94 straipsnio 1 dalies 1, 2, 4 punktai).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

R. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti jį 90 MGL dydžio (4 500,00 eurų) bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti R. L. galutinę bausmę – 60 MGL dydžio (3 000,00 eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio 2 dalimi, nustatyti, kad R. L. privalo paskirtą 3 000,00 eurų baudą sumokėti per šešis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos bet kuriame banke į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, teismui pateikti mokėjimo kvitą. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti R. L. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, po tyrimo likusias kanapes (antžemines dalis) ir medžiagą su 3-chlormetkatinonu (3-CMC) supakuotus į du užspaudžiamus plastikinius maišelius, kurie sudėti į voką, perduotus saugoti į Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, Liepyno g. 7, Vilnius, konfiskuoti ir sunaikinti.

Pakuotes – užspaudžiamą plastikinį maišelį ir užspaudžiamą plastikinį maišelį, saugomas Alytaus AVPK Varėnos rajono policijos komisariate, sunaikinti.

Išaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Kaltinamajam padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise paduoti prašymą dėl bylos nagrinėjimo teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.