Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Vaclovo Iždono,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. A. apeliacinį skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. vasario 28 d. nuosprendžio, kuriuo V. A. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 4 d. laisvės apribojimu 4 mėnesiams, pagal BK 178 str. 1 d. – laisvės apribojimu 6 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d. ir 4 d., bausmės subendrintos visiško sudėjimo būdu ir subendrinta bausmė paskirta laisvės apribojimas 10 mėnesių.

Vadovaujantis BK 87 str. 1, 2 d. 1 p. ir 2 p., paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas įpareigojant būti namuose nuo 22 iki 6 valandos ryto, tęsti mokslą.

Tuo pačiu nuosprendžiu nuteisti E. Z., N. V., V. P. ir A. V., tačiau nuosprendis jų atžvilgiu apeliacine tvarka neapskųstas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. A. nuteistas už tai, kad 2010-03-25 apie 15.27 val., veikdamas su N. V. ir A. V., iš parduotuvės „MAXIMA“, esančios (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, prekybos salės pagrobė MAXIMA LT, UAB priklausančią degtinę, tuo padarydami MAXIMA LT, (duomenys neskelbtini) 94 Lt turtinę žalą.

Be to, V. A. nuteistas už tai, kad 2010-03-28 apie 13.00 val., veikdamas su N. V. ir A. V., iš parduotuvės „Norfa“, esančios (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, prekybos salės pagrobė UAB „Norfos mažmena“ priklausančią degtinę, tuo padarydami 644,89 Lt turtinę žalą.

Teismo posėdyje nuteistasis, jo gynėjas, įstatyminis atstovas prašė apeliacinį skundą tenkinti. Prokuroras prašė nuteistojo skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmetamas.

Pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė bylos aplinkybes, surinktus įrodymus įvertino nepažeisdamas Lietuvos Respublikos BPK 20 str. nuostatų, teisingai kvalifikavo apelianto padarytas nusikalstamas veikas ir jam teisingai paskyrė bausmę. Tačiau Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. vasario 28 d. nuosprendis pakeistinas dėl netinkamai išspęsto civilinio ieškinio klausimo (baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 328 str. 4 p.).

Dėl nuteistajam V. A. paskirtos bausmės

Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje numatyti bendrieji bausmės skyrimo pagrindai reikalauja, kad teismas bausmę skirtų įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcijos ribose, atsižvelgtų į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Lietuvos Respublikos BK XI skyriuje įtvirtinti bausmės skyrimo nepilnamečiui ypatumai, į kuriuos teismas privalo atsižvelgti skirdamas bausmę nepilnamečiui.

Baudžiamosios bylos duomenys liudija, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas V. A. bausmę, BK 54 str., 80 str., 91 str. nuostatų nepažeidė. Teismas atsižvelgė į tai, kad V. A. padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą ir vieną nesunkų nusikaltimą, anksčiau jis nebuvo teistas (5 t. 108, 109, 110 b. l.), mokyklos administracijos charakterizuojamas patenkinamai (5 t. 121 b. l.), yra baustas administracine tvarka už tai, kad 2010 m. sausio 26 d. PC (duomenys neskelbtini) vartojo narkotines medžiagas (5 t. 112 b. l.). Iš pažymos apie galiojančias administracines nuobaudas taip pat matyti, kad V. A. už tai, kad 2010 m. birželio 19 d. viešoje vietoje gėrė alkoholinius gėrimus, paskirta nuobauda – bauda, ir ji iki šiol nesumokėta (5 t. 112 b. l.). Kadangi V. A. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi nusikaltęs, šią aplinkybę teismas pagrįstai pripažino jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Nuteistojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pagrįstai pripažino tai, kad nusikaltimą jis įvykdė bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Kolegijos nuomone, įvertinęs minėtas aplinkybes, teismas padarė pagrįstą išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus V. A. ne pačias griežčiausias BK 178 str. 1 d. ir 178 str. 4 d. sankcijose numatytas bausmes – atitinkamai laisvės atėmimą ir areštą, o alternatyvias bausmes – laisvės apribojimą. Laisvės apribojimo bausmės dydis nustatytas nepažeidžiant BK 48 str. 2 d. nuostatų.

Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad paskyręs V. A. laisvės apribojimo bausmę, teismas jam paskyrė auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. Kolegijos nuomone, skundžiamu nuosprendžiu apeliantui paskirta tinkama auklėjamojo poveikio priemonė. Parinkdamas V. A. konkretų įpareigojimą, teismas atsižvelgė į visas bylos aplinkybes, tinkamai įvertino nepilnametį apibūdinančius duomenis ir parinko jam tokį draudimą, kurį jis gali realiai įvykdyti. Nors V. A. savo skunde nurodė, kad teismo įpareigojimas būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. suvaržys jo šeimos planus bei darbus, bus rimta kliūtis bendravimui su tėvais ir močiute, šias aplinkybes patvirtinančių duomenų jis teismui nepateikė. Bylos medžiagoje nėra duomenų, kurie patvirtintų, kad V. A. motina porą kartų per mėnesį 4-5 dienoms išvyksta į užsienį, o jis vienas namuose pasilikti negali todėl, kad serga bronchine astma. Teisėjų kolegijos nuomone, kitos apelianto nurodytos aplinkybės, kurių, beje, taipogi jokie bylos duomenys nepatvirtina, t. y. tai, kad jis kartu su savo močiute vyksta į keliones, sportuoja ir važinėja į sporto stovyklas, nėra pakankamas pagrindas tenkinti V. A. prašymą ir dar labiau švelninti jam paskirtą bausmę.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, konstatuojama, kad skundžiamu nuosprendžiu apeliantui paskirta bausmė yra tinkamai individualizuota, atitinka bausmės paskirtį, nėra aiškiai per griežta, ir ją švelninti skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Dėl civilinio ieškinio išsprendimo

Nors, vadovaujantis BPK 320 str. 3 d. nuostatomis, apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus, tačiau teismas, nustatęs esminių baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų, nepriklausomai nuo to, ar dėl jų gautas skundas, patikrina, ar tai turėjo neigiamos įtakos ne tik asmeniui, dėl kurio skundo nagrinėjama byla, bet ir kitiems skundų nepadavusiems nuteistiesiems.

Pagal Lietuvos Respublikos CPK 140 straipsnį, bet kurioje proceso stadijoje ieškovas turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad jis atsisako ieškinio. Tokiu atveju teismas priima ieškinio atsisakymą ir nutraukia bylą.

Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad Šiaulių teritorinė ligonių kasa ikiteisminio tyrimo metu pareiškė byloje 124, 25 Lt civilinį ieškinį ir buvo pripažinta civiliniu ieškovu (1 t. 111-113, 117 b. l.). Tačiau bylos duomenys taip pat liudija, kad teisminio bylos nagrinėjimo metu Šiaulių teritorinė ligonių kasa teismui du kartus pateikė pažymas, nurodydama, kad civilinio ieškinio dėl 124, 25 Lt žalos atlyginimo atsisako, nes E. Z. žalą atlygino (6 t. 35, 72 b. l.). Analogišką pažymą, kurioje nurodoma, jog Šiaulių teritorinė ligonių kasa atsisako civilinio ieškinio dėl 124, 25 Lt žalos baudžiamojoje byloje Nr. 1-22-76/11 atlyginimo, nes ši žala yra atlyginta, teritorinė ligonių kasa pateikė ir Šiaulių apygardos teismui. Esant tokioms aplinkybėms, konstatuojama, kad apylinkės teismas nepagrįstai priteisė iš E. Z., o pastarajam neturint lėšų – subsidiariai iš atstovo pagal įstatymą G. Z., teritorinei ligonių kasai 124, 25 Lt. Kolegijos nuomone, priimdamas tokį sprendimą, pirmosios instancijos teismas klausimą dėl Šiaulių teritorinės ligonių kasos civilinio ieškinio išsprendė netinkamai. Kaip jau minėta, civiliniam ieškovui atsisakius ieškinio, ieškinio atsisakymas turi būti priimamas ir procesas dėl civilinio ieškinio turi būti nutraukiamas.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p., 3 p., 332 str.,

nutaria:

Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. vasario 28 d. nuosprendį pakeisti.

Priimti Šiaulių teritorinės ligonių kasos atsisakymą nuo civilinio ieškinio ir procesą dėl šio civilinio ieškinio nutraukti.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Atmesti nuteistojo V. A. apeliacinį skundą.