- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-03-24
- Bylos Nr.
- e2VP-3166-918/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-35948-2019-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Patenkintas iš dalies.
- Teisėjas
- Aistė Petrevičienė (pirm.)
- Pareiškėjas
- Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
- Suinteresuotas asmuo
- M. B., A. B.
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aistė Petrevičienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, pareiškimą dėl skolininko turto bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje nustatymo, suinteresuoti asmenys M. B. (M. B.), A. B., antstolis Dainius Šidlauskas.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja prašo nustatyti, kad skolininkui M. B. priklauso: 1) ½ dalis automobilio Porche Cayenne, valst. Nr. (duomenys neskelbtini); 2) ½ dalis sutuoktinės A. D. (dabartinė pavardė B.) turimų piniginių lėšų esančių bankų sąskaitose; 3) ½ dalis sutuoktinės A. D. (dabartinė pavardė B.) gaunamo darbo užmokesčio iš UAB (duomenys neskelbtini).
Pareiškėja pareiškime nurodo, kad antstolis Dainius Šidlauskas vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimą Nr. A2.6.-2205-827/2015 išduotą 2015 m. sausio 12 d. dėl 1 448,00 Eur skolos išieškojimo iš skolininko M. B. išieškotojos valstybės naudai. Antstolis nustatė, kad skolininkas M. B. registruoto nekilnojamojo turto neturi, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) duomenimis, skolininkas niekur nedirba, jam bendrosios jungtinės nuosavybės teise kartu su sutuoktine priklauso automobilis PORCHE CAYENNE S, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Antstolis taip pat nustatė, kad skolininkas M. B. 2019 m. rugpjūčio 8 d. sudarė santuoką su A. D., kuri VSDFV duomenimis gauna su darbo santykiais susijusių pajamų iš UAB (duomenys neskelbtini), vedybų sutarties skolininkas M. B. su sutuoktine nėra sudarę. Antstolis 2019 m. spalio 29 d. patikslintu turto arešto aktu Nr. S19-52465 areštavo automobilį PORCHE CAYENNE S, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pinigines lėšas esančias banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) bei pinigines lėšas, A. B. gaunamas iš UAB (duomenys neskelbtini), 2019 m. spalio 30 d. skolininkui registruotu paštu buvo išsiustas patvarkymas pasiūlyti pateikti sutikimą dėl skolininko turto dalies nustatymo, tačiau per antstolio nustatytą terminą sutikimas negautas. Atsižvelgiant į tai, pareiškėja kreipiasi į teismą dėl turto dalies, esančios bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, nustatymo.
Atsiliepimas
Suinteresuoti asmenys per teismo nustatytą terminą atsiliepimų į pareiškimą nepateikė.
Byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, šalims nedalyvaujant, pareiškėja ir suinteresuoti asmenys apie teismo posėdį informuoti viešo paskelbimo būdu tinklalapyje www.teismai.lt.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkinamas iš dalies.
Iš civilinės bylos ir vykdomosios bylos Nr. 0178/15/01111, duomenų nustatyta, kad antstolio Dainiaus Šidlausko kontoroje vykdomas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 12 d. nutarimas Nr. A2.6.-2205-827/2015 dėl 1 448 Eur baudos išieškojimas iš skolininko M. B. išieškotojos VMI prie LR Finansų ministerijos naudai (v. b. l. 4-5). Vykdymo procese antstolis nustatė, kad nuo 2019 m. rugpjūčio 8 d. skolininkas yra sudaręs santuoką su A. D. (dabartinė pavardė B.) (v. b. l. 99, 116). Vedybų sutarčių registro duomenimis skolininkas ir jo sutuoktinė A. D. vedybų sutarties sudarę nėra (v. b. l. 131). Skolininkas registruoto nekilnojamojo turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą, neturi (v. b. l. 8), ginklų taip pat neturi (v. b. l. 110), yra įgijęs registruoto kilnojamojo turto – transporto priemonę PORCHE CAYENNE S, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 111-112). Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis, skolininkas nedirba, socialinių išmokų negauna (2019 m. spalio 29 d. užklausa, v. b. l. 114-115). Skolininko sutuoktinė dirba UAB (duomenys neskelbtini), gauna darbo užmokestį (2019 m. spalio 29 d. užklausa, v. b. l. 116, 121), taip pat turi savo vardu atidarytų banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) „Swedbank“ banke (v. b. l. 122). 2019 m. spalio 29 d. antstolis areštavo skolininko vardu registruotą transporto priemonę PORCHE CAYENNE S, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat skolininko sutuoktinės A. D. (dabartinė pavardė B.) pinigines lėšas, esančias banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), bei darbo užmokestį ir jam prilygintas pajamas, gaunamas iš UAB (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 122, 127-128). Antstolis 2019 m. spalio 29 d. patvarkymu dėl turto arešto informavo skolininką, kad areštuotas skolininkui su kitais asmenimis priklausantis turtas ir išaiškino skolininkui, kad jis turi teisę pateikti antstoliui sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu. Minėtu patvarkymu skolininkui taip pat išaiškinta, kad nepateikus antstoliui minėto susitarimo, išieškotojai bus pasiūlyta kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies nustatymo (v. b. l. 129). Byloje nustatyta, kad skolininkas sutikimo dėl turto dalies nustatymo ar turto padalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu per nustatytą 20 dienų terminą antstoliui nepateikė, todėl antstolis 2019 m. lapkričio 19 d. priėmė patvarkymą dėl siūlymo kreiptis į teismą dėl dalies nustatymo, kuriuo antstolis išieškotojai pasiūlė per 2 mėnesius nuo patvarkymo gavimo dienos kreiptis į Vilniaus miesto apylinkės teismą dėl skolininkui priklausančios turto dalies nustatymo (v. b. l. 136). Išieškotojos pareiškimas dėl skolininko turto dalies nustatymo teisme gautas 2019 m. lapkričio 29 d., t. y. nepraleidus antstolio nustatyto termino kreiptis į teismą, todėl spręstinas klausimas dėl skolininko M. B. turto dalies bendrojoje su sutuoktine A. D. (dabartinė pavardė B.) nuosavybėje nustatymo į pareiškėjos prašomą nustatyti turtą, kuris buvo areštuotas antstolio patikslintu 2019 m. rugsėjo 29 d. turto arešto aktu ir dėl kurio dalies nustatymo 2019 m. lapkričio 19 d. patvarkymu išieškotojai buvo pasiūlyta kreiptis į teismą.
Įstatyme nustatytas sutuoktinių turto teisinis režimas, kuris reiškia, kad turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė CK 3.87 straipsnio 1 dalis). Sutuoktinių turtas yra bendroji jungtinė nuosavybė, kol jis nėra padalytas arba kol bendrosios jungtinės nuosavybės teisė nėra pasibaigusi kitokiu būdu (CK 3.87 straipsnio 2 dalis). Vykdymo proceso normos nustato, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 straipsnio 1 dalis). Jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo skolininkui per 20 dienų nuo turto arešto akto surašymo dienos pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka (CPK 667 straipsnio 1 dalis). Tais atvejais, kai skolininkas nepateikia antstoliui šio straipsnio 1 dalyje nurodyto sutikimo, nebepageidauja sudaryti notarine tvarka tvirtinamo susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo ar bent vienas išieškotojas per šio straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą pateikia antstoliui rašytinį prieštaravimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo notarine tvarka, taip pat jeigu per šio straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą antstoliui nepateikiamas notarine tvarka patvirtintas susitarimas dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo, antstolis pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais – ir bendraturčiams, kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo (CPK 667 straipsnio 2 dalis). Išieškotojas turi teisę reikalauti nustatyti skolininko dalį taip, kad būtų galima iš jos išieškoti (CPK 667 straipsnio 3 dalis). Pažymėtina, kad sprendžiant kreditorių prašymus pagal CPK 667 straipsnį, vyksta ne turto padalijimas, bet individualizuojama skolininko turto dalis bendrojoje nuosavybėje, iš kurios gali būti vykdomas išieškojimas pagal skolininko prievoles išieškotojui.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad sutuoktiniai atsako pagal skirtingų rūšių turtines prievoles. Sutuoktinių prievolės gali būti asmeninės arba bendros (dalinės ar solidariosios) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-482/2008). Atkreiptinas dėmesys, kad šiuo atveju išieškojimas vykdomas ne iš bendro sutuoktinių turto ar skolininko sutuoktinės asmeninio turto, o iš skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje.
Sprendžiant klausimą dėl išieškojimo iš bendrojoje jungtinėje nuosavybėje esančio turto, svarbu nustatyti turto teisinį režimą. CK 3.88 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta prezumpcija, kad visas sutuoktinių turtas, įgytas santuokos metu, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė, nepriklausomai nuo to, įgytas jis vieno ar abiejų sutuoktinių vardu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-400/2012). Asmenines prievoles savo vardu įgyja vienas iš sutuoktinių, kuris ir atsako pagal jas savarankiškai savo asmeniniu turtu arba savo dalimi bendrame turte. Iš vykdomojoje byloje esančių duomenų nustatyta, kad skolininkas asmeninio turto, iš kurio būtų galima įvykdyti išieškojimą neturi, duomenų apie kitą turtą, iš kurio galėtų būti vykdomas išieškojimas teismui taip pat nėra pateikta (CPK 178 straipsnis). Pažymėtina, kad iš skolininko nereguliariai išieškotų sumų nepakanka įvykdyti išieškojimą visa apimtimi.
Sutuoktinių turto teisinis režimas gali būti nustatomas vedybų sutartimi (CK 3.101, 3.104 straipsniai). Pagal CK 3.114 straipsnį jeigu sutuoktiniai vedybų sutartyje numatė, kad turtas, įgytas tiek iki santuokos įregistravimo, tiek ir susituokus, yra vieno ar kito asmeninė nuosavybė, jie pagal prievoles atsako tik savo asmeniniu turtu. Pagal bendras prievoles ir prievoles šeimos interesais – atsako solidariai. Nagrinėjamu atveju skolininkas 2019 m. rugpjūčio 8 d. sudarė santuoką su A. D. (dabartinė pavardė B.) (v. b. l. 99). Iš vedybų sutarčių registro išrašo (v. b. l. 131) matyti, kad skolininkas ir jo sutuoktinė vedybų sutarties sudarę nėra, todėl jų turtui taikomas įstatymų nustatytas turto teisinis režimas.
CK 3.88 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta prezumpcija, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio nuosavybė. CK 3.117 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta dar viena prezumpcija, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios. Abi prezumpcijos gali būti nuginčytos, tačiau jomis savo reikalavimus grindžiantis asmuo atleidžiamas nuo įrodinėjimo pareigos (CPK 182 straipsnio 4 punktas), tuo tarpu asmuo, neigiantis faktą, jog turtas yra valdomas bendrosios jungtinės nuosavybės teise, taip pat faktą, jog sutuoktinių dalys jungtinėje nuosavybėje nėra lygios, privalo pateikti tai patvirtinančius įrodymus. Tokių įrodymų teismui pateikta nėra (CPK 178 straipsnis).
Bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamas turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu (CK 3.88 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Nagrinėjamu atveju pareiškėja prašo nustatyti, kad skolininkui priklauso 1/2 dalis automobilio PORCHE CAYENNE S, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Byloje nėra ginčo, kad šis automobilis skolininko yra įgytas santuokos metu, todėl šioje dalyje pareiškėjos pareiškimas tenkintinas ir nustatytina, kad skolininkui priklauso 1/2 dalis minėto automobilio (v. b. l. 111-112).
Bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamos pajamos, gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, dividendai, taip pat pensijos, pašalpos bei kitokios išmokos, išskyrus tikslinės paskirties išmokas (žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo, taip pat neturtinės žalos atlyginimas, gauta tikslinė materialinė parama, skirta tik vienam sutuoktiniui, ir kita) (CK 3.88 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Šiuo atveju pareiškėja prašo nustatyti, kad skolininkui priklauso 1/2 dalis jo sutuoktinės piniginių lėšų, esančių bankų sąskaitose ir ½ dalis sutuoktinės A. B. (buvusi pavardė D.) gaunamo darbo užmokesčio iš UAB (duomenys neskelbtini).
Kaip teismas jau nurodė aukščiau, byloje duomenų, kad po santuokos sudarymo suinteresuotų asmenų teisinis turto režimas būtų nustatytas pagal CK 3.101–3.108 straipsnių nuostatas, nėra. Taip pat nėra pateikta duomenų, kad santuoka yra nutraukta ar nustatyta separacija. Pareiškėjos pareiškimas teismui paduotas suinteresuotiems asmenims esant santuokoje. Skolininkui M. B. neturint pakankamai pajamų, į kuriuos būtų galima nukreipti priverstinį skolos išieškojimą, atsižvelgiant į CK 3.88 straipsnio 1-2 dalių, 3.117 straipsnio 1 dalies nuostatas bei į tai, kad byloje nėra ginčijama įstatymo nustatyta prezumpcija dėl sutuoktinių bendro turto dalių, teismas sprendžia, kad yra pagrindas nustatyti, kad ½ dalis sutuoktinės A. B. (buvusi pavardė D.) gaunamo darbo užmokesčio iš UAB (duomenys neskelbtini) yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė ir ½ dalis minėtų pajamų priklauso skolininkui M. B. (CPK 667 straipsnio 2 dalis). Pakankamo pagrindo spręsti, jog skolininkui M. B. priklauso ½ dalis jo sutuoktinės piniginių lėšų, esančių bankų sąskaitose, nėra – iš vykdomojoje byloje esančio patikslinto 2019 m. spalio 29 d. turto arešto akto matyti, kad antstolis areštavo 1 521,49 Eur sumą „Swedbank“ banko sąskaitoje. Į bylą nėra pateikta jokių įrodymų, kokia konkreti areštuotų lėšų suma jau antstolio aprašyta ir būtent kokio pobūdžio (t. y. iš kokių šaltinių šios lėšos gautos (jei gautos)) lėšos yra areštuotos. Atsižvelgiant į tai, teismas daro išvadą, kad prašymo reikalavimas nustatyti, kad 1/2 dalis piniginių lėšų, esančių skolininko sutuoktinės sąskaitose, kai nėra duomenų, jog tokios lėšos faktiškai yra banko sąskaitoje bei tai, koks šių lėšų gavimo pagrindas, yra nepagrįstas, todėl šioje dalyje prašymas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292, 593, 667 straipsniais,
nutaria:
pareiškėjos Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, pareiškimą patenkinti iš dalies.
Nustatyti, kad skolininkui M. B. (M. B.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje su sutuoktine A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priklauso 1/2 dalis PORCHE CAYENNE S, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir 1/2 dalis sutuoktinės A. B. gaunamo darbo užmokesčio iš UAB (duomenys neskelbtini).
Kitą pareiškimo dalį atmesti.
Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstoliui Dainiui Šidlauskui vykdomąsias bylas Nr. 0178/15/01111, 0178/17/02986 ir 0178/17/05134.
Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti pareiškėjai ir suinteresuotiems asmenims.
Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.