Telšių apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės Bobutės paskola ieškinį atsakovui G. K. dėl skolos ir palūkanų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. balandžio 27 d. nutartimi panaikinus 2015 m. kovo 26 d. teismo preliminarų sprendimą ir civilinę bylą nagrinėjant pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles, procesiniai dokumentai atsakovui G. K. įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka – viešo paskelbimo būdu (47 b. l.), tačiau per teismo nustatytą keturiolikos dienų terminą atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl, esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimą, nustatyta, kad 2014 m. rugsėjo 23 d. tarp ieškovės ir atsakovo buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr.mk5jtdsc, kuria atsakovui buvo suteiktas 579,24 Eur kreditas dvidešimt keturių mėnesių terminui, pagal kurią atsakovas įsipareigojo grąžinti kreditą ir sumokėti 532,90 Eur kredito mokestį iki 2016-09-23 dvidešimt keturiomis mėnesinėmis įmokomis po 46,34 Eur, tačiau prievolės laiku mokėti kredito įmokas nevykdė.

Iš ieškinio bei byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, jog tarp šalių sudarytos vartojimo kredito sutarties pagrindu atsirado prievoliniai teisiniai santykiai. Teisėtai sudaryta sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio l dalis). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis).

Atsakovas savo prievolės grąžinti gautą kreditą ir sumokėti kitus su tuo susijusius mokėji-mus sutartyje nustatyta tvarka ir terminais neįvykdė. Asmuo, neįvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 straips-nio 2 dalis). Atsižvelgiant į išdėstytą, darytina išvada, kad ieškinys pagrįstas, todėl tenkintinas ir ieš-kovei iš atsakovo priteistina 579,24 Eur kredito, 198,91 Eur kredito mokesčio, 34,47 Eur palūkanų kaip atlyginimo už naudojimąsi vartojimo kredito suma po kredito grąžinimo termino pasibaigimo iki kreipimosi į teismą dienos (CK 6.251, 6.252, 6.256, 6.258 straipsniai).

Vadovaujantis 2010 m. liepos 26 d. Teisinių paslaugų teikimo sutartimi Nr. 201007-01 bei vartojimo kredito sutarties 6.2 punktu, ieškovė perdavė vykdyti skolos išieškojimą iš atsakovo UAB „Skolų valdymo biuras“, kuri 2015 m. vasario 13 d. atsakovui siuntė raginimą įvykdyti prievolę, dėl to ieškovė patyrė 17,52 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų, kurios, remiantis vartojimo kredito sutarties 6.2 punktu ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punktu, priteistinos iš atsakovo ieškovei.

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2015-03-26, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Visiškai patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovo priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, t. y. 25 € žyminis mokestis ir 105,13 € išlaidų už procesinių dokumentų parengimą (CPK 93 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 142, 259–270, 285–286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo G. K., a. k. (duomenys neskelbtini), ieškovei akcinei bendrovei Bobutės paskola:

579,24 € (penkis šimtus septyniasdešimt devynis eurus 24 ct) kredito;

198,91 € (šimtą devyniasdešimt aštuonis eurus 91 ct) kredito mokesčio;

34,47 € (trisdešimt keturis eurus 47 ct) palūkanų, kaip atlyginimo už naudojimąsi vartojimo kredito suma po kredito grąžinimo termino pasibaigimo iki kreipimosi į teismą dienos;

17,52 € (septyniolika eurų 52 ct) ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų;

5 % dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo dienos – 2015 m. kovo 26 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo;

25 € (dvidešimt penkis eurus) žyminio mokesčio;

105,13 € (šimtą penkis eurus 13 ct) išlaidų už procesinių dokumentų parengimą.

Šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti sprendimą už akių priėmusiam teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per trisdešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Mažeikių rajono apylinkės teismą.