Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Konstantinas Gurinas

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „PILIUONA“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. liepos 25 d. nutarties, kuria ieškovės pareiškimas dėl ieškinio atsisakymo paliktas nenagrinėtas, civilinėje byloje Nr. e2-2411-781/2018 pagal ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Statra“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Piliuona“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė RUAB „Statra“ kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą su ieškiniu dokumentinio proceso tvarka, prašydama priteisti iš atsakovės UAB „Piliuona“ 1 291 875,64 Eur skolą, 46 507,52 Eur delspinigius, 6 proc. dydžio procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

2. Vilniaus apygardos teismas 2016 m. gegužės 9 d. preliminariu sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-4554-614/2016, ieškinį tenkino visiškai.

3. Atsakovė UAB „Piliuona“ 2016 m. gegužės 31 d. pateikė teismui prieštaravimus dėl nurodyto preliminaraus sprendimo, kurie buvo priimti.

4. Vilniaus apygardos teisme 2016 m. birželio 29 d. gautas ieškovės 2016 m. birželio 28 d. pareiškimas, pasirašytas direktoriaus R. L. ir advokato M. K., dėl ieškinio atsisakymo, kuriuo prašoma jį priimti ir civilinę bylą nutraukti. Pareiškime taip pat nurodyta, kad ieškovei žinomos bei suprantamos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 293 straipsnio 4 punkte ir 294 straipsnyje nustatytos atsisakymo nuo pareikšto ieškinio pasekmės.

5. Vilniaus apygardos teismas 2016 m. liepos 1 d. nutartimi priėmė ieškovės pareiškimą dėl ieškinio atsisakymo ir civilinę bylą nutraukė.

6. Ieškovės direktorius R. L. 2016 m. liepos 4 d. pateikė Vilniaus apygardos teismui pareiškimą dėl atstovavimo santykių su advokatu M. K. pabaigos civilinėje byloje ir dėl ieškinio atsisakymo laikymo negaliojančiu, kuriuo prašė 2016 m. birželio 29 d. pateiktą ieškovės 2016 m. birželio 28 d. pareiškimą dėl ieškinio atsisakymo laikyti negaliojančiu, nes buvo netinkamai suprastos ieškinio atsisakymo pasekmės, ir toliau nagrinėti civilinę bylą.

7. 2016 m. liepos 8 d. RUAB „Statra“ pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašė Vilniaus apygardos teismo 2016 m. liepos 1 d. nutartį panaikinti ir pratęsti civilinės bylos pagal ieškovės RUAB „Statra“ ieškinį atsakovei UAB „PILIUONA“ dėl skolos priteisimo nagrinėjimą Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka.

8. Lietuvos apeliacinis teismas 2016 m. gruodžio 22 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1695-196/2016, Vilniaus apygardos teismo 2016 m. liepos 1 d. nutartį paliko nepakeistą.

9. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2017 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-327-684/2017, Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 22 d. nutartį ir Vilniaus apygardos teismo 2016 m. liepos 1 d. nutartį panaikino ir perdavė bylą nagrinėti iš naujo Vilniaus apygardos teismui. Kasacinis teismas, be kita ko, nurodė, kad teismai turėjo išsiaiškinti restruktūrizavimo administratoriaus (nes ieškovei tuo metu buvo iškelta restruktūrizavimo byla) poziciją dėl klausimų, susijusių su restruktūrizavimo plano vykdymu, taip pat spręsti klausimą dėl ieškovės ieškinio atsisakymo, įvertinus aplinkybes, jog byloje egzistuoja viešasis interesas, nes ieškovei buvo iškelta restruktūrizavimo byla, kuri bylos nagrinėjimo metu buvo nutraukta, tačiau egzistavo tikimybė dėl bankroto bylos ieškovei iškėlimo.

10. Kauno apygardos teismo 2017 m. spalio 5 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. eB2-2432-264/2017 (dabar Nr. eB2-1006-264/2018), UAB „Statra“ iškelta bankroto byla, įmonės bankroto administratore paskirta UAB „Simpatija“; nutartis įsiteisėjo 2018 m. sausio 23 d.

11. Nagrinėjant civilinę byla pagal ieškovės BUAB „Statra“ ieškinį atsakovei UAB „PILIUONA“ dėl skolos priteisimo BUAB „Statra“ Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 25 d. ir 2018 m. liepos 25 d. posėdžių bankroto administratorės atstovas nurodė, kad ieškovės bankroto byloje kreditorių susirinkimas vis dar nėra sprendęs klausimo dėl atsisakymo nuo nagrinėjamo ieškinio, tačiau administratorės atstovas pažymėjo, jog nebepalaiko anksčiau ieškovės teikto atsisakymo nuo ieškinio.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

12. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. liepos 25 d. nutartimi ieškovės BUAB „Statra“, kuriai atstovauja bankroto administratorė UAB „Simpatija“, pareiškimą dėl ieškinio atsisakymo, gautą teisme 2016 m. birželio 29 d., paliko nenagrinėtą; nurodė, kad nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo įteikimo gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant atskirąjį skundą per Vilniaus apygardos teismą.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį reikalavimai

13. Atskiruoju skundu atsakovė UAB „PILIUONA“ prašo Vilniaus apygardos teismo 2018 m. liepos 25 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovės BUAB „Statra“ 2016 m. birželio 28 d. pareiškimą dėl ieškinio atsisakymo priimti bei civilinę bylą nutraukti.

14. Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovė BUAB „Statra“ prašo Vilniaus apygardos teismo 2018 m. liepos 25 d. nutartį palikti nepakeistą, o atskirąjį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir išvados

Dėl apeliacinio proceso

15. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jei šis trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Šios nuostatos taikomos ir atskirųjų skundų priėmimui (CPK 338 straipsnis).

16. Pagal 334 straipsnio 1 dalį pirmosios instancijos teismo nutartį galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui tik CPK numatytais atvejais bei tuo atveju, kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. CPK 298 straipsnyje numatyta, kad dėl teismo nutarties palikti ieškinį nenagrinėtą gali būti duodamas atskirasis skundas. Tačiau CPK nenustatyta galimybė skųsti teismo nutartį, kuria pirmosios instancijos teismas paliko nenagrinėtą ieškovo pareiškimą dėl atsisakymo nuo ieškinio. Tokia teismo nutartis neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai. Priešingai, šia nutartimi nuspręsta nagrinėti šalių ginčą.

17. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Vilniaus apygardos teismo 2018 m. liepos 25 d. nutartis, kuria teismas pareiškimą dėl ieškinio atsisakymo paliko nenagrinėtą, negalėjo būti skundžiama atskiruoju skundu. Šia nutartimi išspręstas procesinis klausimas neužkirto galimybės tolesnei bylos eigai, todėl pirmosios instancijos teismas neteisingai nurodė šios nutarties apskundimo tvarką.

18. Dėl to apeliacinis procesas dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. liepos 25 d. nutarties, kuria pareiškimas dėl ieškinio atsisakymo paliktas nenagrinėtas, nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis, 338 straipsnis).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi, 338 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Apeliacinį procesą, pradėtą pagal apeliantės (atsakovės) uždarosios akcinės bendrovės ,,PILIUONA“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. liepos 25 d. nutarties, nutraukti.