Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo S. K. skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. spalio 1 d. nutarties, kuria atmestas S. K. skundas dėl Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro (toliau – Generalinis prokuroras) 2010 m. rugsėjo 13 d. nutarimo, kuriuo atsisakyta pradėti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių.

Teisėjas, susipažinęs su skundui nagrinėti pateikta medžiaga ir išnagrinėjęs nuteistojo skundą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. K. Vilniaus apygardos teismo 2008m. gruodžio 23 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Repsublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 10 metų už tai, kad veikdamas bendrininkų grupėje su A. J. , Vilniaus rajone, Paberžės seniūnijoje, Akmenos kaime, ir, veikdamas grupėje su P. K. , Vilniaus rajone, Kalvelių seniūnijoje, Kalvelių kaime, tikslu platinti narkotines medžiagas – kanapes, 2006 – 2007 m. m. birželio mėn. laikotarpyje, tiksliai nenustatytu laiku, įgijo, gamino, laikė, gabeno ir nenustatytą kiekį kanapių realizavo, o labai didelį kiekį kanapių ir jų dalių, kurių bendra masė 6734,956 g laikė Akmenos kaime esančiame pastate, kol jos buvo 2007 m. birželio 15 d. paimtos įvykio vietos apžiūros metu, ir neteisėtai laikė labai didelį kiekį kanapių, kurių bendra masė 2717,662 g, Kalvelių kaime esančiame pastate, kol jos buvo paimtos 2007 m. birželio 22 d. kratos metu .

2010 m. rugpjūčio 27 d. Lietuvos Respublikos generalinėje prokuratūroje buvo gautas nuteistojo S. K. prašymas pradėti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, kuriame jis nurodo, jog pagrindas pradėti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių yra cheminių tyrimų specialisto išvados melagingumas. Generalinis prokuroras 2010 m. rugsėjo 13 d. nutarimu nuteistojo prašymo netenkino, nurodydamas, kad nuteistasis S. K. nenurodė jokių naujų aplinkybių, kurios teismams nebūtų buvusios žinomos nagrinėjant baudžiamąją bylą.

Nuteistasis S. K. , vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 447 straipsnio 2 dalimi, Vilniaus apygardos teismui padavė skundą, prašydamas panaikinti Generalinio prokuroro 2010 m. rugsėjo 13 d. nutarimą.

Nuteistojo nuomone, Generalinis prokuroras bando manipuliuoti specialisto Ričardo Glemžos 2007 m. liepos 30 d. išvada nr. 140-(7637)-ISI-5426, kurioje delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis bendrojoje 9 452,618 g. šiukšlių masėje nebuvo nustatinėjamas, o Vilniaus apygardos teismas bando pateisinti klaidą ekspertės S. Kaduševičienės ir specialisto R. Glemžos parodymais teismo metu.

Nuteistasis tvirtina, kad jeigu 100 g. (100%) kanapių – šiukšlių masėje nustatyta 10 g. (10%) žalsvos spalvos augalo dalių, tinkamų delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekio nustatymui, tai ir bendrojoje 9 452,618 g. kanapių-šiukšlių masėje išlieka 10% augalo dalių, tinkamų delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekio nustatymui, o tai sudaro 945,262 g. Be to, 945,262 g. žalsvos spalvos kanapių ir jų dalių nesudaro labai didelio kiekio pagal 2003 m. balandžio 23 Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro įsakymą Nr. V-239. Šioje vietoje prokurorai ir teisėjai daro esminę skaičiavimų klaidą, sukeliančią lemiančias pasekmes nuosprendžio priėmimui.

Apeliacinio teismo posėdyje nuteistojo S. K. gynėjas prašė skundą patenkinti, o prokuroras - atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo S. K. skundas atmetamas.

Atkreiptinas dėmesys, kad nuteistasis S. K. savo skundą grindžia iš esmės analogiškais argumentais, kuriuos jis buvo nurodęs Lietuvos Respublikos generaliniam prokurorui pateiktame pareiškime pradėti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių bei Vilniaus apygardos teismui apskųsdamas paminėtą Generalinio prokuroro nutarimą.

BPK 442 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodyta, kad aukštesnysis teismas, išnagrinėjęs skundą dėl žemesniojo teismo nutarties, gali panaikinti šio teismo nutartį ir priimti dėl skundo naują sprendimą. Toks sprendimas gali būti priimtas, jei nustatoma, kad žemesnysis teismas svarstomu klausimu padarė nepagrįstas išvadas bei priėmė neteisingą sprendimą.

Apeliacinės instancijos teismas nenustatė pagrindo pripažinti skundžiamoje nutartyje padarytas išvadas nepagrįstomis bei priimtą sprendimą neteisingu.

Nuteistasis S. K. mano, kad esant specialisto Ričardo Glemžos 2007 m. liepos 30 d. išvadoje nr. 140-(7637)-ISI-5426 padarytai aritmetinei klaidai, jis nepagrįstai nuteistas pagal BK 260 straipsnio 3 dalį, todėl ši aplinkybė patvirtina, kad padarė lengvesnę nusikalstamą veiką negu ta, už kurią buvo nuteistas, todėl gali būti pagrindas atnaujinti bylą BPK 444 straipsnio 1 dalies 4 punkte nurodytu pagrindu.

Baudžiamosios bylos atnaujinimo institutas tai išimtinis (ekstraordinarinis) būdas peržiūrėti įsiteisėjusius teismų sprendimus, t. y. jo taikymas galimas tik esant konkretiems, įstatymo apibrėžtiems pagrindams, kurie dėl objektyvių ar subjektyvių priežasčių negalėjo būti žinomi ir patikrinti instancine tvarka. BPK 444 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos naujai paaiškėjusios aplinkybės, dėl kurių galima panaikinti nuosprendį ar nutartį ir atnaujinti baudžiamąją bylą, tai: 1) įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatytas liudytojo ar nukentėjusiojo parodymų arba ekspertizės akto melagingumas, taip pat kitų įrodymų, kuriais paremtas nuosprendis ar nutartis, netikrumas; 2) įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatytas, bylą nagrinėjusių teisėjų nusikalstamas piktnaudžiavimas; 3) įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatytas ikiteisminį tyrimą atlikusių pareigūnų nusikalstamas piktnaudžiavimas, jei dėl to buvo priimtas neteisėtas ir nepagrįstas nuosprendis; 4) kitokios aplinkybės, kurios teismui nebuvo ir negalėjo būti žinomos priimant nuosprendį ar nutartį, nors ikiteisminis tyrimas bei bylos nagrinėjimas teisme buvo atliktas išsamiai, ir kurios vienos ar kartu su anksčiau nustatytomis aplinkybėmis įrodo, kad nuteistasis yra nekaltas arba kad jis padarė lengvesnę ar sunkesnę nusikalstamą veiką negu ta, už kurią jis nuteistas, taip pat kurios įrodo, kad išteisintasis arba asmuo, kurio byla nutraukta, yra kaltas. Kitomis aplinkybėmis, numatytomis BPK 444 straipsnio 1 dalies 4 punkte, be kitų, taip pat yra ir liudytojo ar nukentėjusiojo parodymų neteisingumas, jeigu duodamas parodymus šis asmuo sąžiningai klydo ir tokiais parodymais yra pagrįstas nuosprendis, ekspertizės akto ar specialisto išvados neteisingumas, neteisingas vertimas, jeigu nėra BK 235 straipsnyje numatytų požymių.

Apeliacinės instancijos teismo nuomone, apygardos teismas padarė pagrįstą išvadą, jog nuteistojo S. K. kaltė, padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, įrodyta Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. gruodžio 4 d. nuosprendžiu, kuriuo buvo pakeistas Vilniaus apygardos teismo 2008 m. gruodžio 23 d. nuosprendis. Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžio pagrįstumas, pagal nuteistojo S. K. ir kitų nuteistųjų skundus buvo patikrintas ir kasacinės instancijos teisme, kuris taip pat nenustatė kitų aplinkybių, kurių pagrindu būtų galima naikinti žemesniųjų teismų sprendimus.

Iš nuteistojo skundo matyti, kad esminė aplinkybė, kuria nuteistasis S. K. laiko naujai paaiškėjusia yra nepagrįsta specialisto R Glemžos 2007 m. liepos 30 d. išvada nr. 140-(7637)-ISI-5426, kurioje buvo nustatinėjamas narkotinės medžiagos (kanapių ir jų dalių) kiekis ekspertizės atlikimui pateiktuose 6 paketuose.

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Vilniaus apygardos teismas 2010 m. spalio 1 d. nutartyje įvertino visas nuteistojo S. K. skunde nurodytas aplinkybes ir pagrįstai jų nepripažino naujai paaiškėjusiomis. Iš teismui pateiktos baudžiamosios bylos medžiagos matyti, jog minėtos ekspertizės atlikimui buvo pateikti 6 sunumeruoti paketai nepažeistais įpakavimais, paimti Vilniaus rajone esančiame Akmenos kaime. Toliau, kaip seka iš 2007 m. liepos 30 d. išvados nr. 140-(7637)-ISI-5426, pirmame pakete yra sausa žalsvos spalvos augalinės kilmės medžiaga, kurios masė 57,356 g., antrame, trečiame ir ketvirtame maišuose, kurių masė attinkamai 1590 g., 2373 g. ir 2689 g., yra sausi žalsvos spalvos augalai su šaknimis, stiebais ir lapais bei ant šaknų esančiais mineralinės vatos gabaliukais ir durpių likučiais, kurių bendra masė 6652 g. Atskyrus ant šaknų esančius mineralinės vatos gabaliukus ir durpių likučius, t.y. 381 g., likusi augalų bendra masė sudarė 6271 g. Penktame ir šeštame maišuose yra drėgnas žalsvos spalvos augalų dalių, mineralinės vatos gabaliukų ir durpių mišinys. Išdžiovinus (tiriama tik išdžiovinta medžiaga) nustatyta, kad šių objektų mišinių bendra masė – 4066 g. Išvadoje taip pat nurodyta, kad atsitiktinai paėmus, iš penkto ir šešto maišų, paimtų ir išdžiovintų, 100 g. šio medžiagų mišinio ir mechaniškai atrinkus tik žalsvas augalo dalis, nustatyta, kad jos sudaro 1/10 masės visos mišinio, t.y. augalinės medžiagos yra 10%, todėl atlikus apskaičiavimus gaunasi, kad abiejuose šituose maišuose yra 406,6 g. augalinės kilmės medžiagos.

Apeliacinė instancijos teismas konstatuoja, kad kaip matyti iš minėtos specialisto išvados, tik penktame ir šeštame maišuose buvos pateikta ne sausa augalinės kilmės medžiaga ar augalai, o augalų iš pašalinių medžiagų mišinys, todėl ir buvo būtina nustatyti grynos augalinės medžiagos – kanapių ir jų dalių gryną masę. Tuo tarpu, kituose pateiktuose tyrimui maišuose buvo arba sausa žalios spalvos augalinė medžiaga be pašalinių medžiagų, arba augalai su ant šaknų esančiais mineralinės vatos gabaliukais ir durpių likučiais, kuriuos atskyrus nustatyta grynoji augalų masė. Todėl tik penktame ir šeštame maišuose reikėjo nustatyti augalinės kilmės medžiagos – kanapių ir jų dalių masę, esančią augalų ir pašalinių medžiagų mišinyje, tačiau to nereikėjo daryti nustatant kanapių ir jų dalių masę kituose maišuose ir atitinkamai perskaičiuoti narkotinės medžiagos kiekį mažinant ją 10 kartų. Taigi atlikus matematinius skaičiavimus gaunasi, kad visuose tyrimui pateiktuose maišuose, grynoji kanapių ir jų dalių masė sudaro būtent S. K. inkriminuota narkotinių medžiagų kiekį, kuris pagal 2003 m. balandžio 23 d. Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. V-239 patvirtintą sąrašą dėl Narkotinių ir psichotropinių medžiagų, draudžiamų naudoti medicininis tikslais atitinka labai didelį kiekį. Pažymėtina ir tai, kad pagal minėta Sveikatos apsaugos ministro įsakymą, narkotinės medžiagos yra kanapės ir jų dalys, t.y. visas augalas – jo sėklos, šaknys, stiebai, koteliai, lapai, žiedai ir apyžiedžiai, o nustatant tyrimui patiektų kanapių ir jų dalių grynąją masę iš tyrimui pateiktų šešių paketų, nuo augalų buvo pašalinti durpių ir mineralinės vatos gabaliukų likučiui ir tirta tik augalinės kilmės medžiaga be minėtų priemaišų.

Visos aukščiau aptartos aplinkybės neleidžia teigti, kad specialisto R Glemžos 2007 m. liepos 30 d. išvada nr. 140-(7637)-ISI-5426 yra nepagrįsta ir kad nuteistasis padarė lengvesnę nusikalstamą veiką, negu už kurią yra nuteistas. Todėl nėra pagrindo pradėti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių.

Nors nuteistasis S. K. skunde nurodo, kad ir Lietuvos apeliacinis teismas, nepagrįstai jo kaltę grindė minėta išvada, kurioje buvo netikslių matematinių apskaičiavimų, tačiau aukščiau paminėtos aplinkybės patvirtina, kad šis nuteistojo skundo argumentas yra nepagrįstas. Be to iš ekspertų R. Glemžos parodymų pirmosios instancijos teisme matyti, kad ekspertas šią išvadą patvirtino, o padarytus netikslius matematinius skaičiavimus pripažino kaip savo klaidą ir ją ištaisė.

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kadangi pagrindų, dėl kurių būtų galima atnaujinti procesą BPK 441 straipsnio tvarka nenustatyta, todėl Vilniaus apygardos teismas 2010 m. spalio 1 d. nutartis ir Generalinio prokuroro 2010 m. rugsėjo 13 d. nutarimas yra teisėti ir pagrįsti jų naikinti nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

n utaria:

nuteistojo S. K. skundą atmesti.

Nutartis neskundžiama.