Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, mokosi (duomenys neskelbtini) 1 kurse, neteistas,

V. Š. (V. Š.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose, iki sulaikymo gyveno (duomenys neskelbtini), nedirba, nevedęs, teistas: 1) 2015-01-26 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d., 178 str. 1 d., 180 str. 1 d., nuteisiant subendrinta bausme - laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 92 str., paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones: įspėjimą ir elgesio apribojimą, įpareigojant 12 mėnesių būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., mokytis arba dirbti, dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse (LR BK 83 str., 87 str. 2 d. 1 p., 2 p., 5 p.). 2015-10-23 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas. 2015-12-08 V. Š. pradėjo atlikti laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose; 2) 2015-12-29 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 1 d., nuteisiant laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis LR BK 63 str. 4 ir 9 d., paskirta bausmė subendrinta su 2015-01-26 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, prie griežtesnės 2015-01-26 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį švelnesnės šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 1 m. 9 mėn. Į paskirtos subendrintos bausmės laiką įskaityta bausmė, iš dalies atlikta pagal 2015-01-26 nuosprendį,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. ir V. Š. panaudodami fizinį smurtą pagrobė svetimą turtą:

jie, veikdami bendrininkų grupe kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, 2015-08-14 apie 01.40 val. netoli prekybos centro „RIMI“, esančio Šilutės pl. 64, Klaipėdos m., visiems stovint šalia D. R., nenustatytas asmuo sudavė nukentėjusiajam D. R. vieną kartą į galvos sritį, o A. K. (A. K.) kumščiu sudavė D. R. ne mažiau kaip du kartus į galvos kairę pusę, po ko V. Š. (V. Š.) iš nukentėjusiojo D. R. rankų paėmė ir tokiu būdu pagrobė mobilaus ryšio telefoną SONY XPERIA 175 eurų vertės. Tokiu būdu A. K. ir V. Š. (V. Š.), veikdami bendrinbinkų grupe kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, panaudojus fizinį smurtą pagrobė svetimą – D. R. priklausantį turtą 175 eurų vertės.

Kaltinamasis A. K. kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad tą dieną jis su V. vartojo alkoholį. Netoliese sutiko pažįstamą iš matymo D. R., kilo tarp jų konfliktas, nes mažesnieji kiemo draugai skundėsi, kad Donatas iš jų pasiėmė pinigų ir jų negrąžino. D. R. pasakė, kad grąžintų pinigus. D. R. tiesiog papuolė po „girta ranka“. Kadangi buvo neblaivus, puolė muštis. Kai nustojau mušti D. R., V. Š. nieko nesakęs, paėmė iš Donato telefoną ir jie išėjo toliau vartoti alkoholį. Galėjo būti, kad sudavė į galvą du kartus. V. Š. telefoną nunešė ir užstatė į lombardą. Į lombardą jis nėjo kartu, apie tai sužinojo vėliau būdamas jūroje. Po incidento, tiksliai nepamena, bet tikriausiai nuėjo į naktinį barą, esantį šalia. Neatsimena, kur nakvojo. Pradėjo viską atsiminti, kai jau buvo kieme, Vingio rajone. Ten buvo su V. Š. ir kitais draugais. Dėl girtumo ne viską atsimena. To momento, kai V. paėmė telefoną jis nematė. Su V. Š. apie įvykį nekalbėjo. Jam nebuvo jokio tikslo imti svetimą turtą. V. Š. nekalbėjo, kad telefoną parduos lombarde. Po įvykio su nukentėjusiuoju buvo susitikęs, pasikalbėjo, susitaikė, nukentėjusysis jam pretenzijų kaip ir neturi, jam atleido. Sudarė susitaikymo raštą. Žodžiu sutarė, kad su nukentėjusiuoju atsiskaitys. Pripažįsta, kad ir nuo jo veiksmų D. R. patyrė šią žalą. Jei būtų nieko nedaręs, gal būt, būtų išvengę šios situacijos. Dėl savo elgesio gailisi.

Kaltinamasis V. Š. (V. Š.) kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad

apie 18 val. susitiko su A. K. prie darželio, Vingio gatvėje. Nuėjo iki parduotuvės, nusipirko alkoholio, vieną ar du butelius. Nuėję ant Simonaitytės kalno, išgėrė ir prie jų prisijungė iš matymo pažįstami vyriškiai. Apie 23-24 val. nuėjo nusipirkti dar alkoholio. Nusipirko brendžio, pradėjo vėl išgėrinėti. Kai išėjo parūkyti, pro šalį ėjo D. R., kurį jis pasikvietė už kampo pasikalbėti. Po to, kai pasišnekėjo, išėjo vyriškiai su Alanu. Alanas pradėjo Donatą mušti, tada prie jo prisijungė ir kiti vyriškiai. Jis juos stengėsi nuraminti. Kai visi nurimo, jis pasakė D. R., kad duotų jam savo telefoną. Nukentėjusysis jam padavė telefoną. Jis pasakė nukentėjusiajam, kad kai jis grąžins vaikams skolą, jis grąžins jam jo telefoną. Nukentėjusiajam pasakė bėgti ir šis nubėgo. Jis pašaukė nukentėjusįjį, norėdamas grąžinti telefoną, tačiau šis nubėgo. Nenorėjo paimti to telefono, norėjo jį tik pagąsdinti, bet neišėjo. Grįžo su A. K. į naktinę parduotuvę toliau išgėrinėti, susipažino su kažkokia moteriške. Tada nuėjo link Žardininkų pusės, iš pradžių užėjo pas A. K., o po to pas tą moteriškę ir ten pasiliko nakvoti. Jį pradėjo įtikinėti, kad užstatytų tą telefoną, nes reikia nusipirkti dar išgerti. Todėl apie 6 ryto, nuėjo su A. K. į Laukininkų gatvėje esantį lombardą ir užstatė telefoną, jį užstatė savo vardu. Šalia nusipirko alkoholio, nuėjo pas jo tą merginą, išgėrinėjo toliau, o po to jis išėjo namo.

Iš nukentėjusiojo D. R. ikikteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad jis parodė, jog 2015-08-14 apie 01.30 val. iš Baltijos pr. 41, Klaipėdos m., nuėjo iki Šiaulių g.10a, Klaipėdos m., iki naktinės parduotuvės tam, kad nusipirktų gėrimų. Vos tik priėjus arčiau ant parduotuvės laiptų pamatė du vaikinus, iš kurių vienas buvo iš matymo pažįstamas Vadimas, o kitą vaikiną matė pirmą kartą (šio vaikino požymiai: apie 18-20 m., apie 165-175 cm ūgio, vidutinio į liesumą kūno sudėjimo, apvalaus veido, šviesiai rudų trumpų tiesių plaukų, šonai trumpiau kirpti, viršutiniai sušukuoti į priekį, vilkėjo trumpa baltos spalvos sportine striuke su gobtuvu, priekyje juodos spalvos juostų kvadratas, mūvėjo juodomis džinsinėmis kelnėmis, avėjo juodos spalvos batais). Priėjus prie laiptų Vadimas su juo (D. R.) pasisveikino ir pasiūlė eiti pasikalbėti. Abu su Vadimu nuėjo iki tame pačiame pastate esančios kirpyklos. Paskui juos bandė eiti ir antrasis vaikinas, tačiau Vadimas jam pasakė, kad šis neitų kartu. Vadimas pradėjo priekaištauti dėl bendrų pažįstamų skolos. Tuo metu jis (D. R.) matė, kad antrasis vaikinas nuėjo į naktinį barą. Po kokios minutės iš baro kartu su antruoju vaikinu išėjo dar penki vaikinai. Visi iš karto priėjo prie jo, apsupo. Tada trečias vaikinas (požymiai: apie 20-25 m. amžiaus, apie 170-175 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, apvalaus veido, plaukai tamsūs, trumpi, tamsaus gymio, apsirengęs tamsiais trikotažiniais aptemptais marškinėliais trumpomis rankovėmis, tamsiomis kelnėmis) priėjo prie jo iš priekio, uždėjo abi rankas ant pečių, ir galva smogė į galvą. Po to - dar kartą. Tada prie jo priėjo ketvirtas vaikinas (požymiai: apie 17-19 m. amžiaus, apie 180-185 cm ūgio, lieso kūno sudėjimo, veidas pailgas liesas, plaukai šviesūs trumpi šonai kirpti trumpai, viršutiniai plaukai stati, apsirengęs juodais "NIKE" marškinėliai trumpomis rankovėmis, juodos spalvos "NIKE" šortais), kuris kumščiu smogė du kartus į galvos kairę pusę, pataikydamas į kairę ausį. Jis (D. R.) atsitraukė atgal porą žingsnių. Po to prie jo priėjo trečias vaikinas, kuris uždėjo ranką ant kairio peties ir paklausė ar turi ką vertingo. Jis jam nieko nesakė. Tada prie jo priėjo už nugaros stovėjęs Vadimas, kuris nieko nesakęs jam (D. R.) iš kelnių priekinės dešinės kišenės ištraukė mobilaus ryšio telefoną "SONY XPERIA", IMEI 359603060318415 juodos spalvos, vertina 175 eurų, telefone buvo "BITĖ Labas" kortelė, kurios materialiai nevertina. Tuo metu prie jo pribėgo ketvirtas vaikinas ir kumščiu smogė vieną stiprų smūgį į dešinįjį antakį. Tada pamatė, kad dar priėjo antrasis vaikinas ir abu kartu jie smogė ne mažiau 7 kartų į galvą, tačiau jis veidą užsidengė abiem rankomis ir realiai jie pataikė tik porą kartų. Tada Vadimas pasakė, kad užteks ir kiti jo nebemušė. Vadimas jam (D. R.) liepė suvesti telefono kodą. Iš pradžių jis (D. R.) dar bandė paprieštarauti, tačiau penktas vaikinas pagriebė už plaukų ir jau norėjo suduoti keliu į galvą, todėl jis (D. R.), pabijojęs, kad daugiau nemuštų - suvedė telefono apsaugos kodą. Jis (D. R.) matė, kad visi vaikinai buvo neblaivūs. Jam (D. R.) dar trečiasis vaikinas pasakė, kad eitų greičiau kol neužmušė. Jis (D. R.) nuėjo link namų, jo niekas nesivijo. Ryte jis (D. R.) kreipėsi su pareiškimu į policiją. Jam padaryta 175 eurų materialinė žala. Po įvykio į medikus nesikreipė, įvykio metu žymių sužalojimų nepatyrė, sukeltas tik fizinis skausmas, todėl nuo teismo medicininio tyrimo atsisakė. 2015-08-14 dienos metu bandė susiekti su Vadimu per "Facebook", tačiau pastarasis priėjimą užblokavo.

Papildomos apklausos metu parodė, kad jam grąžintas pagrobtas mobilaus ryšio telefonas "SONY Xperia", todėl materialinė žala nepadaryta, civilinio ieškinio nereiškia (1 t. b.l. 18-20, 23-24).

Iš liudytojo V. C. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad jis parodė, jog 2015-08-14 jam dirbant lombarde UAB "Amikas", esančiame (duomenys neskelbtini), pagal 2015-08-14 sutartį Nr. 41007 joje nurodytas asmuo užstatė mobiliojo ryšio telefoną (1 t. b.l. 52-53).

Iš 2015-08-14 D. R. protokolo-pareiškimo matyti, jog pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 180 str. 1 d. dėl to, kad 2015-08-14 apie 01.40 val. pareiškėją D. R. Šiaulių g. 10A namo kieme, Klaipėdoje, užpuolė 5-7 jaunuolių grupė, kurie jį sumušė ir pagrobė mobiliojo ryšio telefoną "Sony Xperia E4G" 175 eurų vertės (1 t. b.l. 1-2).

Iš 2015-08-18 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad iš UAB "Amikas" lombardo, esančio (duomenys neskelbtini), paimtas mobilaus ryšio telefonas "SONY XPeria", IMEI 3596030318415, ir sutartis Nr. 41007 (1 t. b.l. 37-40).

Iš UAB "Amikas" lombardo, esančio (duomenys neskelbtini), 2015-08-14 sutarties Nr. 41007 matyti, kad V. Š., gim. (duomenys neskelbtini) m., pateikęs asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), už 50 eurų lombarde užstatė mobiliojo ryšio telefoną "Sony E4G" (1 t. b.l. 41).

Iš 2015-09-02 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad mobiliojo ryšio telefonas "Sony", IMEI 359603060318415, apžiūrėtas kaip daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (1 t. b.l. 42-46).

Iš D. R. pakvitavimo matyti, kad mobiliojo ryšio telefonas "Sony Xperia E4G", IMEI 359603060318415, jam grąžintas, pretenzijų neturi (1 t. b.l. 47).

Iš akistatos tarp V. Š. (V. Š.) ir nukentėjusiojo D. R. protokolo matyti, kad jie vienas kitą pažįsta iš matymo, yra bendravę anksčiau - iki įvykio. Akistatos metu nukentėjusysis D. R. parodė, kad prie p/c "Rimi", esančio Šilutės pl. 64, Klaipėdoje, atėjus į naktinę parduotuvę nusipirkti alaus, jis (D. R.) sutiko priešais jį sėdintį V. Š., su kuriuo bekalbant priėjo Alanas su nepažįstamais vaikinais. Vienas iš nepažįstamų vaikinų sudavė jam (D. R.) iš galvos į nosį, po to smūgius kumščiu sudavė Alanas. Vaikinas, kuris pirmasis sudavė smūgį iš galvos jam (D. R.) į nosį, iš jo (D. R.) kišenės ištraukė telefoną ir jį padavė V. Š.. Pastarasis liepė jam (D. R.) suvesti telefono kodą. Jis (D. R.) suvedė telefono kodą ir telefoną padavė V. Š.. Tuomet, nelaukdamas kol vėl jį (D. R.) minėti asmenys pradės mušti, pabėgo. V. Š. visiškai sutiko su šiais nukentėjusiojo D. R. parodymais, patvirtindamas, kad taip ir buvo (1 t. b.l. 116-117).

Iš akistatos tarp A. K. (A. K.) ir V. Š. (V. Š.) protokolo matyti, kad jie vienas kitą pažįsta iš matymo, yra bendravę anksčiau - iki įvykio. Akistatos metu V. Š. (V. Š.) parodė, kad tuomet, kai 2015-08-14 naktį susitiko Donatą, su kuriuo jis (V. Š.) kalbėjo, prie jų priėjo A. K., kuris Donatui sudavė ne mažiau kaip keturis smūgius kumščiu į veidą bei vieną kartą su galvą Donatui į nosį. Kartu buvo ir vaikinai, su kuriais jie (V. Š. ir A. K.) gėrė tą vakarą. Vienas iš tų vaikinų taip pat sudavė smūgį Donatui į veidą. Po suduotų smūgių jis (V. Š.) iš Donato rankų paėmė mobiliojo ryšio telefoną. Ryte A. K. jį (V. Š.) įkalbėjo lombarde priduoti mobiliojo ryšio telefoną, paimtą iš Donato, o pinigus - pragerti. A. K. (A. K.) šiuos V. Š. parodymus patvirtino iš dalies, nurodydamas, kad Donatui smūgio iš galvos į nosį nesudavė, nes jis (A. K.) sudavė Donatui kumščiu į veidą iki penkių kartų. Jis (A. K.) patvirtino, jog suprato, kad V. Š. incidento metu paėmė iš Donato mobiliojo ryšio telefoną. Ryte jis (A. K.) kartu su V. Š. nuėjo į kioską, esantį netoli "Iki" parduotuvės Laukininkų g., Klaipėdoje, kur V. Š. pirko alkoholį (1 t. b.l. 156-158).

Motyvuojamoji dalis

Tokiu būdu kaltinamųjų A. K. ir V. Š. kaltė neginčijamai įrodyta aukščiau aptartų ir teisiamojo posėdžio metu ištirtų įrodymų visuma. Tokia kaltinamųjų veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalyje, sudėties požymius, todėl kvalifikuota tinkamai.

Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jie prisipažino padarę nusikaltimą ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamųjų atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė veikdami bendrininkų grupėje, taip pat apsivaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 1, 9 punktas).

Skiriant bausmę kaltinamiesiems vadovaujamasi bendrais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje.

Atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – A. K. ir V. Š. įvykdė vieną tyčinę nusikalstamą veiką, priskiriamą apysunkių nusikaltimų kategorijai, į tai, kad veika baigta, kad nusikaltimu turtinė žala nepadaryta, nes telefonas grąžintas nukentėjusiajam, į kaltinamųjų vaidmenį nusikalstamos veikos padarymo metu, į atsakomybę lengvinančią ir atsakomybę sunkinančias aplinkybes, taip pat į kaltinamųjų asmenybes:

A. K. teisiamas pirmą kartą, dirba, mokosi, savo kaltę pripažino visiškai, atsiprašė nukentėjusiojo ir su juo susitaikė (II t. b. l. 30-31), todėl, manytina, kad kaltinamasis daugiau nusikalstamų veikų nedarys, kad pats baudžiamojo proceso pradėjimas ir bylos nagrinėjimas teisme A. K. yra pakankama bausmė, todėl A. K. atžvilgiu taikytinos BK 38 str. nuostatos ir A. K. nuo baudžiamosios atsakomybės atleistinas jam susitaikius su nukentėjusiuoju.

A. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina.

Kaltinamasis V. Š. nors jauno amžiaus teisiamas trečią kartą, šią veiką padarė, turėdamas neišnykusį teistumą, be to, abu kartus teistas už plėšimus, kas rodo, kad kaltinamasis jokių išvadų iš savo elgesio nedaro, tačiau teismas atsižvelgia ir į tai, kad kaltinamasis V. Š. smurto nukentėjusiojo atžvilgiu nenaudojo, todėl teismo nuomone, bausmės tikslai ir paskirtis bus pasiekti V. Š. paskyrus realią laisvės atėmimo bausmę, kurios dydis nustatytinas artimas bausmės vidurkiui, numatytam straipsnio sankcijoje. Kadangi V. Š. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, jo atžvilgiu taikytinas BK 64¹ str. ir skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. paskirta bausmė bendrintina su 2015-12-29 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme. Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina.

Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė pažymą dėl 162, 12 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų už suteiktą kaltinamajam V. Š. antrinę teisinę pagalbą. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 106 str. 2 d. numato teismui teisę, pripažinus kaltinamąjį kaltu, iš jo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 str. 1 d. 1 p. ir 2 p. numatytus atvejus. Kaltinamasis D. Š. pagal ankstesnius nuosprendžius atlikinėja bausmę Pravieniškių pataisos namuose, taigi jo laisvė yra suvaržyta. Pagal įstatymą teismas privalėjo užtikrinti kaltinamajam gynėjo dalyvavimą. Kadangi asmens teisė į gynybą, taip pat teisė turėti advokatą, yra absoliuti, ji negali būti paneigta ar suvaržyta jokiais pagrindais ir jokiomis sąlygomis, todėl kyla valstybės pareiga užtikrinti, kad galimybė įgyvendinti šias teises būtų reali. Teismas atsižvelgęs į šias aplinkybes sprendžia, kad išlaidos už kaltinamajam D. Š. suteiktą antrinę teisinę pagalbą iš jo neišieškotinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 301-308 straipsniais,

nusprendė:

A. K., vadovaujantis BK 38 straipsnio nuostatomis, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje, jam ir nukentėjusiajam susitaikius.

A. K. atžvilgiu baudžiamąją bylą nutraukti.

A. K. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

V. Š. (V. Š.) pripažinti kaltu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams.

Taikyti BK 64¹ straipsnio nuostatas ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, paskiriant galutinę bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, paskirtą bausmę subendrinti su 2015-12-29 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme dalinio sudėjimo būdu t.y. prie griežtesnės 2015-12-29 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir V. Š. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams.

Bausmę skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Į bausmės laiką įskaityti bausmės dalį, atliktą pagal 2015-12-29 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį.

Bausmę nustatyti atlikti pataisos namuose.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti ir paskirti kardomąją priemonę suėmimą.

Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo dėl teisinės pagalbos išlaidų – 162,12 Eur priteisimo iš V. Š., netenkinti.

A. K. išaiškinti, kad jeigu, būdamas atleistas nuo atsakomybės, per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu, būdamas atleistas nuo atsakomybės, per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą.