Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Igoris Kasimovas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo antstolio Dainiaus Šidlausko pareiškimą dėl antstolio reikalavimų nevykdymo, suinteresuoti asmenys: V. K., uždaroji akcinė bendrovė (duomenys neskelbtini), A. T., uždaroji akcinė bendrovė „Gelvora“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Antstolis prašo teismo skirti UAB (duomenys neskelbtini) vadovui V. K. 300 Eur baudą už kiekvieną antstolio reikalavimų nevykdymo dieną iki patvarkymo dėl skolos išieškojimo įvykdymo dienos. Nurodė, kad antstolis vykdo skolos išieškojimą iš skolininko A. T. išieškotojos UAB „Gelvora“ naudai. Antstolis į skolininko darbovietę UAB (duomenys neskelbtini) išsiuntė patvarkymą dėl skolos išieškojimo. Patvarkymas įteiktas 2021 m. rugsėjo 21 d. tačiau nėra vykdomas. Patvarkymas taip pat išsiųstas el. paštu (duomenys neskelbtini). Darbovietei neatliekant išskaitų, antstolis UAB (duomenys neskelbtini) vadovui bei elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) išsiuntė patvarkymą pateikti informaciją apie išskaitų iš darbo užmokesčio neatlikimo priežastis. Patvarkymas vadovui įteiktas 2022 m. vasario 3 d. Antstolio reikalavimai nebuvo įvykdyti.

Pareiškimas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 593 straipsnio 3 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas iš dalies.

Iš pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0178/14/00498 nustatyta, kad antstolis vykdo Kauno miesto 17-ojo notaro biuro notaro 2013 m. gruodžio 13 d. vykdomąjį įrašą Nr. RJ10287 dėl 810,41 Eur (2 798,20 Lt) sumos ir 6 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko A. T.. Vykdymo procese nustatyta, kad skolininkas dirba UAB (duomenys neskelbtini), gauna darbo užmokestį. Antstolis 2021 m. rugsėjo 15 d. priėmė patvarkymą Nr. S21-18125 dėl skolos išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio. Patvarkymas išsiųstas UAB (duomenys neskelbtini) vadovo V. K. gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini). Patvarkymas įteiktas 2021 m. rugsėjo 21 d. Patvarkyme nurodyta, kad jis taip pat išsiųstas UAB (duomenys neskelbtini) Juridinių asmenų registre nurodytu elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini). 2022 m. sausio 31 d. patvarkymu antstolis įpareigojo UAB (duomenys neskelbtini) nurodyti, kodėl nebuvo atliktos išskaitos iš skolininko darbo užmokesčio. Patvarkymas išsiųstas V. K. gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), ir įteiktas 2022 m. vasario 3 d. Patvarkymas nurodyta, kad jis taip pat išsiųstas UAB (duomenys neskelbtini) elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini).

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 585 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų numatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Pagal CPK 585 straipsnio 2 dalį asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, šio straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis).

Juridinių asmenų registro duomenimis, UAB (duomenys neskelbtini) vadovas yra V. K.. Atsižvelgiant į tai, kad skolininko darbovietė UAB (duomenys neskelbtini) antstolio reikalavimų neįvykdė, taip pat antstoliui nenurodė priežasčių, dėl kurių reikalavimai nevykdomi, tačiau įvertinus tai, kad dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymą yra kreipiamasi pirmą kartą, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, konstatuotina, kad antstolio prašomo dydžio bauda laikytina neproporcingai didele, todėl antstolio prašymas dėl baudos skyrimo tenkintinas iš dalies ir UAB (duomenys neskelbtini) vadovui V. K. už kiekvieną antstolio reikalavimų nevykdymo dieną skirtina bendra 100 Eur bauda iki nutarties priėmimo dienos (CPK 585 straipsnio 2 ir 3 dalys).

Išaiškinti UAB (duomenys neskelbtini) vadovui V. K., kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolės reikalavimus.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 585, 593, 670 straipsniais,

nutaria:

Patenkinti antstolio Dainiaus Šidlausko pareiškimą iš dalies.

Paskirti uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), vadovui V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 100 Eur (vieno šimto eurų) baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą, baudą išieškant iš asmeninių V. K. lėšų.

Išaiškinti V. K., kad bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6800. Sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.