Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Kauno apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Albinos Rimdeikaitės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Astos Urbonienės, Nataljos Zelionkienės,

atsakovo Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento atstovams Gražinai Urbonavičienei ir Giedriui Valiukevičiui,

nedalyvaujant trečiojo suinteresuotojo asmens Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos atstovui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo V. Š. skundą atsakovui Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamentui, trečiajam suinteresuotam asmeniui Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos dėl termino atnaujinimo, raštų panaikinimo, vilkinimo atlikti veiksmus ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Trečiojo suinteresuoto asmens atstovas į teismo posėdį neatvyko. Gautas prašymas nagrinėti bylą atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Pareiškėjas ginčija Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Kauno rajono agentūros 2008-04-07 ( b.l. 9), 2008-07-11 ( b.l. 10), 2008-07-29 ( b.l. 8) raštus /pažymas ir prašo atnaujinti terminą skundui dėl šių reikalavimų paduoti kaip praleistą dėl svarbių priežasčių

Kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas (Konstitucijos 30 str.). Tačiau specialus įstatymas numato, kad teisė kreiptis gynybos į teismą turi būti vykdoma įstatymų nustatyta tvarka (ABTĮ 5 str. 1d.). Kreipimasis į teismą įstatymų nustatyta tvarka, susijęs su skundų padavimo administraciniam teismui terminais.

Jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo akto paskelbimo arba individualaus akto ar pranešimo apie veiksmą (neveikimą) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos arba per du mėnesius nuo dienos, kai baigiasi įstatymo ar kito teisės akto nustatytas reikalavimo įvykdymo terminas (ABTĮ 33 str. 1d..). Senaties termino diena laikytina diena, kurią asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų (susirašinėjimo tarp pareiškėjo ir atsakovo), pareiškėjo atstovo paaiškinimo bylos nagrinėjimo metu matyti, kad pareiškėjas apie skundžiamus aktus žinojo praėjus kelioms dienoms nuo juose nurodytų išdavimo datą gavęs juos paštu. Todėl apie ginčijamas pažymas, kurių vėliausia išduota 2008-07-29, pareiškėjas turėjo žinoti vėliausiai 2008 m. rugpjūčio pradžioje. Skundas dėl šių pažymų teisėtumo teismui paduotas 2009-06-08, t.y. praleidus įstatymo nustatytą terminą.

ABTĮ 34 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas pareiškėjo prašymu gali atnaujinti skundo padavimo terminą, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties. Svarbiomis termino praleidimo priežastimis gali būti pripažintos tik nuo pareiškėjo valios nepriklausančios objektyvios aplinkybės, sutrukdžiusios skundą paduoti per įstatymo nustatytą terminą. Tačiau, kolegijos nuomone, pareiškėjo prašyme nurodytos aplinkybės, kad tik 2009-05-25 teismui išaiškinus, jog atsakovo pateikti jam raštai dėl pažymos išdavimo atsisakymo yra taip pat pažymos ir jas turėtų ginčyti, nelaikytina nuo pareiškėjos valios nepriklausančiomis objektyviomis, svarbiomis aplinkybėmis, kurioms esant praleistas terminas gali būti atnaujintas. Kitokių termino praleidimo priežasčių nebuvo nurodyta. Teismo nuomone, pareiškėjo atstovo nurodytą aplinkybę, jog nustatytais terminais raštų neskundė, laikydamas tai susirašinėjimo dokumentais, nes gavęs 2007-05-16 pažymą Nr. KR12-1244 ( b.l. 22) ėmėsi priemonių ištaisyti ūkio trūkumus, turėjo laiko iki paskutinės projekto dienos – 2008-07-20, o kai į pakartotinį prašymą gavo 2008-07-29 raštą, apskundė atsakovo veiksmus dėl vilkinimo, nelaikytina nuo pareiškėjo valios nepriklausančiomis objektyviomis, svarbiomis aplinkybėmis, kurioms esant praleistas terminas gali būti atnaujintas, kadangi pareiškėjas ir jo atstovas turėjo realią galimybę įstatymo nustatytu terminu kreiptis į teismą dėl savo teisių ir teisėtų interesų gynimo.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, laikytina, kad terminas kreiptis į teismą dėl 2008-04-07 Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Kauno regiono Aplinkos apsaugos departamento Kauno rajono agentūros pažymos Nr. KR14-145 bei 2008-07-29 Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Kauno regiono Aplinkos apsaugos departamento Kauno rajono agentūros pažymos Nr. KR14-282 panaikinimo, praleistas be svarbių priežasčių ir nėra jokio įstatyminio pagrindo jį atnaujinti. Atmetus prašymą terminui atnaujinti, byla šioje dalyje nutrauktina ABTĮ 101 str. 6 p. tvarka.

Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 15 straipsnio 1 dalies 1 punktą, administracinių teismų kompetencijai yra priskirta nagrinėti bylas dėl valstybinio administravimo subjektų priimtų teisės aktų ir veiksmų teisėtumo, taip pat šių subjektų atsisakymo atlikti jų kompetencijai priskirtus veiksmus teisėtumo ir pagrįstumo ar vilkinimo atlikti tokius veiksmus. ABTĮ 22 straipsnio 1 dalis taip pat nustato, kad skundą (prašymą) dėl viešojo ar vidaus administravimo subjekto priimto administracinio akto ar veiksmo (neveikimo) turi teisę paduoti asmenys, kai jie mano, kad jų teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti. Atsižvelgiant į tai, administraciniams teismams priskirta nagrinėti administracines bylas dėl valstybinio administravimo subjektų priimtų teisės aktų (administracinių aktų), taip pat veiksmų (neveikimo), kurie įtakoja konkrečių asmenų teises ar įstatymų saugomus interesus, teisėtumo. Tokiu būdu, teismine tvarka gali būti ginčijama ne bet kokia valstybinio administravimo subjekto veikla, o tik tokia, kuri atitinka ABTĮ 15 straipsnio 1 dalies 1 punkto ir 22 straipsnio 1 dalies reikalavimus, t. y. veikla, kuri įtakoja konkrečių asmenų teises ar įstatymų saugomus interesus.

Administracinis aktas – vykdant administravimo funkcijas, administravimo subjekto priimtas teisės aktas (ABTĮ 2 str. 15 d.). Individualus teisės aktas – vienkartinis teisės taikymo aktas, skirtas konkrečiam subjektui ar individualiais požymiais apibūdintų subjektų grupei (ABTĮ 2 str. 14 d.).

Atsižvelgiant į įstatyme pateiktą viešojo administravimo subjekto priimamo akto sąvoką galime išskirti tokius jo požymius: 1) teisės akto priėmimas vykdant viešojo administravimo funkcijas; 2) toks aktas yra oficialus sprendimas, kurį priima viešojo administravimo subjektas dėl vieno ar kito viešojo administravimo srityje kylančio klausimo; 3) sukelia teisines pasekmes (sukuria, pakeičia ar nutraukia teisinius santykius).

Šiuo aspektu pažymėtina, kad pareiškėjo ginčijama 2008-07-11 Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Kauno regiono Aplinkos apsaugos departamento Kauno rajono agentūros pažyma Nr. KR14-266 yra tik informacinio pobūdžio dokumentas, nesukėlęs pareiškėjui teisinių pasekmių (neįtakojęs pareiškėjo teisių ir pareigų). Juo tik buvo pateikta informacija pareiškėjo advokatei. Šiame rašte pareiškėjo atžvilgiu nebuvo numatyta jokių privalomų vykdyti įpareigojimų, duota nurodymų ar išdėstyta kitų atsakovo vardu priimtų sprendimų, galinčių įtakoti pareiškėjo teises ir pareigas. Šiuo atveju tik buvo patvirtinta informacija. Todėl ginčas dėl minėto rašto panaikinimo negali būti laikomas administracinių teismų kompetencijai priskirtu ginču.

Todėl pareiškėjo skundžiamo rašto negalime pripažinti teisės aktu. Šis dokumentas yra atsakymas į pareiškėjo advokatės užklausimą ir jokių teisinių pasekmių nesukelia. Dėl šios priežasties pareiškėjo reikalavimas negali būti tenkinamas. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, skundo reikalavimo dalyje panaikinti 2008-07-11 Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Kauno regiono Aplinkos apsaugos departamento Kauno rajono agentūros pažymą Nr. KR14-266 byla nutrauktina ABTĮ 101 str. 1 p. tvarka. Kadangi minėtas ginčas nepriskirtas teismų kompetencijai, todėl negali būti ir nustatytų kreipimosi į teismą terminų. Todėl prašymas dėl termino atnaujino pareikšti reikalavimą dėl 2008-07-11 pažymos panaikinimo atmestinas.

Likusiųjų reikalavimų dalyje skundas netenkintinas.

Pareiškėjas prašo pripažinti, kad Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Kauno regiono agentūra nepagrįstai atsisakė išduoti V. Š. pažymą apie jo ūkio (identifikavimo kodas (Duomenys neskelbtini)) atitiktį vandenų apsaugos nuo taršos nitratais iš žemės ūkio šaltinių, vilkina jos išdavimo procesą ir įpareigoti Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Kauno regiono agentūrą įvertinti V. Š. ūkį pagal Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento ir Nacionalinės mokėjimo agentūros 2007-10-19 duomenų teikimo ir bendradarbiavimo sutarties 8 p. sąlygas ir išduoti V. Š. pažymą apie V. Š. ūkio (identifikavimo kodas (Duomenys neskelbtini)) atitiktį vandenų apsaugos nuo taršos nitratais iš žemės ūkio šaltinių per 15 dienų nuo sprendimo, patenkinti šį skundą, įsiteisėjimo dienos.

Nustatant, ar administracinėje byloje pareiškėjas skundžia administracinį aktą ar neveikimą, atsižvelgtina į individualaus teisės akto sąvoką, pateiktą Administracinių bylų teisenos įstatymo 2 straipsnio 14 dalyje - tai vienkartinis teisės taikymo aktas, skirtas konkrečiam subjektui ar individualiais požymiais apibūdintų subjektų grupei. Vyriausiasis administracinis teismas yra konstatavęs, kad atsisakymas atlikti veiksmus ir vilkinimas atlikti veiksmus, kaip teisinės sąvokos, nėra tapačios. Pirmuoju atveju atsisakymas atlikti veiksmus yra vienas iš viešojo administravimo subjektui leistinų veiksmų, kurio teisėtumas bei pagrįstumas ir sudaro bylos nagrinėjimo dalyką. Antruoju atveju viešojo administravimo subjektas neatlieka visų ar dalies veiksmų, kuriuos jam priskirta atlikti. Šiuo atveju bylos nagrinėjimo dalyką sudarytų aplinkybių, ar viešojo administravimo subjektas buvo kompetentingas atlikti tam tikrus veiksmus, ar jam priskirtus klausimus sprendė įstatymų nustatyta tvarka ir laiku, nustatymas (Vyriausiojo administracinio teismo 2003 m. birželio 23 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A8-406/2003, „Administracinių teismų praktika" Nr. 4,296 p.). Taigi sprendžiant, ar pareiškėjas skundžia atsakovo aktą, ar neveikimą, visais atvejais vertintinas tarp šalių susiklosčiusių materialinių teisinių santykių pobūdis, o ne vien pareiškėjo reikalavimo žodinė išraiška. Jei atsakovas atsisako priimti administracinį aktą ar atlikti veiksmą, nurodydamas tokio atsisakymo priežastis, šis atsisakymas negali būti vertinamas kaip neveikimas.

Iš bylos medžiagos matyti, kad Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Kauno regiono Aplinkos apsaugos departamento Kauno rajono agentūra 2008-04 raštu Nr. KR14-145 „Dėl pažymos“ informavo pareiškėją V. Š. , jog pažymą apie žemės ūkio veiklos subjekto ūkio atitiktį vandenų apsaugos nuo taršos nitritais iš žemės ūkio šaltinių reikalavimams išdavė 2007-05-16 raštu Nr. KR12-1244, analogišką atsakymą pateikė 2008-07-29 raštu Nr. KR14-282 „Dėl pažymos“, pakildžiusį jį aplinkybe, jog pareiškėjas tuo metu gyvulių auginimo veiklos nevykdo. Be to, 2008-07-11 raštu Nr. KR14-266 informavo advokatę apie 2007-05-16 išduotą pažymą V. Š. ir neturėjimą duomenų apie V. Š. dalyvavimą kokioje kitoje programoje, kuri baigiasi 2008-07-20. Šių Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Kauno regiono Aplinkos apsaugos departamento Kauno rajono agentūros atsakymų negalima vertinti kaip atsakovo neveikimo. Jais atsisakyti tenkinti pareiškėjo prašymą, nurodant atsisakymo priežastis. Tai, jog pareiškėjas minėtus atsakymus nelaiko nustatytos formos reikalaujama pažyma, nesudaro pagrindo vertinti jų kaip atsakovo neveikimo. Byloje nėra duomenų apie tai, kad po paskutinio pakartotinio 2008-07-17 prašymo, į kurį gavo atsakymą 2008-07-29, pareiškėjas V. Š. kreipėsi į atsakovą dėl pažymos išdavimo, o atsakovas atsisako ją išduoti arba vilkina jos išdavimą. Dėl nurodytų aplinkybių pareiškėjo reikalavimai pripažindinti nepagrįstu atsakovo atsisakymą išduoti reikalaujamą pažymą bei jos išdavimo vilkinimą ir įpareigoti atsakovą išduoti nurodomą pažymą, atmestini kaip nepagrįsti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 85 str., 87 str., 88 str. 1 p., kolegija

nusprendžia:

Atmesti prašymą atnaujinti praleistą terminą skundui dėl 2008-04-07 Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Kauno regiono Aplinkos apsaugos departamento Kauno rajono agentūros pažymos Nr. KR14-145, 2008-07-11 Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Kauno regiono Aplinkos apsaugos departamento Kauno rajono agentūros pažymos Nr. KR14-266 bei 2008-07-29 Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Kauno regiono Aplinkos apsaugos departamento Kauno rajono agentūros pažymos Nr. KR14-282 panaikinimo paduoti.

Bylą dalyje dėl 2008-04-07 Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Kauno regiono Aplinkos apsaugos departamento Kauno rajono agentūros pažymos Nr. KR14-145, 2008-07-11 Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Kauno regiono Aplinkos apsaugos departamento Kauno rajono agentūros pažymos Nr. KR14-266 bei 2008-07-29 Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Kauno regiono Aplinkos apsaugos departamento Kauno rajono agentūros pažymos Nr. KR14-282 panaikinimo, nutraukti.

Kitoje dalyje skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.