Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Nijolės Žemaitytės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą baudžiamojoje byloje, kurioje V. O. (V. O.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 2013-08-20 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 290 straipsnį, BK 286 straipsnį- 30 MGL (3900 Lt)dydžio bauda, taikant BK 64¹ straipsnį, bausmę sumažinus 1/3, paskirta - 20 MGL dydžio bauda, 2016-04-22 nutartimi bauda -677,71 eurų pakeista į 9 paras arešto, bausmę atlikęs 2017-02-12, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. O.

, 2018-12-26 apie 00 val. 10 min., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), konflikto metu, sugyventinę V. K. – T. temdamas už ausų paguldė į lovą ir nukentėjusiajai gulint lovoje, ne mažiau kaip dešimt kartų kumščiu smogė jai į veido bei galvos sritį, spaudė jos kaklą rankomis, tokiu būdu padarydamas V. K. – T. muštinę žaizdą ir pogleivines kraujosruvas lūpose, kraujosruvą kairės akies obuolyje, odos nubrozdinimus kairėje rankoje, poodines kraujosruvas veide, galvos plaukuotoje dalyje, abiejuose ausyse ir rankose, kas nukentėjusiajai sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis V. O. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2018-12-26 sugyventinės V. K.-T. namuose abu vartojo alkoholinius gėrimus. Tarp jų kilo žodinis konfliktas, dėl ko jis kilo bei kas jį pradėjo, jis dėl tą vakarą išgerto alkoholio kiekio nepamena. Pripažįsta, kad minėto konflikto metu sugyventinės atžvilgiu vartojo fizinį smurtą, tačiau detaliau aplinkybių papasakoti negali, nes dėl girtumo nepamena. Konflikto metu jie buvo dviese. Po šio įvykio, praėjus dviem dienoms, kai buvo išleistas iš policijos, jis ant sugyventinės Vidos veido bei kūno matė, kad ji buvo sumušta. Dėl savo poelgio gailisi. Jis pripažįsta Klaipėdos teritorinės ligonių kasos pareikštą civilinį ieškinį 82,05 eurų sumai bei pripažįsta V. K.-T. pareikštą civilinį ieškinį 1000 eurų sumai. Šiuo metu civilinių ieškinių atlyginti negali, nes neturi darbo. Pasižada artimiausiu metu, kai tik gaus darbą, atlyginti padarytą žalą Klaipėdos teritorinei ligonių kasai ir V. K.- T. ( b.l. 106-107,120-122).

Nukentėjusioji V. K. – T. parodė, kad 2018-12-25 apie 20.00 val. namuose, esančiuose Molo g. 19A-7, Klaipėdoje, kartu su sugyventiniu V. O. išgėrė alkoholinių gėrimų. Po to jis išėjo parnešti malkų, ėjo į parduotuvę bei tuomet ji pastebėjo, kad jis gerokai apgirtęs, todėl jai kilo įtarimas, kad jis dar kažkur vartojo alkoholį, t.y galimai gėrė vienas pasislėpęs, kad ji nematytų ir nepriekaištautų. Kadangi matė, jog jis svirduliavo, todėl jam pasiūlė eiti atsigulti ir jis be jokių pykčių apie 22.00 vai. atsigulė. Pabudęs apie 23.50 vai. jis pamatė, kad ji rankose turi telefoną. Tada ėmė priekaištauti sakydamas, kad ji su kitais vyrais susirašinėja. Sugyventinis yra labai pavydus. Jis buvo nusiteikęs labai agresyviai, t.y šaukė ant jos, plūdo ją įvairiais necenzūriniais žodžiais. Ji bandė žodžiais pastarąjį nuraminti, tačiau jis nerimo. Jai sėdint bei rūkant prie židinio, jis priėjęs prie jos paėmė jai už abiejų ausų bei temdamas ausis liepė eiti miegoti sakydamas, kad laikas miegoti. Jis laikydamas ją už ausų, jėga nutempė iki lovos. Ausis jai labai skaudėjo, todėl ji sugyventiniui pakluso ir ėjo iki lovos. Tada sugyventinis paėmė iš jos telefoną, kad ji negalėtų niekam paskambinti bei pasikviesti pagalbos bei užrakino buto duris ir raktus pasiėmė, kad ji negalėtų išeiti. Atsikėlusi ji bandė surasti savo telefoną. Neradusi telefono, norėjo išeiti į laiptinę ir prašyti kaimynų pagalbos, tačiau durys buvo užrakintos. Pamatęs, kad ji nori išeiti, sugyventinis vėl sugriebė ją už abiejų ausų ir vėl nutempė iki lovos. Tuo metu ji ėmė garsiai šauktis pagalbos. Tada sugyventinis, užsėdęs ant jos, ėmė abiem rankomis spausti jai kaklą sakydamas, kad ją nužudys. Jai skaudėjo kaklą bei trūko oro. Ji bandė pastarąjį nuo savęs nustumti. Tuomet jis ne mažiau kaip penkis kartus kumščiais smogė jai į veido sritį. Nuo jo smūgių buvo prakirsta apatinė lūpa, stipriai sumušta kairė akis, kuri yra visa mėlyna, yra sutinusi visa kairė veido pusė. Kad ji nejudėtų, sugyventinis ją sugriebė viena ranka už plaukų bei, laikydamas kita ranka, smūgiavo toliau į galvos sritį, taip suduodamas dar ne mažiau kaip 5 smūgius. Supratusi, kad jis pats nenurims, ji apsimetė, kad prarado sąmonę. Tai pamatęs jis nurimo, nes, kaip ji suprato, išsigando. Tada sugyventinis iš buto išėjo. Po to kai jis išėjo, ji užsirakino buto duris bei išgėrusi migdomųjų vaistų nuėjo miegoti. Apie tai, kad yra sumušta 2018-12-26 apie 15.00 val. išsiuntė SMS su nuotrauka draugei D. S.. Po to sužinojo, kad Daiva apie jos sumušimą pranešė jos broliui V. K., kuris iškvietė policiją bei pats atvyko pas ją. Atvykę policijos pareigūnai V. O. rado jos gyvenamojo namo palėpėje bei jį sulaikė. Pareigūnai jai iškvietė GMP, kuri ją pristatė į Klaipėdos Universitetinę ligoninę, kur po apžiūros buvo išleista gydytis ambulatoriškai. Daugiau į gydymo įstaigą nesikreipė. Byloje reiškia dėl neturtinės žalos atlyginimo -1000 eurų ieškinį (b.l. 24-27).

Liudytojas V. K. parodė, kad jis yra V. K.-T. brolis. 2018-12-26 sužinojo, kad jo sesuo V. yra sumušta. Apie tai sužinojo iš Vidos buvusio vyro D. T., kuris, jo žiniomis, sužinojo iš pačios Vidos, nes ji buvusiam vyrui nusiuntė SMS žinutę. Tai sužinojęs, jis pradžioje su ja bandė susisiekti telefonu, tačiau telefonas buvo išjungtas. N. V., jis pranešė apie įvykį policijos pareigūnams ir tuomet pats vyko pas V. į namus. Atvykęs į V. namus, rado atvykusius policijos pareigūnus, tačiau jie negalėjo patekti pas ją į butą, kadangi iš vidaus buvo įkištas raktas. Jie beldė į duris, tačiau ji buto durų nerakino, kaip suprato, ji miegojo. Gaisrininkų pagalba pateko į butą ir tuomet pamatė, kad V. yra sumušta. Jos visas veidas buvo sumuštas. Jos pasiteiravus, kas tai padarė, ji pasakė, kad ją sumušė sugyventinis V. O.. Dėl patirto smurto jos atžvilgiu ji detaliau jam nepasakojo, todėl jis nežino, dėl kokios priežasties kilo konfliktas bei kiek smūgių V. jai sudavė. Atvykę policijos pareigūnai Vidos namo palėpėje surado V. O., jis vizualiai atrodė neblaivus. Ką jis paaiškino policijos pareigūnams dėl Vidos sumušimo, jis nežino, nes negirdėjo (b.l. 65-68).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto išvada Nr. G 2251/ (03), kurioje konstatuota, kad V. K. –T. padaryti šie sužalojimai: muštinė žaizda ir pogleivinės kraujosruvos lūpose, kraujosruva kairės akies obuolyje, odos nubrozdinimas kairėje rankoje, poodinės kraujosruvas veide, galvos plaukuotoje dalyje, abiejuose ausyse ir rankose (b.l. 39-40).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas garso-vaizdo įrašas (priedas prie pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo), kuriame užfiksuotas V. O. smurtas prieš sugyventinę V. K.-T. (b.l. 70- 74).

Pristatyto asmens kortelės išrašas, iš kurio matyti, kad V. O. nustatytas girtumas-2,46 promilės (b.l. 77).

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis V. O. 2018-12-26 apie 00 val. 10 min., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, namuose, esančiuose Molo g. 19A-7, Klaipėdoje, konflikto metu, sugyventinę V. K. – T. temdamas už ausų paguldė į lovą ir nukentėjusiajai gulint lovoje, ne mažiau kaip dešimt kartų kumščiu smogė jai į veido bei galvos sritį, spaudė jos kaklą rankomis, tokiu būdu padarydamas V. K. – T. muštinę žaizdą ir pogleivines kraujosruvas lūpose, kraujosruvą kairės akies obuolyje, odos nubrozdinimus kairėje rankoje, poodines kraujosruvas veide, galvos plaukuotoje dalyje, abiejuose ausyse ir rankose, kas nukentėjusiajai sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą. Jo veika kvalifikuojama pagal BK 140 straipsnio 2 dalį. Kaltinamasis V. O., smurtaudamas prieš nukentėjusiąją suprato, kad sukelia nukentėjusiajai fizinį skausmą ir norėjo taip elgtis, taigi veikė tiesiogine tyčia.

V. O. padarė vieną tyčinį nesunkų smurtinį nusikaltimą. Kaltinamasis anksčiau teistas, teistumas neišnykęs, administracine tvarka baustas, baudos nesumokėtos.

Kaltinamasis V. O. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, tvirtino, jog gailisi dėl savo elgesio. Teismas, įvertinęs šių aplinkybių visumą, V. O. prisipažinimą padarius nusikalstamą veiką pripažįsta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir šios aplinkybės turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Įvertinus visas šias aplinkybes, vadovaujantis BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 61 straipsniu, V. O. už nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, skiriama šio straipsnio sankcijoje numatyta laisvės apribojimo bausmė. Atsižvelgiant į tai, kad yra sąlygos, numatytos BK 64¹straipsnio 1, 2 dalyse, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalimi, 9 punkto 3 dalimi, 72² straipsniu kartu su bausme paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose. Į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas.

Kardomąsias priemones- rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios, bausmę pradėjus vykdyti, panaikinti.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 1 vnt. CD su vaizdo ir garso įrašais, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktinas saugoti byloje.

Nukentėjusioji V. K. – T. pareiškė civilinį ieškinį dėl 1000 Eur neturtinės žalos atlyginimo (b. l. 48). K. V. O. su ieškiniu sutiko, civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos tenkintinas. Teismas daro išvadą, kad kaltinamojo nusikalstama veika nukentėjusiosios fizinei ir psichinei sveikatai padarė žalą, ji buvo sukrėsta, įžeista ir sužalota. Dėl kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos nukentėjusiajai padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, todėl teismas, atsižvelgęs į šias aplinkybes, teisingumo ir protingumo principus, mano, jog iš kaltinamojo V. O. turi būti priteista 1000 Eur nukentėjusiajai V. K. – T..

Valstybinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos, atstovaujama Klaipėdos teritorinės ligonių kasos pareiškė civilinį ieškinį dėl 82,05 Eur turtinės žalos atlyginimo (b. l. 54-55). Civilinis ieškinys yra pagrįstas rašytiniais įrodymais, todėl tenkintinas visiškai, su ieškiniu kaltinamasis sutiko.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalimi, 421 straipsniu,

nusprendžia:

V. O. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam 1 metus 3 mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant per visą šį laikotarpį būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 10 mėnesių laisvės apribojimo, įpareigojant per visą šį laikotarpį būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalimi, 9 punkto 3 dalimi, 72² straipsniu kartu su bausme paskirti baudžiamojo poveikio priemonę –dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose 6 mėnesius.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2018-12-26 16.49 val. iki 2018-12-28 10.35 val., 2 paras, kas prilyginama 4 laisvės apribojimo dienoms.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios, bausmę pradėjus vykdyti, panaikinti.

Skaitmeninę laikmeną, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Iš V. O. priteisti 1000 Eur neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusiajai V. K. – T.

Iš V. O. priteisti 82,05 Eur turtinės žalos atlyginimo civiliniam ieškovui Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos

Išaiškinti, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu V. O. per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.