Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Laureta Ulbienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą pagal Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento Teisės ir bendrųjų reikalų skyriaus vedėjos K. B. (toliau – Inspekcija) skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 23 d. nutarimo, kuriuo administracinio nusižengimo byla pagal Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 56 straipsnio 8 dalį UAB „M“ nutraukta, panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės

UAB „M“ buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. (23.11)-APS, kuriame nurodyta, kad laikotarpyje nuo 2017-03-17 iki 2017-04-21, vykdė savavališkas statybas žemės sklype (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), kai statiniai stovi žemės sklype (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), rekonstruojamo gydymo paskirties pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) į gyvenamosios (trijų ir daugiau butų (daugiabučiai)) paskirties pastatą konstrukcijos – gruntinių inkarų dalys įrengtos žemės sklype (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), neturint statybą leidžiančio dokumento statyti (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini). Savavališkai buvo įrengtos pastato konstrukcijos – gruntiniai inkarai ašyje 6E-6E tarp ašių 6Y-14X (Nr. 1, 2, 3, 4, jų ilgis 15 m., altitudė – 4,8 m.; Nr. 5, 6. 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, jų ilgis 15 m., altitudė – 3,4 m.; Nr. 110, 111, 112, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125, jų ilgis 12 m., altitudė – 5,4 m.,) pagal pateiktą statybos darbų žurnalą Nr. 2 ir statybos projekto brėžinius: MN 2015-02-01-TP-SK-BR-101, A024-01.02-DP-SK.B-10126 ir A024-01.02-DP-SK.B-10111, tuo pažeisdama LR Statybos įstatymo 3 str. 2 d. 2 p., 5 d., 14 str. 1 d. 4 p., 27 str. 22 d., tuo pagrindu UAB „M“ buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos Statybos įstatymo 56 straipsnio 8 dalį.Vilniaus miesto apylinkės teismas, išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą, 2018-03-23 priėmė nutarimą administracinio nusižengimo bylą UAB „M“ nutraukti, nes juridinis asmuo nepadarė veikos, turinčios administracinio nusižengimo požymių.

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

Vilniaus apygardos teismui paduotame skunde Inspekcija prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 23 d. nutarimą ir priimti naują nutarimą administracinio nusižengimo byloje – UAB „M“ pripažinti kalta padarius Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 56 straipsnio 8 dalyje numatytą administracinį nusižengimą ir skirti baudą. Institucijos teigimu, nagrinėjamoje byloje teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, selektyviai vertino byloje esančius įrodymus, jų fragmentus, nepaisė svarbių faktinių aplinkybių, nepašalino prieštaravimų tarp Inspekcijos ir administracinį nusižengimą padariusio asmens pateiktų įrodymų bei paaiškinimų, objektyviai neįvertino liudytojo parodymų.Skunde nurodoma, kad pagal UAB „M“ gautą statybos leidimą, bendrovė turėjo teisę vykdyti statybos darbus tik sklype, kurio kadastrinis numeris yra Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau statybos darbai buvo vykdomi ir (duomenys neskelbtini) arkivyskupijai nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris 2017-01-11 išduotame statybos leidime Nr. LSNS-170111-00041 nėra nurodytas. Statybos leidimas vykdyti statinio (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) statybos (rekonstrukcijos) darbus žemės sklype, kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), nebuvo išduotas. Institucija nurodo, kad nustačius savavališkos statybos faktą, vadovaujantis Priežiūros įstatymo 14 straipsniu UAB „M“ 2017-06-14 buvo surašytas privalomasis nurodymas sustabdyti statybos darbus bei 2017-06-19 privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius, o 2017-11-22 surašytas administracinio nusižengimo protokolas. Teigia, kad pažeidimas buvo padarytas saugomoje teritorijoje – nekilnojamųjų kultūros vertybių teritorijoje ir jos apsaugos zonoje, todėl pagrįstai protokolas surašytas dėl ypatingo statinio savavališkos rekonstrukcijos saugomoje teritorijoje.Institucija nurodo ir tai, kad darbo projektu negalima keisti techniniu projektu numatytų ar suderintų sprendimų, todėl apylinkės teismo akcentuojamos aplinkybės, kad Darbo projekte buvo numatyti laikini inkarai ir ištaisyti netikslumai, neturėjo ir neturi jokios teisinės reikšmės vertinant, ar statyba savavališka, ar ne. Akcentuoja, kad nagrinėjamu atveju Techninis projektas numatė inkarų tipą – nuolatiniai inkarai, todėl pirmosios instancijos teismas be teisinio pagrindo nustatė, kad Darbo projekte buvo leista pasirinkti inkarų tipą, nepagrįstai konstatavo, kad Darbo projekte aiškiai nurodomas laikinų grunto inkarų tipas.Skunde taip pat nurodoma, kad Inspekcija patikrino 2017-06-19 privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-100-170619-00052 pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymą ir 2018-01-16 surašė privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktą Nr. PNSSA-100-180116-00010, kuriuo konstatuotas savavališkos statybos padarinių pašalinimas, tačiau teigia, kad privalomojo nurodymo įvykdymas nepaneigia savavališkos statybos fakto. Nurodo, kad gruntiniai inkarai yra statinio laikančiosios konstrukcijos, o šių statinio laikančiųjų konstrukcijų keitimas kitomis ar jų išdėstymas laikytinas esminių projekto sprendinių keitimu. Pažymi, kad kai po statybą leidžiančio dokumento išdavimo keičiami neesminiai statinio projekto sprendiniai ir parengti Darbo projekto sprendinių keitimai, papildymai ar taisymai neatitinka Techninio projekto sprendinių, Techninis projektas turi būti pakeistas. Inspekcija nurodo, kad nors UAB „M“ pasirinko tokį padarinių šalinimo būdą, kuris nereikalauja gauti naujo statybą leidžiančio dokumento, tačiau tai savaime nereiškia, kad Inspekcijos nurodymas nepagrįstas, ar kad nebuvo atliktos savavališkos rekonstrukcijos. Nurodo, kad tiek patikrinimo metu, tiek pradėjus savavališkos statybos padarinių šalinimo procedūrą, įrodymų nebuvo pateikta, kad gruntinis inkaras atjungtas ir jokių apkrovų nelaiko (t.y nėra laikanti konstrukcija), priešingai, nagrinėjant projektinę dokumentaciją ir tikrinant statybą, Techniniame projekte, pagal kurį išduotas statybą leidžiantis dokumentas, aiškiai ir nedviprasmiškai buvo įvardinta, kad projektuojami nuolatiniai grunto inkarai, kaip nuolatinė konstrukcija, gretimame, (duomenys neskelbtini) arkivyskupijai priklausančiame žemės sklype, kuriame statybos leidimas išduotas nebuvo. Teigia, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas nevertino šių įrodymų, kaip ir liudytojos, Inspekcijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento direktorės L. S. paaiškinimų, kurių metu išsamiai buvo aptarta patikrinimo metu fiksuota faktinė situacija, bei aplinkybės, kurių pagrindu gauta išvada, kad UAB „M“ vykdė nuolatinių grunto inkarų – statinio dalies statybą neturėdama statybą leidžiančio dokumento. Nurodo ir tai, kad tiek laikinieji, tiek ir nuolatiniai inkarai laiko apkrovas, todėl teismas nepagrįstai konstatavo, kad tik nuolatiniai inkarai laikytini laikančiąja konstrukcija. Atsiliepime į apeliacinį skundą administracinėn atsakomybėn traukiamo UAB „M“ atstovas adv. D. J. (toliau – atstovas) prašo Institucijos skundą atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 23 d. nutarimą palikti galioti nepakeistą. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad nagrinėjamu atveju buvo pastatyti laikinieji grunto inkarai, kuriems statybą leidžiantis dokumentas nėra reikalingas, todėl nepagrįstai konstatavus savavališką statybą neturint statybą leidžiančio dokumento, neteisėtai surašytas ir ANP. Atstovas nurodo, kad nesutinka su skundo argumentu, kad Darbo projektas prieštaravo Techniniam projektui ar keitė jo sprendinius, kadangi teigia, kad Techninio projekto konstrukcijų dalies 0 laidoje, kalbant apie gruntinius inkarus, jų tipą, yra tam tikrų prieštaravimų: Techninio projekto konstrukcijų dalies 0 laidos techninėse specifikacijose skirsnyje „Ilgaamžiškumas“ nurodoma, jog gruntiniai inkarai projektuojami „kaip nuolatiniai“, tačiau atstovas nurodo, kad tuo pačiu techninėse specifikacijose nurodyta, jog inkarų tipas, skersmuo, armavimas ir įgilinimas turi būti nurodyti Darbo projekte. T.y., aukščiausią galią turintis techninį projektą sudarantis dokumentas nenumato inkarų tipo. Taip pat teigia, kad Techninių specifikacijų skirsnio „Ilgaamžiškumas“ nuostata, jog inkarai projektuojami „kaip nuolatiniai“, reiškia ne inkarų tipą, o tik reikalavimą medžiagoms, iš kurių jie turi būti pagaminti.Atsiliepime nurodoma, kad 2017-02-15 buvo parengtas Darbo projektas, kuris numatė laikinuosius grunto inkarus, ir kuris konkretizavo Techninį projektą, aiškiai nurodydamas sprendinį, kad perdanga visur jungsis su atramine siena perimdama apkrovas ir dėl to nereikalingi nuolatiniai inkarai. 2017-02-15 atliktos Darbo projekto konstrukcijų dalies ekspertizės išvadose nurodyta, kad ekspertuojami laikini inkarai.Atsiliepime nurodoma ir tai, kad dar prieš Savavališkos statybos akto surašymą buvo parengta ir Inspekcijai pateikta Techninio projekto konstrukcijų dalies A laida, kurioje numatyti laikinieji inkarai, todėl, atstovo teigimu, visiškai nepagrįsti ir nereikšmingi apeliacinio skundo argumentai dėl to, kad Darbo projektas tariamai pakeitė Techninio projekto konstrukcijų dalies 0 laidos sprendinius, dėl ko teismas negalėjo jais vadovautis.Atsiliepime taip pat nurodoma, kad ir statybos darbų žurnalas vienareikšmiškai įrodo, kad nuo pat pradžių buvo įrengti būtent laikinieji grunto inkarai, dėl ko Inspekcija visiškai nepagrįstai padarė priešingą išvadą, kad buvo įrengti nuolatiniai gruntiniai inkarai ir nepagrįstai surašė Savavališkos statybos aktą. Pažymi, kad statybos patikrinimo vietoje metu Inspekcijos atstovui buvo pateiktas statybos darbų žurnalas, kurio įrašus Inspekcijos atstovas vertino, o pačiame statybos patikrinimo akte pripažino, kad atlikta statyba atitinka Darbo projekto sprendinius. Atstovo teigimu, Inspekcija ir toliau netinkamai kvalifikuoja Statytojo veiksmus. Nurodo, kad Statytojas jokių savavališkos statybos bei statybą leidžiančio dokumento padarinių nešalino, kadangi savavališkos statybos be leidimo faktas paprasčiausiai neegzistavo. Atstovas teigia, kad visi Inspekcijos argumentai dėl tariamo savavališkos statybos padarinių šalinimo, labiau susiję su kita savavališkos statybos forma – statyba nukrypstant nuo esminių projekto sprendinių (laikinųjų inkarų įrengimas vietoje suprojektuotų, neva, nuolatinių inkarų). Tačiau nurodoma, kad Statytojas nenukrypo nuo esminių projekto sprendinių, kadangi dar Darbo projekte, o vėliau ir Techninio projekto konstrukcijų dalies A laidoje buvo numatyti būtent laikinieji grunto inkarai. Be to, aplinkybę, kad Techninio projekto konstrukcijų dalies A laidos, kuri buvo parengta ir įkelta į „Infostatybą“ iki Savavališkos statybos akto surašymo, sprendiniai dėl laikinųjų inkarų įrengimo neprieštarauja statybos normatyviniams reikalavimams, patvirtina Techninio projekto A laidos (konstrukcijų dalies B laidos) ekspertizės aktas. Nurodo, kad ekspertizė šiuo atveju netgi ir nebuvo būtina, kadangi, parengus naują techninio projekto laidą, nebuvo reikalingas naujas statybą leidžiantis dokumentas.Atsiliepime taip pat nurodoma, kad nors pirmosios instancijos teismas administracinio nusižengimo bylos nutraukimą grindė savavališkos statybos nebuvimu, egzistuoja ir kiti bylos nutraukimo pagrindai: Statytojo kaltės nebuvimas bei klaidingas nusižengimo kvalifikavimas ANP.

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Skundas netenkinamas.

Išnagrinėjus teismui pateiktą administracinio nusižengimo bylą, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą ir motyvuotą sprendimą, nepažeisdamas proceso įstatymų reikalavimų.

5.1. Matyti, kad byloje nebuvo ginčo, jog žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), rekonstruojamo gydymo paskirties pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) gruntiniai inkarai yra injektuoti kito žemės sklypo, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise valdomo (duomenys neskelbtini) arkivyskupijos, grunte. UAB „M“ surašytas administracinio nusižengimo protokolas už ypatingojo statinio savavališką rekonstravimą saugomoje teritorijoje, t.y. įvykdyta savavališka statyba grindžiama nuolatinių gruntinių inkarų įrengimu (duomenys neskelbtini) arkivyskupijos sklype neturint statybą leidžiančio dokumento.

5.2. Teismo posėdžio pirmosios instancijos teisme metu UAB „M“ atstovas paaiškino, kad pripažįsta, jog gruntiniai inkarai buvo injektuoti gretimame sklype, tačiau nepripažįsta, kad bendrovė padarė teisės pažeidimą, kadangi nurodė, kad žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini) (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) buvo įrengti laikino tipo gruntiniai inkarai, kuriems statybos leidimas nėra reikalingas, o iš sklypo savininko leidimą buvo gavę. Nurodė, kad teismui buvo pateikta ištrauka iš Techninio projekto konstrukcinės dalies A laidos, kurioje jau buvo pašalinti bet kokie galimi neatitikimai, prieštaravimai, kurie buvo likę paties Techninio projekto 0 laidoje, bei kurioje aiškiai įvardijamas laikinųjų grunto inkarų įrengimas (4 t., b.l. 140-152).

5.3. Byloje esantis (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijos 2017-01-11 išduotas leidimas Nr. LSNS-170111-00041 (toliau - statybos leidimas), suteikia teisę UAB „M“ žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini) (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) statyti naują gyvenamosios paskirties (trijų ir daugiau butų) daugiabutį gyvenamąjį namą, skirstomuosius tinklus – žiedinį vandentiekį, lauko vandentiekį, įvadinius tinklus – vandentiekio įvadą, pastatų įvadinius tinklus – šilumos įvadus, nuotekų kolektorius – lietaus nuotekynę, nuotekų rinktuvus – nuotekų išvadus, rekonstruoti gydymo (negyvenamosios paskirties) pastatus (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)) – ligoninę, keičiant paskirtį į gyvenamosios (trijų ir daugiau butų) daugiabutį pastatą, magistralinį dujotiekį, bei griauti specialiosios paskirties pastatus – slėptuvę bei transformatorinę (t. 1, b.l. 98–100). Teisingai buvo nustatyta, kad pagal šį Statybos leidimą UAB „M“ statybos darbus galėjo atlikti tik žemės sklype, kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau nagrinėjamu atveju gruntiniai inkarai buvo įrengti žemės sklype Nr. (duomenys neskelbtini), kuris nėra nurodytas statybos leidime.

5.4. Pažymėtina, kad Statybos įstatymo 2 straipsnio 46 dalis numato savavališkos statybos sąvoką – tai statinio ar jo dalies statyba neturint galiojančio statybą leidžiančio dokumento arba jį turint, bet pažeidžiant esminius statinio projekto sprendinius.

5.5. Apeliaciniame skunde teigiama, kad Techninis projektas numatė tik nuolatinius gruntinius inkarus gretimame sklype, kuriems UAB „M“ neturėjo leidimo, tačiau matyti, kad byloje esantys įrodymai paneigia šią aplinkybę. Byloje pateikta Techninio projekto konstrukcijų dalies 0 laida patvirtina, kad joje vienareikšmiškai nebuvo pasirinkti nuolatiniai inkarai, o numatyta, kad grunto inkarų tipas, skersmuo, armavimas ir įgilinimas turi būti nurodyti Darbo projekte, ką teisingai konstatavo ir pirmosios instancijos teismas. Byloje esančiame Darbo projekto brėžinyje „Atraminė siena ašyje 6E-6E/6YY-14X laikinųjų injekcinių grunto inkarų planas“, laida 0 numatyta: „4. Suprojektuoti laikini grunto inkarai naudojami kaip laikina priemonė darbų vykdymo metu užtikrinti iškasos šlaito pastovumą. 5. Baigus statomo pastato požeminių aukštų perdangų konstrukcijų įrengimo darbus, atraminės sienos horizontalūs poveikiai bus perduodami į perdangų konstrukcijas ir laikini grunto inkarai nebebus reikalingi. Iki statybos užbaigimo laikini grunto inkarai bus atjungti statybos sklypo ribose ir, esant reikalui, galės bet kada būti pašalinti“ (4 t., b.l. 24). Taip pat matyti, kad statybos darbų žurnale aiškiai pažymėta, kad laikinųjų injekcinių grunto inkarų įrengimas buvo vykdomas 2017-03-17 – 2017-04-21 (2 t., b.l. 149-150, 152, 155-158). Matyti, kad statybos darbų žurnale nėra jokių braukymų ar pataisymų, iš kurių būtų galima spręsti, jog nuolatinių inkarų statusas galėjo būti pakeistas į laikinųjų inkarų statusą. Byloje esančioje inkarų technologinėje kortelėje (jos dalyje „Pastabos“) taip pat labai aiškiai numatytas laikinų inkarų įrengimas ir jų atjungimo technologija: „Laikinų inkarų atjungimas: (a) pirmo lygio inkarai bus atkasti ir atjungti (nupjauti) iškeliant dujotiekio trasą; (b) antrojo lygio inkarai bus atjungti atsukant (arba nupjaunant) veržles per angas, paliktas betono sienoje.“ (4 t., b.l. 70). Tuo tarpu Aplinkos ministro 2016-07-04 įsakymu Nr. D1-468 patvirtinto Statybos techninio reglamento (toliau – STR) 1.06.01:2016 „Statybos darbai. Statinio statybos priežiūra“ 3 priedas technologinę kortelę apibrėžia kaip techninį dokumentą, kuriame aprašoma statybos darbų pagrindinių ir pagalbinių operacijų technologija. Darbo projekto sprendinių dėl laikinųjų inkarų įrengimo tinkamumą bei neprieštaravimą Techniniam projektui patvirtino ir 2017-02-15 atlikta Darbo projekto konstrukcijų dalies ekspertizė, kurios išvadoje nurodoma, kad ekspertuojami laikini inkarai (2 t., b.l. 166). Todėl skunde nepagrįstai teigiama ir tai, kad ekspertizė nebuvo atlikta.

5.6. Byloje esantis (duomenys neskelbtini) arkivyskupijos 2017-05-22 raštas, adresuotas UAB „M“ patvirtina, kad (duomenys neskelbtini) arkivyskupija neprieštaravo, kad UAB „M“, vykdydami statybos ir rekonstravimo darbus adresu (duomenys neskelbtini), pagal pridedamą schemą ir suderinę su atsakingomis institucijomis įrengtų laikinus injekcinius inkarus atraminei sienutei ties sklypo riba (2 t., b.l. 128). Taip pat ir vėlesnis 2017-05-30 (duomenys neskelbtini)arkivyskupijos raštas UAB „M“ patvirtina, kad (duomenys neskelbtini) arkivyskupija buvo informuota apie tai, kad statybos darbų metu UAB „M“ pakeitė projekto sprendinį, ir kad UAB „M“ šiems pakeitimams pritarimą turi (2 t., b.l. 131). Taigi, byloje esantys (duomenys neskelbtini) arkivyskupijos sutikimai patvirtina, kad UAB „M“ statybos darbus derino su sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) savininku, kuris neprieštaravo laikinųjų grunto inkarų įrengimui savo sklype. Vadinasi, sklypo savininko leidimą jie buvo gavę.

5.7. Apeliaciniame skunde teigiama ir tai, kad 2017-05-18 patikrinimo metu, kuomet buvo fiksuota atraminės sienos su inkarais (sudėtinio atraminio statinio) statyba, buvo aiškiai matomos gruntinių inkarų galvos, kurios Institucijai neleido suabejoti, kad gruntiniai inkarai kaip laikanti konstrukcija, sudėtinio atraminio statinio dalis, yra funkciškai susiję su atramine siena, t.y. jie nebuvo atjungti ar nukirsti, ar kitaip pašalinti. Teismo vertinimu, ši aplinkybė taip pat nepatvirtina savavališkos statybos fakto bei tai, kad buvo pastatyti nuolatiniai gruntiniai inkarai. Pažymima, kad ne tik nuolatiniai, bet ir laikinieji inkarai statybos metu laiko atitinkamas apkrovas ir atkertami ar kitaip atjungiami būna tik tuomet, kai apkrovas perima pastato konstrukciniai elementai. Laikinieji inkarai nuo nuolatinių inkarų ir skiriasi tuo, kad laikinuosius inkarus, pasibaigus statybai, yra galimybė atkirsti, kadangi visas apkrovas yra perėmusios pastato konstrukcijos. Tuo tarpu nuolatiniai inkarai apkrovas laiko ir pasibaigus statybos darbams. Akivaizdu, kad nagrinėjamu atveju ta aplinkybė, kad statybų pradžioje UAB „M“ įrengti inkarai nebuvo atkirsti, niekaip negalėjo suponuoti išvados, jog įrengti nuolatiniai inkarai.

6. Remiantis tuo, kas išdėstyta, keisti ar naikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 23 d. nutarimą apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 23 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje nepakeistą ir Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento Teisės ir bendrųjų reikalų skyriaus vedėjos K. B. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.