Tauragės apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181¹str., kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo B. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini),, lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, nedirbanti, neteista, gyv(duomenys neskelbtini),., administracinio pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. liepos 14 d., 20 val., nepilnametis globotinis D. R., gim. (duomenys neskelbtini),, Šilalės r., Kaltinėnų A. Stulginskio gimnazijos teritorijoje, žaidimų aikštelėje veikdamas kartu su nepilnamečiais M. S., gim. (duomenys neskelbtini),, D. B., gim. (duomenys neskelbtini),, M. B., gim. (duomenys neskelbtini),, B. K., gim. (duomenys neskelbtini), ir R. V., gim. (duomenys neskelbtini),, sugadino čiuožyklą, supynę, dali pavėsinės stogo ir knygą (skulptūrą). Padaryta žala 96 eurai. Tokiu būdu B. G. netinkamai atliko globėjos pareigas ir padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 181¹ str.

Administracinėn atsakomybėn traukiama B. G. kalta neprisipažino ir parodė, kad ji globoja savo anūką D. R., kuriam yra nustatyta laikinoji globa Šilalės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu. Globotinį D. R. nurodytu laikotarpiu buvo išleidusi paatostogauti pas mamą R. S., todėl ji negalėjo pasirūpinti globotinio priežiūra. Be to, D. R. mama R. S. kartu su kitais mažamečių tėvais atlygino padarytą žalą Šilalės r. Kaltinėnų Aleksandro Stulginskio gimnazijai. Teigia, kad gimnazijos žaidimų aikštelėje buvusi supynė, čiuožykla, pavėsinės stogas ir skulptūra buvo seni, nusidėvėję, sulūžę, todėl jos anūkas negalėjo nieko sugadinti.

Nors B. G. savo kaltės nepripažino ir nors jos globotinis D. R. teigia nieko negadinęs ir nelaužęs, tačiau B. G. padarytas teisės pažeidimas įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu ir kita byloje surinkta rašytine medžiaga, o, būtent, M. B., D. B., R. V., B. K. paaiškinimais, kuriais nustatyta, jog 2015 m. liepos 14 d. žaidimų aikštelėje suposi keliese ant sūpynės ir todėl supynė sulūžo, po to D. R. atsistojo čiuožti ant čiuožyklos ir pastaroji sulūžo, pavėsinės stogą nuplėšė M. S. su D. R., o R. V. su B. K. išrovė knygą (skulptūrą). Kadangi administracinio teisės pažeidimo byloje įrodyta, kad B. G. nevykdė tinkamai globėjo pareigų, veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 181¹ str.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos ATPK 181¹ straipsnis numato administracinę atsakomybę už vaiko globėjo (rūpintojo) pareigų nevykdymą arba vykdymą priešingai vaiko interesams. Sprendžiant klausimą, ar asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn pagal minėtą normą, veikoje yra šio pažeidimo požymių visuma, būtina įvertinti sąvokos „globėjo (rūpintojo) pareiga” turinį, kadangi su globėjo pareigų nevykdymu ar netinkamu vykdymu siejama administracinė atsakomybė. Globėjo pareigų, patenkančių į šeimos teisinių santykių kategoriją, samprata aiškintina remiantis šeimos teisinius santykius reglamentuojančiomis teisės normomis. Civilinio kodekso 3.272 straipsnyje, apibrėžiančiame vaiko globėjo (rūpintojo) pareigų turinį, nustatyta, kad vaiko globėjas (rūpintojas) privalo: 1) užtikrinti vaiko fizinį ir psichinį saugumą; 2) rūpintis vaiko sveikata ir mokymusi; 3) auklėti vaiką; 4) spręsdamas klausimus, susijusius su vaiko interesais, bendradarbiauti su suinteresuotomis valstybės ir vietos savivaldos institucijomis; 5) netrukdyti vaikui bendrauti su tėvais, jei tai nekenkia vaiko interesams; 6) palaikyti ryšius su vaiko tėvais, informuoti vaiko tėvus ar artimuosius giminaičius, jeigu jie to pageidauja, apie vaiko vystymąsi, sveikatą, mokymąsi ir kitais svarbiais klausimais; 7) rūpintis vaiko laisvalaikiu, atsižvelgdamas į jo amžių, sveikatą, išsivystymą bei polinkius; 8) rengti vaiką savarankiškam gyvenimui ir darbui šeimoje, pilietinėje visuomenėje ir valstybėje. Taigi sisteminė nurodytų nuostatų analizė leidžia daryti išvadą, kad Lietuvos Respublikos ATPK 181¹ straipsnyje numatyto pažeidimo požymių konstatavimas globėjų veikoje galimas tik tada, kai globėjai neatlieka arba netinkamai atlieka pareigas numatytas CK 3.272 straipsnyje. Atitinkamų gyvenimo sąlygų nesudarymas ar įtakos vaikui nedarymas, jo neauklėjimas yra priešingas ne vien visuomenės, bet ir paties vaiko interesams, pažeidžia jo teisę į dorovinį vystymąsi, o globėjo neveikimas arba nepakankamas veikimas auklėjant vaiką vertintini kaip globėjo pareigų nevykdymas vaiko interesais. Vaiko globėjas (rūpintojas) už savo pareigų nevykdymą ar netinkamą jų atlikimą atsako įstatymų nustatyta tvarka.

Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad B. G. mažametis globotinis D. R. kartu su kitais nepilnamečiais sugadino Šilalės r. Kaltinėnų Aleksandro Stulginskio gimnazijai priklausantį turtą, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą. Todėl darytina išvada, kad B. G. netinkamai atliko globėjos pareigą auklėti globotinį, kad šis nedarytų pažeidimų.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes. B. G. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Už pažeidimą skirtina nuobauda įspėjimas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286-288 str., teismas

nutarė:

B. G. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 181¹ str. skirti įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Šilalės rajono apylinkės teismą.