Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Jurbarko rajono apylinkės teismo teisėja Jūratė Lukšienė, sekretoriaujant Linai Gailienei, dalyvaujant A. P., išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 13 str. 1 d. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012 12 13 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad A. P. 2012 12 12 11.00 val. Jurbarko r. sav., Kuturių k. vairavo automobilį, nepasirinko saugaus greičio ir nuvažiavo nuo kelio, buvo apgadintas automobilis, neparnešė policijai, iš įvykio vietos pasišalino.

Teismui pateikta: vyresniojo patrulio R. M. tarnybinis pranešimas, eismo įvykio schema, fotolentelės duomenys apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį ir transporto priemonę.

Teismo posėdyje A. P. paaiškino, kad jis važiavo nedideliu greičiu, nesuvaldė automobilio ir nuslydo į griovį, kadangi griovys buvo gilus neturėjo galimybės tą pačią dieną ištraukti automobilio, todėl paliko jį griovyje, kur automobilį rado policija, šiuo metu jis turi tik transporto priemonės dokumentus, tačiau automobilis saugomas aikštelėje. A. P. taip pat paaiškino, kad automobilis yra jo nuosavybė, jis pirko iš kito asmens, kuris tą automobilį buvo nupirkęs iš D., D. buvo pirkęs iš N. R., tačiau automobilio nuosavybės dokumentai, transporto priemonės registracijai nebuvo sutvarkyti.

Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą A. P. taip pat teigė, kad apgadino savo automobilį.

Kelių eismo taisyklėse eismo įvykis apibrėžiamas kaip įvykis kelyje, viešose ar privačiose teritorijose, kurio metu, judant transporto priemonei, žuvo ar buvo sužeista žmonių, sugadinta ar apgadinta bent viena transporto priemonė, krovinys, kelias, jo statiniai ar bet koks kitas įvykio vietoje buvęs turtas (KET 3p.). Iš A. P. paaiškinimo, įvykio schemos, jog A. P. 2012 12 12 vairuodamas transporto priemonę slidžiu keliu nesuvaldė jos, nuvažiavo nuo kelio, tačiau eismo įvykio metu buvo apgadinta tik jam pačiam priklausanti transporto priemonė, kelio dangai žala nebuvo padaryta, nebuvo sugadintos kitiems asmenims priklausančios transporto priemonės ar kitas turtas. Tokiu būdu eismo įvykio faktas nustatytas dėl jo ginčo nėra. Tačiau pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127str. 2 d. baudžiamas asmuo, kuris pažeisdamas KET nulėmė kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių ar kitokio turto sugadinimą (apgadinimą).

Viešo registro duomenimis 2012 05 17 buvo įregistruotas pranešimas apie transporto priemonės pardavimą, naujas savininkas vietoj N. R. nurodytas R. D.. Teismui taip pat buvo pateiktos transporto priemonių pirkimo – pardavimo sutartys: 2012 05 16 sutartis, pagal kurią N. R. automobilį MAZDA 323F, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pardavė V. D., 2012 06 17 sutartis, pagal kurią R. D. tą pačią transporto priemonę pardavė V. D., taip pat paaiškinimas, kuriame V. D. paaiškino, kad transporto priemonę pardavė nepažįstamiems asmenims, kuriems jokių pretenzijų neturi.

Transporto priemonė, kurią vairavo A. P. nors ir neregistruota jo vardu, tačiau faktiškas to automobilio savininkas yra pats A. P., niekas jam nereiškia pretenzijų dėl automobilio apgadinimo. Vertinant tai, kad pagal Kelių eismo taisyklių 234 punktą pareiga pranešti policijai apie eismo įvykį atsiranda tik tuo atveju, kai įvykio metu padaryta turtinė žala, o nukentėjusiojo eismo įvykio vietoje nėra. Šiuo atveju, nepaisant automobilio registracijos kito asmens vardu, A. P., laikydamas, kad apgadino savo automobilį, neprivalėjo apie eismo įvykį nedelsdamas pranešti policijai. Tas jo suvokimas formaliai nėra visiškai tikslus, kadangi automobilis yra registruotas kito asmens vardu, tačiau praktikoje dažnai pasitaiko tokių atvejų, kada asmuo naudoja ir valdo kito asmens registruotą automobilį. Bausti A. P. kaip nepranešusį apie įvykį policijai būtų neprotinga ir neteisinga, visos abejonės vertintinos traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.

Atsižvelgiant į tai, jog A. P. administracinio teisės pažeidimo nepadarė, todėl administracinė byla prieš jį nutrauktina (Lietuvos Respublikos ATPK 250str. 1p., 287str. 1d. 2p., 2d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-288 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

administracinę bylą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130str. 1 dalį prieš A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) nutraukti.

Nutarimui įsiteisėjus grąžinti transporto priemonę MAZDA 323, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jos savininkui arba teisėtam valdytojui.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui tiesiogiai arba per Jurbarko rajono apylinkės teismą.