- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-08-08
- Bylos Nr.
- II-207-923/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-05-3-04204-2012-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Lina Lesinskienė
- Pažeidėjas
- Z. Z.
- Kategorijos
- 52.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Lina Lesinskienė, sekretoriaujant Eglei Stanevičienei, dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui A. A., administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui Z. Z., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal A. A. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato Vilijampolės policijos nuovados vyresniojo tyrėjo 2012-06-22 nutarimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2012-07-04 Kauno miesto apylinkės teisme gautas A. A. skundas dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato Vilijampolės policijos nuovados vyresniojo tyrėjo 2012-06-22 nutarimo, kuriuo Z. Z. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 110 str. 1 d. už neregistruoto šuns laikymą, pažeidžiant Kauno miesto savivaldybės tarybos 2009-11-05 sprendimu Nr. T-595 patvirtintų Gyvūnų laikymo Kauno mieste taisyklių 23 p. ir 57 p. Jam paskirta administracinė nuobauda – įspėjimas.
Šalies argumentai
A. A. skunde nurodyta, kad 2012-06-10, (duomenys neskelbtini), šuns užpuolimo metu jautė grėsmę savo ir 3,5 metų amžiau dukrytės turtui, sveikatai bei jos nešiojamo kūdikio (laukiasi kūdikio) sveikatai ir gyvybei. Už šuns užpuolimą, sukėlusį grėsmę jos ir abiejų jos vaikų turtui, sveikatai ir gyvybei, kaltas asmuo turėtų būti baudžiamas pagal LR ATPK 110 str. 3 d. Pareiškėja nurodė, kad praėjus savaitei po įvykio, į užpuolimo vietą atvyko kartu su policijos ekipažu, ją užpuolusį šunį rado pririštą prie būdos, kas patvirtina, jog šuo turi šeimininką, tačiau šalia bėgiojo kitas palaidas šuo. Policijos pareigūnė padarė abiejų šunų nuotraukas. Labiausiai piktina užpuolimo teritorijoje buvusių vyrų abejingumas, matant kaip šuo puola mažametį vaiką ir besilaukiančią moterį. Po užpuolimo jautėsi labai blogai: spazmavo gimdą ir skaudėjo galvą. Kelios savaitės prieš įvykį buvo paguldyta į Kauno klinikas dėl gresiančio persileidimo. Vaiką pavyko išsigauti, bet daktarų rekomendacijos, norint išsaugoti kūdikį, buvo gyventi ,,sulėtintą“ gyvenimą. Užpuolimo metu patyrė psichologinį smurtą, bijo dėl galimų pasekmių būsimam kūdikiui.
Atsiliepimas
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato Vilijampolės policijos nuovados viršininko atsiliepime į A. A. skundą nurodyta, kad atlikto tyrimo metu nebuvo gauta jokių objektyvių duomenų, kad pareiškėjos sveikatai, turtui buvo iškilusi grėsmė, todėl teisės pažeidimas pagal LR ATPK 110 str. 1 d. buvo kvalifikuotas teisingai ir prašoma A. A. skundo netenkinti.
Teismo posėdžio metu A. A. paaiškino, kad 2012-06-10, einant su mažamete dukra (duomenys neskelbtini) šalia (duomenys neskelbtini) namo, iš aptvertos teritorijos, pro tvoros apačioje esančią angą, išbėgo šuo ir jas puolė: garsiai lojo, šiepė dantis, bandė kąsti. Jos su dukra traukėsi atbulos, rankinuku dengė save ir vaiką. Šuns užpuolimo metu ji laukėsi kūdikio. Teritorijoje matėsi kitas šuo, kuris buvo pririštas prie būdos, taip pat ten buvo du vyrai, kurie stebėjo, kaip šuo jas užpuolė, bet nieko nedarė. Vienas iš vyrų sakė, kad tai ne jo šuo, o benamis. Užpuolimo metu jautė ne tik baimę, bet ir pyktį, kad vyrai abejingai stebi ir nesistengia joms padėti. Taip pat buvo iškilusi grėsmė jos turtui, jų su dukra sveikatai bei kūdikio, kuri ji laukiasi sveikatai, gyvybei. Po šuns užpuolimo labai prastai jautėsi. A. A. patvirtino, kad ją su dukra užpuolė šuo, kurio fotonuotrauka yra byloje.
Teisme apklaustas Z. Z. paaiškino, kad byloje esanti fotonuotrauka yra ne jo šuns. Savo darbovietės teritorijoje laiko šunį (kalę), kurią pagal taisykles užregistravo po to, kai jam buvo paskirta nuobauda – įspėjimas. Teritorijoje nėra vartų, todėl į ją patenka kas nori. Tuo metu, kai buvo užpulta A. A., jo šuo (kalė) buvo pririšta prie būdos. Moterį su vaiku užpuolė kažkoks benamis šuo, atbėgęs pas jo kalę, kuri tuo metu rujojo ir jo įsitikinimu, atbėgęs šuo gynė ne teritoriją, o rujojančią kalę. Paties užpuolimo momento nematė, tik išgirdo lojant šunį. Jis tuo metu buvo ant stogo, matė praeinančią moterį, kuri sakė ,,paimkit šunį“, sakė iškviesianti policiją. Atvykę policijos pareigūnai jo kalę rado pririštą prie būdos. Kas vėliau prie būdos pririšo šunį, kuris užpuolė moterį, nežino. Jis šeria tik savo kalę.
Esant tokiems paaiškinimams, būtina atlikti papildomą bylos aplinkybių tyrimą, kadangi nenustatyta, kieno šuo užpuolė A. A. ir jos mažametę dukrą. Pareiškėja patvirtino, kad jas užpuolė šuo, kurio fotonuotrauka yra byloje (b.l. 12), tuo tarpu Z. Z. teigia, kad fotonuotraukoje pavaizduotas ne jo šuo. Be to, teisme A. A. patvirtino, jog užpuolimo metu Z. Z. sakė, kad tai ne jo šuo, teigė mačiusi teritorijoje kitą šunį, kuris buvo pririštas. Teismas neturi galimybės identifikuoti šuns ir nustatyti jo priklausomybę, o nenustačius šuns šeimininko negali būti sprendžiamas asmens administracinės atsakomybės klausimas, todėl siekiant objektyvumo, skundžiamas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato Vilijampolės policijos nuovados vyresniojo tyrėjo 2012-06-22 nutarimas naikintinas ir administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina protokolą surašiusiai institucijai atlikti papildomą bylos aplinkybių tyrimą.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato Vilijampolės policijos nuovados vyresniojo tyrėjo 2012-06-22 nutarimą panaikinti ir grąžinti bylą Kauno miesto Santakos policijos komisariatui atlikti papildomą bylos aplinkybių tyrimą.
Nutartis per 20 dienų nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.