Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovui A. K., jo atstovei advokato padėjėjai R. K., atsakovei I. A., jos atstovui advokatui A. G., institucijos atstovei R. S., vertėjai L. M.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. K. ieškinį atsakovei I. A. dėl priteisto išlaikymo nepilnamečiam vaikui dydžio pakeitimo ir atsakovės priešieškinį dėl priteisto išlaikymo vaikui padidinimo, išvadą teikianti institucija - Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovas nuo 2016 m. gruodžio mėnesio nemokėjo paskolos bankui, bei nuo 2016 m. spalio mėnesio komunalinių mokesčių už butą. Šias prievoles už ieškovą įvykdė atsakovė. Viso atsakovė I. A. nuo 2019-01-01 iki 2023-12-01 d. sumokėjo bankui AB „Luminor“ 18 723,58 Eur., tai pusė sumokėtos sumos 9361,79 Eur turi būti priteisti iš ieškovo A. K..

Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos savo išvadoje nurodė, kad vadovaujantis prioritetiniu vaiko teisių ir jo teisėtų interesų apsaugos ir gynimo principu, Skyriaus vertinimu, dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui, 350 Eur suma per mėnesį, galėtų patenkinti minimalius, kasdieninius vaiko pereikius. 120 Eur nepatenkintų net minimalių vaiko poreikių.

Iki bylos nagrinėjimo teismo posėdyje šalys pateikė taikos sutartį, kurią teismas patvirtino 2024-03-26 nutartimi. Šalys susitarė, kad ieškovas A. K. jam priklausančią nuosavybės dalį, t. y. ½ dalį. buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), šia taikos sutartimi neatlygintinai perleidžia nuosavybės teise atsakovei I. A., o atsakovė I. A. atsisako išlaikymo nepilnamečiam vaikui skolos įsiskolinimo – 7 211,22 Eur, kurią išieško antstolis J. P., 1 480,12 Eur skolos ir 292,37 Eur palūkanų, kurias išieško antstolis A. S., bei atsisako dalies priešieškinio reikalavimo dėl skolos – 11 461,19 Eur priteisimo. Šalys nekeičia kredito sutarties sąlygų ir toliau lieka „Luminor“ bankui solidarūs skolininkai iki kol atsakovė I. A. viena pati padengs kreditą bankui. Atsakovė I. A. įsipareigoja viena pati padengti likusį kreditą „Luminor“ bankui, nežiūrint į tai, kad ir toliau šalys yra įsipareigojusios solidariai dengti kreditą.

Kitą ginčo dalį dėl išlaikymo sumažinimo ir išlaikymo padidinimo šalys susitarė spręsti teisme.

Teismo posėdyje ieškovas, jo atstovė ieškinį palaikė, prašė tenkinti ir sumažinti nepilnametei dukrai priteistą išlaikymą.

Atsakovė, jos atstovas prašo tenkinti priešieškinį, padidinti iš ieškovo priteistą išlaikymo sumą.

Teismo posėdžio metu institucijos atstovė nurodė, kad ieškovo siūloma teikti 120 Eur išlaikymo dukrai suma netenkintų net minimalių vaiko poreikių. Siūlo didinti priteistą išlaikymo sumą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys atmestinas, priešieškinys tenkintinas iš dalies.

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2016 m. birželio mėn. 27 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr.2- 283-980/2016 priteistas iš A. K. (A. K.) išlaikymas nepilnametei dukrai M. K., gim. (duomenys neskelbtini), periodinėmis išmokomis po 200 Eur kas mėnesį nuo teismo įsiteisėjimo dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymo dydį indeksuojant kismet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją ir paskiriant ieškovę išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.

Byloje kilo ginčas dėl išlaikymo dydžio pakeitimo.

Dėl nepilnamečiam vaikui priteisto išlaikymo dydžio pakeitimo

Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3.192 straipsnio 1 dalis). Vaikų išlaikymas (išlaikymo teikimo tvarka, forma ir dydis) pirmiausia yra tėvų susitarimo reikalas (CK 3.192 straipsnio 1 dalis, 3.193 straipsnis). Tėvams nesusitarus dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo ar nevykdant pareigos išlaikyti savo vaiką, yra galimas teisminės valdžios įsikišimas į šią tėvų ir vaikų turtinių teisinių santykių sritį, t. y. teismas gali priteisti nepilnamečiams vaikams išlaikymą (CK 3.194 straipsnis).

CK 3.201 straipsnis reglamentuoja išlaikymo dydžio ir formos pakeitimo klausimus. Kasacinio teismo praktikoje pabrėžiama, kad pagal CK 3.201 straipsnio nuostatas pagrindas pakeisti išlaikymo dydį yra iš esmės pasikeitusi šalių turtinė padėtis, taip pat pasikeitę vaiko poreikiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008; 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-24/2013). Tai turi būti esminis pokytis per laikotarpį nuo teismo sprendimo, kuriuo priteistas išlaikymas, priėmimo iki kreipimosi į teismą dėl išlaikymo dydžio pakeitimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-24/2013).

Sprendžiant išlaikymo dydžio pakeitimo klausimą turi būti laikomasi vieno pagrindinių šeimos teisinių santykių reglamentavimo principų – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo (CK 3.3 straipsnio 1 dalis).

Ieškovas prašo priteistą išlaikymo dydį sumažinti iki 120 eur per mėnesį, atsakovė priešingai – padidinti iki 350 Eur per mėnesį.

Ieškovas teigia, kad dėl ženkliai pablogėjusios sveikatos būklės jis negali gauti pakankamai pajamų teikti dukrai priteistą išlaikymą.

Atsakovė nurodė, kad vaikui per mėnesį išlaikyti reikalinga apie 600 - 700 Eur, todėl iš atsakovo priteistą išlaikymo dydį reikalinga padidinti iki 350 Eur per mėnesį. Jos teigimu ieškovas galimai gauna pajamas iš maitinimo paslaugų teikimo kavinėje, iš kambarių nuomos (duomenys neskelbtini).

Įvertinus visumą bylos įrodymų bei nustatytų aplinkybių teismo nuomone, pagrįstos ir racionalios, protingos, vieno mėnesio išlaidos šalių nepilnamečio vaiko poreikiams tenkinti, užtikrinant būtinas sąlygas vaikui vystytis, atsižvelgiant į jo amžių ir sveikatą, šalių turtinę padėtį, šiuo metu turėtų būti apie 650 Eur. Šalių dukra kokių nors išskirtinių poreikių, sveikatos problemų neturi.

Vertinant šalių turtinę padėtį nustatyta, kad atsakovės pajamos (darbo užmokestis per mėnesį) yra apie 1500 Eur. Ieškovas turi rimtų sveikatos problemų - nuo 2020 m. patyrė (duomenys neskelbtini), paskutinį kartą buvo atliktas (duomenys neskelbtini), iš dalies prarado darbingumą. Jam skirta 422,96 Eur netekto darbingumo pensija, dirba ir gauna pusę minimalios algos, registruotino turto ji neturi. Ieškovas teigia, kad jo sutuoktinės valdoma kavinė veiklos nevykdo, kambariai (duomenys neskelbtini) nėra nuomojami, sutuoktinė dirba užsienyje. Taip pat pažymėtina, kad atsakovas su dukra bendrauja retai, visi vaiko priežiūros ir kitų kasdieninių poreikių tenkinimo rūpesčiai tenka tik ieškovei. Teismas taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad nuo iš ieškovo priteisto išlaikymo nepilnametei dukrai praėjo beveik aštuoni metai. Per šį laikotarpį padidėjo pragyvenimo lygis, išaugo vaiko poreikiai. Ieškovo pajamos lyginant su 2016 m. nesumažėjo, o atsakovės ženkliai išaugo. Šios aplinkybės taip pat yra svarbios nustatant priteistino išlaikymo vaikui dydį.

Esant nurodytoms aplinkybėms, įvertinus byloje surinktus įrodymus, atsižvelgiant į vaiko poreikius, ieškovo ir atsakovės turtinę padėtį, į tai, kad iš esmės tik atsakovė (mama) tenkina kasdienius vaiko poreikius, tačiau jos gaunamos pajamos yra dvigubai didesnės už ieškovo, į teisingumo, protingumo bei proporcingumo principus, taip pat laikantis teismų praktikos, į valstybės teikiamą išmoką vaikui, atsakovės priešieškinys dėl vaiko išlaikymo dydžio pakeitimo (padidinimo) tenkintinas iš dalies ir iš ieškovo priteistas išlaikymas nepilnamečiam vaikui dydis didintinas, priteisiant po 250 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo priešieškinio padavimo teismui dienos, t. y. 2023 m. gruodžio 12 d. iki vaiko pilnametystės, išlaikymo dydį indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis, CK 3.201 straipsnis, 3.208 straipsnis). Teismo įsitikinimu, tokio dydžio išlaikymas atitinka tiek vaiko interesus bei poreikius, tiek ginčo šalių teises, interesus ir turtinę padėtį (CK 3.192 straipsnio 2 dalis).

Nepilnamečio vaiko išlaikymui skirtų piniginių lėšų uzufrukto teise tvarkytoja skirtina atsakovė (CK 3.185 straipsnio 1 dalis).

Šalims išlieka teisė kreiptis dėl išlaikymo dydžio ar formos pakeitimo, esant įstatyme nurodytoms sąlygoms (CK 3.201 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 79 straipsnio 1 dalis).

Atmetus ieškinį ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos iš atsakovės nepriteistinos. Atsakovės turėtų bylinėjimosi išlaidų klausimas išspręstas nutraukiant bylą dalyje.

Iš ieškovo proporcingai tenkintų priešieškinio reikalavimų daliai (išlaikymas padidintas 50 Eur) priteistinos bylinėjimosi išlaidos (žyminis mokestis valstybei) 13,50 Eur (50 Eur x 12 mėn. x 3 proc. x 75 proc.), nuo kurių mokėjimo atsakovė buvo atleista (CPK 96 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 79, 93, 96, 259, 263-265, 268, 270, 279, straipsniais, teismas,

nusprendžia:

ieškinį atmesti, priešieškinį tenkinti iš dalies.

Pakeisti 2016 m. birželio mėn. 27 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr.2-283-980/2016 iš A. K. (A. K.) priteistą išlaikymą nepilnametei dukrai M. K., gim. (duomenys neskelbtini), periodinėmis išmokomis po 200 Eur kas mėnesį nuo teismo įsiteisėjimo dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymo dydį indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją ir priteisti iš A. K. (A. K.) išlaikymą nepilnametei dukrai M. K., gim. (duomenys neskelbtini), periodinėmis išmokomis po 250 Eur kas mėnesį nuo priešieškinio pateikimo dienos – 2023 m. gruodžio 12 d. iki vaiko pilnametystės, išlaikymo dydį indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Paskirti I. A. nepilnamečio vaiko išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.

Priteisti iš A. K. 13,50 Eur žyminio mokesčio valstybei.

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.