Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Joniškio rajono apylinkes teismo teisejas Saulius Remeika, sekretoriaujant Živilei Bobrovskienei, dalyvaujant prokurorei Jurgai Klimcukienei, kaltinamiesiems A. T. ir J. V., nukentejusiajai J. R., kaltinamojo A. T. gynejui advokatui Modestui Švažui, viešo teismo posedžio metu išnagrinejus baudžiamaja byla, kurioje J. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimes (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, 10 klasiu išsilavinimo, nevedes, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1997-08-20 Joniškio rajono apylinkes teismo pagal LR BK 271 str. 2 d. 2 m. laisves atemimo, pritaikius LR BK 47 ¹ str. bausmes vykdymas atidetas 1 m. 6 men.; 2003-10-01 Joniškio rajono apylinkes teismo pagal LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 1 d. 6 men. laisves atemimo, taikant LR BK 75 str. 1 d., 2 d. 7 p., 3 d. bausmes vykdymas atidetas 1 m. laikotarpiui, ipareigojant bausmes vykdymo atidejimo metu, be institucijos, prižiurincios bausmes vykdymo atidejima, sutikimo nekeisti gyvenamosios vietos, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dali, 178 straipsnio 2 dali, A. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimes 1983 m. spalio 3 d., Joniškyje, LR pilietis, lietuvis, nevedes, 7 klasiu išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 2002 m. rugsejo 10 d. Joniškio rajono apylinkes teismo pagal LR BK 112 str. 1 d. 1 m. 6 men. laisves atemimo, bausmes vykdyma atidedant 2 m. laikotarpiui.; 2002 m. gruodžio 4 d. Joniškio rajono apylinkes teismo pagal LR BK 272 str. 2 d., 241 str. 1 d., remiantis LR BK 42 str. bausmes subendrinus paskirta galutine bausme 5 m. laisves atemimo. 2005 m liepos 21 d. lygtinai paleistas iš pataisos namu prieš 7 men. 10 d. termina; 2007 m. lapkricio 13 d. Joniškio rajono apylinkes teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d., 178 str. 4 d. Taikant LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p. Paskirta 10 men. laisves atemimo bausme. Remiantis LR BK 75 str. 1 d., 2 d. 7 p. Paskirtos laisves atemimo bausmes vykdymas atidetas 1 m. 6 men. laikotarpiui, ipareigojant be institucijos, prižiurincios bausmes vykdymo atidejima sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms, teistumas neišnykes, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dali,

Aprašomoji dalis

nustate:

J. V. 2007 m. balandžio 30 d., apie 17 val., budamas apsvaiges nuo alkoholio, iš A. Š. sodo namelio, esancio (duomenys neskelbtini), pagrobe A. Š. priklausancius elektrini šlifuokli, kurio verte 60 litu, perforatoriu, kurio verte 260 litu, elektrini gražta, kurio verte 40 litu, akumuliatorini gražta, kurio verte 120 litu, tuo padarydamas nukentejusiajam A. Š. bendra 540 litu turtine žala;

be to, J. V. ir A. T. 2008 m. vasario menesi, nakti iš 18 d. i 19 d., tiksliau teisminio nagrinejimo metu nenustatytu laiku, budami apsvaige nuo alkoholio, ir veikdami bendrininku grupeje, išlauže vairuotojo puses dureliu spynele, kurios verte 50 litu, isibrove i J. R. priklausanti automobili „Honda Civic“, valstybinis numeris, (duomenys neskelbtini) stovejusi (duomenys neskelbtini), iš kur pagrobe automagnetola „Blaupunkt“, be automagnetolos skydelio, kurios verte 150 litu, tuo padarydami nukentejusiajai J. R. bendra 200 litu turtine žala.

Del vagystes iš sodo namelio

Teismo posedžio metu kaltinamasis J. V. del jam pareikšto kaltinimo savo kalte pripažino visiškai ir teismui parode, kad 2007-04-29 jis, G. V., Ž. V., R. D. ir A. Š. gere alkoholinius gerimus A. Š. sodo namelyje, esanciame (duomenys neskelbtini). Kita diena vel visi nuejo pas A. Š. i sodo nameli ir vel gere alkoholinius gerimus. Išgerus visa alkoholi G. V. išejo namo. A. Š. išvažiavo dar nupirkti alkoholio. Sodo namelyje pasiliko J. V., R. D. ir Ž. V., taciau jie A. Š. grižtancio nebesulauke ir išejo. J. V. lauke A. Š.. Kambaryje, kuriame jie gere, pamate sudetus darbo irankius ir nusprende juos pavogti. Pavoge du elektrinius gražtus, elektrini šlifuokli, perforatoriu ir akumuliatorini gražta. Paemes visu vogtus daiktus, nuveže juos savo automobiliu „VW GOLF“ i savo tevu sodo nameli, esanti toje pacioje sodu bendrijoje. Vogtus daiktus paslepe sandeliuke.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo J. V. teismui duotu parodymu kaltinamuju jo kalte pilnai irodyta nukentejusiojo teismui duotais parodymais, ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga.

Nukentejusysis A. Š. teismui parode, kad pas ji i namus, esancius Sodu bendrijoje „Poilsis“, Joniškio r. sav. užsuko G. V., Ž. V., R. D. ir J. V.. Visi kartu gere alkoholinius gerimus. Pritrukus alkoholio, jis su dviraciu išvažiavo nupirkti dar alkoholio. Sveciu jau nebebuvo. Jis nuejau miegoti. Ryte pastebejo, kad nebera jam priklausanciu daiktu: dvieju elektriniu gražtu, elektrinio šlifuoklio, perforatoriaus ir akumuliatorinio gražto. Pavogti daiktai jam gražinti. Kaltinamasis J. V. jo atsipraše. Civilinio ieškinio nereiškia.

Reikalaujamu daiktu pateikimo protokolu, kuriame nurodyta, kad iš itariamojo J. V. pareikalauta pateikti du elektrinius gražtus, elektrini šlifuokli, diskini pjukla, perforatoriu, (b. l. 20); bei šiu daiktu apžiuros protokolu ( b. l. 22-23).

Daiktai, turintys reikšmes šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrineti – gražinti nukentejusiajam A. Š. (b. l. 24-26).

Del automagnetolos vagystes iš automobilio.

Teismo posedžio metu kaltinamasis J. V. del jam pareikšto kaltinimo savo kalte pripažino iš dalies ir teismui parode, kad 2008-02-18, kad jis su A. T. gere alaus bare „Jurate“. Apie 23.00 val. jie išejo iš aludes. Ejo Žemaiciu gatve, Joniškio m. ir sutiko drauga. Pas ji dar gere alkoholio. Paskui sugalvojo nueiti i degaline, esancia Turgaus gatveje, Joniškio m. dar nusipirkti alkoholio. Einant link degalines, pro Stoties gatve, pamate stovinti „HONDA CIVIC“ automobili. Einant pro automobili, A. T. patrauke už vairuotojo puses dureliu ir jie pamate, kad jos neužrakintos. Signalizacijos automobilyje nebuvo. Automobilio dureles atidare A. T.. Tada kaltinamasis A. T. pasiule ištraukti automagnetola. A. T. atsisedo i automobili ir bande ištraukti automagnetola, taciau jam nepavyko. Tada J. V. atsisedo i automobili ir ištrauke automagnetola. Nešesi automagnetola i degaline. Degalineje nusipirko dar alkoholio ir kiekvienas išejo i savo namus. Automagnetola kaltinamasis parsineše namo. Automagnetola pas save namuose laike maždaug savaite. Po savaites atejo pas ji A. T. ir jie nuneše automagnetola nukentejusiajai J. R..

Kaltinamasis A. T. savo kalte pripažino iš dalies ir teismo posedžio metu paaiškino, jog 2008-02-18 su J. V. gere alkoholi alaus bare „Jurate“. Apie 23.00 val. išejo iš baro. Einant Žemaiciu gatve, Joniškio m. sutiko drauga ir nuejo pas ji dar išgerti. Paskui sugalvojo nueiti i degaline, esancia Turgaus gatveje, Joniškio m. dar nusipirkti alkoholio. Einant link degalines, pro Stoties gatve, Joniškio m. pamate stovinti „HONDA CIVIC“ automobili. J. V. patrauke už vairuotojo automobilio dureliu, dureles buvo neužrakintos. A. T. stovejo nuo automobilio toleliau. J. V. atsisedo i automobili ir ištrauke automagnetola. Jis dar pasake J. V., kad neimtu, bet jis vis tiek paeme. Su automagnetola nuejo i degaline, nusipirko dar alkoholio ir išejo kiekvienas i savo namus.

Be kaltinamuju J. V. ir A. T. teismui duotu parodymu kaltinamuju ju kalte pilnai irodyta nukentejusiosios teismui duotais parodymais, ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga.

Nukentejusioji J. R. paaiškino: 2008-02-19 iš ryto apie 6.00 val. išejo iš namu važiuoti i darba. Savo automobili „HONDA CIVIC“ buvo pastaciusi prie savo gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini). Priejusi prie mašinos pamate, kad yra išlaužta vairuotojo puses dureliu spynele. Atidarius mašinos dureles, pamate, kad nebera automagnetolos. Daugiau iš automobilio nieko pavogta nebuvo. Automagnetola jai po kurio laiko atneše ir gražino A. T.. Reiškia civilini ieškini 50 Lt už sugadinta automobilio spynele.

Liudytojas V. P. paaiškino: 2008-02-19 iš ryto apie 6.00 val. išejo iš namu važiuoti i darba. Automobili „HONDA CIVIC“ jis pastates prie gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini). Priejes prie mašinos pamate, kad yra išlaužta vairuotojo puses dureliu spynele. Atidares mašinos dureles, pamate, kad nebera automagnetolos. Daugiau iš automobilio nieko pavogta nebuvo.

2008-02-19 ivykio vietos apžiuros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiurint automobili HONDA CIVIC, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad sugadintas vairuotojo dureliu užraktas, salone, priekiniame skydelyje matyti likusius ištrauktus laidus (b. l. 34-35).

Daiktu pateikimo protokolu, kuriame nurodyta, kad nukentejusioji J. R. pateike apžiurai automagnetola BLAUPUNKT ir daiktu apžiuros protokolu (b. l. 38-43).

J. V. savo parodymus patvirtino parodymu patikrinimo vietoje metu (b. l. 89-91).

Akistatos metu tarp nukentejusiosios J. R. ir itariamojo J. V., J. R. tvirtino, kad automobilis buvo užrakintas, o po vagystes rado sugadinta automobilio dureliu užrakta, ta J. V. neige (b. l. 59).

Del nusikalstamu veiku kvalifikavimo.

Del daiktu vagystes iš namelio J. V. nusikalstama veika yra tinkamai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dali, nes kaltinamasis J. V. pagrobe svetima A. Š. priklausanti turta (daiktus). Teismui nekyla abejoniu, kad ši nusikaltima ivykde kaltinamasis J. V., nes tiek kaltinamojo, tiek nukentejusiojo duoti parodymai ikiteisminio tyrimo metu ir teisme buvo nuoseklus ir teismui abejoniu nekelia.

Del automagnetolos vagystes iš automobilio J. V. ir A. T. nusikalstama veika yra tinkamai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dali, nes kaltinamieji pagrobe automagnetola iš nukentejusiosios automobilio isibraudami i ji, t. y. sugadindami (išlauždami) automobilio duru užrakta. Nors ir ikiteisminio tyrimo metu ir teismo posedžio metu kaltinamieji teige, jog automobilis buvo neužrakintomis durelemis, taciau ju parodymai vertintini kritiškai, kaip pasirinkta ju gynybos forma. Nukentejusioji ir liudytojas V. P. teismui parode, kad automobilis nusikaltimo ivykdymo padarymo išvakarese buvo neišlaužta duru spynele ir buvo užrakintas, t. y. sudaryta kliutis pašaliniams asmenims patekti i ši automobili. Nukentejusiosios parodymai buvo nuoseklus tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ja apklausiant teisme. Teismas neturi pagrindo netiketi nukentejusiosios ir liudytojo P. parodymais. Byloje nera duomenu, jog tiriamojo nusikaltimo atveju kiti asmenys butu sugadine automobilio spynele ir isibrove i automobili, nes jokiu kitu daiktu, išskyrus automagnetola, kuria pagrobe kaltinamieji, iš automobilio nebuvo dinge. Be to, automobilis nurodytoje vietoje naktimis buvo statomas pakankamai ilga laiko tarpa nakties metu, taciau, niekas iki šio nusikaltimo ivykdymo momento, negadino jo duru užraktu ir pan., kas dar labiau patvirtina, jog kaltinamieji išlauže automobilio duru užrakta ir tokiu budu pateko i automobili. Be to, šioje vietoveje žmoniu srautas nakties metu nera intensyvus, todel ši aplinkybe dar labiau sumažina tikimybe, jog automobilio užrakta galimai išlauže tretieji asmenys, ir dar labiau patvirtina kaltinime nurodyta aplinkybe, jog kaltinamieji išlauže automobilio dureliu duru užrakta.

Nors kaltinamieji nurodo skirtingas šio nusikalstamo ivykio aplinkybes, taciau paties vagystes fakto jie neneigia. Kuris iš kaltinamuju išlauže ir atidare automobilio dureles, atsisedo i automobilio salona ir pan., esmines reikšmes kvalifikuojant ši nusikaltima neturi. Be to, kaip parodo baudžiamosios bylos medžiaga, abu kaltinamieji buvo apsvaige nuo alkoholio, todel pagristai galima teigti, jog ju girtumas galejo itakoti ir ju parodymu davima, t. y., jog kaltinamieji del to netiksliai pamena nusikaltimo ivykdymo aplinkybes.

Del bausmiu skyrimo.

Del tiriamosios daiktu vagystes iš sodo namelio kaltinamojo J. V. atsakomybe lengvinanti aplinkybe yra tai, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padares nusikaltima, kaltinamojo atsakomybe sunkinancia aplinkybe laikytina tai, kad jis nusikaltima ivykde budamas apsvaiges nuo alkoholio ir tai turejo itakos nusikaltimo padarymui. Šis nusikaltimas priskiriamas prie nesunkiu tyciniu nusikaltimu kategorijos pagal BK 11 straipsnio nuostatas.

Del tiriamojo nusikaltimo – automagnetolos vagystes iš automobilio kaltinamojo J. V. baudžiamaja atsakomybe lengvinanciu aplinkybiu nenustatyta, jo baudžiamaja atsakomybe sunkinanciomis aplinkybemis laikytina tai, jog jis ši nusikaltima ivykde apsvaiges nuo alkoholio ir tai turejo itakos šio nusikaltimo ivykdymui, bei tai, jog nusikaltimas ivykdytas bendrininku grupeje. Šis nusikaltimas priskiriamas prie tyciniu apysunkiu nusikaltimu kategorijos pagal BK 11 straipsnio nuostatas.

Skiriant kaltinamajam J. V. bausmes, teismas atsižvelgia i padarytu nusikalstamu veiku bausmes sankcijas, ju vidurki, nustatyta atsakomybe lengvinancia ir sunkinancias aplinkybes (BK 61 straipsnis), i kaltinamojo asmenybe – anksciau teistas, taciau teistumas išnykes. Jam parinktina arešto bausmes rušis, nes tai geriausia atitiks bausmes paskirciai keliamus tikslus, kurie yra suformuluoti BK 41 straipsnyje. Arešto bausmiu dydžiai yra nustatytini vadovaujantis BK 49 straipsnio 3 dalies nuostatomis, taip pat atsižvelgiant i aukšciau nurodytas jo baudžiamaja atsakomybe lengvinancia ir sunkinancias aplinkybes (už kiekviena nusikalstama veika atskirai).

Del tiriamojo nusikaltimo – automagnetolos vagystes iš automobilio kaltinamojo A. T. baudžiamaja atsakomybe lengvinanciu aplinkybiu nenustatyta, jo baudžiamaja atsakomybe sunkinanciomis aplinkybemis laikytina tai, jog jis ši nusikaltima ivykde apsvaiges nuo alkoholio ir tai turejo itakos šio nusikaltimo ivykdymui, bei tai, jog nusikaltimas ivykdytas bendrininku grupeje. Šis nusikaltimas priskiriamas prie tyciniu apysunkiu nusikaltimu kategorijos pagal BK 11 straipsnio nuostatas. Kaltinamasis A. T. nusikaltima ivykde laisves atemimo bausmes vykdymo atidejimo laikotarpiu. Taigi, šios aplinkybes nurodo, kad šis asmuo yra linkes nusikalsti, todel jam parinktina terminuoto laisves atemimo bausme (BK 56 straipsnio 1 dalis). Nustatant laisves atemimo bausmes dydi, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmes skyrimo pagrindais, nurodytais BK 54 straipsnyje, taip atsižvelgia i nustatyta jo baudžiamaja atsakomybe sunkinancias aplinkybes ir baudžiamaja atsakomybe lengvinanciu aplinkybiu nebuvima. Taciau atsižvelgiant i tai, jog pagrobtojo turto verte salyginai nera didele, pats pagrobtas turtas (automagnetola) gražinta nukentejusiajai, o ši civilini ieškini reiškia tik del sugadintos automobilio spyneles, darytina išvada, kad skiriant ir mažesni, nei sankcijoje numatyto laisves atemimo bausmes dydžio vidurkis, laisves atemimo termina bus pasiekti bausmes tikslai.

J. R. šioje civilineje byloje pareiške 50,00 Lt (penkiasdešimties litu 00 ct), o civilini ieškini del nusikaltimu patirtos turtines žalos priteisimo iš kaltinamuju. Kaltinamieji, sugadindami nukentejusiosios (civilines ieškoves) automobilio duru spyneles užrakta, padare J. R. 50,00 Lt dydžio turtine žala, kurios iki šiol neatlygino. Ginco del civilinio ieškinio (žalos dydžio) nera. Teismas daro išvada, jog šis civilinis ieškinys yra pareikštas pagristai, yra motyvuotas, todel tenkintinas ir iš kaltinamuju solidariai yra priteistina prašomo dydžio pinigu suma.

Kaltinamiesiems iki nuosprendžio isiteisejimo paliktinos galioti kardomosios priemones.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-307 straipsniais,

nusprendžia:

J. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dali (del daiktu vagystes iš sodo namelio) ir nubausti 50 (penkiasdešimties) paru arešto;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dali (del automagnetolos vagystes iš automobilio) ir nubausti 70 (septyniasdešimties) paru arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir galutine subendrinta bausme 90 (devyniasdešimties) paru arešto.

Arešto bausme paskirti atlikti areštineje.

Bausme vykdyti teismo nuosprendžiui isiteisejus.

Bausmes pradžia skaiciuoti nuo J. V. sulaikymo (del bausmes vykdymo) dienos.

A. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dali (del automagnetolos vagystes iš automobilio) ir nubausti laisves atemimu 1 (vieneriems) metams ir 2 (dvejiems) menesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis prie naujai paskirtos 1 metu ir 2 menesiu paskirtos bausmes iš dalies prideti 2007-11-13 Joniškio rajono apylinkes teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos 10 menesiu laisves atemimo bausmes dali ir galutine subendrinta bausme paskirti 1 (vienerius) metus ir 8 (aštuonis) menesius laisves atemimo.

I bausmes laika A. T. iskaityti laikinajame sulaikyme išbuta laika nuo 2008-03-12 iki 2008-03-14 ir suemime išbuta laika nuo 2009-04-16 iki 2009-06-15.

J. V. iki teismo nuosprendžio isiteisejimo palikti galioti paskirta kardomaja priemone dokumentu paemima. Teismo nuosprendžiui isiteisejus J. V. šia kardomaja priemone panaikinti ir gražinti J. V. asmens tapatybes kortele Nr. 10442090.

A. T. iki teismo nuosprendžio isiteisejimo palikti galioti kardomaja priemone suemima, pratesiant jo termina, o teismo nuosprendžiui isiteisejus šia kardomaja priemone panaikinti.

J. R. civilini ieškini tenkinti ir priteisti solidariai iš J. V. ir A. T. 50,00 Lt (penkiasdešimties litu 00 ct) J. R. nusikaltimu padarytos turtines žalos atlyginimui.

Nuosprendis per dvidešimt dienu gali buti skundžiamas Šiauliu apygardos teismui.