Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

sekretoriaujant Aldonai Daudaitei, dalyvaujant prokurorei Danutei Mekionienei, Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus įgaliotai atstovei Orintai Kondratei, nuteistajam L. B.,

teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą dėl nuteistajam L. B., a. k. (duomenys neskelbtini) nurodžiusio, kad gyvena (duomenys neskelbtini), Vilniuje, paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu ir susipažino su bylos medžiagą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdžio metu probacijos skyriaus atstovė teikimą palaikė teikime nurodytais pagrindais ir motyvais.

Nuteistais L. B. nurodė, kad nesutinka su teikimu. Teigė, kad 2018-11-17 naktį jis buvo namuose, tačiau negirdėjo, kad kažkas buvo atvykęs jo patikrinti, nes miegojo. Iš paskutinės darbovietės jį atleido, galimai dėl to, kad nepatiko darbdaviui. Jis ten dirbo indų plovėju, norėjo mokytis barmenu, tačiau atleido galimai dėl to, kad jis per daug neatsakingai elgėsi darbe. Šiuo metu jis namuose muzikuoja, groja akordeonu, taip pat įsigijo kitą instrumentą, apie du mėnesius juo groja. Po Naujųjų metų žada rimtai ieškoti darbo. Teigė, jog supranta, kad neatsakingai vertino probacijos įpareigojimus, galvojo, jog tik ateis atsižymėti ir viskas, todėl nepaisė kitų įpareigojimų, tačiau dabar suprato, kad taip elgtis negalima, žadėjo pasitaisyti, prašė netenkinti teikimo.

Prokurorė siūlė teikimo netenkinti, tekimas yra pagrįstas, nuteistasis nevykdė įsipareigojimų, tačiau jis suprato savo elgesio neatsakingumą, žada pasitaisyti. Padaryti pažeidimai nėra labai grubūs, todėl mano, kad nuteistajam galima suteikti šansą dar pasitaisyti.

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimas netenkinamas.

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 48 straipsnio 3 dalį laisvės apribojimo bausmės turinį sudaro nuteistojo pareiga be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų bei atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai. BK 48 straipsnio 10 dalyje numatyta, jog jeigu asmuo savo noru vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, kad Vilniaus apygardos teismas 2017 m. rugsėjo 7 d. nuosprendžiu L. B. paskyrė įpareigojimą laisvės apribojimo bausmės atlikimo laikotarpiu dirbti UAB „V.“ bei būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. Nuosprendis įsiteisėjęs ir vykdomas, bausmės pabaiga 2019-04-09. 2017 m. spalio 16 d. su nuteistuoju sudarytas bausmės, auklėjimo ar baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros planas (asmens bylos psl. 17-24). 2017-10-23 Vilniaus apygardos teismo raštu buvo leista L. B. pakeisti darbo vietą ir dirbti AB „L.p.“, tačiau nuteistasis nuo 2017-11-11 šioje bendrovėje nedirba (b. l. 26), darbo biržoje nesiregistravo, dėl to buvo įspėtas. Buvo nukreipta į užsiėmimų ciklą „Darbo paieška ir savęs pristatymas darbdaviui“, tačiau užsiėmimų nelankė, darbo biržoje nesiregistravo. Šiuo metu L. B. registruojasi darbo biržoje. 2018-05-30 L. B. buvo įspėtas dėl to, kad nepranešęs probacijos pareigūnui pakeitė gyvenamąją vietą. 208-09-27 22:00 val. padarė administracinį nusižengimą, t. y. važiavo autobusu be bilieto, tuo pačiu pažeidė įpareigojimą nuo 22:00 val. būti namuose, taip pat 2018-11-17 patikrinimo metu 3:30 val. nerastas namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) Vilniuje.

Remiantis Probacijos tarnybos teikimu bei nuteistojo asmens byla teismas daro išvadą, kad nuteistasis L. B. netinkamai vykdė laisvės apribojimo bausmės sąlygas ir jam teismo nuosprendžiu skirtą įpareigojimą būti namuose nuosprendyje nurodytų laiku, taip pat įpareigojimą dirbti vykdė netinkamai, todėl negalima teigti, kad Vilniaus probacijos skyriaus teikimas pateiktas be pagrindo. Pats nuteistasis teismo posėdžio metu pripažino, kad buvo nepakankamai atsakingas, nebuvo namie, padarė administracinį nusižengimą, tačiau suvokia bausmės paskirtį, siekia toliau mokytis ir dirbti, pažada daugiau nepažeidinėti jam skirtų įpareigojimų, nedaryti nusižengimų, prašo nekeisti jam skirtos laisvės apribojimo bausmės į areštą. Iš bylos duomenų matyti, kad nuteistasis registruojasi darbo biržoje, teigia, kad mokosi, siekia atestato. Šios aplinkybės, teismo vertinimu, rodo nuteistojo norą taisytis. Be to, teismo posėdžio metu ir prokurorė siūlė teikimo netenkinti, atsižvelgti į nuteistojo jauną amžių, bei tai, kad iki bausmės pabaigos liko nedaug laiko, kad nuteistasis supranta savo elgesio pasekmes. Teismas, vertindamas visumą šių paminėtų aplinkybių, bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, daro išvadą, jog šiuo metu nėra tikslinga nuteistojo L. B. atžvilgiu jam skirtą laisvės apribojimo bausmę pakeisti į areštą.

Nuteistajam išaiškintina, kad jei jis nevykdys jam teismo skirtų įpareigojimų, probacijos skyriaus nurodymų bei vengs atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė gali būti pakeista areštu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsniu, 71 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu,

nutaria:

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimo netenkinti.

Nutartis per septynias dienas gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.