Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Artūras Dilys, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui – G. Š., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo G. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. Rokiškis, (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. Š., 2013 m. spalio 8 d. 10.00 val. Rokiškio rajono apylinkės teisme, Respublikos g. 82, Rokiškis, vykusio teismo posėdžio metu, nagrinėjant A. J. administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. A2.6-586-233/2013, apklausiama kaip liudytoja ir būdama įspėta dėl atsakomybės už melagingus parodymus, davė melagingus parodymus, kad 2013-09-29 (duomenys neskelbtini), Rokiškio r., buvo pas pažįstamą A. namo viduje ir nematė kaip A. J. išvažiavo jos automobiliu „Toyota Corolla“, A. J. jos neprašė automobilio, leidimo važiuoti jam nedavė. Šiais savo veiksmais G. Š. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 187²str.

G. Š. teismo posėdžio metu dėl to, kad davė melagingus parodymus prisipažino ir nurodė, kad Rokiškio rajono apylinkės teisme apklausiama liudytoja byloje dėl A. J. padaryto pažeidimo melagingai nurodė, kad nemačiusi kaip A. J. paėmė jos automobilį ir juo išvažiavo, jis nebuvo prašęs jos leidimo naudotis automobiliu. Iš tikro A. J. jos prašė leidimo pasinaudoti automobiliu ir ji matė kaip jis išvažiavo. Dėl padaryto pažeidimo gailisi.

Motyvuojamoji dalis

G. Š. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187² str. įrodyta Rokiškio rajono apylinkės teismo 2013-10-18 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6-586-233-2013 (b.l. 8-10), kita byloje surinkta medžiaga:

Teismo posėdžio protokolu (b.l. 5-7), kuriame nurodyta, kad G. Š. kaip liudytoja būdama įspėta dėl melagingų parodymų davimo pagal ATPK 187²str., 2013-10-08 10 val. Rokiškio rajono apylinkės teisme vykusio teismo posėdžio metu apklausiama kaip liudytoja davė parodymus, kad su A. J. automobiliu „Toyota Corolla“ nuvažiavo pas pažįstamą A. į (duomenys neskelbtini) kaimą. Automobilį paliko kieme, jo neužrakino, o raktelius paliko automobilyje. Ji buvo namo viduje ir nematė kaip A. J. išvažiavo. Jis jos neprašė automobilio, leidimo važiuoti jam nedavė. Vėliau jai paskambino A., ji nuvyko į įvykio vietą ir pamatė sudaužytą automobilį.

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato 2013-12-02 nutarime atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą dėl Rokiškio rajono apylinkės teismo nutarimo (b.l. 2-3) nurodoma, kad apklausus G. Š., ji nurodė, kad 2013-09-29 ji kartu su A. J. ir R. P. automobiliu „Toyota Corolla“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., Rokiškio r., kur A. J. su R. P. svečiuose vartojo alkoholį. Automobilio rakteliai buvo palikti automobilyje, kadangi A. J. ir R. P. dažnai eidavo į lauką parūkyti ir automobilyje klausydavosi automagnetolos. Sėdėdamas automobilyje A. J. jos paprašė, kad ji leistų pavairuoti automobilį. G. Š. pasakė, kad jis neturėtų vairuoti, nes yra išgėręs, tačiau A. J. pasakė, kad toli nevažiuos, greit sugrįš ir išvažiavo. Po kurio laiko A. J. paskambino G. Š. ir pranešė, kad sudaužė jos automobilį. G. Š. nurodė, kad A. J. automobilio savavališkai neėmė, nes rakteliai buvo automobilyje, o ji pati tuo metu buvo lauke ir matė kaip A. J. nuvažiuoja.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes ir byloje esančią medžiagą darytina išvada, kad G. Š. 2013 m. spalio 8 d. 10.00 val. Rokiškio rajono apylinkės teisme, vykusio teismo posėdžio metu duoti parodymai, kad A. J. jos neprašė automobilio „Toyota Corolla“, ji leidimo važiuoti jam nedavė ir būdama name nematė kaip A. J. išvažiavo minėtu automobiliu, prieštarauja jos parodymams, užfiksuotiems Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato 2013-12-02 nutarime atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą bei jos parodymams šio teismo posėdžio metu, kuriuose ji parodė, kad A. J. automobilio „Toyota Corolla“, savavališkai neėmė, nes rakteliai buvo automobilyje, o ji pati tuo metu buvo lauke ir matė kaip A. J. nuvažiuoja, todėl laikytina, kad ji 2013 m. spalio 8 d. 10.00 val. Rokiškio rajono apylinkės teisme, Respublikos g. 82, Rokiškis, vykusio teismo posėdžio metu, nagrinėjant A. J. administracinio teisės pažeidimo bylą, apklausiama kaip liudytoja ir būdama įspėta dėl atsakomybės už melagingus parodymus, davė melagingus parodymus.

G. Š. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – asmuo nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

ATPK 20 straipsnyje įtvirtintas pagrindinis administracinės nuobaudos tikslas – auklėti pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų.

Skiriant nuobaudą G. Š. teismas atsižvelgia į tai, kad jos atžvilgiu yra viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, todėl už padarytą veiką jai skirtina straipsnio sankcijoje numatyta minimali nuobauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu teismas

nutaria:

G. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 187² str., padarymą nubausti 1000 Lt (vieno tūkstančio litų) bauda.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.