Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Pranešėja Erika Misiūnienė Civilinė byla Nr. 2S-1168-524/2016Teisėja Larisa Šimanskienė (S) (Teisminio proceso Nr. 2-06-3-06357-2016-1)Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3;3.5.1.1

2016 m. rugsėjo 1 d.

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erika Misiūnienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo R. P. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 26 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo R. P. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys valstybė, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, likviduojama UAB „Rusnės tvenkiniai, atstovaujama likvidatorės G. Š., antstolė S. S.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjas kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismą su skundu dėl antstolės veiksmų, prašė pripažinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-11-06 nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-16001-965/2015, dalį dėl baudos skyrimo R. P. už antstolio 2015-10-13 patvarkymo Nr. S1-27089 nevykdymą netekusia galios, panaikinti antstolio 2016-04-29 patvarkymą Nr. S1a-12574 dėl vykdymo išlaidų išieškojimo, 2016-04-29 patvarkymą Nr. S1a-12577 dėl skolos išieškojimo, 2016-04-29 patvarkymą Nr. S1a-12575 dėl informacijos pateikimo, 2016-04-29 patvarkymą Nr. S-16-184-2206dėl areštuoti lėšas, 2016-04-29 turto arešto aktą Nr. S1a-12578, nutraukti vykdomąsias byla Nr. 00184/15/01018, Nr. 00184/16/00656 ir Nr. 00184/15/00657.Suinteresuotas asmuo antstolė S. S. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510 straipsnio 2 dalyje numatytais terminais išnagrinėjo pareiškėjo skundą, patvarkymu nustatė, jog skundas nepagrįstas, jo netenkino ir skundą perdavė nagrinėti Klaipėdos miesto apylinkės teismui.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-05-26 nutartimi pareiškėjo R. P. skundą dėl antstolės S. S. veiksmų atsisakė priimti. Teismas nustatė, kad Klaipėdos miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. 2YT-7675-991/2016 pagal pareiškėjo R. P. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys valstybė, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, antstolė S. S.. Minėtoje civilinėje byloje pareiškėjas skundu dėl antstolio veiksmų prašo sustabdyti procesinius veiksmus vykdomosiose bylose Nr. 0184/16/00656 ir 0184/16/00657, nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0184/15/01018, panaikinti vykdomąsias bylas Nr. 0184/16/00656, 0184/16/00657 ir 0184/15/01018. Teismas sprendė, kad reikalavimai abiejose bylose iš esmės tapatūs (jais siekiama tų pačių teisinių pasekmių, nurodomos tos pačios aplinkybės), todėl pareiškėjo skundo reikalavimai nagrinėjamoje civilinėje byloje iš esmės bus išnagrinėti anksčiau iškeltoje civilinėje byloje Nr. 2YT-7675-991/2016.Atskiruoju skundu pareiškėjas skundžia Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 26 d. nutartį, prašo ją panaikinti, taip pat panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-11-06 ir 2015-11-13 nutartis, kurių pagrindu pareiškėjui skirtos baudos ir išduoti vykdomieji raštai, bei Klaipėdos apygardos teismo 2014-06-10 nutarties pagrindu išduotą 2015-07-17 vykdomąjį raštą Nr. 2-453-479/2013 ir kurio pagrindu vykdoma vykdomoji byla Nr. 0184/15/01018. Atskirąjį skundą iš esmės grindžia šiais argumentais: Byla pirmosios instancijos teisme išnagrinėta pažeidžiant CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punktą, t. y. LUAB „Rusnės tvenkiniai“ neatstovavo joks atstovas, dėl to LUAB „Rusnės tvenkiniai“ nebuvo įtraukta į bylą. Teismas pasisakė dėl neįtraukto byloje asmens teisių ir pareigų. Vykdomosios bylos Nr. 00184/15/01018, Nr. 00184/16/00656 ir Nr. 00184/15/00657 yra vykdomos neteisėtai, nes užvestos neteisėtų nutarčių pagrindu. Teigia, kad Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. kovo 9 d. civilinėje byloje Nr. 2S-423-613/2016 priimta nutartis, kurioje konstatuota, jog pareiškėjas R. P. baudžiamas antrą kartą už tą patį priešingą teisei veiksmą. Ši aplinkybė, anot apelianto, patvirtina, kad anksčiau nurodytų teismų priimtos nutartys yra neteisėtos, o vykdomosios bylos vykdomos nepagrįstai.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, CPK 338 straipsnis).Pareiškėjas atskirajame skunde (4.1.p.) nurodo, jog skundžiamą nutartį priėmęs teismas pasisakė dėl neįtraukto byloje asmens teisių ir pareigų, nes LUAB „Rusnės tvenkiniai“ neatstovavo joks atstovas, kas reiškia, jog LUAB „Rusnės tvenkiniai“ nebuvo įtraukta į bylą.CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punktas nustato, jog vienas iš absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų yra kai pirmosios instancijos teismas nusprendžia dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų materialiųjų teisių ir pareigų. Bylos dėl antstolio veiksmų nagrinėjamos ypatingosios teisenos tvarka (CPK 442 straipsnio 1 dalies 6 punktas). CPK 42 straipsnio 4 dalis nustato, jog pareiškėjai ir suinteresuoti asmenys ypatingosios teisenos bylose turi šalių teises ir pareigas, išskyrus šio Kodekso nustatytas išimtis. Pažymėtina, jog tiek antstolei nagrinėjant pareiškėjo skundą, tiek nagrinėjant pareiškėjo skundą pirmosios instancijos teisme, LUAB „Rusnės tvenkiniai“ buvo įtraukta į procesą, jai buvo išsiųsti pareiškėjo skundas, skundžiama nutartis, taigi buvo suteiktos procesinės teisės susipažinti su bylos medžiaga, skųsti priimtus procesinius sprendimus ir t.t. Pažymėtina ir tai, kad Lietuvos apeliacinis teismas civilinėje byloje Nr. 2A-2066/2013, 2013-09-13 nutartyje konstatavo, kad esant situacijai, kuomet LUAB „Rusnės tvenkiniai“ likvidatorių skyrė teismas, minėto likvidatoriaus atstatydinimo klausimą turėtų spręsti taip pat teismas. Nagrinėjamu atveju Klaipėdos apygardos teismo 2013-06-26 nutartimi LUAB „Rusnės tvenkiniai“ likvidatore teismas paskyrė G. Š.. Minėtos nutarties pagrįstumą ir teisėtumą įvertinęs Lietuvos apeliacinis teismas savo 2013-09-13 nutartimi pripažino likvidatoriaus paskyrimą teisėtu. Ryšium su tuo, apelianto nurodytas argumentas dėl to, kad įmonės akcininkų susirinkime likvidatoriumi paskirtas pats apeliantas, nėra pagrįstas aukščiau nurodyta teismų praktika, todėl atmestinas. Pareiškėjas atskirajame skunde (4.2.p.) nurodo, jog vykdomosios bylos Nr. 00184/15/01018, Nr. 00184/16/00656 ir Nr. 00184/15/00657 yra vykdomos neteisėtai, nes užvestos neteisėtų nutarčių pagrindu, todėl tiek minėtas vykdomąsias bylas, tiek teismų nutartis, anot apelianto, reikėtų naikinti. Pirmiausia, atkreiptinas apelianto dėmesys į tai, kad kitų teismų priimti ir įsiteisėję procesiniai sprendimai, kurių pagrindu vykdomos prašomos panaikinti vykdomosios bylos, nėra šios apeliacijos dalykas. Šios apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo skundą dėl antstolės veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Be to, minėta, kad apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą tik dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus. Apeliantas nenurodo jokių pagrįstų aplinkybių, kodėl jo nuomone pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti jo skundą dėl antstolės veiksmų. Apelianto vienintelis siekis – teismų nutarčių, kurių pagrindu vykdomos vykdomosios bylos Nr. 00184/15/01018, Nr. 00184/16/00656 ir Nr. 00184/15/00657, ir pačių minėtų vykdomųjų bylų panaikinimas. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, nėra pagrindo naikinti skundžiamos nutarties dėl to, jog nebuvo tenkintas minėtas apelianto siekis. Priešingai, kaip pagrįstai nurodo pirmosios instancijos teismas, vykdomųjų bylų Nr. 00184/15/01018, Nr. 00184/16/00656 ir Nr. 00184/15/00657 panaikinimo klausimas išspręstas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-06-30 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-7675-991/2016. Matyti, kad minėtoje byloje apeliantas pateikė atskirąjį skundą dėl minėtos nutarties. Taigi pagrįstai manytina, kad rūpimas apeliantui klausimas bus išspręstas apeliacinės instancijos teisme, išnagrinėjus jo atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-06-30 nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2YT-7675-991/2016. Esant tokioms aplinkybėms, atsižvelgiant į tai, kad analogiškas apelianto skundas dėl antstolės veiksmų Klaipėdos miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2YT-7675-991/2016 buvo gautas anksčiau, spręstina, kad skundžiamą nutartį priėmęs teismas pagrįstai atsisakė priimti apelianto skundą dėl antstolės veiksmų šioje byloje CPK 137 str. 2 d. 5 p. pagrindu. Ryšium su tuo spręstina, kad pirmosios instancijos teismas nepažeidė materialiosios ir procesinės teisės normų, atskirajame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo keisti ar naikinti teisėtą ir pagrįstą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 26 d. nutartį palikti nepakeistą.