Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

jo atstovui aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą turinčiam asmeniui Petrui Klimavičiui,

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio atstovui Daliui Mikulskiui,

viešame teismo posėdyje nagrinėdamas R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 2-ojo būrio patrulis L. N. 2015 m. spalio 23 d. surašė R. G. administracinio teisės pažeidimo protokolą, Nr. 10P-41213943-15, kuriame nurodė, kad R. G. 2015-10-23, apie 18.30 val., Žirmūnų g. 64, Vilniuje, prekybos centre „RIMI“, paėmė 13 vienetų „Bernų dešra su baravykais“, kurios vieneto kaina 3,60 euro, 5 vienetus kapotų sūdytų pistacijų, kurių vieneto kaina 7,19 euro, 3 vienetus gliaudytų migdolų, kurių vieneto kaina 6,99 euro, iš viso prekių už 103,72 eurus, įsidėjo šiuos daiktus į kuprinę ir praėjo pro kasas už prekes nesumokėjęs. Protokole nurodyta, jog R. G. tokiais savo veiksmais padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50 straipsnyje. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 17 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.2-17241-818/2015 R. G. pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, ir jam skirta 110 € bauda. Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gruodžio 17 d. nutartimi R. G. apeliacinis skundas tenkintas ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 17 d. nutarimas panaikintas ir byla grąžinta iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas R. G. paaiškino, kad nežino, dėl ko jam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, jam inkriminuojamo pažeidimo jis nepadarė, jį padarė jo brolis. Su broliu jis apie 12 metų nebendrauja, tik prieš mėnesį netikėtai stotelėje sutiko. Ant protokolo ne jo parašas. Brolis žino visus jo asmens duomenis, prisistato pareigūnams jo vardu, už tai yra baudžiamas jis, o ne brolis.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio atstovas Dalius Mikulskis prašė grąžinti bylą institucijai aplinkybių išsiaiškinimui.

ATPK 260 straipsnio, reglamentuojančio administracinio teisės pažeidimo protokolo turinį, 1 dalyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo protokole, be kitų duomenų, nurodomos žinios apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį. Vadovaujantis ATPK 284 straipsnio 1 dalimi, organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo nustatyti traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens tapatybę.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, R. G. teigia, jog šio administracinio teisės pažeidimo jis nepadarė, kad jo asmens duomenimis buvo pasinaudota ir tai galėjo padaryti tikrasis pažeidėjas – jo brolis D. G., kuris žino visus jo asmens duomenis. Patikrinus byloje esančius ir R. G. teismui pateiktus duomenis, tai yra D. G. nuotrauką iš Gyventojo registro tarnybos ir piliečio, kuris buvo sulaikytas pažeidimo padarymo vietoje, nuotrauką, teismui kyla pagrįstos abejonės dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens tapatybės.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas – ypatingą reikšmę turintis procesinis dokumentas, kuriame yra formuojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos - ji nagrinėjama tik dėl to administracinio teisės pažeidimo, kuris buvo nurodytas administracinio teisės pažeidimo protokole, nes priešingu atveju būtų pažeista asmens teisė į gynybą. Nustatytos aplinkybės neleidžia nagrinėti bylos iš esmės, todėl administracinio teisės pažeidimo protokolas su medžiaga grąžintinas administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai minėtam trūkumui pašalinti, tai yra administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymui tinkamam subjektui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 260 straipsnio 1 dalimi, 280 straipsnio 2 punktu, 284 straipsnio 1 dalimi, teismas

nutaria:

R. G. administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį, grąžinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmajam policijos komisariatui nutartyje nurodytam administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumui pašalinti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.