Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Nijolė Matuzevičienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos apeliacinį skundą dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 12 d. nutarimo, kuriuo administracinė byla, kurioje A. Z. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 41³ straipsnio 1 dalį, nutraukta, nenustačius administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Z. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad būdamas uždarosios akcinės bendrovės „A.“ direktoriumi – darbdaviu, atsakingu už darbuotojų saugos ir sveikatos bei darbo santykius reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų vykdymą bendrovėje, turintis darbinį teisnumą ir veiksnumą, įstatymo nustatyta tvarka nesudaręs rašytinės darbo sutarties su J. R. ir neišdavęs jam darbo pažymėjimo bei laiku nepranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui, leido 2016 m. spalio 8 d. nuo 8.00 val. iki 10.00 val. J. R., gimusiam (duomenys neskelbtini), dirbti pagalbiniu darbininku uždarojoje akcinėje bendrovėje „A.“, bendrovės veiklos vykdymo vietoje, paminklų dirbtuvėje, adresu: (duomenys neskelbtini), tuo pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 98 straipsnio 1 dalies ir 99 straipsnio reikalavimus, už kuriuos yra numatyta administracinė atsakomybė pagal ATPK 41³ straipsnio 1 dalį.

Skunde nurodoma, kad ATPK 41³ straipsnį ir Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – ir DK) 98 straipsnį būtina aiškinti sistemiškai, atsižvelgiant į DK 99 straipsnį, kurio 3 dalyje yra suformuluota įsakmi taisyklė, nustatanti, kad darbdaviui yra draudžiama leisti dirbti darbuotojui, kol nėra su juo pasirašyta darbo sutartis, jam nėra įteiktas antras sutarties egzempliorius. Skunde pažymima, kad Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos specialistai, atlikdami operatyvųjį patikrinimą, A. Z. vadovaujamos bendrovės veiklos vykdymo vietoje – paminklų dirbtuvėje rado realiai dirbantį J. R., kuris kartu su kitu darbuotoju tvarkė raidžių trafaretus, ir šios nustatytos bei užfiksuotos bylos medžiagoje aplinkybės teismo posėdžio metu nebuvo paneigtos. Klaipėdos apskrities valstybinė mokesčių inspekcija mano, jog galima teigti, kad svarbiausias vaidmuo tenka pirminiams galimai nelegaliai dirbančio asmens paaiškinimams, visiškai sutampantiems su nustatytomis bylos faktinėmis aplinkybėmis, kurie pašalina prieštaravimą tarp protokolą surašiusios institucijos ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teismo posėdyje pateiktų argumentų.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmetamas.

Nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje keliamas įrodymų vertinimo klausimas. Inspekcija nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu motyvuodama tuo, kad teismas, vertindamas įrodymus, neatsižvelgė į pirminį galbūt nelegaliai dirbančio asmens paaiškinimą, kuris, Inspekcijos teigimu, patvirtina tai, kad paminklų dirbtuvėje pareigūnai rado realiai dirbantį J. R., kuris su kitu darbuotoju tvarkė raidžių trafaretus.

Pažymėtina, kad kiekvienu atveju teismas turi visapusiškai įvertinti visus byloje surinktus įrodymus ir nuspręsti, ar jų pakanka konstatuoti, kad buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas. Organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Administracinio teisės pažeidimo byloje priimtas nutarimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tuomet, kai visapusiškai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės (ATPK 248, 257, 284 straipsniai). Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs skundžiamo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą, daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas išsamiai ir tinkamai ištyrė bylos aplinkybes.

A. Z. kaip darbdavys buvo kaltinamas leidęs J. R. 2016 m. spalio 8 d. nuo 8.00 val. iki 10.00 val. dirbti bendrovėje pagalbiniu darbininku nelegaliai. Tačiau tokios išvados nepagrindžia byloje esantys duomenys.

A. Z. savo kaltės dėl pažeidimo nepripažino, teismo posėdžio metu pažymėdamas, kad patikrinimo metu jo bendrovėje nebuvo, o atvykęs J. R. jo (A. Z.) laukė tik norėdamas susitarti dėl darbo. Aplinkybę, kad patikrinimo metu A. Z. bendrovėje nebuvo, patvirtina bylos medžiaga (4–8 b. l.). Nors apeliaciniame skunde atkreipiamas dėmesys į pirminius J. R. parodymus, pastarojo paaiškinime esantys teiginiai, kad jis dirbo 2016 m. spalio 8 d. nuo 8.00 val. susitaręs su A. Z., kelia abejonių, nes pats J. R. posėdžio metu nurodė, kad atvyko į bendrovę tik tam, kad susitartų dėl darbo, ir laukdamas A. Z. nuėjo prie darbininkų, kur ant stalo buvo sudėtos raidės, kalbėdamasis su darbininkais paplėšė lapelius, ir tuo metu priėjo inspekcijos atstovė. Paneigdamas savo pirminiame paaiškinime nurodytas aplinkybes J. R. pažymėjo, kad buvo labai susijaudinęs ir teigiamai atsakė į inspekcijos pareigūnės klausimas, suprasdamas tai kaip spaudimą (26–27 b. l.). Esant tokioms aplinkybėms darytina išvada, kad bylos duomenimis patvirtinta, tik tai, kad J. R. 2016 m. spalio 8 d. buvo atvykęs į bendrovę, tačiau patikimų ir pakankamų duomenų, rodančių darbinių funkcijų atlikimą tą dieną, byloje nėra, todėl negalima konstatuoti nelegalaus darbo fakto.

Apygardos teismas, įvertinęs byloje surinktą medžiagą, daro išvadą, kad A. Z. inkriminuotas ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje numatytas pažeidimas, nesant pakankamai surinktų objektyvių įrodymų, negali būti laikomas įrodytu, todėl konstatuojama, kad skundžiamas apylinkės teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti ar keisti jį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punkte,

nutaria:

Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos apeliacinį skundą atmesti ir palikti galioti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 12 d. nutarimą.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.