Kauno apylinkės teismo nuosprendis, N1-2482-917/2020

Teismas: Kauno apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2020-09-23
Bylos Nr.: N1-2482-917/2020
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-49492-19-3
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Sigita Meškauskienė
Kaltinamasis: K. V., G. B.
Civilinis atsakovas: (duomenys neskelbtini)

Kategorijos

1.2.14.1.2.1Atvira vagystė (BK 178 str. 2 d.)

Baudžiamoji byla Nr. N1-2482-917/2020Teisminio proceso Nr. 1-01-1-49492-19-3Procesinio sprendimo kategorijos:1.2.14.1.2.1.; 1.1.7.2.5.; 1.1.11.12.; 2.3.4.; 2.3.5.1.; 2.3.6.4.5 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDI SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2020 m. rugsėjo 23 d.Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Sigita Meškauskienė,sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Laurai Ražanskaitei,dalyvaujant prokurorui Arūnui Čepkauskui,kaltinamajam K. V. ir jo gynėjui advokatui Pranui Vytautui Gineikai,kaltinamajai G. B. ir jos gynėjai advokatei Rasai Kalkauskienei,

kaltinamosios G. B. atstovo pagal įstatymą ir civilinio atsakovo (duomenys neskelbtini) įgaliotam atstovui socialinei darbuotojai D. G.,

Kauno miesto Vaikų teisių apsaugos skyriaus vyriausiajam specialistui V. A.,

neviešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

G. B., gimusi Kaune (duomenys neskelbtini)., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, pradinio išsilavinimo, mokosi (duomenys neskelbtini), neteista, netekėjusi, gyvenamoji vieta:. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta:. (duomenys neskelbtini);

kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje (2 nusikalstamos veikos);

K. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Kaunas, Lietuva, lietuvis, faktinė gyv. vieta- (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta- (duomenys neskelbtini), nevedęs, mokosi (duomenys neskelbtini), 8 klasės mokinys, teistas:

1. 2018 m. gegužės 3 d. Kauno apylinkės. teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 93 straipsniu, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės , ir paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės;

2. 2019 m. sausio 20 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, laisvės apribojimu 1 m. vadovaujantis BK 64 (1) str. 1 d., 2 d., laisvės apribojimas 8 mėn. paskiriant įpareigojimus: nuo 23 val. iki 06 val. būti savo namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi; pradėti dirbti mokytis arba užsiregistruoti darbo biržoje; per 4 mėnesiu neatlygintinai išdirbti 40 valandų ne mažiau kaip 10 valandų per mėnesį sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

3. 2019 m. kovo 5 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, laisvės apribojimu 1 m., vadovaujantis LR BPK 64 str. (1) ,laisvės apribojimas 8 mėn., vadovaujantis 63 straipsnio, 1,4,9 dalimis, paskirta galutinė bausmė 1 m. 2 mėn. laisvės apribojimo, šiuo laikotarpiu paskiriant įpareigojimus: mokytis arba dirbti arba registruotis darbo biržoje; būti namuose nuo 22 val. iki 06 val.; neatlygintinai išdirbti 40 valandų per 4 mėnesius sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, išdirbant per mėnesį ne mažiau kaip po 10 val., į bausmę įskaityti bausmės laiką, atliktą pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019-01-20 teismo baudžiamąjį įsakymą. (t. 7, b.l. 40-99)

4. 2019 m. balandžio 9 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį 6 mėn. laisvės atėmimu. Vad. BK 64 ¹ str. 4 mėn. laisvės atėmimu. Vad. 63 str., 65 str. subendrintos bausmės su 2019-03-05 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirtomis subendrintomis bausmėmis, paskirti 8 mėn. laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose. Į bausmės trukmę įskaityti pagal 2019-03-05 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendį atliktos bausmės dalį. Vad. BK 92 str., 82 str. 1 d. 5 p., 87 str. 2 d. 2 p., bausmės vykdymas atidėtas 1 metų laikotarpiui ir paskirtos auklėjamojo poveikio priemones – elgesio apribojimas 12 mėn., įpareigojant šiuo laikotarpiu mokytis arba dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., išskyrus atvejus, kai tai susiję su mokslu arba darbu arba sveikata.

5. 2019 m. gegužės 16 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 138 str. 2 d., vad. BK 64(1) straipsnį bei vad. BK 63 straipsniu, paskirta bausmė iš dalies subendrinta su 2019 m. balandžio 9 d. Kauno apylinkės teisino Kauno rūmų nuosprendžiu paskirtomis subendrintomis bausmėmis ir paskirta galutinė 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, 82 straipsniu, 87 straipsniu paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones - elgesio apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu, pradėti dirbti, arba mokytis arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje.

6. 2019 m. liepos 24 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta 12 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., mokytis arba dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, neatlygintinai išdirbti 50 val. nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį, įpareigojant juos išdirbti per 5 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, per mėnesį išdirbant ne mažiau kaip po 10 val.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. spalio 4 d. nutartimi subendrintos Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019-05-16 ir 2019-07-24 nuosprendžiais paskirtos bausmės, ir paskirta K. V. galutinė bausmė – 1 m 6 mėn. laisvės atėmimo. Vad. BK 92 str., 82 str., 87 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. sausio 7 d. nutartimi K. V. panaikintas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas ir nutarta jį siųsti atlikti Kauno apylinkės teismo 2019 m. spalio 4 d. nutartimi paskirtą, subendrintą Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. gegužės 16 d. nuosprendžiu ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. liepos 24 d. nuosprendžiu, galutinę bausmę – 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo, ją atliekant Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriuje-pataisos namuose;

7. 2020 m. vasario 5 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu, pagal LR BK 178 str. 2 d. terminuotas laisvės atėmimas 9 mėn., bausmė sumažinat 1/3, paskirta 6 mėn. terminuoto laisvės atėmimo bausmė, subendrinta su 2019-10-04 Kauno apylinkės te teismo Kauno rūmų nutartimi paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 1 m. ir 9 mėn. terminuoto laisvės atėmimo bausmė.

8. 2020 m. kovo 23 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu, pagal LR BK 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 180 str. 1 d., paskirta 1 m. laisvės atėmimo, bausmė, atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir K. V. skirta bausmė - 8 mėn. laisvės atėmimo, atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. spalio 4 d. nutartimi subendrinta Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. gegužės 16 d. ir 2019 m. liepos 24 d. nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 metai 9 mėn. terminuoto laisvės atėmimo, atliekant pataisos namuose;

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. liepos 14 d. nutartimi nutarta, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, K. V., bausmes subendrinti, prie griežtesnės Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. kovo 23 d. nuosprendžiu paskirtos subendrintos 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridėti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. vasario 5 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį (4 mėnesius), ir galutinę subendrintą bausmę K. V. skirti 2 (dvejus) metus 1 (vieną) mėnesį laisvės atėmimo, bausmę atliekant Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriuje-pataisos namuose. Į paskirtos bausmės laiką įskaityti nuteistojo atliktą laisvės atėmimo bausmės laiką pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. kovo 23 d. nuosprendį, taip pat 2019 m. spalio 4 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo nutartyje nurodomus laikotarpius bei atliktos bausmės dalis. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, 65 straipsniu, į K. V. paskirtos bausmės trukmę įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2020 m. sausio 21 d. iki 2020 m. sausio 22 d.;

kaltinamas padaręs BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytas nusikalstamas veikas (2 nusikalstamos veikos).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

G. B. laikotarpyje nuo 2019 m. lapkričio 1 d. iki 2019 m. lapkričio 13 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, veikdama bendrininkų grupėje su K. V., jai, K. V., bendrais veiksmais įlipus per langą, tokiu būdu įsibrovus į sodo namelį adresu (duomenys neskelbtini), pagrobiant virdulį, kurio vertė 10 eurų, piltuvėlį, kurio vertė 5 eurai, hamaką, kurio vertė 20 eurų, lauko lempą su kabeliu, kurios vertė 15 eurų, vejapjovę "Collector", kurios vertė 150 eurų, tuo nukentėjusiajai A. R. padarant 200 Eur turtinę žalą, bendrais veiksmais įvykdė vagystę iš sodo namelio adresu (duomenys neskelbtini).

G. B. laikotarpyje nuo 2019 m. lapkričio 1 d. iki 2019 m. lapkričio 13 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, veikdama bendrininkų grupėje su K. V., jam išėmus langą, o kita langą išdaužus, o G. B. tuo metu stovint šalia, tokiu būdu įsibrovus į sodo namelį adresu (duomenys neskelbtini), pagrobiant elektrinį virdulį, kurio vertė 10 eurų, metalinį arbatinuką, kurio vertė 10 eurų, elektrinę kaitlentę, kurios vertė 20 eurų, 3 vnt., aliuminius puodus, kurių bendra vertė 5 eurai, puodus 2 vnt., kurių bendra vertė 20 eurų, vaikišką žaidimo biliardo stalą, kurio vertė 15 eurų, dulkių siurblį "Taset", kurio vertė 15 eurų, raktą, kurio vertė 5 eurai, raktas, kurio vertė 5 eurai, iš rūsio patalpos pagrobiant: elektrinį trimerį "Garden", kurio vertė 30 eurų, pjovimo lyną, kurio vertė 5 eurai, benzininį pjūklą "Stela", kurio vertė 50 eurų, elektrinę žoliapjovę "Wolf", kurios vertė 60 eurų, tuo nukentėjusiajai G. P. padarant 250 Eur turtinę žalą, bendrais veiksmais įvykdė vagystę iš sodo namelio adresu (duomenys neskelbtini).

K. V. laikotarpyje nuo 2019 m. lapkričio 1 d. iki 2019 m. lapkričio 13 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, veikdamas bendrininkų grupėje su G. B., jiems bendrais veiksmais įlipus per langą, tokiu būdu įsibrovus į sodo namelį adresu (duomenys neskelbtini), pagrobiant virdulį, kurio vertė 10 eurų, piltuvėlį, kurio vertė 5 eurai, hamaką, kurio vertė 20 eurų, lauko lempą su kabeliu, kurios vertė 15 eurų, vejapjovę "Collector", kurios vertė 150 eurų, tuo nukentėjusiajai A. R. padarant 200 Eur turtinę žalą, bendrais veiksmais įvykdė vagystę iš sodo namelio adresu (duomenys neskelbtini).

K. V. laikotarpyje nuo 2019 m. lapkričio 1 d. iki 2019 m. lapkričio 13 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, veikdamas bendrininkų grupėje su G. B., jam išėmus langą, o kita langą išdaužus, o G. B. tuo metu stovint šalia, tokiu būdu įsibrovus į sodo namelį adresu (duomenys neskelbtini), pagrobiant elektrinį virdulį, kurio vertė 10 eurų, metalinį arbatinuką, kurio vertė 10 eurų, elektrinę kaitlentę, kurios vertė 20 eurų, 3 vnt., aliuminius puodus, kurių bendra vertė 5 eurai, puodus 2 vnt., kurių bendra vertė 20 eurų, vaikišką žaidimo biliardo stalą, kurio vertė 15 eurų, dulkių siurblį "Taset", kurio vertė 15 eurų, raktą, kurio vertė 5 eurai, raktas, kurio vertė 5 eurai, iš rūsio patalpos pagrobiant: elektrinį trimerį "Garden", kurio vertė 30 eurų, pjovimo lyną, kurio vertė 5 eurai, benzininį pjūklą "Stela", kurio vertė 50 eurų, elektrinę žoliapjovę "Wolf", kurios vertė 60 eurų, tuo nukentėjusiajai G. P. padarant 250 Eur turtinę žalą, bendrais veiksmais įvykdė vagystę iš sodo namelio adresu (duomenys neskelbtini).

Kaltinamoji G. B. teisme apklausiama kalta prisipažino ir parodė, kad kaltinimo neginčija, galisi dėl įvykdytų nusikalstamų veikų, sutinka duoti parodymus. Nurodė, kad iš pradžių K. V. nesakė, kur ji eina. Puikiai žinojo, kad tame sodo namelyje nėra žmonių, nes tik vasaros metu atvažiuodavo žmonių į tą namelį. Šiame sodo namelyje K. išėmė stiklą su peiliu, atlaužė dalį ir gražiai išsiėmė tas stiklas. Į namelio vidų pradžioje bandė lįsti K., bet neįlindo, tada įlipo kaltinamoji, nes ji smulkesnė, bet po to įlindo ir K. į tą namelį. Namelyje buvo tamsu, įėjus į kambarį buvo tamsu, į kambarį įėjo ir K.. Apsižiūrėjo aplinkui, bet ji nematė, ką K. ten veikė, ji pirma išlindo iš to namelio. Matė, kad K. ėmė kažkokius daiktus, bet ką konkrečiai – negali pasakyti. K. padavė kažkokius virdulius, kuriuos ji nešė, dar matė, kad prie durų kabojo didžiulis raktų ryšulys, kaip suprato raktai buvo nuo rūsio. K. buvo atsirakinęs nuo rūsio duris, ten buvo žoliapjovė, elektrinis trimeris. Iš tų daiktų ji paėmė trimerį, o kitus likusius daiktus K. pats atsinešė iki kaltinamosios mamos namų. Kaltinamosios mama nieko nežinojo apie vagystes ir pavogtus daiktus iki to momento, kol neatvyko policija. Kaltinamajame akte nurodyti daiktai yra teisingi. Galėjo būti padaryta 250 eurų turtinė žala, nes tame namuke vien tai, kad langas buvo išdaužtas jau buvo žala. Suprantu, kad ten buvo svetimas namas. Jokio leidimo eiti į tuos namus neturėjo. Dėl vagystės iš (duomenys neskelbtini) namelio, tai K. V. dienos metu buvo įlindęs į tą namelį, nes jis iš ten parsinešė pakabinamą hamaką. Po to vakare K. sakė, kad dar eina į namelį (duomenys neskelbtini) Ten langas buvo atidarytas. Ji žinojo, kad tame name žmonių nebuvo, ten būna tik vasaros metu. Įlipo į namą, nuėjo į virtuvę, apsidarė, K. „ėjo per“ spinteles, kažko ieškojo, o ji paėmė žvakes, K. kažką dėjosi į kurpinę, bet ji nematė konkrečiai, kokius daiktus ėmė K., nes buvo tamsu. Išvardinti kaltinime daiktai galėjo būti paimti. Gailisi dėl padarytų nusikalstamų veikų. Tikrai ateityje nedarys nusikalstamų veikų, nes turės vaiką ir reikės duoti vaikui gerą pavyzdį.

Kaltinamasis K. V. teisme kaltu prisipažino ir parodė, kad kaltinimo neginčija, galisi dėl įvykdytos nusikalstamos veikos, sutinka duoti parodymus. Nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus, jie yra teisingi, ikiteisminio tyrimo metu geriau atsiminė aplinkybes.

Tesimas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 253 straipsniu, 276 straipsniu, teisiamojo posėdžio metu balsu perskaitė kaltinamojo K. V. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kur jis apklausiamas parodė, kad įtarimą suprato, pilnai prisipažįsta, yra teistas už vagystes, šiuo metu atlieka bausmę Nepilnamečių pataisos namuose. Jis pažįsta G. B. maždaug apie metus laiko, ji yra jo draugė. Kiek prisimena 2019 metų, lapkričio mėn., dienos neprisimena jis buvo pas savo draugės G. mamą namuose adresu - (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežino. Jis tuo metu ten gyveno su G., ji buvo pabėgusi iš vaikų namų. Jis tiksliai aplinkybių neatsimena bet kiek pamena būdamas pas G. namuose ir vaikščiodamas po apylinkės sugalvojo apvogti vieną iš (duomenys neskelbtini) buvusių sodo namelių. Neatsimena kodėl sugalvojo apvogti būtent tą namelį nurodytą įtarime - (duomenys neskelbtini). Tiesiog vaikščiojo aplink ir taip nusprendė, kadangi ilgą laiką gyveno pas G. mamą matė, kad tame namelyje žmonės negyvena. Tada pasiūlė G. įsibrauti į minėtą namelį, ji sutiko. Ėjo vogti šiaip nes neturėjo ką veikti. Tą pačią dieną apie 23.00 val., jau buvo tamsu jis su G. nuėjo prie sodo namelio, su savimi turėjo atlenkiamą peilį,apie 30 cm ilgio, su kuriuo planavo išimti langą. Kur jis šiuo metu yra jis tikrai neatsimena. Priėjo prie dešinės pusės namo lango, kiek pamena buvo antras nuo dešinės pusės, su peiliu atlupo 4 lango rėmo įtvirtinimo lenteles ir išėmė stiklą. G. tuo metu tiesiog stovėjo šalia ir nieko nedarė. Kadangi buvo per maža skylė jis netilpo įlysti į namo vidų, nusprendė išimti kitą langą. Kiek prisimena tada lygiai taip pat su peiliu išėmė ir antrą langą, pro jį įlindo į namelio vidų kartu su G., virtuvėlėje rado kažkokius arbatinius, kaip jie atrodė neatsimena bet buvo du, tada jis G. pasakė išlipti iš namelio ir jai per langą padavė minėtus arbatinukus.Prie durų rado pakabintus raktus, pagalvojo, kad jie yra galimai nuo rūsio patalpos. Tada išlipo per langą ir nuėjęs prie rūsio durų su rastais raktais atsirakino rūsio patalpą. O G. su tais arbatiniais pasakė eiti namo. Atėjęs į rūsio patalpą jis pamatė elektrinį trimerį, koks buvo jo pavadinimas ir kaip jis atrodė neatsimena, pjovimo lyną, elektrinę žoliapjovę, kaip ji atrodė neatsimena ir juos nusinešė pas G. mamą į namus, elektrinę žoliapjovę padėjo garaže,o kitus daiktus palėpėje, juos nusinešė per du kartus, G. jam nepadėjo. Tada grįžo atgal į namelio vidų, įlipo per langą ir dar iš namelio išnešė: elektrinę kaitlentę, 5 vnt., puodų, kur šiuo metu yra puodai jis nežino, neatsimena ar juos kažkam pardavė, vaikišką žaidimo biliardo stalą, dulkių siurblį, kurios suvyniojo į namelyje rastą paklodę ir parsinešė pas G. mamą. G. mama nieko nežinojo apie vagystes, ir daiktus laikomus jos namuose,kiek pamena visus daiktus padėjo palėpėje, neatsimena iš kokių patalpų namelyje vogė daiktus nes buvo tamsu. Kai atėjo į namelį iš kart pamatė visus daiktus kuriuos norėjo pavogti, tačiau išnešė per kelis kartus nes buvo sunku nešti. Jis G.apie pavogtus daiktus, daugiau nieko nepasakojo, ji nebent pati matė juos palėpėje. Kur paskui tie daiktai dingo jis nežino, neatsimena kur juos padėjo, gal kažkur išnešė, visus daiktus, kurie buvo pas G. mamą namuose paėmė pareigūnai, nepaėmė tik elektrinės žoliapjovės, nežino,kodėl nes ji turėtų būti G. mamos garaže,kiek žino garaže dar turėtų būti metalinis lynas apie 8 metrų ilgio. Kur visi kiti trūkstami daiktai yra jis nežino. Iš sodo tikrai nevogė benzino pjūklo ir rakto už 100 eurų vertės, paėmė tik paprastus kelis durų raktus, kuriuos paskui kažkur išmetė. Tada kiek prisimina kitą dieną, jis nusprendė eiti apvogti kitą sodo namelį adresu - (duomenys neskelbtini), jis jam atrodė negyvenamas, tai nusprendė iš namo būklės, jį buvo apsižiūrėjęs iš ankščiau, tačiau nusprendė eiti vogti iškart po pirmos vagystės kitą dieną, kokia tai diena buvo jis neatsimena. Apie tai pasakė G., ji pasisiūlė eiti kartu jis sutiko. Ėjome maždaug apie 24.00 val., nakties, jis parodė namuką,kurį nori apvogti. Kaip pateko į sodo namelį neatsimena, bet galėjo išimti langą ar jį išlaužti. G. tik stovėjo šalia. Kiek prisimina G. nieko nevogė iš minėto namelio, tik buvo įlipusi į namą ir pasiėmė kažkokias žvakes. Jis iš namelio pavogė elektrinį virdulį, piltuvėlį, hamaką, lauko lempą, vėjapjovę, ir dar visokių vienkartinių įrankių ir kitų smulkmenų, tiksliai neatsimena. Visus daiktus nusinešė į palėpę, neatsimena per kiek tiksliai kartų susinešė daiktus į palėpę, bet G. buvo tik pirmą kartą ir pasiėmė žvakes. Kitą diedą vejapjovę pardavė kažkokiam nepažįstamui žmogui, jį matė pirmą kartą, soduose, atpažinti negalėtų, pardavė už 50 eurų. Visi kiti pavogti daiktai buvo palėpėje ir juos rado pareigūnai. Kaip atrodė jo pavogti daiktai jis neatsimena ir apibūdinti negali,nes tai seniai vyko. Dėl to, kad apvogė sodo namelius jis labai gailisi. Žalą atlygins. Daugiau taip nedarys. Daugiau nieko papildyti negali. (3 tomas b. l. 170-172). 2020-05-13 įtariamojo K. V. apklausos protokolas, kuriame nurodyta, kad įtarimą suprato, pilnai prisipažįsta kaltę dėl įtarime nurodytų nusikaltimų, savo pirminius parodymus prisimina, juos tvirtina, prašo jais vadovautis, dėl to ką padarė labai gailisi, sutinka su sutrumpintu įrodymų tyrimu. Daugiau nieko papildyti neturi (3 tomas b. l. 181-182).

Kaltinamiesiems G. B. ir K. V. pilnai pripažinus savo kaltę, visi proceso dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems proceso dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius BPK 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsniu).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų G. B. ir K. V. parodymų, jų kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme ištirtais žemiau išdėstomais įrodymais:

Dėl vagystės iš G. P. sodo namelio (duomenys neskelbtini)

-2019-11-13 tarnybiniu pranešimu dėl rastų vogtų daiktų, nustatyta, kad 2019-11-13 dirbant kartu su Kauno AVPK Kauno r. PK tyrėju T. N., pagal ROIK 019000605601, vykdant nepilnametės G. B. paiešką, buvo nuvykta adresu (duomenys neskelbtini), kur dažnai randama G. B., pastebėjo, kad yra jai nebūdingų daiktų : dulkių siurblys, elektrinis trimeris, 2 vnt. elektrinių virdulių, metalinis virdulys, elektrinė kaitlentė ir daug kitų namų apyvokos daiktų. Radus nepilnametę G. B. ir kartu buvusį K. V., gim. (duomenys neskelbtini), pastarosios paklausus apie daiktus esančius adresu (duomenys neskelbtini), ji teigė, kad daiktai yra vogti iš sodų namelių esančių adresu (duomenys neskelbtini). Daiktus vogė ji ir jos draugas K. V. įsibraunant išėmus namelio langus. Nuvykus minėtais adresais, sodų nameliai yra negyvenami, savininkai nežinomi, PRĮR informacinėje duomenų bazėje apie vagystes pranešimų minėtais adresais nėra gauta. G. B. minėtus daiktus pateikė surašant savanoriško daiktų ir dokumentų pateikimo protokolą. Esant minėtoms aplinkybėms tikslinga patikslinti informaciją, nusistatyti sodų namelių savininkus, jiems padarytos žalos dydį ir esant pagrindui pradėti ikiteisminį tyrimą pagal LR BK 178 str. 2d. (1 tomas b. l. 5-58);

- 2019-11-20 pareiškimo protokolu nustatyta, kad G. P. nurodo, kad, 2019-11-15 jai paskambino policijos pareigūnai iš kurių sužinojo, kad apvogtas sodo namelis adresu (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklauso keliems asmenims, tačiau turtą tvarko ir prižiūri ji, materialinis nuostolis padarytas jai. 2019-11-16 apie 13.00 val. nuvykusi į jai nuosavybės teise priklausantį sodo namelį adresu (duomenys neskelbtini), pamatė, sodo namelio verandos vieną išimtą langą, dėl išimto lango turtinis nuostolis nepadarytas, dėl išdaužto lango, turtinė žala 20 eurų. Įėjo pro užrakintas duris, durys ir namelio durų spyna nesugadinti. Verandoje, pamatė suverstus daiktus, tačiau iš verandos nieko nepasigedo. Įėjusi į kambarį, kambario durys buvo nerakintos kambario patalpoje pasigedo elektrinio metalinio virdulio, su laidu, kurio vertė 10 eurų, metalinio arbatinuko, 1,5 ltr. talpos, vertė 10 eurų, elektrinės kaitlentės, vienos dalies, vertė 20 eurų, 3 vnt. aliuminių puodų, 1 puodas 3 ltr., vertė 5 eurai, 2 puodai 5 ltr., vertė 20 eurų, vaikiško žaidimo biliardo stalo, vertė 15 eurų. Taip pat kambaryje pasigedo šviesiai žalios spalvos dulkių siurblio, kurio pavadinimo neatsimena, dokumentų neturi, vertė 15 eurų. Kambaryje prie durų staktos pasigedo kabėjusių raktų, iš kurių vienas nuo elektros skydinės , kurio vertė 5 eurai, taip pat nuo rūsio patalpos vienų durų raktų, minėtų durų spynų neįmanoma pakeisti, reikia keisti visas duris, senoviniai užraktai, vertė pakeitimo durų 100 eurų. Daugiau daiktų kambaryje nepasigedo, kambaryje kiti buvę daiktai nesugadinti. Įėjusi į sodo namelio rūsio patalpą, pro atrakintas duris, pasigedo elektrinio trimerio šviesiai žalios spalvos "Garden",vertė 30 eurų, trimerio papildomo priedo, kuriame yra pjovimo lynas, vertė 5 eurai, benzininio pjūklo, oranžinės spalvos korpusu " Stela", vertė 50 eurų, elektrinės žoliapjovės raudonos spalvos korpusu su surinkimo dėže "Wolf", galimai 1,3 kw galingumo, žoliapjovę atpažintų pagal nusidėvėjimą, žoliapjovės dangtis buvo sulūžęs, vertė 60 eurų. Rūsio patalpoje daugiau nieko nepasigedo. Dėl vagystės iš namelio jai padarytas 365 eurų turtinis nuostolis. Paskutinį kartą sodo namelyje viskas tvarkoje buvo vasaros metu tikslaus mėnesio ir laiko negali pasakyti. Dokumentų daiktų ji neturi, pateikti negali, kas įvykdė vagystę nežino. (1 tomas b. l. 9-17);

-2019-11-26 įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad atvykus į įvykio vietą adresu (duomenys neskelbtini) mato 1 aukšto mūrinį namuką su medine rudos spalvos mansarda. Namukas stovi įkalnėje apie 30 metrų nuo (duomenys neskelbtini), aplink veja, krūmynai. Mato, kad į namelį patenkama pro verandos rudos spalvos duris, kurios užrakintos. Namelio veranda įstiklinta langeliais 30x50 cm. Apeinant verandą iš kitos pusės, palipus betoninėmis laiptų pakopomis žemyn, matome namelio dešinėje pusėje duris, į rūsio patalpą, kurios užsklęstos ties viduriu metaliniu skląsčiu, durys uždarytos. Einant aplink namelį, palipus betoninėm laiptų pakopom aukštyn mato vieną verandos langelį 30X50, ties mūro siena, užkaltą medine lenta. Apžiūrėjus įvykio vietą, daiktų ar pėdsakų, turinčių reikšmę ikiteisminiame tyrime nerasta. (1 tomas b. l. 32-40);

-2020-11-13 savanoriško daiktų pateikimo protokolu nustatyta, kad G. B. pateikė daiktus, kuriuos buvo pasisavinusi kartu su K. V. patenkant per langą iš (duomenys neskelbtini) sodo namelio. (1 tomas b. l. 59-61);

-2019-12-16 daiktų apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrimi 2019-11-13 savanoriško daiktų pateikimo protokolu paimti daiktai: siurblys, elektrinis trimeris, elektrinis virdulys, elektrinė kaitlentė, metalinis virdulys, pompa, laidas, kabelis, mini biliardo rinkinys) (I tomas b. l. 62-75);

-2020-06-01 nukentėjusiosios G. P. papildomos apklausos protokolu nustatyta, kad savo pirminius parodymus prisimena, juos tvirtina, tik nori papildomai pasakyti, kad vagystės metu iš sodo namelio adresu - (duomenys neskelbtini), buvo pavogta jai priklausantys daiktai: elektrinis virdulys, kurį galėtų atpažinti iš apačioje esančio keramikinio kištuko, sidabrinės spalvos, virdulio formos, kurio vertė 10 eurų, metalinis arbatinukas, kurį galėtų atpažinti iš apvalios jo formos, juodos rankenos, kurio vertė 10 eurų, elektrinė kaitlentė, kurią galėtų atpažinti iš vienos dalies, ji yra aprūdijusi, kurios vertė 20 eurų, vaikiškas žaidimų biliardo stalas, kurį atpažintų iš to, kad jis yra šiek tiek aplūžęs, trūksta tam tikrų dalių, kurio vertė 15 eurų, dulkių siurblio "Taset" švieisiai žalios spalvos, kurio vertė 15 eurų. Elektrinio trimerio, kurį galėtų atpažinti iš užrašo "garden", kurio vertė 35 eurų benzininio pjūklo, kurį galėtų atpažinti iš oranžinės spalvos korpuso, jo vertė 50 eurų, elektrinės žoliapjovės " Wolf" galėtų atpažinti iš raudonos spalvos korpuso, kurios vertė 60, dingusių raktų vertė - 5 eurai, puodų 20 eurų, iš viso bendrai padaryta žala 240 eurų. Dėl sugadinto turto t. y. išdaužto lango ir nepakeičiamos spynos duryse jai žala padaryta mažareikšme, todėl jos nevertins, dėl to pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereikš. Taip pat nori pabrėžti, kadangi dauguma daiktų buvo rasta ir jai grąžinta, ji nusprendė civilinio ieškinio byloje nereikšti, įtariamiems asmenims dėl pavogtų daiktų pretenzijų neturi. (1 tomas b. l. 45-46);

-2020-07-31 nukentėjusiosios G. P. papildomos apklausos protokolu nustatyta, kad savo parodymus prisimena, prašo jais vadovautis tik nori patikslinti dėl pavogtų daiktų padarytos žalos: elektrinis virdulys, kurio vertė 10 eurų, metalinis arbatinukas, kurio vertė 10 eurų,elektrinė kaitlentė, kurios vertė 20 eurų, vaikiškas žaidimų biliardo stalas, , kurio vertė 15 eurų, dulkių siurblio "Taset" kurio vertė 15 eurų. Elektrinio trimerio, "garden", kurio vertė 35 eurų benzininio pjūklo, jo vertė 50 eurų, elektrinės žoliapjovės " Wolf" kurios vertė 60, dingusių raktų vertė 2 vnt.,-10 eurų bendrai (vieno rakto 5 eurai ir kito rakto 5 eurai), puodų 5 vnt., kurių vertė bendrai 25 eurų, iš viso bendrai padaryta žala 250 eurų. Pirminėje apklausoje vieną iš raktų buvo įvardinusi kaip 100 eurų vertės, dėl to, kad manė, kad reikės keisti visas duris, todėl tokia sumą įvertino kartu su darbu, bet kadangi durų keisti nereikėjo reali rakto vertė yra 5 eurai, iš viso dėl dingusių raktų žala 10 eurų bendrai. Jokių patvirtinančių daiktų dokumentų neturi, nes tai yra seni daiktai. Dėl sugadinto turto t. y. išdaužto lango jai žala padaryta mažareikšme, todėl jos nevertins, dėl to pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereikš. Daugiau nieko papildyti negali. (1 tomas b. l. 50);

-2020-06-01 daiktų apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėti daiktai paimti savanoriško daiktų pateikimo protokolu 2019-11-13, 2020-05-28, apžiūros metu dalyvavo nukentėjusioji G. P., kuri atpažino savo daiktus. (1 tomas b. l. 76-82);

- 2020-05-28 liudytojos V. J. B. apklausos protokolu nustatyta, kad ji gyvena adresu (duomenys neskelbtini) apie 19 metų. Dukra G. su ja negyvena jau du metus, nes jos tėvas atidavė vaiką auginti į globos namus dėl sunkių gyvenimo sąlygų. Kiek pamena jos dukra gyvena (duomenys neskelbtini) globos namuose nuo 2019 metų gruodžio mėn., tiksliai neatsimena. Ankščiau dukra gyveno globos namuose Pagynėje. Dažnai pabėgdavo iš globos namų ir atvažiuodavo su savo draugu K. V. pas ją į namus, ji juos priimdavo gyventi. Apie jos dukros ir K. įvykdytas vagystes nieko nežino, jie paskutinį kartą gyveno maždaug 2019 metų lapkričio mėn., o ji tuo metu kai jie gyvendavo būdavau pas savo seserį D. V. gyvenančią (duomenys neskelbtini). Jai jie nieko nepasakojo, kad kažką apvogė, o ji ir pati nematė, ji garaže esančiame jos name nesilanko, nes jis būdavo reikalingas tik jos vyrui kuris miręs prieš du metus. Todėl, nei garažo, nei palėpės netikrindavo ir nežiūrėdavo nes nebuvo reikalo. Šiandien atvykus tyrėjai ji nuėjo į jai priklausantį garažą ir ten rado ne jai priklausančią žoliapjovę su raudonu korpusu, nežino iš kur ji atsirado nes anksčiau jos nematė. Jokių kabelių garaže nei palėpėje nėra. Prie jos namų kabėjo hamakas, margas, kas jį pakabino ji nežinau, gali būti kad K. su G., nors ji to nematė, kaip ir minėjau kaip jie būdavo, ji išeidavo pas seserį. Nežino iš kur jie gavo hamaką ir kitus vogtus daiktus, kuriuos prieš tai rado policija jos namuose, nežino kokius daiktus jie rado, nes kaip ir minėjo tose patalpose nesilankė ir nieko apie tai nežino, tai geriau galėtų papasakoti dukra ir K., kurie tuo metu name gyvendavo. Savanoriškai pateikia tiek žoliapjovę, tiek hamaką, nes jai jie nepriklauso. Apžiūrėjusi patalpas daugiau jokių vogtų daiktų nerado. (1 tomas b. l. 151-152);

-2020-05-28 savanoriško daiktų pateikimo protokolu nustatyta, kad V. J. B. pateikia savanoriškai ir iš savo namų adresu - (duomenys neskelbtini)esančio garažo atneša žoliapjovę "wolf gerate" raudonos spalvos korpusu bei prie namo kabėjusį margą hamaką. (1 tomas b. l. 154-155);

-2020-05-28 daiktų apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėti daiktai pateikti 2020-05-28 savanoriško daiktų pateikimo protokolu. (1 tomas b. l. 156-161);

- 2020-02-03 parodymų patikrinimo vietoje protokolu nustatyta, kad Įtariamajai G. B. pasiūloma parodymų patikrinimo vietoje metu parodyti kur, kada ir kokiomis aplinkybėmis įsibrovė į sodo namelius ir pavogė įtarime nurodytus daiktus kartu su K. V., tai yra savo duotus parodymus apklausos metu patvirtinti parodymų patikrinimo vietoje metu. Įtariamosios paklausus, ar pastaroji sutinka nuvažiuoti į įvykio vietą ir parodyti bei patikslinti įvykio aplinkybes, atsakė, kad sutinka. <........> Tada įtariamoji nurodo, kad parodys kitą sodo namelį, kurį apvogė su K. V. ir davė apie tai parodymus. G. B. pasiūlo važiuoti į (duomenys neskelbtini) gatvę. Atvykus nurodytu adresu, įtariamoji (duomenys neskelbtini) gatvėje nurodo važiuoti iki pat galo ir dešinėje pusėje parodo sodo namelį kurį apvogė Nr. (duomenys neskelbtini). ir nurodo eiti nuo gatvės per pievą iki namelio (28,7 m). Atėjus prie namelio įtariamoji nurodo eiti už namelio tiesiai laiptais žemyn., po to už namo pasukti į kairę pusę. Tada parodo langą dešinėje pusėje apačioje , kurį K. išėmė ir jie pateko į namelio vidų. Nurodytas langas šiuo metu uždengtas su medine lenta. Tada G. B. nurodo grįžti du metrus atgal ir parodo rūsio duris, pro kurias K. jas atrakinus pateko į rūsį. Po to įtariamoji nurodo, kad parodys savo namus esančius toje pačioje (duomenys neskelbtini) kur palėpėje laikė vogtus daiktus iš minėtų sodo namelių. Pastaroji nurodo eiti tiesiai (duomenys neskelbtini) (64,8 m) ir paprašo sustoti prie dešinėje pusėje esančio namo Nr. (duomenys neskelbtini). Priekyje namo parodo esantį ūkinį pastatą, kurio viršuje virš garažo matoma palėpė. Parodo ir paaiškina, kad norint papulti į palėpę reikia eiti tiesiai už ūkinio pastato ir įeiti per dešinėje pusėje esančias duris. Užėjus į ūkinį pastatą nurodo laiptais lipt į antrą aukštą, kur užlipus viduryje patalpos nurodo vietą, kurioje buvo sudėti vogti daiktai. Paklausus įtariamosios, ar dar gali parodyti ką nors papildomai, kas susiję su vagystėmis, atsako, kad ne , todėl parodymų patikrinimas vietoje baigiamas 14:17 val.(2 tomas b. l. 1-3).

Faktiniais duomenimis – kaltinamųjų G. B. ir K. V. visišku kaltės prisipažinimu, ištirtais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad kaltinamieji bendrais veiksmais jiems įlipus per langą, tokiu būdu įsibrovus į sodo namelį adresu (duomenys neskelbtini), pagrobiant virdulį, kurio vertė 10 eurų, piltuvėlį, kurio vertė 5 eurai, hamaką, kurio vertė 20 eurų, lauko lempą su kabeliu, kurios vertė 15 eurų, vejapjovę "Collector", kurios vertė 150 eurų, tuo nukentėjusiajai A. R. padarant 200 Eur turtinę žalą, bendrais veiksmais įvykdė vagystę iš sodo namelio adresu (duomenys neskelbtini). Kaltinamieji veikė tiesiogine tyčia. Kaltinamųjų kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės neginčijamai įrodytos ne tik pačių kaltinamųjų nuoširdžiais prisipažinimais ikiteisminio tyrimo metu, bet ir ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visetu, jų įvykdyta nusikalstama veika atitinka BK 178 straipsnio 2 dalyje. numatytos nusikalstamos veikos kvalifikaciją bei įrodyta aukščiau ištirtų įrodymų visuma.

Dėl vagystės iš A. R., sodo namelio, (duomenys neskelbtini)

-2019-11-13 tarnybiniu pranešimu dėl rastų vogtų daiktų nustatyta, kad 2019-11-13 dirbant kartu su Kauno AVPK Kauno r. PK tyrėju T. N., pagal ROIK 019000605601, vykdant nepilnametės G. B. paiešką, buvo nuvykta adresu (duomenys neskelbtini), kur dažnai randama G. B., pastebėjo, kad yra jai nebūdingų daiktų : dulkių siurblys, elektrinis trimeris, 2 vnt. elektrinių virdulių, metalinis virdulys, elektrinė kaitlentė ir daug kitų namų apyvokos daiktų. Radus nepilnametę G. B. ir kartu buvusį K. V., gim. (duomenys neskelbtini), pastarosios paklausus apie daiktus esančius adresu (duomenys neskelbtini), ji teigė, kad daiktai yra vogti iš sodų namelių esančių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Daiktus vogė ji ir jos draugas K. V. įsibraunant išėmus namelio langus. Nuvykus minėtais adresais, sodų nameliai yra negyvenami, savininkai nežinomi, PRĮR informacinėje duomenų bazėje apie vagystes pranešimų minėtais adresais nėra gauta. G. B. minėtus daiktus pateikė surašant savanoriško daiktų ir dokumentų pateikimo protokolą. Esant minėtoms aplinkybėms tikslinga patikslinti informaciją, nusistatyti sodų namelių savininkus, jiems padarytos žalos dydį ir esant pagrindui pradėti ikiteisminį tyrimą pagal LR BK 178 str. 2 d. (1 tomas b. l. 57);

-2020-01-13 pareiškimo protokolu nustatyta, kad A. R. parodė, kad Ji turi nuosavybės teise priklausantį sodą adresu (duomenys neskelbtini). 2019 metų lapkričio mėnesio 16 dieną apie 10.00 val. , ji atvykusi į sodą pastebėjo pravirą sodo namelio langą, dėl lango jokia žala nepadaryta ir sodo namelio virtuvės patalpoje pasigedo balto plastikinio apie 1.5 litro talpos virdulio, kurio vertė 10 eurų, taip pat vienkartinių plastikinių įrankių, vienkartinių plastikinių puodelių, metalinio kamščiatraukio, medinių vienkartinių pagaliukų maisto ruošai, visų minėtų daiktų vertė mažareikšmė ji jų nevertina, taip pat sodo namelio viduje pasigedo geltono plastikinio piltuvėlio, kurio vertė 5 eurai, medžiaginio margo, kokios spalvos neprisimena, juostomis, hamako, kurio vertė 20 eurų, lauko apšvietimo lempos su elektros kabeliu, vertė 15 eurų, benzininės vejapjovės "Collector 48 kombi " geltonos spalvos korpusu su juodu surinkimo krepšiu, vejapjovės dokumentus pateikia prie ikiteisminio tyrimo, vejapjovė pirkta prieš daugiau nei penkis metus, tikslaus laiko neatsimena, vertė 150 eurų. Išskirtinių požymių žoliapjovė neturėjo, nebuvo paženklinta. Apžiūrėjusi sodo namelį daugiau pavogtų daiktų nepastebėjo. Paskutinį kartą sodo namelyje buvo prieš du metus, sodo namelį perdavė prižiūrėti sūnui A. R.. Pavogti sodo namelyje buvę daiktai priklauso jai, dėl daiktų materialinis nuostolis padarytas jai, t. y. 200 eurų, kas galėjo įvykdyti vagystę nežino ir neįtaria, retai lankosi sodo namelyje, įtartinų asmenų pateikti neturi. Dėl įsibrovimo į sodo namelį niekas nesugadinta nei langai nei duris, dėl to nuostolis nepadarytas. (1 tomas b. l. 86-91);

- 2020-06-02 įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad atvykus į įvykio vietą adresu (duomenys neskelbtini), mato vieno aukšto medinį namą su palėpe, kurio pirmas aukštas apkaltas pilkos spalvos lentelėmis, palėpė - rudomis lentelėmis. Namukas stovi nuo kelio apie 3 metrų atstumu. Prie namo šalia kelio mato krūmyną. Namas pažymėtas lentele su numeriu 5. Apėję iš kitos namo pusės mato baltos spalvos duris pro kurias patenkama į namą, jos yra užrakintos. Šalia durų kairėje namo pusėje matome 6 langelius. Visi langai tvarkingi, apačioje šalia durų mato langą per kurį įtariamieji pateko į namo vidų. Laužimo žymių nesimato, langai pritvirtintini užlenktais vynukais. Apžiūrėjus įvykio vietą daiktų ar pėdsakų turinčių reikšmę ikiteisminiame tyrime nesustatyta. (1 tomas b. l. 92-98);

- 2020-06-01 nukentėjusiosios A. R. papildomas apklausos protokolu nustatyta, kad savo parodymus prisimena tik nori papildomai pasakyti, kad neatsimena ar iš jos sodo namelio buvo vagystės metu dingusios žvakės, o jeigu ir buvo jai dėl jų žala nepadaryta, todėl ji jos nevertins, dėl žvakių pretenzijų neturi. (1 tomas b. l. 106);

- 2020-06-01 nukentėjusiosios A. R. apklausos protokolu nustatyta, kad savo pirminius parodymus prisimena, juos tvirtina, tik nori papildomai pasakyti, kad vagystės metu iš sodo namelio adreso - (duomenys neskelbtini) buvo pavogti jai priklausantys daiktai: elektrinis virdulys, kurį galėtų atpažinti iš baltos spalvos korpuso, 1,5 litro talpos, ant virdulio esančio užrašo "Vulcano", virdulio vertė - 10 eurų, vienkartiniai plastikiniai įrankiai, puodeliai, kurie buvo rudos spalvos, šakutės baltos spalvos, kiek vienetų neatsimena, galėtų atpažinti iš įrankių spalvų ir pakuočių, kurie buvo supakuoti į plastmasinius permatomus maišelius, metalinis kamščiatraukis, kurį galėtų atpažinti iš viršuje esančios apvalios rankenėlės, mediniai vienkartiniai pagaliukai - iešmeliai, kuriuos galėtų atpažinti iš rudos spalvos ir permatomos pakuotės su užrašu 200. Šių išvardintų daiktų vertės nevertinų kaip ir minėjo pirminėje apklausoje nes ji yra mažareikšmė. Buvo pavogtas piltuvėlis, kurį galėtų atpažinti iš geltonos spalvos bei jo formos, vertė 5 eurai, hamako, kurį galėtų atpažinti iš margų spalvų ir galuose esančių raudonų ir baltų virvių, kurio vertė 20 eurų, lempos su kabeliu, ją galėtų atpažinti iš juodos spalvos korpuso, baltos spalvos lempos viduje, 150 w.. kurios vertė 15 eurų, benzininės vėjapjūvės "Collector48 kombi" , kurią galėtų atpažinti iš pavadinimo ir geltonos spalvos korpuso su juodu surinkimo krepšiu, kurios vertė 150 eurų. Bendra jai padaryta žala 200 eurų. (1 tomas b. l. 103-105);

-2019-11-13 savanoriško daiktų pateikimo protokolu nustatyta, kad G. B. pateikė daiktus, kuriuos buvo pasisavinusi kartu su K. V. patenkant per langą iš (duomenys neskelbtini) sodo namelio. (1 tomas b. l. 119-121);

- 2020-04-10 daiktų apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrimi 2019-11-13 savanoriško daiktų pateikimo protokolu paimti daiktai (lauko šviestuvas, piltuvėlis, elektrinis virdulys, vyno atidarytuvas, mediniai iešmai, vienkartiniai indai) (1 tomas b. l. 132-134);

- 2020-06-02 daiktų apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūros metu mato USB laidą, kuris yra pilkos spalvos, su užrašu Type CA-62, stiklinį indelį su užrašu "Schauma nature momens" su baltos spalvos mase viduje, galimai druska, prailgintojo laidas, kuris yra baltos - juodos spalvos, su trimis lizdais, smėlio spalvos indą, su rudos spalvos biria mase viduje galimai kava, vyno kamščiatraukį, kuris yra metalinis su viršuje esančia rankenėle, plastmasiniai sutvirtinimo šniureliai, pilkos spalvos pakuotė. Taip pat matome: permatomą plastmasinę pipirinę, su viduje esančiais juodais pipirais, žalios spalvos indą su baltais rutuliukais, kuriame galimai cukrus, pilkos spalvos kabelis su dviem antgaliais, raudonos spalvos arbatos indelis su užrašu " Twinings", geltonos spalvos pompa su geltonais šonais. Daugiau reikšmingos informacijos ikiteisminiam tyrimui nenustatyta. (1 tomas b. l. 122-123);

- 2020-06-01 daiktų apžiūros protokolu nustatyta, kad 2019-11-13 savanoriško daiktų pateikimo protokolu paimti daiktai(lauko šviestuvas, piltuvėlis, elektrinis virdulys, vyno atidarytuvas, mediniai iešmai, vienkartiniai indai) papildomai apžiūrima . Dalyvauja nukentėjusioji A. R., kuri apžiūros metu atpažįsta savo daiktus. (1 tomas b. l. 140-146);

-2020-05-28 liudytojos V. J. B. apklausos protokolu nustatyta, kad prie jos namų kabėjo hamakas, margas, kas jį pakabino ji nežinau, gali būti kad K. su G., nors ji to nematė, kaip ir minėjau kaip jie būdavo, ji išeidavo pas seserį. Nežino iš kur jie gavo hamaką ir kitus vogtus daiktus, kuriuos prieš tai rado policija jos namuose, nežino kokius daiktus jie rado, nes kaip ir minėjo tose patalpose nesilankė ir nieko apie tai nežino, tai geriau galėtų papasakoti dukra ir K., kurie tuo metu name gyvendavo. Savanoriškai pateikia tiek žoliapjovę, tiek hamaką, nes jai jie nepriklauso. Apžiūrėjusi patalpas daugiau jokių vogtų daiktų nerado. (1 tomas b. l. 151-153);

-2020-05-28 savanoriško daiktų pateikimo protokolu nustatyta, kad V. J. B. pateikia savanoriškai ir iš savo namų adresu - (duomenys neskelbtini) esančio garažo atneša žoliapjovę "wolf gerate" raudonos spalvos korpusu bei prie namo kabėjusį margą hamaką. (1 tomas b. l. 154-155);

- 2020-05-28 daiktų apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėti daiktai pateikti 2020-05-28 savanoriško daiktų pateikimo protokolu. (1 tomas b. l. 156-161);

- 2020-02-03 parodymų patikrinimo vietoje protokolu nustatyta, kad įtariamajai G. B. pasiūloma parodymų patikrinimo vietoje metu parodyti kur, kada ir kokiomis aplinkybėmis įsibrovė į sodo namelius ir pavogė įtarime nurodytus daiktus kartu su K. V., tai yra savo duotus parodymus apklausos metu patvirtinti parodymų patikrinimo vietoje metu. Įtariamosios paklausus, ar pastaroji sutinka nuvažiuoti į įvykio vietą ir parodyti bei patikslinti įvykio aplinkybes, atsakė, kad sutinka. Parodymų patikrinimo laikas stabdomas tikslu nuvykti į (duomenys neskelbtini). Atvykus į įvykio vietą adresu (duomenys neskelbtini) įtariamoji parodo sustoti prie namo pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini) ir paaiškina, kad tai namas apie kurį davė savo parodymus į kurį kartu su K. V. buvo įsibrovę ir apvogę. Priėjus prie sodo namelio G. B. paaiškina ir parodo, kad reikia eiti tiesiai, tada už namelio sukti į kairę pusę. Atėję matome duris į namelio vidų bei langus. Įtariamoji parodo langą prie durų apačioje, per kurį su K. pateko į namelio vidų. <.........> Po to įtariamoji nurodo, kad parodys savo namus esančius toje pačioje (duomenys neskelbtini) kur palėpėje laikė vogtus daiktus iš minėtų sodo namelių. Pastaroji nurodo eiti tiesiai (duomenys neskelbtini) gatve atgal (64,8 m) ir paprašo sustoti prie dešinėje pusėje esančio namo Nr. (duomenys neskelbtini). Priekyje namo parodo esantį ūkinį pastatą, kurio viršuje virš garažo matoma palėpė. Parodo ir paaiškina, kad norint papulti į palėpę reikia eiti tiesiai už ūkinio pastato ir įeiti per dešinėje pusėje esančias duris. Užėjus į ūkinį pastatą nurodo laiptais lipt į antrą aukštą, kur užlipus viduryje patalpos nurodo vietą, kurioje buvo sudėti vogti daiktai. Paklausus įtariamosios, ar dar gali parodyti ką nors papildomai, kas susiję su vagystėmis, atsako, kad ne , todėl parodymų patikrinimas vietoje baigiamas 14:17 val.(2 tomas b. l. 1-3).

Faktiniais duomenimis – kaltinamųjų G. B. ir K. V. visišku kaltės prisipažinimu, ištirtais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad kaltinamieji bendrais veiksmais, K. V. išėmus langą, o kita langą išdaužus, o G. B. tuo metu stovint šalia, tokiu būdu įsibrovus į sodo namelį adresu (duomenys neskelbtini), pagrobiant elektrinį virdulį, kurio vertė 10 eurų, metalinį arbatinuką, kurio vertė 10 eurų, elektrinę kaitlentę, kurios vertė 20 eurų, 3 vnt., aliuminius puodus, kurių bendra vertė 5 eurai, puodus 2 vnt., kurių bendra vertė 20 eurų, vaikišką žaidimo biliardo stalą, kurio vertė 15 eurų, dulkių siurblį "Taset", kurio vertė 15 eurų, raktą, kurio vertė 5 eurai, raktas, kurio vertė 5 eurai, iš rūsio patalpos pagrobiant: elektrinį trimerį "Garden", kurio vertė 30 eurų, pjovimo lyną, kurio vertė 5 eurai, benzininį pjūklą "Stela", kurio vertė 50 eurų, elektrinę žoliapjovę "Wolf", kurios vertė 60 eurų, tuo nukentėjusiajai G. P. padarant 250 Eur turtinę žalą, bendrais veiksmais įvykdė vagystę iš sodo namelio adresu (duomenys neskelbtini). Kaltinamieji veikė tiesiogine tyčia. Kaltinamųjų kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės neginčijamai įrodytos ne tik pačių kaltinamųjų nuoširdžiais prisipažinimais ikiteisminio tyrimo metu, bet ir ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visetu, jų įvykdyta nusikalstama veika atitinka BK 178 straipsnio 2 dalyje. numatytos nusikalstamos veikos kvalifikaciją bei įrodyta aukščiau ištirtų įrodymų visuma.

Dėl bausmių skyrimo

BK 41 straipsnyje nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Bausmės paskirtis yra nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Žemesnės instancijos teismas

Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais bei BK 80-81 straipsniuose, 90-91 straipsniuose numatytais bausmių skyrimo ypatumais nepilnamečiams, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadijas, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nepilnamečio gyvenimo ir auklėjimo sąlygas, jo sveikatos būklę ir socialinę brandą, anksčiau taikytų poveikio priemones ir jų veiksmingumą, jo elgesį po nusikalstamos veikos padarymo.

Teismas, skirdamas bausmę nepilnamečiams K. B. ir K. V. atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį (padaryta tyčinė nusikalstama veika), kaltės formą (nusikalstamą veiką padarė veikdami tiesiogine tyčia), nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus (nusikalstama veika padaryta siekiant savanaudiškų tikslų), nusikalstamos veikos stadiją (nusikalstama veika baigta), padarytas apysunkis nusikaltimais kaltinamųjų asmenybes, jų gyvenimo ir auklėjimo sąlygas, sveikatos būklę ir socialinę brandą.

K. V. ir G. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog prisipažino padarę nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). K. V. ir G. B. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, jog veiką padarė bendrininkų grupėje. (LR BK 60 str. 1d. 1 p.)

K. V. anksčiau ne kartą įsiteisėjusiais teismo nuosprendžiais pripažintas kaltu, administracine tvarka baustas (2t., b.l. 132). Psichiatrinis gydymas, įskaita - nuo 2010 m. birželio mėnesio yra VšĮ Kauno miesto poliklinikos Kalniečių padalinio Psichikos sveiktos įskaitoje, diagnozė: F90.1, F92.8, F40.2 (2 t., b.l. 117). Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vaikų ir paauglių teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvadoje, nurodyta, kad objektyvių medicininių duomenų, kad K. V. būtų sirgęs ar šiuo metu sirgtų lėtiniu psichikos sutrikimu, nėra. Dėl jam nustatytų elgesio, emocijų ar adaptacijos sutrikimų nėra pagrindo skirti teismo psichiatrijos ekspertizę. (2t. b.l.128). Priklausomybės ligų gydymas, įskaita - Priklausomybės ligų centre neužregistruotas (2t., b.l.120). Teismas atsižvelgia į tai, kad po to, kai K. V. ankstesniais nuosprendžiais buvo paskirtos bausmės, tačiau jis ir toliau pažeidinėja įstatymus, t. y. daro nusikalstamas veikas, iš to teismas sprendžia, kad K. V. teigiamų išvadų dėl savo poelgių nedaro ir nėra linkęs keistis, nėra linkęs laikytis visuomenėje priimtų elgesio taisyklių, elgtis tinkamai. Teismas mano, kad šiuo nuosprendžiu aptartas nusikaltimas yra ne atsitiktinio pobūdžio veikos, o dėsningas nusikalstamas elgesys, toks elgesys rodo kaltinamojo neigiamos socialinės orientacijos pastovumą, cinišką požiūrį į žmogaus asmenybę, jo turtą, garbę ir orumą, todėl bausmės tikslams pasiekti – sulaikyti kaltinamąjį nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti galimybę daryti naujas veikas bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalis), jam skirtina straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rūšis – terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 straipsnis). Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, įvertinus tai, kad K. V. nusikalstamas veikas įvykdė nepilnametis, bausmės dydis nustatytinas mažesnis nei sankcijoje numatyto terminuoto laisvės atėmimo bausmės vidurkis.

G. B. teisiama pirmą kartą, administracine tvarka bausta (1 t., b.l.180); Psichiatrinis gydymas, įskaita – registruota (1 t. , b.l.165). Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vaikų ir paauglių teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvadoje, nurodyta, jog G. B. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (netikslinga). (1 t. b.l.172). Priklausomybės ligų gydymas, įskaita – neregistruota (1 t., b.l. 162).

BK 93 straipsnio 1 dalis numato tris bendrąsias būtinas nepilnamečio atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlygas, kurios šioje baudžiamojoje byloje yra nustatytos, o būtent: G. B. nusikalto pirmą kartą; padarytas apysunkis nusikaltimas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje (2 analogiškos veikos, tarp kurių yra itin mažas laikotarpis), veikos padarymo metu jai nebuvo 18 metų. Be paminėtų bendrųjų atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagrindų, numatytų BK 93 straipsnio 1 dalyje, teismas konstatuoja, kad yra ir dvi papildomos alternatyvios atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlygos, numatytos BK 93 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose. Iš bylos medžiagos matyti, G. B. dėjo pastangas atsiprašyti nukentėjusių. (BK 93 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Ši sąlyga įstatymo leidėjo siejama su aktyvia nepilnamečio atgaila dėl padaryto nusikaltimo. Nereikalaujama, kad būtų atlyginta ar pašalinta visa turtinė žala. Svarbu, kad nepilnametis gailėtųsi nusikaltęs ir savo pastangomis pagal galimybes atlygintų padarytą nukentėjusiajam skriaudą, dėtų pastangas su juo susitaikyti. Be to, turi būti kitų pagrindų manyti, kad nepilnametis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 93 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Įstatymų leidėjas nepateikia išsamaus alternatyvių sąlygų sąrašo, bet nurodo, jog gali būti ir kitų pagrindų manyti, kad nepilnametis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Šiuo atveju teismas, atsižvelgęs į nepilnamečio elgesį po nusikalstamos veikos padarymo bei įvertinęs visas bylos aplinkybes, turi prognozuoti nepilnamečio elgesį ateityje. Baudžiamojoje byloje esanti medžiaga apie G. B. asmenybę, jos gyvenimo bei auklėjimo sąlygas leidžia teigti, kad ji laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Kaltinamoji G. B. pagal savo išgales stengiasi mokintis, šiuo metu laukiasi kūdikio.

Nors baudžiamajame įstatyme nėra imperatyvaus reikalavimo, tačiau kiekvieną kartą, kai pirmą kartą nusikaltusio nepilnamečio padarytos veikos pavojingumas, konkrečios veikos padarymo aplinkybės, asmenybė ir jo elgesys po nusikalstamos veikos padarymo atitinka BK 93 straipsnio 1 dalies sąlygas, teismas privalėtų svarstyti, ar yra pakankamas pagrindas manyti, kad kaltinamojo nubaudimas ir siekimas teigiamų nepilnamečio elgesio pokyčių ateityje yra galimas be kriminalinės bausmės skyrimo. Toks reikalavimas kildinamas iš nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumų paskirties (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-472/2009). Taigi, bet kokia valstybės intervencija (ne tik pačia ryškiausia forma – įkalinimas, bet ir tikra ar tariama socialinė pagalba) gali turėti ilgalaikį stigmatizuojantį poveikį, kuris per labai trumpą laiką nusikaltusį jauną žmogų gali stumtelėti dar toliau už visuomenės ribų. Siekiant daryti teigiamą įtaką jauno žmogaus elgesiui, pasiteisina atitinkamos (t. y. jauno žmogaus brandai tinkamos) priemonės, taigi jos turi pasižymėti jaunimui pritaikytais ypatumais, o netinkamos ir (ar) per griežtos priemonės skatina nusikalstamų recidyvą.

Teismas konstatuoja, kad yra teisinis pagrindas G. B. taikyti BK 93 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas nuostatas. Remiantis šio straipsnio 2 dalimi, atleidus G. B. nuo baudžiamosios atsakomybės BK 93 straipsnio 1 dalyje įtvirtintais pagrindais, jai skirtina šio kodekso 82 straipsnyje numatyta auklėjamojo poveikio priemonė.

Pažymėtina, kad pagal BK 82 straipsnį auklėjamosios priemonės nepilnamečiui gali būti skiriamos tik jį atleidus nuo baudžiamosios atsakomybės, t. y. pritaikius tam tikrą išimtį. Be to, nepilnamečio atleidimui nuo baudžiamosios atsakomybės keliamos santykinai griežtos sąlygos – ypač dėl to, kad jis galimas tik nusikaltus pirmą kartą. Tokia sistema iškreipia pačią nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumų prasmę, įtvirtintą ir tarptautiniais standartais – auklėjamosios priemonės turi būti pagrindas, o ne išimtis iš taisyklės, nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ašis, o ne atleidimo nuo atsakomybės padarinys.

Vadovaujantis BK 64 ¹ straipsnio 1 dalimi, baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 64¹ straipsnio 2 dalis), šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė yra sumažintina vienu trečdaliu.

Dėl civilinio ieškinio

BPK 109 straipsnyje nurodyta, kad asmuo dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės arba neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji A. R. pareiškė civilinį ieškinį 200 eurų žalai atlyginti (1 t., b.l.113-114). Civilinis ieškinys grindžiamas bylos duomenimis, todėl laikytinas pagrįstu ir tenkintinas pilnai, solidariai priteistinas tiesiogiai ir kaltinamojo K. V. (šiam jau esant pilnamečiui) ir iš kaltinamosios nepilnametės G. B. atstovų pagal įstatymą (subsidiariai).

CK 6.276 straipsnio 1 dalyje nustatytas bendrasis principas, kad nepilnamečiai nuo keturiolikos iki aštuoniolikos metų yra savarankiški prievolių dėl žalos atlyginimo subjektai, todėl už padarytą žalą atsako patys. Jeigu nustatoma, kad nepilnametis neturi pakankamai turto (lėšų) žalai atlyginti, kaip bendraatsakoviai į bylą įtraukiami CK 6.276 straipsnio 2 dalyje nurodyti asmenys (tėvai, rūpintojai, mokymo, auklėjimo, sveikatos priežiūros ar globos (rūpybos) institucijos), kuriems taikoma subsidiarioji (papildoma) atsakomybė.

Tais atvejais, kai nepilnametis nuo keturiolikos iki aštuoniolikos metų neturi turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, atitinkamą žalos dalį turi atlyginti jo tėvai ar rūpintojas, jeigu neįrodo, kad žala atsirado ne dėl jų kaltės (CPK 6.276 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgiant į nustatytą teisinį reglamentavimą ir įvertinus tai, kad kaltinamoji G. B. dar yra nepilnametė, realiai turto neturi, todėl jai neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų jos padarytai žalai atlyginti nukentėjusios A. R. prašoma priteisti turtinė žala priteistina iš kaltinamojo K. V. tiesiogiai, o iš kaltinamosios G. B. - jos įstatyminių atstovų, nustatant, kad ši pareiga pasibaigia, kai kaltinamoji G. B. sulaukia pilnametystės, taip pat kai ji prieš pilnametystę įgyja turtą arba uždarbį, kurio pakanka žalai atlyginti.

Kardomosios priemonės, kiti klausimai

G. B. paskirtas rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, yra panaikintinas.

K. V. ikiteisminio tyrimo metu kardomoji priemonė nebuvo paskirta.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: teismui nepateikta.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 112 straipsniu, 272 straipsniu, 273 straipsniu, 290 straipsniu, 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 4 dalimi, 6 dalimi, 307 straipsnio 5 dalimi, 6 dalimi, 7 dalimi, 308 straipsniu,

nusprendžia:

K. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir nuteisti jį laisvės atėmimu 4 (keturiems) mėnesiams.

K. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir nuteisti jį laisvės atėmimu 5 (penkiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant, ir paskirti K. V. galutinę subendrintą bausmę – 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti K. V. galutinę bausmę – 4 (keturis) mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę, subendrinti su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. rugpjūčio 27 d. nutartimi subendrintomis Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. kovo 23 d. nuosprendžiu ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. vasario 5 d. nuosprendžiu paskirtomis subendrintomis bausmėmis, ir paskirti K. V. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejus) metus 4 (keturis) mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriuje-pataisos namuose. Į bausmės trukmę įskaityti pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. rugpjūčio 27 d. nutartį nurodomus laikotarpius.

G. B., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (2 nusikalstamos veikos), padarymą ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 straipsnio 2 dalimi, 82 straipsnio 1 dalies 1 punktu, skirti G. B. auklėjamojo poveikio priemonę – įspėjimą, išaiškinant jai, kad padarius naują nusikalstamą veiką, ji negalės būti atleista nuo baudžiamosios atsakomybės.

G. B. paskirtą rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nukentėjusios A. R. civilinį ieškinį 200,00 (dviejų šimtų) eurų sumai tenkinti ir priteisti jos naudai iš K. V. ir G. B. solidariai, o nepilnametei G. B. neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų padarytai žalai atlyginti, priteisti subsidiariai iš G. B. įstatyminio atstovo Vaiko gerovės centro (duomenys neskelbtini), nustatant, kad įstatyminio atstovo Vaiko gerovės centro „Gynia“ ši pareiga pasibaigia, kai G. B. sulaukia pilnametystės, taip pat, kai ji prieš pilnametystę įgyja turtą arba uždarbį, kurio pakanka 200.00 eurų turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus(išaiškinti, kad jei bus teikiamas apeliacinis skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka).

Teisėja Sigita Meškauskienė