Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

viešame posėdyje išnagrinėjo O. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“, administracine tvarka bausto, administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

O. Č. (O. Č.) 2016-03-11 apie 14.20 val. kelyje Vilnius – Utena (A14), ties Visalaukės I k. vairavo automobilį KIA CARNIVAL (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)) įtariamai neblaivus, atsisakė pasitikrinti blaivumą, kai buvo atimta teisė vairuoti bei buvo baustas už tokį patį pažeidimą.

Tokiais veiksmais O. Č. padarė pažeidimą, numatytą LR (duomenys neskelbtini) straipsnyje.

Be to, O. Č. 2016-03-11 apie 15.20 Vilniaus r., kelyje A14, ties 34 kilometru būdamas girtas (1,79 prom.) viešoje vietoje, keikėsi bei įžeidinėjo policijos pareigūnus necenzūriniais žodžiais, į teisėtus policijos pareigūno reikalavimus nutraukti neteisėtą veiką nereagavo, sulaikomas pasipriešino, mosikavo rankomis, mėgino išvengti sulaikymo.

Tokiais savo veiksmais O. Č. padarė LR (duomenys neskelbtini) straipsnio, 187 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytus pažeidimus.

Administracinės bylos teismo 2016-03-31 nutartimi buvo sujungtos.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo O. Č. pripažino iš dalies padaręs pažeidimus ir paaiškino, jog pripažįsta, kad keikėsi necenzūriniais žodžiais, įžeidė pareigūną, buvo išgėręs, labai dėl to gailisi. Neprisipažįsta dėl automobilio vairavimo fakto. Paaiškino, kad stovėjo prie kelio krašto ir laukė draugo R. K., kuris pėsčiomis nuėjo atgal į pirtį, nes ten pamiršo savo daiktus. Sėdėjo su draugais su kuriais buvo pirtyje: A. D., R. K., kitų nežino. Tuo metu kol laukė draugo, atvažiavo policijos pareigūnai. Policijos pareigūnai važiavo priešais juos, tada apsisuko ir privažiavo prie jų. Jis sėdėjo vairuotojo vietoje, nes taip buvo patogiau. Raktelio automobilyje nebuvo, automobilis nebuvo užvestas. R. K. nepriėjo pirties, nes jam paskambino ir pasakė, kad juos sulaikė. Tada jis pasigavo mašiną kelyje, kuri atvežė jį iki įvykio vietos. Pareigūnai jį išprovokavo, jis buvo susinervinęs. Jam netikėtai norėjo uždėti antrankius, gal dėl to netikėtumo ir pasipriešino. Pripažįsta, kad negražiai pasielgė, bet automobilio tikrai nevairavo. Paaiškino, kad už tokius pat pažeidimus yra baustas ir ankščiau.

L. V. Kozlovskis (V. K.) parodė, kad buvo gautas iškvietimas, jog Parnuškių k. pirtyje nuomotojai konfliktuoja su nuomininke. Važiuojant į iškvietimą, pirties šeimininkė paskambino ir pasakė, kad asmenys, kurie konfliktavo pasišalino, kad jei galimai neblaivūs. V. M. plentu pastebėjo automobilį važiuojantį priešpriešiais, kuris pamatęs juos, sustojo kelkraštyje. Suprato, kad čia tas automobilis, kuris išvažiavo iš pirties. Tikrinant dokumentus buvo nustatyta, kad vairavo galimai neblaivus O. Č., kuris patikrinti girtumą atsisakė. Važiuojantis automobilis, pamatęs juos, sustojo kelkraštyje, O. buvo už vairo, kai jie privažiavo. Iš jų akiračio asmuo nebuvo dingęs, matė jį sėdintį už vairo. R. K. sakė, kad O. prie jo akių sėdo už vairo, kai šis išlipo iš automobilio. Kai O. Č. sustabdė, jis sakė, kad stovėjo vietoje, nevažiavo, nepripažino savo kaltės. Įvykio vietoje neapklausė R. K., nes nebuvo reikalo, kadangi matė, kad automobilį vairavo O. Č.. Visi, kurie važiavo, buvo agresyvūs, todėl iškvietė pagalbą ir privažiavo dar vienas policijos ekipažas, kuris O. Č. sulaikė už įžeidimus, nes jis su kitais pareigūnais konfliktavo. Automobilio raktus turbūt pasiėmė jo porininkas, negali pasakyti iš ko.

L. R. K. (R. K.) parodė, kad viskas prasidėjo nuo to, kad jie buvo išsinuomoję patalpas, kur leido laisvą laiką. Kai kurie draugai buvo prisigėrę, šūkavo, keikėsi, neklausė jo. Jis buvo vairuotojas, kuris negėrė, tą dieną jį labai daug kas stipriai nervino, nes visi girti buvo. Jis susirinko savo daiktus, pasakė, kad eina link kelio ir jei jie nori važiuoti – ten susitiktų. Buvo aišku, kad žmonės, kurie nuomojo patalpas, iškvietė policiją, kad sudrausmintų juos ar išvarytų. Jie atvažiavo žvyrkeliu, Donatas sėdėjo už vairo. Iš viso jų buvo 6 draugai. Donato pavardės nežino. Donatas nuvažiavo iki žvyrkelio, ir tada jis persėdo už vairo, nuvažiavo gal 1-2 km., draugai pradėjo šūkauti, kad reikia grįžti atgal, kad daiktus pamiršo, tai jį sunervino, jis išlipo iš mašinos, galvojo, kad pėsčiomis pareis. Ėjo pasiimti daiktų. Iki galo nenuėjo, nes jam paskambino, kad atvažiavo policijos pareigūnai, kad draugą pasodino į mašiną, kad jis buvo už vairo. Jis grįžo atgal, pakalbėjo su pareigūnais, pasakė, kad jis vairuotojas, kad negėrė. Pareigūnai sakė, kad draugas sėdėjo už vairo, kad jis vairavo. Jis paaiškino, kad jis vairavo, kad buvo raktai pas jį. Pareigūnai sakė, kad pas juos vaizdo registratoriuje užfiksuotas įvykis, kad jie matė, kaip automobilis parkavosi. Pareigūnas sakė, kad mašina bus konfiskuota, nelabai klausė, ką jis sakė. Kai jis grįžo, mašina buvo toje pačioje vietoje, labai nervingas buvo, nežiūrėjo tiksliai, kur mašiną paliko.

Liudytojas A. D. parodė, kad ryte pabudus buvo chaosas, nes reikėjo iškart važiuoti, kadangi per ilgai sodyboje užtruko. Sėdo ir išvažiavo, o po 2 km. R. pasakė, kad eina daiktų pasiimti ir vienas nuėjo. Tada jis sėdo už vairo ir pavažiavo apie 1 km. Jie laukė Romualdo, o už 2-3 min. atvažiavo pareigūnai. Kai pareigūnai atvažiavo, O. sėdėjo už vairo. Jis atsisėdo, kai sustojo automobilis, kai daiktai pasirodė bagažinėje, o R.jau buvo išėjęs. Mašinoje buvo 6 asmenys. Kai jie išvažinėjo, R. sėdėjo už vairo, Donatas šalia, jis su Deivydu sėdėjo per vidurį. Ten buvo autobusas, didelė mašina, tad nežino, kodėl O. persėdo į vairuotojo vietą. Vieni rakteliai buvo dėtuvėje, kiti pas Romualdą. P. O. ieškojo savo daiktų vidinėje durų kišenėje. R. K. priėjo iš karto, kai pareigūnai atvažiavo. Jis paskambino jam ir pasakė, kad pareigūnai privažiavo. O. į vairuotojo vietą persėdo iškart, iki pareigūnų atvažiavimo maždaug 3-5 min. Kai privažiavo pareigūnai, O. Č. nieko nedarė, jis buvo supykęs, kad jie surašė, jog jis vairavo, truputį plūdosi ant visų, nesutiko su pareigūnais. S. O. priešinosi pareigūnams. Automobilis buvo neužvestas. O. sėdo už vairo tikrai nevairuoti, nes matėsi, kad jis ieško kažko, šūkauja. Jis matė, kai pareigūnai gale prisiparkavo, bet nematė, iš kur jie atvažiavo.

Liudytojas A. K. (A. K.) parodė, kad buvo gautas pranešimas, jog pirties savininkas konfliktuoja su neblaiviais asmenimis. Vykstant į įvykį buvo gautas pranešimas, kad ta kompanija išvažiavo ir galimai už vairo yra neblaivus asmuo. V. M. plentu pastebėjo požymius atitinkantį automobilį, kuris greičiausiai juos pamatęs sustojo šalikelėje. Jie apsisuko, privažiavo iš galo, priėjus prie vairuotojo, už vairo sėdėjo O. Č.. Matė, kad vairuotojas ir visa kompanija yra neblaivūs. Ar pateikė dokumentus, negali tiksliai atsakyti. Asmeniui buvo pasiūlyta pasitikrinti blaivumą, jis priėjo prie mūsų mašinos. Patį vairavimą jis iškart neigė, sakė, kad stovėjo vietoje. Mašina nebuvo dingusi iš jų akiračio. Važiuodami pamatė mašiną, kuri sustojo kairiau ir viskas, jie iškart prie jos važiavo įjungę švyturėlius, apsisukdami ją nuolat matė. Nemano, kad buvo galimybė sustojus automobiliui, jame esantiems asmenims apsikeisti vietomis, nes visa kompanija buvo neblaivi. Kai privažiavo, jie jau buvo sustoję, nes galimai juos pamatė, iš jų akiračio jie nebuvo dingę. Kai jų transporto priemonėje surašinėjo protokolą, iš Molėtų pusės buvo priėjęs asmuo, kuris paklausė kas vyksta. Jam paaiškino, kad vairuotojas neblaivus vairavo. Negali pasakyti, kur buvo rakteliai, kai privažiavo. Rašant protokolą asmuo buvo pas juos mašinoje, kiti neblaivūs asmenys pradėjo lipti iš mašinos, todėl jie iškvietė dar vieną ekipažą, nes buvo 5 asmenys ir visi neblaivūs. Kai rašė protokolą, O. Č. buvo mašinoje užmigęs. Paskui pasiūlė jam susipažinti su protokolu, jis buvo pažadintas, viskas vyko prie mašinos. Jis pradėjo keiktis, neigė, kad vairavo, tai buvo jo akivaizdoje, jo mašinoje dar sėdėjo 2 kolegos pareigūnai. O. Č. sulaikė ne jis, o kiti pareigūnai. Mašina buvo išgabenta. O. Č. sulaikomas keikėsi, nepamena, ar rankomis mosikavo, atlikinėjo kokius judesius. Nuo to laiko, kai pamatė automobilį, apsisuko ir sustabdė praėjo gal 30 s., iki minutės laiko tarpas. Kai jie apsisukinėjo, automobilis jau stovėjo. Iš tolo matė judančią transporto priemonę, negali pasakyti, koks atstumas buvo. Kai pamatė valstybinius numerius, automobilis stovėjo. Kad transporto priemonė juda, matė apie 50 m. atstumu. Gali patvirtinti, kad mašina važiavo ir už vairo sėdėjo O. Č.. Kad mašina važiuoja abejonių nekilo, jie buvo įsitikinę.

L. V. Vaitkevičius (V. V.) parodė, kad gavo pranešimą, kad reikalinga pagalba užtikrinant viešėją tvarką. Padėjo prižiūrėti tvarką ir buvo sulaikytas vairuotojas O. Č., kuris buvo pristatytas į komisariatą dėl savo elgesio. Jis keikėsi, buvo išlipęs iš tarnybinio automobilio, buvo išgėręs. Jis buvo agresyviai nusiteikęs, nes keikėsi, juos keikė, jie jį sodino į automobilį, bet jis nevykdė reikalavimų sėstis, todėl buvo pargriautas ant žemės.

L. T. Makarevičius parodė, kad atvažiavo į pagalbą, nes gavo iškvietimą, kad sustabdė neblaivų vairuotoją ir keleiviai yra agresyvūs. O. Č. su jais konfliktavo, o kiti keleiviai buvo nepatenkinti, bet stipriau savo emocijų neišreiškė. O. Č. buvo neblaivus, keikėsi, buvo ne kartą įspėtas, juos įžeidinėjo. Kai jį paėmė už rankos, jis pradėjo mosikuotis, kad jo nesurakintų, todėl teko jį pargriauti ant žemės. O. Č. keiksmažodžiai buvo ir į juos nukreipti, ir apskritai jis keikėsi.

O. Č. padaryti administracinės teisės pažeidimai įrodinėjami taip pat byloje surinktais rašytiniais įrodymais: 2015-03-11 administracinio teisės pažeidimo protokolais Nr. 10P-53876262-16, Nr. 10P-53887693-16, išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, iš kurio matyti, kad O. Č. ne kartą baustas už administracinius teisės pažeidimus, Vilniaus AVPK patrulių rinktinės 5-ojo būrio patrulių surašytais tarnybiniais pranešimais, kuriuose išdėstytos įvykių aplinkybės, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, transporto priemonės pirkimo – pardavimo aktu, iš kurio matyti, kad KIA CARNIVAL (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)) priklauso O. Č., alkotesterio parodymu kvitu iš kurio matyti, kad O. Č. buvo nustatytas 1,79 prom., neblaivumas.

(duomenys neskelbtini) straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš (duomenys neskelbtini) straipsnio taip pat galima daryti išvadą, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Nors O. Č. savo kaltę pripažįsta iš dalies, sutinka, kad dėl pažeidimų numatytų LR BK 174 str., 187 str. 1 d., 2 d., tačiau nesutinka su pažeidimu numatytu LR BK 130² str., teigia, jog jis nevairavo transporto priemonės, o tik sėdėjo vairuotojo vietoje, kai transporto priemonė buvo sustojusi. Tačiau tai, kad automobilis važiavo, o jį vairavo O. Č. įrodyta policijos pareigūnų parodymais, kurie pastebėjo automobilį, važiuojantį priešpriešiais, kuris pastebėjęs policijos pareigūnus - sustojo kelkraštyje. Policijos pareigūnai paaiškino, kad mašina nebuvo dingusi iš jų akiračio, apsisukdami ją nuolat matė. Nuo to laiko, kai pamatė automobilį, apsisuko ir sustabdė praėjo gal 30 s., iki minutės laiko tarpas. Kad transporto priemonė juda, matė apie 50 m. atstumu, o kai pamatė valstybinius numerius, automobilis jau stovėjo. Pareigūnų sveikatos būklė, tame tarpe ir rega, yra tikrinamas Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Medicinos centro Centrinės medicinos ekspertizės komisijoje, todėl atitinka aukštus pareigūnui keliamus sveikatos reikalavimus. Taigi darytina išvada, nagrinėjamu atveju, jog nurodytu 50 metrų atstumu pareigūnai neabejotinai galėjo matyti, kad transporto priemonė juda. Policijos pareigūnai, V. K. ir A. K. apklausti teismo posėdžio metu, esmines įvykio aplinkybes įvardijo nuosekliai, neprieštaraudami išdėstytoms aplinkybėms, todėl teismas neturi pagrindo abejoti policijos pareigūnų parodymais ir jais nesivadovauti, priešingai nei liudytojų A. D. ir R. K., kurie su O. Č. yra draugai, todėl darytina išvada, jog jie yra akivaizdžiai suinteresuotas bylos baigtimi. Teismas kritiškai vertina O. Č. automobilio vairavimo fakto neigimą ir konstatuoja, kad tai administracinėn atsakomybėn trauktino asmens pasirinktas gynybos būdas, kadangi ji prieštarauja byloje surinktiems ir pažeidėjo kaltę patvirtinantiems įrodymams. Nors liudytojas A. K. teigia , kad vienu momentu automobilį vairavo jis, po to išlipo ir ėjo pėsčiomis, grįžęs negalėjo tiksliai nurodyti ar automobilis stovėjo toje pačioje vietoje, ar buvo pajudėjęs. Tačiau nesant jokio pagrindo netikėti policijos pareigūnų parodymai, kurie matė važiuojantį automobilį, ir iki jų privažiavimo, nors automobilis tuo metu buvo jau sustojęs, tačiau iš jų akiračio dingęs nebuvo, policijos pareigūnams patvirtinus, jog automobilyje vietomis niekas nesusikeitė, teismui nekelia abejonių, jog R. K. išlipus iš automobilio, už vairo sėdo ir automobilį vairavo O. Č.. Todėl įvertinus įrodymų visumą ir nesant pagrindo netikėti pareigūnų parodymais, teismas konstatuoja, jog O. Č. kaltė padarius pažeidimą numatytą LT (duomenys neskelbtini) str. yra visiškai įrodyta. Dėl pažeidimo numatyto LR (duomenys neskelbtini) str, LR (duomenys neskelbtini) str. 1 d., 2 d., O. Č. paaiškinimais pažeidimo tyrimo metu ir teismo posėdžio metu duotais parodymais, liudytojų parodymais, taip pat byloje surinktais duomenimis, jog būdamas apsvaigęs nuo alkoholio keikėsi necenzūriniais žodžiais, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų ir jiems pasipriešino. Taigi O. Č. būdamas neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti, būdamas ne kartą baustas už tuos pačius pažeidimus, vairavo transporto priemonę ir nevykdė teisėtų pareigūnų reikalavimų, įžeidė jų garbę ir orumą, bei pasipriešino policijos pareigūnams bandant jį sulaikyti. Todėl jo veiksmai pagal LR (duomenys neskelbtini) straipsnį, LR (duomenys neskelbtini) straipsnį, 187 straipsnio 1 ir 2 dalis kvalifikuoti tinkamai. Iš byloje esančių duomenų matyti jog automobilis priklausė E. G., ši jį pardavė O. Č., automobilio pirkimo - pardavimo sutartis buvo sudaryta 2016-03-09 ( b.l.11-12). Teismas pripažįsta, kad automobilis KIA CARNAVAL v/n (duomenys neskelbtini) priklauso O. Č..

Motyvuojamoji dalis

O. Č. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkina tai, kad LR (duomenys neskelbtini) str., 187 str. 1 d., 2. pažeidimus padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.

Teismas, skirdamas O. Č. nuobaudą, atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobūdį, jo padarymo aplinkybes ir pavojingumą visuomenei, kad lengvinančių atsakomybę aplinkybių nenustatyta, nustatyta viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jo asmenybę, kuris ne kartą baustas administracine tvarka už įvairius kelių eismo taisyklių pažeidimus, turi galiojančių nuobaudų. Teismas pažymi, kad O. Č. 2014-04-18 baustas už LR (duomenys neskelbtini) str. 4 d., už vairavimą neblaiviam, kai nustatytas 1,65 prom., neblaivumas, 2014-07-04 baustas už LR (duomenys neskelbtini) ² str., už vairavimą neblaiviam, kai nustatytas 2,13 prom. neblaivumas, kai teisė vairuoti atimta ir metų laikotarpyje buvo baustas už LR (duomenys neskelbtini) str., 2015-01-27 baustas už LR (duomenys neskelbtini) str., už vairavimą neblaiviam, kai atimta teisė vairuoti ir metų bėgyje, jau buvo baustas už tokį patį pažeidimą, tai parodo, kad jis nuolat daro KET pažeidimus, piktybiškai nenori paklusti įstatymų reikalavimams, nedaro išvadų ir nesistengia pasitaisyti. Įvertinus atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, vienos sunkinančios aplinkybės buvimą, tai, kad turi galiojančių administracinių nuobaudų jam skirtinos nuobaudos didesnės nei jų sankcijų vidurkiai ((duomenys neskelbtini) str.) su transporto priemonės konfiskavimu. Paskirtos nuobaudos bendrintinos ATPK 33 str. 2 d. nustatyta tvarka sunkesne apimant lengvesnę.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 str. ir 287 str. l p., teismas

nutarė:

O. Č. pripažinti kalta padarius pažeidimus, numatytus LR (duomenys neskelbtini) straipsnyje, LR (duomenys neskelbtini) straipsnyje., LR (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje, LR (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalyje ir skirti:

už LR (duomenys neskelbtini) straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą – 1400 eurų baudą su transporto priemonės konfiskavimu;

už LR (duomenys neskelbtini) straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą – 70 eurų baudą;

už LR (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą – 225 eurų baudą;

už LR (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymą – 125 eurų baudą;

Vadovaujantis LR ATPK 33 straipsniu O. Č. subendrinti ir paskirti galutinę nuobaudą – 1400 Eur ( vieno tūkstančio keturių šimtų eurų) baudą su transporto priemonės konfiskavimu.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, į AB banką „Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 1001. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą, numerį ir ROIK :16056021518 ir ROIK:16056023779.

I. O. Č., kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo ar vykdymo atidėjimo klausimais asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, turi teisę kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekciją Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.