- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2016-12-20
- Bylos Nr.
- A2.2.-17241-873/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-15453-2016-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Nijolė Žimkienė
- Pažeidėjas
- R. D.
- Kategorijos
- 2.3.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Nijolė Žimkienė, išnagrinėjusi R. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
R. D. 2016 m. lapkričio 22 d., apie 07.07 val., prekybos centre „Norfa“, Parodų g. 1A, Vilniuje, praėjo pro kasas nesusimokėjęs už 2 butelius brendžio „Renaissance“, 0,5 l talpos, vieno kaina 6,40 Eur, 1 butelį viskio „Jack Daniels“, 0,5 l talpos, kaina 17,69 Eur, 1 butelį viskio „Jim Beam“, 0,7 l talpos, kaina 17,99 Eur, bendra prekių vertė 48,48 Eur. Šiais veiksmais jis padarė smulkųjį svetimo, UAB „Norfos mažmena“, turto pagrobimą vagystės būdu, administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje.
R. D. apie teismo posėdį buvo pranešta, į posėdį jis neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė, taip pat nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą. Teismas vertina, kad R. D. vengia atvykti į teismo posėdį, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.
Byloje esančio R. D. paaiškinimo duomenimis, jis vogė ir vogs (b. l. 3).
R. D. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje, įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolo (b. l. 3-4), UAB „Norfos mažmena“ pareiškimo (b. l. 2), kuriais nustatytas svetimo, UAB „Norfos mažmena“, turto pagrobimo faktas ir aplinkybės, duomenimis.
Motyvuojamoji dalis
R. D. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda.
Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į R. D. atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į jo asmenybę – sistemingai daro analogiškus pažeidimus, į pažeidimų pobūdį – pagrobto turto vertę, rūšį, daro išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti, skiriant didesnio nei Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnio sankcijos vidurkio piniginę nuobaudą.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
R. D. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje, skirti 250 Eur baudą.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui.