Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Rimantas Grigas, išnagrinėjo prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą byloje, kurioje kaltinamasis A. M., gim. (duomenys neskelbtini), Lazdijuose, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2004-10-12 Kauno miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 1 d. ir jam skirta 4 MGL (500 Lt) dydžio bauda;

2) 2013-02-01 Kauno apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., 145 str. 1 d. ir vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d., 65 str. 1 d. 2 p. b papunkčiu, 66 str. 2 d., BPK 140 str. 9 d., paskirta galutinė subendrinta 2 mėn. viešųjų darbų bausmė, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti po 17 val. visuomenės labui.

3) 2013-08-22 Kauno apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. ir jam skirta 6 mėn. laisvės apribojimo bausmė, uždraudžiant laisvės apribojimo metu lankytis kavinėse, baruose ir restoranuose, kur prekiaujama alkoholiu.

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatyta Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. (LR BK redakcija, galiojusi iki 2013-07-15) ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis A. M. 2013 m. balandžio 16 d. apie 2.00 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia griebė savo žmonai L. M. už plaukų ir tempė per kambarį, tyčia iš kojos spyrė jai į krūtinę ir kojas, tuo sukeldamas nukentėjusiajai L. M. fizinį skausmą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. (BK redakcija galiojusi iki 2013-07-15).

Kaltinamasis A. M. prisipažino visiškai, parodė, kad 2013-04-16 apie 2.00 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), jis būdamas neblaivus, supyko ant savo žmonos L. M. dėl to, kad ją rado namie neblaivią, todėl buvo sugriebęs ją už plaukų, tačiau, kad spyrė jai iš kojos į krūtinę ir kojas, nepamena dėl girtumo, tačiau neneigia, kad galėjo taip padaryti. Taip pat nepamena, kad būtų ją už plaukų išmetęs ir iš buto, tačiau to taip pat neneigia. Šiuo metu jis gyvena bute, esančiame (duomenys neskelbtini) (b.l. 33-34).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė visiškai įrodyta nukentėjusiosios, liudytojų parodymais, byloje surinktais ir ištirtais įrodymais:

Nukentėjusiosios L. M. parodymais, kad su A. M. santuokoje gyvena 21 metai. A. M. būdamas neblaivus, dažnai prieš ją naudoja fizinį smurtą, dėl to jis jau nuteistas. 2013-04-16 apie 20.00-21.00 val. A. M. grįžo namo ir pradėjo ją keikti necenzūriniais žodžiais, po to griebė jai už plaukų ir pradėjo tempti per kambarį. Tempdamas ją už plaukų per kambarį, jis rankos kumščiu sudavė jai į galvos viršugalvį ne mažiau trijų kartų, po to vieną kartą iš kojos įspyrė jai į dešinį petį ir vieną kartą įspyrė į pilvo sritį. Po to jis ją paleido ir ji iš karto išėjo pas kaimynę A., gyvenančią (duomenys neskelbtini), kur pas ją ir gėrė alkoholinius gėrimus. Pas šią kaimynę ji ir nakvojo, nes bijojo grįžti namo. Namo grįžo 2013-04-16 apie 8-9 val. Bute buvęs A. M. jau buvo prabudęs. Pamatęs ją grįžusią į namus, jis vėl pradėjo ją keikti necenzūriniais žodžiais, kas tiksliai vyko vėliau nelabai prisimena, pamena tik, kad jau dienos metu jis, būdamas bute, vėl ją pagriebė už plaukų ir išmetė į laiptinę. Tuomet ji vėl nuėjo pas kaimynę A., gyvenančią (duomenys neskelbtini) ir iš ten paskambino į policiją. Netrukus atvykę policijos pareigūnai A. M. išsivežė. Šie A. M. fiziniai veiksmai 2013-04-16 jos atžvilgiu sukėlė jai fizinį skausmą. Ji A. M. bijo, nes jis ją muša ne pirmą kartą, nebenori toliau kartu su juo gyventi. Tvirtina, kad ji pastoviai alkoholinių gėrimų nevartoja, tačiau paskutiniu metu, maždaug apie keletą dienų, ji vartoja alkoholinius gėrimus dažnai. Nuvykusi apžiūrai pas teismo medikus nebuvo (b.l. 18). Papildomai apklausta liudytoja L. M. parodė, kad pas teismo med. ekspertus apžiūrai nuvykusi nebuvo, nes neturėjo laiko ir neis, nes ant jos kūno neliko jokių smurto žymių. Dėl savo sužalojimo niekur nesigydė jokioje gydymo įstaigoje nesilankė. Šiuo metu A. M. su ja negyvena, laikosi jam teismo paskirtos kardomosios priemonės. Ji asmeniškai dėl įvykio š.m. balandžio mėn. 16 d. jam jokių pretenzijų neturi ir abu nori kartu toliau gyventi bei rūpintis savo mažamete dukra (b.l. 19).

Liudytojo A. Ž. parodymais, kad 2013-04-16 16.14 val. jam dirbant kartu su patruliu A. S. iš Kauno apskrities VPK budėtojo gavo nurodymą vykti į butą, esantį (duomenys neskelbtini), kur vyksta smurtas artimoje aplinkoje. Nuvykus, laiptinėje juos pasitiko moteris, prisistačiusi L. M., kuri akivaizdžiai buvo neblaivi. Pastaroji papasakojo, kad jos vyras A. M. jai sudavė smūgį į veidą ir už plaukų išmetė iš buto į laiptinę. Taip pat L. M. paaiškino, kad ir anksčiau A. M. prieš ją yra naudojęs fizinį smurtą. Kuomet paskambino į butą Nr. 48, jas atidarė vyras, prisistatęs A. M. ir paklausus jo, ar smurtavo prieš L. M., jis tai paneigė, tačiau pasakė, kad tarp jo ir žmonos dažnai kyla žodiniai konfliktai dėl to, kad ji neprižiūri jų mažamečio vaiko ir dėl to, kad ji pastoviai girtuokliauja (b.l. 20-21).

Apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėta, aprašyta ir užfiksuota įvykio vieta – butas, esantis (duomenys neskelbtini) (b.l. 4-5).

Pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. (BK redakcija galiojusi iki 2013-07-15) atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą, arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Kaltinamojo kaltė bei faktinės nusikalstamų veikų aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir ištirtų įrodymų visetu, jo veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. (BK redakcija galiojusi iki 2013-07-15) požymius. Kaltinamasis A. M. yra kaltas, todėl baustinas.

Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos BPK 418 str. 1 d. pagrindams mano, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. Kaltinamasis A. M. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokuroro siūloma bausme (b.l. 111).

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Bausmė skiriama, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 54-61 str. nuostatomis. Kaltinamojo A. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad kaltinamasis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 2 d.), atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1,48 promilių girtumas (b.l. 13)), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Vertinant kaltinamojo asmenybę, atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą (LR BK 11 str. 3 d., 15 str.), į tai, kad dirbantis (b.l. 38), Priklausomybės ligų centre neužregistruotas (b.l. 41), administracine tvarka baustas, turi galiojančių administracinių nuobaudų (b.l. 48-67), teistas (b.l. 68-76).

Kaltinamajam skirtina prokuroro siūloma bausmė – laisvės apribojimas, kadangi jos rūšis ir dydis atitinka BK numatytus bausmių skyrimo principus. Kadangi kaltinamasis prisipažino kaltu, jam paskirtoji bausmė, vadovaujantis BK 64¹ str. mažintina vienu trečdaliu.

Į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2013-04-16 iki 2013-04-18 (b.l. 100, 101) LR (BPK 140 str. 9 d.).

Kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyriumi nuo nukentėjusiosios L. M., įpareigojant jį gyventi ne adresu (duomenys neskelbtini), o apsigyventi kitoje vietoje – baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, naikintina (b.l. 108, 109) (BPK 421 str. 1 d. 4 p.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A.M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. (LR BK redakcija, galiojusi iki 2013-07-15) ir jam skirti 1 (vienerių) metų ir 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1, 3 d. paskirtą bausmę subendrinti su 2013-08-22 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 6 mėn. laisvės apribojimo bausme, iš dalies jas sudedant, ir paskirti subendrintą 2 (dvejų) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant laisvės apribojimo metu nesilankyti kavinėse, baruose ir restoranuose, kur prekiaujama alkoholiu, būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, per 1 (vieną) mėnesį nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo pradėti gydytis nuo alkoholizmo bei nustatyta tvarka baigti gydymą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., paskirtą bausmę mažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams ir 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant laisvės apribojimo metu nesilankyti kavinėse, baruose ir restoranuose, kur prekiaujama alkoholiu, būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, per 1 (vieną) mėnesį nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo pradėti gydytis nuo alkoholizmo bei nustatyta tvarka baigti gydymą.

Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2013-04-16 iki 2013-04-18.

Kardomąją priemonę–įpareigojimą gyventi skyriumi nuo nukentėjusiosios L. M., įpareigojant jį gyventi ne adresu (duomenys neskelbtini), o apsigyventi kitoje vietoje - teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.