Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Laimutė Venckuvienė išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Kristinos Prialgauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje D. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, teistas:

1. Kėdainių rajono apylinkės teismo 2016-01-07 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 284 straipsnio 1 dalį 26 MGL (979,16 Eur) baudos bausme. Kėdainių rajono apylinkės teismo 2018-02-23 nutartimi bauda pakeista į 156 valandas viešųjų darbų, įpareigojant juos atlikti ne vėliau kaip per tris mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos;

2. Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016-05-09 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį 4 mėnesių viešųjų darbų bausme;

3. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2018-02-15 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį 60 MGL dydžio (2260 Eur) baudos bausme;

4. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2018-03-16 nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį 9 mėnesių laisvės apribojimo bausme;

5. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020-09-25 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį 30 MGL dydžio (1500 Eur) bauda;

6. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2021-03-24 nuosprendžiu pagal BK 189 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (2 nusikalstamos veikos), 187 straipsnio 1 dalį 8 mėnesių laisvės apribojimu, 10 MGL dydžio (500 Eur) bauda bei nuspręsta konfiskuoti automobilį. 2022-02-22 išregistruotas iš Probuojamųjų asmens duomenų registro, bauda nesumokėta, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalyje, 284 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. U. viešoje vietoje įžūliu elgesiu, vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką bei sugadino nedidelės vertės svetimą turtą: jis, 2023-03-29, nakties metu, apie 23.17 val., viešoje vietoje – automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje Pilies g. 2, Klaipėda, vandališkais veiksmais, t. y. tyčia užšokdamas ant K. B. priklausančio automobilio „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) variklio dangčio, pasišokinėdamas ant jo, daužydamas kumščiu, alkūne, ir taip jį sulankstydamas, įžūliu elgesiu – šaukdamas ir vartodamas necenzūrinius žodžius, reikalaudamas išlipti automobilyje sėdėjusių K. B. ir P. M. atžvilgiu, bandydamas atidaryti automobilio kairės pusės priekines dureles, kumščiu bandydamas išdaužti lango stiklą, demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, sugadino K. B. priklausantį 300,70 eurų vertės turtą.

Kaltinamasis D. U. prisipažino padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas ir paaiškino, kad K. B. yra buvusi sugyventinė, santykius nutraukė apytiksliai prieš tris mėnesius. Nutraukus santykius ji susirado naują draugą, dėl to jautėsi įskaudintas. Dar buvo tokios aplinkybės, kai K. naujas draugas parašė jam SMS pavadindamas jį negražiais žodžiais. Galėjo būti pranešime apie įtarimą nurodytą dieną, nurodytu laiku, su iš matymo pažįstamu vaikinu, kurio vardo neprisimena, važiavo Pilies gatve. Važiuojant Pilies g., pro automobilių stovėjimo aikštelę, aikštelėje pamatė pastatytą K. automobilį „BMW“, kiek toliau stovėjo ir jos naujojo draugo P. M. automobilis. Tikėjosi, kad viename iš automobilių yra K. su P., todėl specialiai užsuko į aikštelę, nes norėjo pasikalbėti su P.. Privažiavęs prie K. automobilio pamatė, jog jame sėdi K. ir P.. Tuo metu jo dešinė koja, dėl piršto lūžio buvo gipse, todėl išlipęs iš automobilio, pamatęs mašinoje sėdintį P. pasakė „lendi lauk“, taip pasakydamas davė suprasti, kad išliptų pasikalbėti. P. nelipo, todėl supykęs pasišokinėdamas viena koja, tiesiog šonu, atsiremdamas alkūne užkrito ant K. automobilio variklio dangčio, atsiklaupė keliais ir kumščiu sudavė tris-keturis kartus į variklio dangtį. Kai sudavė smūgius jautė, kad įlenkia kapotą. Visiškai pripažįsta, kad tokiais savo veiksmais sugadino K. automobilio „BMW“ variklio dangtį. Taip besielgdamas tiek P. atžvilgiu, tiek K. atžvilgiu išsakė viešoje vietoje necenzūrinius žodžius, jautėsi įskaudintas K. ir kaltino P., kad dėl jo jį paliko K., todėl taip minėtą vakarą ir pasielgė. Labai norėjo su P. pasikalbėti, o kadangi P. nesutiko išlipti iš automobilio, jis pats norėjo atidaryti K. automobilio vairuotojo dureles, bet jie sėdėjo užsirakinę. Išsakęs dar kažkokius necenzūrinius žodžius sėdo į pažįstamo automobilį ir nuvažiavo. Vaikino, kuris jį atvežė mažai pažįsta, todėl vardo ir pavardės jo nežino, telefono numerio nėra išsaugojęs ir negali nurodyti. Gailisi dėl savo tokio elgesio, visiškai pripažįsta, kad tokiais savo veiksmais pažeidė viešąją tvarką ir sugadino K. automobilį. K. dalį žalos galėtų atlyginti dabar, dalį vėliau. Automobilį „BMW“ K. pats padėjo nusipirkt, dar tada, kai buvo geri santykiai.

Kaltinamasis D. U. 2023-05-25 papildomos apklausos metu parodė, kad pasilieka prie ankščiau duotų parodymų ir yra informuotas, kad K. B. byloje yra pareiškusi 640,70 eurų civilinį ieškinį. Su ieškiniu sutinka, pasižada jį atlyginti dalimis, konkrečiai per kokį laikotarpi šiuo metu negali tiksliai pasakyti, pasistengs kuo greičiau. K. B. pinigus perves į jos sąskaitą. Oficialiai šiuo metu niekur nedirba, dirba pavienius darbus. Pasibaigus kardomajai priemonei planuoja išvažiuoti dirbti į užsienį, turės galimybę greičiau užsidirbti didesnę pinigų sumą ir atlyginti padarytą turtinę žalą.

Nukentėjusioji K. B. parodė, kad 2023-03-29, apie 23.00 val., savo automobiliu „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvyko į automobilių stovėjimo aikštelę, adresu Pilies g. 2, Klaipėda. Jai būnant automobilyje su draugu P. M.prie jos automobilio apie 23.17 val. privažiavo (automobilio neįsidėmėjo) buvęs sugyventinis D. U., kuris išlipęs iš savo automobilio užlipo ant jos automobilio variklio dangčio, ant jo šokinėjo, daužė jį rankomis kumščiu, alkūne. Vėliau priėjo prie vairuotojo pusės priekinių durelių ir bandė jas atidaryti, tačiau dureles buvo užrakinusi, todėl D. U. pradėjo daužyti kumščiu į stiklą. Tuo metu ji paėmė telefoną ir norėjo nufilmuoti kaip jis daužo ir gadina jos automobilį, kadangi išlipti iš automobilio bijojo dėl savo saugumo. Baigusi filmuoti ji surinko bendrąjį pagalbos numerį siekdama išsikviesti policiją ir pradėjo važiuoti atbuline eiga, nes D. U.savo automobiliu buvo užstatęs jos. Jai pradėjus judėti jis pasitraukė ir ji išvažiavo iš aikštelės. Automobilių stovėjimo aikštelėje be jos bei D. U. automobilio šalia nieko nebuvo, nuo jų apie 30 metrų stovėjo kitas automobilis, kur atvykus policijos ekipažui automobilio vairuotojas bendravo su pareigūnais ir buvo privažiavę. D. U. ją persekioja jau ne pirmą kartą, nuolat skambina iš skirtingų telefono numerių. D. U. žino kur gyvena, todėl nuolat atvažiuoja pasikalbėti, neleidžia jai važiuoti į darbą. D. U. apgadino jos automobilio variklio dangtį, policijos pareigūnams pirminiame pareiškime nurodė pirminę padaryta žala apie 150 eurų, nes nežinojo kokia padaryta materialinė žala, pradėjus domėtis dėl automobilio tvarkymo jai automobilio meistras pateikė sąskaitą faktūrą, kad automobilio naujas variklio dangtis kainuoja apie 300,70 eurų, dažai, lakas apie 70 eurų, darbų atlikimas 270 eurų. Iš viso padaryta materialinė žala 640,70 eurų.

Papildomos apklausos metu nukentėjusioji K. B. parodė, kad 2023-03-29, apie 23.00 val., kartu su draugu P. M., savo automobiliu „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvyko į automobilių stovėjimo aikštelę, adresu Pilies g. 2, Klaipėda. Jiems būnant automobilyje, apytiksliai apie 23.17 val. prie jos automobilio privažiavo kitas juodos spalvos automobilis (markės ir modelio neįsidėmėjo ). Iš automobilio išlipo buvęs sugyventinis D. U.. D. išlipęs iš automobilio, viena koja atšokavo (kiek pastebėjo viena koja buvo gipse) prie jos automobilio ir pašokęs sveikąja koja tiesiog šonu, visu svoriu atsisėdo (griuvo) ant jos automobilio variklio dangčio ties viduriu, ir iš visų jėgų dešinės rankos kumščiu ir tos pačios rankos alkūne, bendrai ne mažiau kaip 5-kis kartus smogė į automobilio variklio dangtį, o pats tuo metu užpakaliu šokinėjo, kratėsi, sąmoningai, tyčia norėdamas sugadinti automobilį. Vėliau nušoko nuo variklio dangčio, atšokavo prie vairuotojo pusės priekinių durelių ir bandė jas atidaryti, tačiau dureles buvo užrakinusi, todėl D. U. pradėjo daužyti kumščiu į stiklą, tačiau stiklo išdaužti jam nepavyko. Bandydamas atidaryti dureles D. pasakė :„triohala ateik“. Nežino, ar jai, ar P. adresavo tuos žodžius. D. U. taip elgėsi keršydamas jai, kam su juo nutraukė santykius. Iki įvykio automobilio variklio dangtis buvo tvarkingas, jokių sugadinimo, sulankstymo žymių ant jo nebuvo, o nuo D. veiksmų variklio dangtyje atsirado įlenkimo, įdubimo žymės. Automobilį įsigijo 2022 m. gegužės mėn. Už jį mokėjo 2200 eurų. Po įvykio automobilio variklio dangčio dar neremontavo, nes šiuo metu remontui neturi pinigų. Meistras pateikė sąskaitą faktūrą, kad automobilio naujas variklio dangtis kainuoja apie 300,70 eurų, dažai, lakas apie 70 eurų, darbų atlikimas 270 eurų. Iš viso padaryta materialinė žala 640,70 eurų. Automobilis draustas tik privalomuoju draudimu. Prie savo apklausos persiųsdama tyrėjai į elektroninį paštą pateikia trumpą telefonu darytą vaizdo įrašą, kiek spėjo nufilmuoti, kai D. U. gadino automobilį. D. minėtą vakarą vilkėjo raudonos spalvos sportinį megztinį, ant galvos buvo užsidėjęs kepurę su snapeliu. Automobilyje, kuriuo atvažiavo D., dar sėdėjo kitas jaunuolis, bet kas konkrečiai, nežino, nes to asmens nepažinojo.

Papildomos apklausos metu nukentėjusioji K. B. parodė, kad 2023-03-29, apie 23.00 val., kai jai ir draugui P. M., sėdint mano automobilyje „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) prie kurio priėjo D. U., jis buvo agresyviai nusiteikęs. D. minėtą vakarą pamatęs ją su P. kartu elgėsi iššaukiančiai, šūkavo, keikėsi ir reikalavo atidaryti automobilio duris, reikalavo išlipti iš automobilio. Kaip suprato jis norėjo pasikalbėti ir su P. ir su ja. Buvo įsitikinusi, kad D. gali pradėti smurtauti prieš P., todėl iš automobilio ir nelipo. D. tokio elgesio išsigando, iš išgąsčio susijaudino ir net nespėjo nufilmuoti visų jo veiksmų.

Liudytojas P. M.parodė, kad 2023-03-29, apie 23.00 val., su drauge K. B., jos automobiliu „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvažiavo į automobilių stovėjimo aikštelę, adresu Pilies g. 2, Klaipėda. Jiems būnant automobilyje, apytiksliai apie 23.17 val., prie K. automobilio privažiavo kitas automobilis, gal „Ford“ markės, tamsios spalvos, dviejų durų, iš kurio išlipo jam pirmą kartą matytas jaunuolis ir viena koja atšokavęs prie K. automobilio, šonu, sulenkta ranka per alkūne šoko ir visu svoriu atsisėdęs ant K. automobilio variklio dangčio alkūne, bei kumščiu pradėjo daužyti automobilio variklio dagtį. Pats visu kūnu keikdamasis kratėsi, užpakaliu trankė automobilio variklio dangtį. Bendrai kumščiu ir alkūne trenkė ne mažiau kaip 5-kis smūgius, panašiai tiek įdubimų ir liko automobilio variklio dangtyje iki šiol. Vėliau vaikinas nušoko nuo variklio dangčio ir atšokavęs prie vairuotojo durelių bandė jas atidaryti, bet K. buvo spėjusi užsirakinti dureles, tada vaikinas kumščiu smogė į vairuotojo durelių langą, bet stiklo neišmušė. Jis iš K. pasakojimo žinojo, kad iki jų pažinties ji turėjo draugą, tai tas vaikinas ir buvo jos buvęs draugas D. U., kuris po įvykio jam dar kelis kartus per „Mesenger“ programą rašinėjo visokias žinutes, bet jis jį užblokavo. Mano, kad D. taip elgiasi, kadangi pavydėjo, kad jis šiuo metu draugauja su K..

Iš daiktų apžiūros protokolo bei fotolentelės matyti, kad apžiūrėjus automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ant automobilio priekinio variklio dangčio, ties viduriu, arčiau priekio matosi vienas apie 20 cm skersmens skardos įlenkimas. Skardos įlenkime yra penki apie 4-5 cm skersmens gilesni skardos įlenkimai.

Iš 2023-04-21 ataskaitos-faktūros 2023 Nr. 000016 matyti, kad automobilio „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) naujo kapoto kaina 300,70 eurų, darbų kaina 340,70 eurų.

Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašo matyti, kad automobilio „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė K. B..

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas K. B. pateiktas vaizdo įrašas, kuriame užfiksuota, kaip 2023-03-29, apie 23.17 val., D. U., vilkintis raudonos spalvos džemperiu, užsidėjęs kepurę su snapeliu, šokinėdamas ant vienos kojos, atšokuoja prie automobilio „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo durelių, pasilenkia prie lango ir pasako „triohala ateik“.

Motyvuojamoji dalis

Veikos kvalifikavimas

Įvertinęs surinktų įrodymų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis D. U. viešoje vietoje įžūliu elgesiu, vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką bei sugadino nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent, jis 2023-03-29, nakties metu, apie 23.17 val., viešoje vietoje – automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje Pilies g. 2, Klaipėda, vandališkais veiksmais, t. y. tyčia užšokdamas ant K. B. priklausančio automobilio „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) variklio dangčio, pasišokinėdamas ant jo, daužydamas kumščiu, alkūne, ir taip jį sulankstydamas, įžūliu elgesiu – šaukdamas ir vartodamas necenzūrinius žodžius, reikalaudamas išlipti automobilyje sėdėjusių K. B. ir P. M. atžvilgiu, bandydamas atidaryti automobilio kairės pusės priekines dureles, kumščiu bandydamas išdaužti lango stiklą, demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, sugadino K. B. priklausantį 300,70 eurų vertės turtą. Kaltinamojo nusikalstamos veikos kvalifikuojamos pagal BK 284 straipsnį ir 187 straipsnio 3 dalį, kadangi sugadinto turto vertė viršijo 3 MGL, tačiau neviršijo 10 MGL.

Pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu nurodyta, jog D. U. veiksmuose yra nusikalstamos veikos, numatytos BK 187 straipsnio 4 dalyje, sudėties požymių, tačiau akivaizdu, jog padaryta techninė klaida, todėl D. U. nedidelės vertės svetimo turto sugadinimas kvalifikuojamas pagal 187 straipsnio 3 dalį

Kaltinamasis suvokė, kad veikia nepriimtinai moralės požiūriu, tokiu elgesiu demonstruoja nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, numatė, jog dėl to gali būti sutrikdyta visuomenės rimtis ar tvarka, sugadintas svetimas turtas, ir šių padarinių norėjo.

Bausmės skyrimas

Kaltinamojo D. U. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, jog nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, padarė būdamas recidyvistu.

Spręsdamas bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais. Teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), nukreiptą į viešąją tvarką bei vieną baudžiamąjį nusižengimą nuosavybei (BK 12 straipsnis). Kaltinamasis anksčiau ne kartą teistas, teistumas neišnykęs, nėra sumokėjęs Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2021-03-24 nuosprendžiu paskirtos baudos, tačiau atliko minėtu nuosprendžiu paskirtą laisvės apribojimo bausmę, nedirbantis, baustas administracine tvarka, paskirtų baudų nesumokėjęs. Įvertinęs visus aptartus duomenis, teismas sprendžia, kad kaltinamajam skirtinos BK 284 straipsnio ir 187 straipsnio 3 dalies sankcijose numatytos arešto bausmės, jų dydžiai nustatytini artimi sankcijos vidurkiui (BK 49 straipsnio 3 dalis).

Bausmės bendrintinos, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, taikant bausmių apėmimo būdą. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu D. U. už atskiras nusikalstamas veikas, numatytas BK 187 straipsnio 3 dalyje, 284 straipsnyje, paskirtos bausmės, esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai subendrintinos apėmimo būdu, t. y. griežtesne bausme, paskirta už nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, apimant švelnesnę bausmę, paskirtą už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 187 straipsnio 3 dalyje.

D. U. nuteistas Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2021-03-24 nuosprendžiu pagal BK 189 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (2 nusikalstamos veikos), 187 straipsnio 1 dalį 8 mėnesių laisvės apribojimu, 10 MGL dydžio (500 Eur) bauda bei nuspręsta konfiskuoti automobilį „BMW 525D“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Duomenų apie baudos sumokėjimą byloje nėra. Atsižvelgiant į BK 65 straipsnio 2 dalies nuostatą, kad bauda nekeičiama ir skiriama kartu su kita bausme, į tai, kad neaišku kokia neatlikta bausmės dalis šio baudžiamojo įsakymo priėmimo dienai, Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2021-03-24 nuosprendžiu paskirta bausmė – bauda, su šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme – areštu, nebendrintina.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, todėl paskyrus bausmę, taikytinas BK 64¹ straipsnis, ir paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Atsižvelgiant į tai, kad D. U. nuteisiamas arešto bausme pirmą kartą, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalies nuostatomis, D. U. paskirtinos arešto bausmės vykdymas atidėtinas vieniems metams, paskiriant visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį intensyvią priežiūrą su įpareigojimais (pagal BK 75 straipsnio 5, 6, 10 dalys) – įpareigojant D. U. šiuo laikotarpiu dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą ir laikytis nustatytos dienotvarkės: nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti savo gyvenamojoje vietoje pagal Probacijos tarnybai nurodytą faktinį gyvenamosios vietos adresą, jei tai nesusiję su darbu ar gydymusi, visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be D. U. priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, pradėti dirbti arba mokytis, tęsti darbą ar mokslą, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, pradėjus bausmės vykdymą, naikintina.

Dėl civilinio ieškinio

BPK 109 straipsnyje numatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam arba už kaltinamojo veikas materialiai atsakingam asmeniui civilinį ieškinį. Civilinė ieškovė K. B. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė civilinį ieškinį dėl 640,70 Eur turtinės žalos atlyginimo. Pagal Civilinio kodekso 6.249 straipsnį, turtinė žala yra skirtumas tarp nukentėjusiojo turtinės padėties iki ir po nusikaltimo, atsiradęs dėl nusikalstamos veikos. Atlyginant turtinę žalą, taikomas visiško jos atlyginimo principas (CK 6.251 straipsnis). Tarp kaltinamojo D. U. nusikalstamų veikų ir civilinei ieškovei atsiradusios turtinės žalos yra priežastinis ryšys, ieškinio dydis yra pagrįstas, nukentėjusioji K. B. patyrė šias išlaidas dėl kaltinamojo veiksmų, kaltinamasis D. U. sutinka su civilinio ieškinio dydžiu, todėl iš kaltinamojo D. U. priteistinas 640,70 Eur turtinės žalos atlyginimas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

D. U. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalyje ir 284 straipsnyje, ir paskirti:

– pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalį – 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę;

– pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį – 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę;

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmes, paskirtas pagal BK 187 straipsnio 3 dalį, 284 straipsnį, subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, D. U. paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę – 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę.

Taikyti BK 75 straipsnio 1 dalį ir D. U. paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 1 (vieniems) metams, visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį paskiriant intensyvią priežiūrą, įpareigojant D. U. šiuo laikotarpiu dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą ir laikytis nustatytos dienotvarkės: nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti savo gyvenamojoje vietoje pagal Probacijos tarnybai nurodytą faktinį gyvenamosios vietos adresą, jei tai nesusiję su darbu ar gydymusi, visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be D. U. priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, pradėti dirbti arba mokytis, tęsti darbą ar mokslą, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.

Civilinės ieškovės K. B. pareikštą 640,70 Eur civilinį ieškinį tenkinti. Priteisti iš kaltinamojo D. U. K. B. 640,70 Eur turtinės žalos atlyginimą.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.