- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-11-09
- Bylos Nr.
- A2-1956-153/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Galina Blaževič (pirm.), Izolda Nėnienė, Neringa Venckienė
- Pareiškėjas
- G. J.
- Suinteresuotas asmuo
- V. S., P. M., notarė R
- Ieškovas
- V. S.
- Atsakovas
- G. J.
pirmosios instancijos teismo teisėjas Antanas Vincas Pilipčikas;
procesinio dokumento kategorijos: 122.1, 122.3, 122.5, 124.3.
NUTARTIS
2011 m. lapkričio 9 d.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Galinos Blaževič, kolegijos teisėjų Izoldos Nėnienės, Neringos Venckienės,
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo G. J. atskirąjį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2011 m. liepos 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. A2-1154-59/2011 pagal pareiškėjo G. J. pareiškimą, suinteresuotieji asmenys V. S., P. M., notarė R. M., dėl proceso atnaujinimo Alytaus rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-44-292/2010 pagal ieškovės V. S. ieškinį atsakovui G. J. dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas G. J. pareiškimu prašė atnaujinti procesą Alytaus rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-44-292/2010 pagal ieškovo G. J. ieškinį atsakovei V. S. dėl skolos priteisimo, užbaigtoje 2010-03-03 nutartimi, kuria tarp šalių patvirtinta taikos sutartis; atnaujinus bylos nagrinėjimą, panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2010-03-03 nutartį ir bylą išnagrinėti iš esmės – ieškovės V. S. ieškinį atmesti.
Pareiškime nurodė, kad Alytaus rajono apylinkės teismo 2010-03-03 nutartimi patvirtinta taikos sutartimi ieškovė V. S. įsipareigojo grąžinti atsakovui G. J. 25 000 Lt, gautus pagal 2009-03-04 sutartį, sumokėti 10 procentų metines palūkanas, kurios taikos sutarties pasirašymo dieną sudaro 2 500 Lt, kompensuoti atsakovo turėtas 3 000 Lt išlaidas už advokato pagalbą, patirtas byloje ir civilinėje byloje Nr. 2-431-652/2010 pagal G. J. ieškinį, iš viso 33 000 Lt. V. S. šiuos įsipareigojimus vykdys pagal 2010-03-03 J. S. (teismo nutartyje ir taikos sutartyje nurodoma pavardė S.) išduotą G. J. paprastąjį neprotestuotiną vekselį; V. S. atsisakė ieškinio reikalavimų, o G. J. atsisakė ieškinio reikalavimų civilinėje byloje Nr. 2-431-652/2010 V. S. atžvilgiu. Pareiškėjo nuomone, taikos sutartis buvo pasirašyta skubotai, taikos sutartimi buvo išspręsta taip pat civilinė byla Nr. 2-431-652/2010, paliesti byloje dalyvavusio asmens J. S. (nutartyje nurodyta pavardė S.) interesai, kuri įsipareigojo priimti V. S. įsipareigojimus, todėl byla turi būti atnaujinta CPK 366 str. 1 d. 7 p. pagrindu. Pareiškėjas nurodo, kad jis pasirašydamas taikos sutartį nespėjo įsigilinti į jos turinį, kvalifikuotos teisinės pagalbos tuo metu neturėjo. Apie savo pažeistas teises sužinojo gavęs 2010-11-25 Kauno apygardos teismo nutartį, kurioje buvo išaiškinta tokia jo teisė.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo V. S. pareiškimo prašė netenkinti. Nurodė, kad pareiškėjas yra praleidęs trijų mėnesių terminą prašymui dėl proceso atnaujinimo pateikti. Nėra jokių pagrindų procesą atnaujinti, teismo 2010-03-03 nutartyje nėra pasisakyta dėl neįtrauktų asmenų teisių, ji skolą grąžina J. S. išduotu paprastuoju neprotestuotinu vekseliu, kuris yra kaip mokėjimo priemonė, kaip vertybinis popierius.
Žemesnės instancijos teismas
Alytaus rajono apylinkės teismas 2011 m. liepos 8 d. nutartimi pareiškėjo prašymą atmetė, atsisakė atnaujinti procesą Alytaus rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-44-292/2010 dėl sandorio, sudaryto tarp ieškovės V. S. ir atsakovo G. J., pripažinimo negaliojančiu, iš pareiškėjo priteisė valstybei 11,98 Lt išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu.
Teismas nustatė, kad Alytaus rajono apylinkės teismas 2010-03-03 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-44-292/2010 dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu tarp jo ir ieškovės V. S. ir atsakovo G. J. patvirtino taikos sutartį ir minėtą bylą nutraukė. Šalims buvo išaiškintos iš to kylančios pasekmės. Su taikos sutarties sąlygomis sutiko abi šalys. Teismas nurodė, kad pareiškėjas apie aplinkybes, sudarančias pagrindą atnaujinti procesą, turėjo sužinoti taikos sutarties sudarymo, jos pasirašymo ir jos patvirtinimo teisme dieną. Pareiškėjas prašymą atnaujinti procesą pateikė 2011-02-23, praleidęs CPK 368 str. nustatytą trijų mėnesių terminą. Teismo nuomone, pareiškėjo teiginys, kad terminas kreiptis į teismą dėl proceso atnaujinimo turi būti skaičiuojamas nuo tos dienos, kada apie proceso atnaujinimo galimybę jis sužinojo Kauno apygardos teisme nagrinėjant Alytaus rajono apylinkės teismo civilinę bylą Nr.2-431-652/2010, nesudaro pagrindo, esant įstatymo numatytam naikinamajam terminui, minėtą terminą skaičiuoti nuo pareiškėjo nurodomos datos. Teismas nurodė, kad kitos pareiškėjo nurodytos aplinkybės gali būti išspręstos CPK 276 str. ir 278 str. tvarka.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu pareiškėjas G. J. prašė Alytaus rajono apylinkės teismo 2011-07-08 nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – atnaujinti procesą Alytaus rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-44-292/2010, užbaigtoje įsiteisėjusia 2010-03-03 nutartimi. Apeliantas nesutiko su teismo nutartimi. Atskirajame skunde nurodė tuos pačius argumentus, kuriais grindė pareiškimą dėl proceso atnaujinimo. Papildomai nurodė šiuos motyvus:
1) teismas, atsisakydamas atnaujinti procesą, klaidingai interpretavo faktines bylos aplinkybes, neteisingai aiškino ir taikė teisės normas, nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamos teismų praktikos, užkirto galimybę teismine tvarka ginti pareiškėjui jo pažeistas teises;
Žemesnės instancijos teismas
2) teismo 2010-03-03 nutartimi patvirtinta taikos sutartimi buvo išspręsta ne tik civilinės bylos Nr. 2-44-292/2010 baigtis, buvo paliesti ir asmens, kuris nebuvo proceso dalyvis šioje civilinėje byloje, interesai, t. y. teismas, tvirtindamas taikos sutartį nusprendė ir dėl neįtrauktų į teismo procesą asmenų teisių ir pareigų, tuo pažeisdamas CPK 266 str. įtvirtintus reikalavimus. Taikos sutartimi įsipareigojimus už V. S. prisiėmė J. S., kuri kaip vėliau paaiškėjo, tapo nemokia, neturėdama turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą;
3) pasirašydamas taikos sutartį, pareiškėjas nespėjo įsigilinti į taikos sutarties tekstą, kuris jam buvo pateiktas prieš pat prasidedant teismo posėdžiui, į teismo posėdį neatvyko jam atstovavęs advokatas, dėl ko pareiškėjas neturėjo galimybių gauti ir kvalifikuotą teisinę konsultaciją dėl taikos sutarties teksto ir taikos sutartimi sukeliamų teisinių pasekmių;
4) teismo 2010-03-03 nutartimi patvirtintos taikos sutarties teksto, yra liečiama ir kita civilinė byla Nr. 2-431-652/2010, pagal jo, G. J., ieškinį dėl 50 000 Lt skolos priteisimo iš atsakovės V. S., kurį Alytaus rajono apylinkės teismas 2009-05-14 preliminariu sprendimu patenkino, o 2009-07-03 galutiniu sprendimu paliko nepakeistą. Kauno apygardos teismas, bylą išnagrinėjęs apeliacine tvarka, 2009-11-04 nutartimi Alytaus rajono apylinkės teismo 2009-07-03 galutinį sprendimą panaikino ir perdavė bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Pakartotinai nagrinėdamas bylą, Alytaus rajono apylinkės teismas 2010-07-02 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-431-652/2010 ieškovo ieškinio dalį dėl 25 000 Lt skolos atmetė. Atsakovė apskundė teismo sprendimą, apeliacinį skundą grindė tuo, jog ieškovas privalo laikytis Alytaus rajono apylinkės teismo 2010-03-03 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-44-292/2010 patvirtintos taikos sutarties sąlygų, pagal kurias ieškovas atsisakė savo ieškinio reikalavimų civilinėje byloje Nr. 2-431-652/2010. Kauno apygardos teismas, nagrinėdamas atsakovės apeliacinį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2010-07-02 sprendimo (c. b. Nr. 2-431-652/2010), 2010-11-25 nutartyje konstatavo, jog patvirtinta taikos sutartis civilinėje byloje Nr. 2-44-292/2010 neatitinka abiejų šalių valios, iš patvirtintos taikos sutarties sąlygų matyti, kad taikos sutartimi buvo prisiimti tokie įsipareigojimai, kaip atsisakyti ieškinio kitoje byloje, įsipareigojimus pagal taikos sutartį prisiėmė asmenys, kurie nebuvo bylos dalyviai, dėl ko atsižvelgiant į dviejų bylų nagrinėjimo atsiradusią painiavą bei į tai, kad patvirtinta taikos sutartis turi prejudicinę reikšmę kitai bylai, siekiant tinkamai vykdyti civilinio proceso tikslus (CPK 3 str.) ir teisingai išspręsti ginčą, pasiūlė inicijuoti proceso atnaujinimą civilinėje byloje Nr. 2-44-292/2010;
5) apie galimybę atnaujinti procesą pareiškėjas sužinojo tik Kauno apygardos teismui 2010-11-25 nutartimi jam išaiškinus tokią įstatymo numatytą teisę, todėl CPK 368 str. numatyto termino nepraleido, nėra suėjęs ir CPK 368 str. 2 d. numatytas naikinamasis penkerių metų terminas;
6) teismas, spręsdamas dėl proceso atnaujinimo byloje, turi patikrinti, ar prašymas paduotas per įstatyme nustatytą terminą, ar jame nurodyti proceso atnaujinimo pagrindai, tačiau neatlieka išsamios proceso atnaujinimo pagrindų analizės, nes tai jau reikštų pakartotinį bylos nagrinėjimą, kuris galimas tik po nutarties atnaujinti procesą priėmimo ir bylos nagrinėjimo CPK 370 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. vasario 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J. A. v. Kauno miesto savivaldybė, bylos Nr. 3K-3-127/2006; 2007 m. birželio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J. J. K, J. N. v. Vilniaus apskrities viršininko administracija ir kt., bylos Nr. 3K-3-228/2007);
7) procesas turi būti atnaujintas CPK 366 str. 1 d.7 p. pagrindu, kadangi buvo nuspręsta dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų teisių ir pareigų, pažeistas CPK 266 str.
Atsiliepimas
Kiti dalyvaujantys byloje asmenys atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas.
Byloje kilo ginčas dėl galimumo atnaujinti procesą užbaigtoje teismo 2010 m. kovo 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-44-292/2010 pagal ieškovės V. S. ieškinį ir patikslintą ieškinį atsakovui G. J., tretiesiems asmenims P. M., notarei R. M. dėl apsimestinio sandorio pripažinimo negaliojančiu.
Pareiškėjas G. J. prašymą atnaujinti procesą grindė CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punktu (jeigu sprendimu teismas nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų materialiųjų teisių ar pareigų).
Nagrinėjamoje byloje pareiškėjas G. J. prašė atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-44-292/2010 pagal ieškovės V. S. ieškinį ir patikslintą ieškinį atsakovui G. J., tretiesiems asmenims P. M., notarei R. M. dėl apsimestinio sandorio pripažinimo negaliojančiu ir panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2010 m. kovo 3 d. nutartį, kuria šioje civilinėje byloje buvo patvirtinta taikos sutartis ir užbaigtas bylos nagrinėjamas. Pareiškėjas šioje byloje dalyvavo atsakovu. Ieškovės V. S. ir pareiškėjo (atsakovo) G. J. rašytiniu sutarimu (1 t., b. l. 109) ieškovės turtinius įsipareigojimus atsakovui taikos sutarties šalys nutarė įvykdyti J. S. išduotu paprastuoju neprotestuotinu vekseliu. Todėl pareiškėjo nuomone, byloje nuspręsta dėl nedalyvavusio byloje asmens J. S. teisių ir pareigų. Patvirtinus taikos sutartį civilinė byla Nr. 2-44-292/2010 buvo nutraukta, kita civilinė byla Nr. 2-431-652/2010, kurioje pareiškėjas dalyvavo kaip ieškovas, buvo nagrinėjama toliau iš esmės, kadangi asmuo, kuris remiantis teismo 2010 m. kovo 3 d. nutartimi turėjo atsiskaityti su ieškovu, savo pareigos neįvykdė, todėl 2010 m. liepos 2 d. civilinė byla Nr. 2-431-652/2010 užbaigta teismo sprendimu, kuris buvo apskųstas Kauno apygardos teismui apeliacine tvarka.
Teismų praktikoje taikant įstatymus dėl proceso atnaujinimo užbaigtose civilinėse bylose yra išaiškinta, kad pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 p. inicijuoti procesą šiuo pagrindu gali tik neįtraukti į bylos nagrinėjimą asmenys ir jų įstatyminiai atstovai. Šiuo atveju proceso atnaujinimą inicijuoja ne asmuo, kuris nedalyvavo civilinėje byloje, o šios bylos šalys (atsakovas), todėl pareiškėjas G. J. negali CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu prašyti atnaujinti procesą byloje.
Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2004 m. rugpjūčio 17 d., 2005 m. vasario 7 d., 2006 m. sausio 16 d. nutarimuose yra konstatavęs, kad „asmens teisės turi būti ginamos ne formaliai, o realiai ir veiksmingai tiek nuo privačių asmenų, tiek nuo valdžios institucijų ar pareigūnų neteisėtų veiksmų“. Europos Žmogaus Teisių Teismas yra nurodęs, kad nuosavybė gali būti tiek egzistuojanti nuosavybė, tiek turtas, įskaitant reikalavimo teises, kurių atžvilgiu pareiškėjas gali teigti turįs bent jau teisėtą lūkestį, kad jie bus patenkinti (Lietuvos evangelikų reformatų bažnyčios Sinodo kolegija prieš Lietuvą; bylos Nr. 44548/98, Polacek ir Polackova prieš Čekijos Respubliką; bylos Nr. 38645/97).
Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė proceso atnaujinimą reglamentuojančias teisės normas ir atsisakė atnaujinti procesą civilinėje byloje nepaisydamas šio instituto tikslų, o tai sudaro pagrindą skundžiamą nutartį panaikinti.
Kasacinės instancijos teismas išaiškino, kad pareiškėjo prašyme atnaujinti procesą nurodytas proceso atnaujinimo pagrindas, kaip ir ieškinio pagrindas (CPK 135 straipsnio 1 dalies 2 punktas), visų pirma reiškia ne juridinį, bet faktinį proceso atnaujinimo pagrindą (CPK 369 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Juridinį pagrindą, teisiškai kvalifikuodamas prašyme atnaujinti procesą nurodytas aplinkybes, turi nustatyti teismas ex officio (CPK 3 straipsnio 7 dalis).
Kasacinės instancijos teismų praktikoje išaiškinta, kad sudaromai taikos sutarčiai taikomi visi bendrieji sutarčių teisės institutai. Taikos sutarties ypatumas yra tas, kad, teismui ją patvirtinus, sutartis įgyja res judicata galią (CK 6.985 straipsnis), tampa priverstinai vykdytinu dokumentu ir vykdoma CPK nustatyta tvarka (CPK 584 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Taigi taikos sutarties, kurios sudarymas, patvirtinimas ir vykdymas nustatytas materialiosios ir proceso teisės normų, ypatumas yra tas, kad, taikos sutarties šaliai nevykdant sutartimi nustatytos prievolės, suinteresuotos šalies (kreditoriaus) prašymu pagal teismo nutarties, kuria patvirtinta taikos sutartis, rezoliucinę dalį išduodamas vykdomasis raštas ir jis vykdomas CPK nustatyta tvarka.
Prašyme dėl proceso atnaujinimo nurodyti pareiškėjo motyvai sutampa su nustatytomis Kauno apygardos teismo 2010 m. lapkričio 25 d. nutartyje (civilinė byla Nr. 2A-1581-230/2010, 2 t., b. l. 188-190) faktinėmis aplinkybėmis, kad dviejų atskirų bylų (Nr. 2-44-292/2010 ir Nr. 2A-1581-230/2010) nagrinėjimas įnešė itin didelės painiavos, sprendžiant tarp šalių kilusį ginčą, bei tai, kad taikos sutarties, kuri turėtų patvirtinti abiejų ginčo šalių civilinėje byloje laisva valia prisiimtus įsipareigojimus, įsipareigojimų vykdymą prisiėmė asmuo, kuris nebuvo bylos dalyvis (J. S. turėjo išduoti pareiškėjui paprastąjį neprotestuotiną vekselį).
Taigi paaiškėjus, kad pirmosios instancijos teismas 2010 m. kovo 3 d. nutartimi patvirtino taikos sutartį bylose Nr. 2-44-292/2010, Nr. 2-431-652/2010, nors bylos nebuvo sujungtos ir nagrinėjamos atskirai, tame tarpe šia nutartimi nustatė įsipareigojimus dėl taikos sutarties įvykdymo asmeniui, kuris nedalyvavo byloje bei civilinę bylą Nr. 2-44-292/2010 nutraukė. O kitą civilinę bylą Nr. 2-431-652/2010 apylinkės teismas toliau nagrinėjo iš esmės ir priėmė šioje byloje 2010 m. liepos 2 d. sprendimą, kuris perduotas 2010 m. rugpjūčio 19 d. nagrinėti su apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui. Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismo padaryti teisės normų pažeidimai pripažintini esminiais, nes turi įtakos visų ginčo šalių materialiosioms teisėms ir pareigoms, asmenų teisė, dėl kurios gynybos jie kreipėsi į teismą, iš esmės liko neapginta, o ją ginti įprastine tvarka yra negalima (CPK 294 str.2d.). Todėl yra pagrindas pareiškėjo prašymą dėl proceso atnaujinimo patenkinti, tačiau atnaujinti procesą pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punktą., dėl aiškios materialiosios ir proceso teisės normos taikymo klaidos (CK 6.985 straipsnis, CPK 584 straipsnio 1 dalies 4 punktas, 266 straipsnis), o ne pagal 7 punktą to paties straipsnio, kaip prašė pareiškėjas.
Vien tik CPK 368 straipsnio 2 dalyje nustatyto termino praleidimo pagrindu pirmosios instancijos teismui atsisakius tikrinti pareiškėjo G. J. nurodomus argumentus dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2010 m. kovo 3 d. nutarties ir teisės normų pažeidimo, teisėjų kolegijos vertinimu, sudaro pagrindą pripažinti, kad pirmosios instancijos teismas formaliais procesinio pobūdžio argumentais atsisakė tikrinti pareiškėjo nurodomą teisių pažeidimą. Taigi šis pažeidimas turi būti pašalintas apeliacinės instancijos teisme.
Viena iš sąlygų procesui atnaujinti – CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatytas trijų mėnesių terminas, per kurį asmuo gali kreiptis į teismą su prašymu atnaujinti procesą. Pareiškėjas prašyme atnaujinti procesą nurodė, kad apie teisę inicijuoti proceso atnaujinimą sužinojo 2010 m. lapkričio 25 d., šis pareiškėjo paaiškinimas yra patvirtinamas Kauno apygardos teismo 2010 m. lapkričio 25 d. nutartimi (1 t., b. l. 142-143), kuria pareiškėjui išaiškinta teisę kreiptis dėl proceso atnaujinimo. Todėl teisėjų kolegijos vertinimu, terminas pareiškėjo prašymui dėl proceso atnaujinimo paduoti skaičiuotinas nuo 2010 m. lapkričio 25 d., nes tik tada pareiškėjui tapo žinoma aiški teisės normos taikymo klaida. Nustačius, kad pareiškėjas 2011 m. vasario 23 d. (reg. Nr. PA-3) padavė prašymą dėl proceso atnaujinimo (b. l. 135-139, 1 t.), nustatytas trijų mėnesių terminas laikytinas nepraleistu. Todėl pirmosios instancijos teismo išvados dėl praleisto procesinio termino yra nepagrįstos.
Esant tokioms aplinkybėms, atskirasis skundas tenkintinas, skundžiama nutartis, kuria atsisakyta atnaujinti procesą civilinėje byloje, panaikinama dėl procesinės teisės aiškinimo ir taikymo pažeidimų (CPK 329 str. 1 d.), klausimas išspręstinas iš esmės. Pareiškėjo G. J. prašymas dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-44-292/2010 pagal ieškovės V. S. ieškinį ir patikslintą ieškinį atsakovui G. J., tretiesiems asmenims P. M., notarei R. M. dėl apsimestinio sandorio pripažinimo negaliojančiu tenkintinas, procesas civilinėje byloje atnaujinamas CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Alytaus rajono apylinkės teismo 2011 m. liepos 8 d. nutartį panaikinti, išspręsti klausimą iš esmės.
Pareiškėjo G. J. 2011m. vasario 23d. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-44-292/2010 pagal ieškovės V. S. ieškinį ir patikslintą ieškinį atsakovui G. J., tretiesiems asmenims P. M., notarei R. M. dėl apsimestinio sandorio pripažinimo negaliojančiu tenkintinas, procesas civilinėje byloje atnaujinamas CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu.