Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Plungės rajono apylinkės teismo teisėja Irena Šeškauskienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai A. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Plungės r., ūkininkės, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B., būdama A. B. ūkio savininkė, turinti darbinį teisnumą ir veiksnumą, susitarusi dėl darbo užmokesčio, darbo laiko bei darbo atlikimo tvarkos, 2015 m. lapkričio 18 d., leido savo ūkyje A. J. nelegaliai dirbti – šerti ūkio karves, nesudariusi su juo rašytinės darbo sutarties, apie darbuotojo priėmimą neinformavusi Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinio padalinio.

Taip A. B. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalies 1 punkto ir 99 straipsnio 3 dalies reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiama A. B. kaltę dėl padaryto teisės pažeidimo pripažino, nuoširdžiai gailisi. Nurodė, kad jos ūkyje maždaug tris savaites gyvena A. J., kuris už suteiktą gyvenamą plotą padeda ūkyje, dalina karvėms miltus.

Motyvuojamoji dalis

A. B. padarytas pažeidimas taip pat įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu; nelegalaus darbo tyrimo aktu, kuriame užfiksuotas administracinio teisės pažeidimo ir jį padariusio asmens išaiškinimas; išrašu iš VSDFV informacinės sistemos, patvirtinančiu, jog A. B. nuo 2009-01-01 yra ūkininkė, vykdanti individualią žemės ūkio veiklą; A. J. fotolentele bei jo paaiškinimu, kuriame jis nurodė, kad padėjo A. B. už suteiktą gyvenamą būstą bei maistą.

Siekiant veiką kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 41³ straipsnį, o darbą vertinti kaip nelegalų, būtina konstatuoti esant nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius, t.y. būtina nustatyti, jog darbas yra dirbamas – asmuo realiai atlieka darbines funkcijas, darbdavio ir dirbančiojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymius – darbas dirbamas darbdaviui ir fiziniam asmeniui susitarus, darbdaviui ar kitam įgaliotam asmeniui leidus dirbti, asmuo dirba tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbą arba eina tam tikras pareigas, asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, dirba atlygintinai, nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Teismų praktikos administracinių teisės pažeidimų bylose dėl nelegalaus darbo apibendrinimas ir teisės taikymo rekomendacijų, aprobuotų Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų 2005-07-14 pasitarime, 3 p.). Aptarti įrodymai bei administracinio teisės pažeidimo protokolas, kiti aukščiau aptarti rašytiniai bylos duomenys patvirtina, kad A. B., būdama darbdaviu, pažeisdama Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 93 straipsnio, 98 straipsnio 1 ir 3 dalies reikalavimus, t.y. esant visiems nustatytiems darbo sutarties požymiams, t.y. darbuotojo ir darbdavio susitarimui dėl konkretaus darbo, darbo sąlygų, esant atlyginimui, leido nelegaliai dirbti A. J., t.y. nesudarė rašytinės darbo sutarties, neužtikrino, kad jis pradėtų darbą po to, kai yra sudaryta rašytinė darbo sutartis, pasirašytas darbo sutarties egzempliorius įteiktas darbuotojams darbo sutartys įregistruotos darbo sutarčių registravimo žurnale, išduotas darbo pažymėjimas.

Įvertinus administracinio teisės pažeidimo protokole esančius duomenis, liudytojo A. J. ir pačios A. B. parodymus bei byloje esančius kitus duomenis, daroma išvada, kad A. B. veikoje yra ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo sudėtis.

A. B. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad ji prisipažino padariusi teisės pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi, yra asmuo sulaukęs 65 metų amžiaus, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 32 straipsnis).

Įvertinus padaryto pažeidimo pobūdį, kad A. J. dirbo už suteiktą gyvenamą plotą ir maistą, nelegalus darbas truko trumpą laiką, apimtį, ir tai, kad dėl šių aplinkybių veika įstatymo saugomiems gėriams žalos darė mažai, dėl ko veikos pavojingumas buvo minimalus, į nustatytas dvi A. B. atsakomybę lengvinančias aplinkybes, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, todėl manytina, kad ATPK 20 straipsnyje numatyti nuobaudos tikslai gali būti pasiekti paskiriant A. B. mažesnę nuobaudą, nei sankcijoje už padarytą pažeidimą numatytas jos minimumas (ATPK 30¹ straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso ATPK 30¹ straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

A. B. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje ir, pritaikius ATPK 30¹ straipsnį, paskirti jai administracinę nuobaudą – 100 Eur (vieno šimto eurų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.

Baudą patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, banke „Swedbank“, AB, įmokos kodas 1001. Mokėjimo pavedime nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį.

Neturint galimybės sumokėti baudą, ATPK 313 straipsnio 3 dalyje numatyta teisė kreiptis į vietos mokesčių administratorių dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo dalimis.

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą ją išieško antstolis (ATPK 314 straipsnio 3 dalis).