Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Justas Pažarskis rašytinio supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokurorės Viktorijos Baradinskaitės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje A. J. (A. J.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nedirbantis, teistas 24 kartus paskutiniai teistumai:

- 2018 m. sausio 18 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 d., 178 straipsnio 1 d. – 10 mėnesių laisvės atėmimo;

- 2018 m. sausio 25 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį – 24 parų arešto;

- 2018 m. kovo 6 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį – 11 mėnesių laisvės atėmimo;

- 2018 m. kovo 19 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį – 26 parų arešto;

- 2018 m. birželio 27 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį – 11 mėnesių laisvės atėmimo;

- 2018 m. rugsėjo 7 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį – 2 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo;

- 2018 m. rugsėjo 28 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį - 10 mėnesių laisvės atėmimo;

- 2019 m. vasario 21 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį – 1 metams 2 mėnesiams laisvės atėmimo;

- 2019 m. gegužės 3 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį – 3 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo;

- 2023 m. spalio 3 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalį – galutine 30 parų arešto bausme,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 5 dalyje (3 veikos).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

A. J. šiais savo veiksmais įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

II. Byloje surinkti įrodymai

2023 m. spalio 27 d. įtariamojo A. J. apklausos protokole nurodyta, kad 2023 m. liepos 27 d. parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ pavogė alkoholio. Tą dieną jis apie 08 val. ryto vienas nuėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), su tikslu nusipirkti bandelę. Būdamas parduotuvėje pamatė, kad aplinkui nėra jokių apsaugos darbuotojų, todėl nusprendė pavogti alkoholio. Jis alkoholio skyriuje nuo lentynų paėmė alkoholio. Kadangi buvo 8 val. ryto, o alkoholis parduodamas tik nuo 10 val. ryto, jis ėmė alkoholį, kuris buvo arčiausiai jo. Paėmė įtarime nurodytą alkoholį, t. y. 5 butelius tekilos ir įsidėjo į parduotuvės pirkinių krepšelį. Tuomet nesusimokėjęs už prekes išėjo iš parduotuvės kartu su parduotuvės pirkinių krepšeliu, kuriame buvo 5 vnt. tekilos. Išėjo pro įėjimo į parduotuvę duris. Išėjęs iš parduotuvės, troleibusu ir autobusu nuvažiavo iki (duomenys neskelbtini) turgaus ir ten nepažįstamam praeiviui, kurio nebegalėtų atpažinti, pardavė už pusę kainos visus 5 butelius tekilos. Kokią sumą tiksliai gavo, neprisimena, tačiau ją išleido savo reikmėms. Parduotuvės pirkinių krepšelį pasiliko sau, o po poros dienų išmetė, tačiau kur jau nebeprisimena. Prisipažįsta, kad 2023 m. liepos 28 d. parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ pavogė alkoholio. Tą dieną, apie 8 val. ryto jis atvažiavo į „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę, adresu (duomenys neskelbtini). Jį automobiliu „Honda“, valstybinių numerių neprisimena, atvežė pažįstamas T. Jis paprašė, kad paleistų jį parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, kadangi norėjo nusipirkti bandelę. Jį išleido ir išvažiavo. Jis užėjo į parduotuvę ir pamatė, kad aplinkui nėra apsaugos darbuotojų, todėl nusprendė pavogti alkoholio. Alkoholio skyriuje paėmė įtarime nurodytus 2 butelius konjako ir 5 butelius viskio, juos įsidėjo į savo atsineštą pirkinių maišelį. Ant butelių taip pat buvo uždėti ir butelių apsaugos užraktai. Tada nesusimokėjęs už šias prekes išėjo iš parduotuvės. Tuomet su autobusu Nr. (duomenys neskelbtini) nuvažiavo iki (duomenys neskelbtini) turgaus ir ten nepažįstamam praeiviui, kurio nebegalėtų atpažinti, pardavė pavogtą alkoholį. Kokią tiksliai sumą gavo, neprisimena, tačiau tai buvo maža suma, kokie 50-60 Eur. Šiuos pinigus išleido savo reikmėms. Prisipažįsta, kad 2023 m. liepos 31 d. parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ pavogė alkoholio. Tą dieną jis vienas nuėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), norėdamas apžiūrėti, kadangi ji buvo atnaujinta. Būdamas parduotuvėje pamatė, kad joje vaikšto apsaugos darbuotojas ir nelabai į jį kreipia dėmesio, todėl sugalvojo nueiti į alkoholio skyrių ir apsaugos darbuotojui nematant pavogti alkoholio. Alkoholio skyriuje jis paėmė 4 vnt. šampano butelių, kurie nurodyti įtarime, ir juos įsidėjo į su savimi atsineštą pirkinių maišelį. Tuomet išėjo iš parduotuvės už prekes nesusimokėjęs ir nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) turgų. Turguje nelabai kažkas norėjo pirkti šampano, todėl pavogtus 4 vnt. šampano pardavė nepažįstamam praeiviui, kurio atpažinti negalėtų, pigiai, gal už kokių 30-40 Eur. Gautus pinigus išleido savo reikmėms. Dėl padarytų nusikalstamų veikų nuoširdžiai gailisi. Padarytą žalą įsipareigoja atlyginti (2 t., el. b. l. 62-65).

Dėl 2023 m. liepos 27 d. UAB (duomenys neskelbtini), parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) vagystės

2023 m. rugpjūčio 8 d. liudytojo D. Š. apklausos protokole nurodyta, kad dirba (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), iš vaizdo kamerų įrašų nustatyta, kad 2023 m. liepos 27 d. tarp 07.58 val. ir 08.00 val. iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), pilietis, užėjęs į alkoholio skyrių, pasisavina penkis butelius alkoholinių gėrimų. Alkoholį susidėjo į krepšelį ir pasišalino pro įėjimą ir įšėjimą iš parduotuvės, apsaugos vartelius, nesusimokėjęs. Pavogto alkoholio suma 222,55 Eur. Pavogta tekila Patron Anejo, 52,95 Eur, 1 vnt., tekila Tres Generaciones Plata, 39,90 Eur, 1 vnt., buvo pavogta 3 vnt., bendra vertė 119,70 Eur, tekila La Escondida Mezcal, 49,90 Eur, 1 vnt. Šio vyro nepažįsta. Bendrai yra padaryta 222,55 Eur žala (1 t., el. b. l. 87-89).

2023 m. rugpjūčio 10 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta įvykio vieta, t. y. „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvė, esanti (duomenys neskelbtini). Prekybos salėje stovi lentynos ir stalai su prekėmis. Įvykio vieta yra stebima vaizdo stebėjimo kameromis, daiktų ar pėdsakų, reikšmingų įvykio tyrimui, nerasta (1 t., el. b. l. 110-112).

2023 m. rugpjūčio 8 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėti trys vaizdo įrašai iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), prekybos salės:

- Vaizdo įrašo pavadinimu „ch01_20230727075751“ trukmė yra 36 s., kuriame matosi kameros pavadinimas „(duomenys neskelbtini)“, nurodyta data „27-07-2023“, laikas vaizdo įrašo eigoje nuo 07:57:50 val. iki 07:58:26 val. Fiksuojamas parduotuvės įėjimas, išėjimas, matosi lentynos su prekėmis, įrengti apsaugos varteliai ir dvigubos stiklinės durys. Vaizdo įraše nuo 07:58:02 val. matosi, kad iš lauko užėjo vyras, vidutinio ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, dėvi tamsia striuke, mūvi tamsiai mėlynas kelnes, avi pilkus batus, dėvi juodą kepurę su snapeliu. Vaizdo įraše matosi, kad vyras užėjo į parduotuvę, pasiėmė krepšį ir nuėjo į kairę pusę per praėjimą šalia lentynų su prekėmis.

- Vaizdo įrašo pavadinimu „ch10_20230727075857“ trukmė yra 49 s., kuriame matosi kameros pavadinimas „Camera“, nurodyta data „2023-07-27“, laikas nuo 07:58:57 val. iki 07:59:48 val. Fiksuojamas parduotuvės alkoholinių gėrimų skyrius, kur matosi lentynos su prekėmis. Vaizdo įraše nuo 07:59:06 val. pasirodė minėtas vyras, kuris priėjo prie lentynos su alkoholiu ir iš apačios penktos lentynos 07:59:09 val. vyras paima penkias dėžutes su alkoholiu, įsideda į krepšį, vaizdo įraše matosi, kad ant vyro dešinės rankos yra tatuiruotė „(duomenys neskelbtini)“. 07:59:38 val. minėtas vyras išeina iš vaizdo stebėjimo zonos.

- Vaizdo įrašo pavadinimu „ch01_20230727080006“ trukmė yra 36 s., kuriame matosi kameros pavadinimas „(duomenys neskelbtini)“, nurodyta data „27-07-2023“, laikas nuo 08:00:07 val. iki 08:00:44 val. Fiksuojama parduotuvės įėjimo, išėjimo pusė, kur yra lentynos su prekėmis, įrengti apsaugos varteliai ir dvigubos stiklinės durys. 08:00:29 val. vyras išeina iš parduotuvės su krepšiu ir prekėmis (1 t., el. b. l. 84-86).

2023 m. rugpjūčio 3 d. (duomenys neskelbtini), UAB pareiškime nurodyta, kad (duomenys neskelbtini), UAB parduotuvės (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), buvo įvykdyta vagystė, kurios metu nenustatytas vyras pavogė brangaus alkoholio, kurio vertė 222,55 Eur. Peržiūrėjus vaizdo įrašus nustatyta, kad 2023 m. liepos 27 d. nuo 07.58 val. iki 08 val. nenustatytas vyras iš prekybos salės pavogė brangaus alkoholio, kurio vertė 222,55 Eur. Pavogtos prekės: Tekila „Patron Anejo“ 0,7 l, 1 vnt., bendra vertė 52,95 Eur, tekila „Tres generaciones plata“ 0,7 l su dėžute, 3 vnt. po 39,90 Eur už vnt., bendra vertė 119,70 Eur, tekila „La Escondida Mezlac“ 0,7 l., 1 vnt., bendra vertė 49,90 Eur (1 t., el. b. l. 48-51).

Dėl 2023 m. liepos 28 d. vagystė iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) vagystės

2023 m. rugpjūčio 3 d. liudytojos A. K. (A. K.) apklausos protokole nurodyta, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), parduotuvės (duomenys neskelbtini). 2023 m. liepos 28 d. pradėjo darbą 14 val. ir tikrindama prekybos salę pastebėjo, kad alkoholio lentynoje trūksta „Heenesy“ ir „Jack Daniels“ alkoholinių gėrimų butelių. Susižinojusi, koks tikslus skaičius turi būti lentynoje, informaciją perdavė apsaugos darbuotojui, kuris dirbo parduotuvėje. Apsaugos darbuotojas peržiūrėjo parduotuvėje esančias vaizdo stebėjimo kameras ir nurodė, kad apie 8 val. ryto į parduotuvę atėjęs vyras išsitraukė maišą ir į jį įsidėjo 7 butelius alkoholinių gėrimų. Minimas vyras su alkoholiniais gėrimais pasišalino iš parduotuvės nesusimokėjęs. Apsaugos darbuotojas pateikė pareiškimą (1 t., el. b. l. 26-27).

2023 m. rugpjūčio 4 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta įvykio vieta, t. y. „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvė, esanti (duomenys neskelbtini). Parduotuvės prekybos salėje yra lentynos su įvairiomis prekėmis. Parduotuvės įėjimas/išėjimas ir parduotuvės prekybos salė stebima vaizdo stebėjimo kameromis. Apžiūros metu kitų tyrimui reikšmingų objektų nerasta ir nepaimta (1 t., el. b. l. 36-38).

2023 m. rugpjūčio 3 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti parduotuvėje esančių vaizdo stebėjimo kamerų užfiksuoti penki vaizdo įrašai:

- Vaizdo įrašo pavadinimu „atvaziuoja“ trukmė yra 40 s., nurodyta data „2023 m. liepos 28 d.“, laikas nuo 08:08:26 val. iki 08:09:07 val., pavadinimas „PR.1“. Fiksuoja šalia parduotuvės esančią automobilių stovėjimo aikštelę. Nuo 08:08:34 val. matyti, kaip į automobilių stovėjimo aikštelę atvažiuoja tamsiai mėlynos spalvos automobilis Honda, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Iš minėto automobilio išlipa (duomenys neskelbtini) amžiaus vyras, vidutinio kūno sudėjimo, apie 180 cm ūgio, apsirengęs juoda striuke, mėlynais džinsais, juodais kedais. Išlipęs iš automobilio vyras nueina parduotuvės įėjimo link. Kai minėtas vyras nueina parduotuvės link, Honda automobilis nuvažiuoja už vaizdo kameros matomumo ribų.

- Vaizdo įrašo pavadinimu „ateina_0“ trukmė yra 30 s., nurodyta data „2023 m. liepos 28 d.“, laikas nuo 08:08:27 val. iki 08:08:57 val., pavadinimas „ENT.2“. Fiksuoja parduotuvės įėjimo/išėjimo stiklines duris. Nuo 08:08:46 val. matyti, kaip pro parduotuvės įėjimą/išėjimą įeina iš Honda automobilio išlipęs anksčiau minėtas vyriškis.

- Vaizdo įrašo pavadinimu „prekes“ trukmė yra 1 min. 16 s., nurodyta data „2023 m. liepos 28 d.“, laikas nuo 08:09:25 val. iki 08:10:41 val., pavadinimas „EI5.1“. Fiksuojamas alkoholio skyrius, kuriame prekybos lentynose išdėlioti alkoholiniai gėrimai. Nuo 08:10:01 val. matyti, kaip anksčiau minėtas vyras, priėjęs prie vienos iš alkoholio prekių lentynos, išsitraukia baltą maišą ir į jį įdeda septynis alkoholinio gėrimo butelius: 2 dėžutėse ir 5 butelius. Ant vyro dešinės rankos matosi juodos tatuiruotės fragmentas. 08:10:35 val. minėtas vyras nueina link parduotuvės išėjimo;

- Vaizdo įrašo pavadinimu „iseina“ trukmė yra 57 s., kuriame matosi nurodyta data „2023 m. liepos 28 d.“, laikas nuo 08:10:42 val. iki 08:11:40 val., pavadinimas „ENT.3“. Fiksuojamas parduotuvės įėjimas. Nuo 08:10:44 val. matyti, kaip anksčiau minėtas vyras nešasi baltą krepšį ir eina link parduotuvės įėjimo vartelių, vyras sustoja, išsitraukia juodos spalvos objektą ir į jį žiūri. 08:11:35 val. sulaukęs, kol pro vartelius įeis kitas parduotuvės lankytojas, atsivėrus parduotuvės įėjimo varteliams, minėtas asmuo išeina iš parduotuvės.

- Vaizdo įrašo pavadinimu „iseina_0“ trukmė yra 21 s., kuriame matosi nurodyta data „2023 m. liepos 28 d.“, laikas nuo 08:11:28 val. iki 08:11:49 val., pavadinimas „ENT.2“. Fiksuojamos parduotuvės įėjimo/išėjimo stiklinės durys. Nuo 08:11:38 val. matyti, kaip minėtas vyras, nešdamas baltą krepšį, išeina iš parduotuvės pro stiklines parduotuvės įėjimo/išėjimo duris, nueina link automobilių stovėjimo aikštelės, esančios šalia parduotuvės (1 t., el. b. l. 22-25).

2023 m. liepos 28 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškime nurodyta, kad 2023 m. liepos 28 d., apie 8 val., UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), prekybos salėje buvo pastebėtas nenustatytos tapatybės asmuo (vyras, apie (duomenys neskelbtini) m. amžiaus), pasisavinęs bendrovės prekių ir pasišalino iš prekybos salės už jas nesusimokėjęs. Bendra nustatyta visų pasisavintų prekių vertė bei Bendrovei padaryta žala: 183,25 Eur. Pasisavintų prekių sąrašas: 2 vnt. „Henesy“ konjako, 1 vnt. vertė 34,90 Eur, bendra vertė 69,80 Eur, 5 vnt. visko „Jack Daniels honey“, 1 vnt. vertė 20,90 Eur, bendra vertė 104,50 Eur, 5 vnt. apsaugos kamštelių, 1 vnt. vertė 0,79 Eur, bendra 3,95 Eur, 2 vnt. apsaugos vorų, 1 vnt. vertė 2,50 Eur, bendra vertė 5,00 Eur (1t., 1-6, 120).

Dėl 2023 m. liepos 31 d. UAB (duomenys neskelbtini), parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) vagystės

2023 m. rugsėjo 8 d. liudytojo D. M. (D. M.) apklausos protokole nurodyta, kad dirbo UAB (duomenys neskelbtini). Iki 2023 m. rugpjūčio 31 d. dirbo (duomenys neskelbtini) parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini). 2023 m. liepos 31 d. apie 08.10 val. nuėjo atidaryti taromatą, kuris yra lauke, nes darbuotojo, kuris turėjo tą padaryti, nebuvo darbe. Tuo metu, kai atidarė taromatą, parduotuvėje įvyko alkoholinių gėrimų vagystė. Peržiūrėjęs vaizdo įrašą pamatė, kad į alkoholinių gėrimų skyrių užėjo vyras, apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, kitas (duomenys neskelbtini) stovėjo prie įėjimo durų. Vyras alkoholinių gėrimų skyriuje paėmė 4 brangius alkoholinius gėrimus šampanus ir juos įsidėjo į tašę, išbėgo pro duris. Pavogti alkoholiniai gėrimai: LAURENT PERRIER LA CUVEE CHAMPAGNE BRUT/12% 0,75 l, 2 vnt., vieno vertė 46,95 Eur, MOET&CHANDON NECTAR IMPERIAL DEMI-SEC/DĖŽ. 12% 0,75 l, 1 vnt., vertė 109,90 Eur, ir TAITTINGER CHAMPAGNE BRUT RESERVE 0,75L/12,5%, 1 vnt., vertė 45,95 Eur. Pavogtų prekių vertė yra 202,80 Eur. Minėtų vagių jis nepažįsta. Jų parduotuvėje jie apsivogė pirmą kartą (1 t., el. b. l. 132-134).

2023 m. rugsėjo 11 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta įvykio vieta, t. y. parduotuvė „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini). Parduotuvės patalpos yra filmuojamos vaizdo stebėjimo kameromis (1 t., el. b. l. 139-141).

2023 m. rugsėjo 18 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas, kurį elektroniniu paštu pateikė apsaugos darbuotojas. Vaizdo įraše užfiksuota, kad 2023 m. liepos 31 d. apie 08.13 val. į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), užeina vyras, kuris 08.13.23 val. eina į alkoholinių gėrimų skyrių. Būdamas ten iš kišenės išsiima „(duomenys neskelbtini)“ apsipirkimo krepšį ir paėmęs iš viršutinės lentynos 4 dėžutes brangių alkoholinių gėrimų šampano, jas įdeda į „(duomenys neskelbtini)“ krepšį ir nuėjęs prie įėjimo vartelių 08.15.23 val. išėjo iš parduotuvės (1 t., el. b. l. 166-168).

2023 m. rugsėjo 5 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškime nurodyta, kad (duomenys neskelbtini), UAB parduotuvės (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), darbuotojai pastebėjo, kad pavogta prekių ir parduotuvės prekybos salės. Peržiūrėjus vaizdo įrašus nustatyta, kad prekės 2023 m. liepos 31 d., 08.13 val., buvo pavogtos iš prekybos salės. Pavogtos prekės: „Laurent perried La cuvee champagne brut 0,75 l, 1 vnt. vertė 46,95 Eur, „Moet&Chandon Nectar imperial demi-sec 0,75 l, 2 vnt., vertė 109,90 Eur, „Taitinger champagne brut reserve“ 0,75 l, 1 vnt., vertė 45,95 Eur (1 t., el. b. l. 128-131).

Motyvuojamoji dalis

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

Dėl 2023 m. liepos 27 d. UAB (duomenys neskelbtini), parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) veikos kvalifikavimo

Pagal BK 178 straipsnio 5 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą. Vagystė kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, kai pagrobto turto vertė yra nedidelė (nuo 3 MGL iki 10 MGL) ir nėra vagystę kvalifikuojančių požymių, numatytų šio straipsnio 2 ir 3 dalyse. Objektyvusis vagystės nusikalstamos veikos požymis – pagrobimas teismų praktikoje pripažįstamas tyčiniu, neteisėtu ir neatlygintiniu svetimo turto užvaldymu, atimančiu iš asmens galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti jam priklausančiu turtu, arba ji yra pasunkinama (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K- 351/2012, Nr. 2K-282/2012, Nr. 2K-228/2013, Nr. 2K-183-511/2019). Vagystės subjektyvusis požymis – kaltė pasireiškia tiesiogine tyčia. Tai reiškia, kad kaltininkas supranta, kad paima svetimą daiktą, numato, kad nukentėjusysis jo neteks, o jis šį turės kaip nuosavą, ir to nori.

Kaltinamasis, apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, pripažino, kad į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), ėjo su tikslu nusipirkti bandelę, tačiau būdamas parduotuvėje pamatė, kad aplinkui nėra apsaugos darbuotojų, todėl nusprendė pavogti alkoholio, paėmė įtarime nurodytą alkoholį, ir įsidėjo į parduotuvės pirkinių krepšelį, nesusimokėjęs už prekes išėjo iš parduotuvės kartu su parduotuvės pirkinių krepšeliu. Nuvažiavęs į (duomenys neskelbtini) turgų nepažįstamam praeiviui, pardavė už pusę kainos visus 5 butelius tekilos. A. J. kaltę pagrindžia ne tik paties kaltinamojo prisipažinimas, bet ir kiti byloje surinkti ir pirmiau aptarti įrodymai – liudytojo ((duomenys neskelbtini)) D. Š. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. Be to, tokias aplinkybes patvirtina ir 2023 m. rugpjūčio 8 d. kitų objektų apžiūros protokolo užfiksuoti parduotuvės stebėjimo kamerų vaizdo įrašai. Vaizdo įraše „ch10_20230727075857“ užfiksuota, kaip vyras paima penkias dėžutes su alkoholiu, įsideda į krepšį, vaizdo įraše „ch01_20230727080006“ matosi, jog vyras išeina iš parduotuvės su krepšiu ir prekėmis.

Baudžiamoji atsakomybė už nedidelės vertės svetimo turto pagrobimą kyla asmeniui, pagrobusiam turto, kai jo vertė viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumos (BK 190 straipsnio 1 dalis).Vyriausybės nutarimu Nr. 1031 „Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo“ (toliau – ir nutarimas Nr. 1031) nustatytas bazinis bausmių ir nuobaudų dydis (MGL) yra 50 Eur. A. J. savo veiksmais pavogė alkoholį iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), kurių bendra vertė yra 222,55 Eur kas yra (4,45 MGL), t. y. viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumą, darytina išvada, kad A. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą 178 straipsnio 5 dalyje.

Visuma prieš tai nurodytų faktinių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, pilnai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, todėl teismas jais remdamasis nusprendė, kad kaltinime nurodytos faktinės aplinkybės pilnai pasitvirtino. Teismas konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog A. J. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, būdamas parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), prekybos salėje, nuo parduotuvės prekių lentynos paėmė 1 vnt. tekilos „Patron Anejo“, 52,95 Eur vertės, 3 vnt. tekilos „Tres Generaciones Plata“, bendros 119,70 Eur vertės (1 vnt. kaina 39,90 Eur), 1 vnt. tekilos „La Escondida Mezcal“, 49,90 Eur vertės, kuriuos susidėjo į parduotuvės pirkinių krepšelį ir išėjo iš parduotuvės už prekes nesusimokėjęs, tokiais savo veiksmais pagrobė nedidelį 222,55 Eur vertės UAB (duomenys neskelbtini), priklausantį turtą.

Dėl 2023 m. liepos 28 d. vagystė iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) veikos kvalifikavimo

Kaltinamasis apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę dėl padarytos vagystės pripažino. Nurodė, kad atvyko į „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę, kadangi norėjo nusipirkti bandelę, užėjęs į parduotuvę pamatė, kad aplinkui nėra apsaugos darbuotojų, todėl nusprendė pavogti alkoholio. Paėmė įtarime nurodytus 2 butelius konjako ir 5 butelius viskio, juos įsidėjo į savo atsineštą pirkinių maišelį, nesusimokėjęs už šias prekes išėjo iš parduotuvės. Nuvyko į (duomenys neskelbtini) turgų ir ten nepažįstamam praeiviui pardavė alkoholį už 50-60 Eur. Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę patvirtina ir kiti, prieš tai išdėstyti, surinkti įrodymai – liudytojos ((duomenys neskelbtini)) A. K. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. Kaltinimo aplinkybes patvirtina ir 2023 m. rugpjūčio 3 d. kitų objektų apžiūros protokolo užfiksuoti parduotuvės stebėjimo kamerų vaizdo įrašai. Vaizdo įraše pavadinimu „prekes“ matyti, vyras, priėjęs prie vienos iš alkoholio prekių lentynos, išsitraukia baltą maišą ir į jį įdeda septynis alkoholinio gėrimo butelius, vaizdo įraše pavadinimu „iseina“ trukmė užfiksuota, kaip vyras nešasi baltą krepšį ir eina link parduotuvės įėjimo vartelių, vyras sustoja, išsitraukia juodos spalvos objektą ir į jį žiūri, sulaukęs, kol pro vartelius įeis kitas parduotuvės lankytojas, atsivėrus parduotuvės įėjimo varteliams, minėtas asmuo išeina iš parduotuvės.

A. J. 2023 m. liepos 28 d. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagrobė 183,25 Eur vertės priklausantį turtą. Pagrobto turto bendra vertė 183,25 Eur (3,6 MGL), t. y. viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumos, darytina išvada, kad A. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą 178 straipsnio 5 dalyje.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog A. J. 2023 m. liepos 28 d., apie 08.11 val., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), prekybos salėje, nuo parduotuvės prekių lentynos paėmė 2 vnt. konjako „Henesy“, bendros 69,80 Eur vertės (1 vnt. vertė 34,90 Eur), kartu su 2 vnt. ištraukiamais apsaugos užraktais, bendros 5 Eur vertės (1 vnt. kaina 2,50 Eur), 5 vnt. viskio „Jack Daniels Honey“, bendros 104,50 Eur vertės (1 vnt. vertė 20,90 Eur), kartu su 5 vnt. butelių apsaugos užraktais, bendros 3,95 Eur vertės (1 vnt. vertė 0,79 Eur), kuriuos susidėjo į su savimi atsineštą maišą ir išėjo iš parduotuvės už prekes nesusimokėjęs, tokiais savo veiksmais pagrobė nedidelį 183,25 Eur vertės UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą.

Dėl 2023 m. liepos 31 d. UAB (duomenys neskelbtini), parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) veikos kvalifikavimo

Visuma prieš tai nurodytų faktinių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, pilnai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, todėl teismas jais remdamasis nusprendė, kad kaltinime nurodytos faktinės aplinkybės pilnai pasitvirtino. Teismas konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog A. J. 2023 m. liepos 31 d., apie 08.15 val., būdamas (duomenys neskelbtini), UAB priklausančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), prekybos salėje, nuo parduotuvės prekių lentynos paėmė 1 vnt. putojančio vyno „Laurent Perrier La Cuvee Champagne Brut“, 46,95 Eur vertės, 2 vnt. putojančio vyno „Moet&Chandon Nectar Imperial Demi-Sec“, bendros 109,90 Eur vertės (1 vnt. vertė 54,95 Eur), 1 vnt. putojančio vyno „Taittinger Champagne Brut Reserve“, 45,95 Eur vertės, kuriuos susidėjo į su savimi atsineštą maišą ir išėjo iš parduotuvės už prekes nesusimokėjęs, tokiais savo veiksmais pagrobė nedidelį 202,80 Eur vertės UAB (duomenys neskelbtini), priklausantį turtą.

Aptartų įrodymų visetas patvirtina, kad kaltinamasis, darydamas inkriminuotus veiksmus (visų 3 nusikalstamų veikų atveju), suprato, kad grobia svetimą turtą ir norėjo taip veikti. Taigi kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, suprato, kad už paimtas prekes turi sumokėti, tačiau sąmoningai išėjo iš parduotuvės nesumokėjęs. Darytina išvada, kad A. J. veiksmuose yra visi būtini nedidelės vertės turto vagystę atitinkantys nusikalstamos veikos sudėties požymiai, todėl jo veikos tinkamai kvalifikuotos pagal BK 178 straipsnio 5 dalį.

Prokurorės pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 419 straipsnio reikalavimus

IV. Bausmės skyrimo motyvai

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, A. J. pareiškė, kad sutinka su siūloma bausmės rūšimi – areštu ir jo dydžiu (2 t., el. b. l. 82-84).

BK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės: viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas.

Pagal BK 41 straipsnio 2 dalį bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad asmuo, atlikęs bausmę, laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą. Vadovaujantis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją ir laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis). BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą. Vertinant visas reikšmingas aplinkybes teismas vadovaujasi BK 61 straipsnio 1 ir 2 dalyje numatytų reguliavimu.

Teismas, skirdamas bausmes, atsižvelgia į kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumą ir jų baigtumą, kaltininko kaltės formą – A. J., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė tris baudžiamuosius nusižengimus, susijusius su svetimo turto grobimu (BK 12 straipsnis).

A. J. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamojo asmenybę. A. J. anksčiau teistas už analogiškas nusikalstamas veikas, taip pat už BK 259 straipsnio 2 dalį, 182 straipsnio 2 dalį (2 t., el. b. l. 113-147), baustas administracine tvarka, daugiausia iš jų daugkartinės smulkios vagystės, paskirtos baudos nesumokėtos (2 t., el. b. l. 4-12), nedirba (2 t., el. b. l. 1-3), Užimtumo tarnyboje neregistruotas (2 t., el. b. l. 42), duomenų apie gydymą psichikos sveikatos įstaigose nėra.

Teismas, įvertinęs visumą bausmės individualizavimui ir skyrimui reikšmingų aplinkybių, sprendžia, kad A. J. yra linkęs nusikalsti, jo antivisuomeninės nuostatos susiformavusios neigiama linkme, jis savo elgesio nekeičia. Teismas daro išvadą, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytus baudžiamuosius nusižengimus parinkus BK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatytą ir prokurorės pareiškime pasiūlytą bausmės rūšį – areštą. BK 49 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad už baudžiamąjį nusižengimą nustatoma nuo dešimties iki keturiasdešimt penkių parų arešto. A. J. paskirtos bausmės dydis nustatytinas artimas šios bausmės rūšies minimumui, skiriamos už baudžiamąjį nusižengimą. Teismo vertinimu, švelnesnėmis, nei areštas bausmėmis nebus pasiekti bausmės tikslai, nustatyti BK 41 straipsnio 2 dalyje. Skirti baudą A. J. nėra tikslinga, nes jis neturi legalaus pragyvenimo šaltinio, nusikalstamas veikas daro siekdamas finansinės naudos. Įvertinus kaltinamojo asmenybę ir kitas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, viešųjų darbų ar laisvės apribojimo bausmės paskyrimas būtų akivaizdžiai per švelnios bausmės rūšys. Taigi už BK 178 straipsnio 5 dalyje numatytų baudžiamųjų nusižengimų padarymą A. J. skirtina po 15 parų arešto. Teismo vertinimu, tokie bausmių dydžiai, atsižvelgus į ankščiau paminėtas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, atitiks kaltinamojo asmenybę ir jo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą.

Pagal BK 49 straipsnio 3 dalį, maksimali arešto bausmė, kuri gali būti skiriama už baudžiamąjį nusižengimą – 45 paros arešto. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirtos bausmės subendrintinos visiško sudėjimo būdu ir A. J. paskiriant subendrintą bausmę – 45 paras arešto.

A. J. dėl nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai, baudžiamoji byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta subendrinta bausmė mažintina vienu trečdaliu ir skirtina 30 parų arešto bausmė.

Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenų nustatyta, kad A. J. atžvilgiu yra priimtas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. spalio 3 d. baudžiamasis įsakymas dalis kuris įsiteisėjo 2023 m. spalio 19 d. Taip pat matyti, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme ir Kauno apylinkės teisme Kauno rūmuose nagrinėjama ne viena byla, kurioje A. J. kaltinamas įvairių nusikalstamų veikų padarymu. Siekiant išvengti perteklinio tų pačių bausmių subendrinimo keliais teismų procesiniais sprendimais, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu A. J. skirtina bausmė su kitais teismų procesiniais sprendimais paskirtomis bausmėmis nebendrintina, kartu pažymint, kad tokio pobūdžio klausimas esant poreikiui galės būti išspręstas vykdymo procese pagal atitinkamos institucijos teikimą.

V. Civilinių ieškinių išsprendimo ir kiti klausimai

Kaltinamajam 2023 m. spalio 27 d. nutarimu ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojant nepasišalinti iš gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini) – paliktini galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintini.

Ikiteisminio tyrimo metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotas atstovas M. G., nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį ikiteisminiame tyrime teikia tik jeigu žala padaryta virš 500 Eur. M. G. nurodė, jog atsižvelgiant į tai, UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinio ieškinio ikiteisminiame tyrime nereišks (1 t., el. b. l. 192-193).

- UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė civilinį ieškinį dėl 222,55 Eur turtinės žalos atlyginimo (1 t., el. b. l. 101);

- UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė civilinį ieškinį dėl 202,80 Eur turtinės žalos atlyginimo (1 t., el. b. l. 183-184);

A. J. 2023 m. spalio 27 d. įsipareigojime nurodė, kad įsipareigoja atlyginti UAB „(duomenys neskelbtini)“, padarytas turtines žalas per 1 metus ir 6 mėnesius (2 t., el. b. l. 88).

BPK 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Pagal BPK 113 straipsnį, civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal šio kodekso nuostatas.

Turtinė žala padaroma tada, kai nusikalstama veika pažeidžiami asmens turtiniai interesai. Turtinės žalos samprata suformuluota Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.249 straipsnio 1 dalyje, pagal kurią žala yra turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai) ir negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. CK 6.263 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą, privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. Taigi turtinė žala turi būti atlyginama laikantis visiško nuostolių atlyginimo principo. Teisingas žalos atlyginimas reiškia tai, kad sprendžiant ginčus dėl žalos atlyginimo teismo turi būti nustatytas tikrasis žalos dydis. Be to, pastebėtina, kad turtinė žala turi būti įrodyta konkrečiais rašytiniais įrodymais. Nesant jų, teismas turi teisę nepriteisti nukentėjusiojo nurodytą turtinę žalą.

Civilinis ieškovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ ikiteisminio tyrimo metu pareiškė civilius ieškinius turtinės žalos atlyginimo 222,55 Eur ir 202,80 Eur sumoms. Civilinių ieškinių dydžiai atitinka A. J. pagrobtų prekių vertes. Teismas konstatuoja, kad civiliniai ieškiniai yra pagrįsti, įrodyti byloje esančiais įrodymais, jų neginčijo kaltinamasis ir įsipareigojo atlyginti turtinę žalą, tarp jo veiksmų ir civiliniam ieškovui padarytos turtinės žalos yra priežastinis ryšys. Teismas minėtų aplinkybių aspektu konstatuoja, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtinės žalos atlyginimo 222,55 Eur ir 202,80 Eur sumoms – civiliniai ieškiniai tenkinami visiškai ir civiliniam ieškovui iš kaltinamojo A. J. priteisiamos UAB „(duomenys neskelbtini)“ 222,55 Eur ir 202,80 Eur sumos turtinei žalai atlyginti.

Daiktai, turėję reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vaizdo įrašai saugomi byloje – vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, paliktini saugoti prie bylos, kaip nusikalstamų veikų tyrimo medžiagą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

A. J. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje, ir paskirti jam 15 parų arešto bausmę.

A. J. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje, ir paskirti jam 15 parų arešto bausmę.

A. J. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje, ir paskirti jam 15 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirtas arešto bausmes subendrinti visiško sudėjimo būdu ir subendrinta bausme A. J. paskirti – 45 paras arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. J. skirti galutinę 30 (trisdešimt) parų arešto bausmę.

A. J. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti įpareigojant nepasišalinti iš gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, o jį pradėjus vykdyti – panaikinti.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio A. J. atvykimo ar pristatymo į pataisos įstaigą arešto bausmei atlikti, vykdant šį įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą, dienos.

Civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinius ieškinius tenkinti visiškai ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai priteisti iš A. J. 225,55 Eur ir 202,80 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu vaizdo įrašus, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – palikti saugoti prie bylos kaip nusikalstamų veikų tyrimo medžiagą.

- arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 23-29 straipsniai. Konkrečią arešto bausmės atlikimo vietą nuteistajam, atsižvelgdama į šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje nustatytus kriterijus, parenka laisvės atėmimo vietų įstaiga.

- nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai suėmimas nevykdomas, teisingumo ministro nustatyta tvarka ne vėliau kaip per septynias dienas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos privalo atvykti atlikti arešto bausmės į jiems parinktą šios bausmės atlikimo vietą. (nepilnamečiai ir pilnamečiai vyrai – į Kauno kalėjimą (Technikos g. 34, 51334 Kaunas, tel. 866360132, el. p.: ina.dikciene@kaunoti.lt); nepilnametės ir pilnametės moterys – į Panevėžio kalėjimą (P. Puzino g. 1, 35169, Panevėžys, tel. 8 455 84970)).

- nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į bausmės atlikimo vietą, privalo iki šio straipsnio 3 dalyje nustatyto termino pabaigos apie tai pranešti laisvės atėmimo vietų įstaigai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti arešto bausmės datą.

- nuteistajam per septynias dienas nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus kalėjimo administracijai apie neatvykimo priežastis, kalėjimas per penkias darbo dienas privalo kreiptis į teritorinį policijos padalinį dėl paieškos paskelbimo, kartu su kreipimusi policijos padaliniui perduodama teismo pateiktus vykdymui dokumentus dėl arešto bausmės paskyrimo ir pranešdama teismui, kad arešto bausmė nevykdoma dėl nuteistojo neatvykimo.

- nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme;

- padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

- išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamosios gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

- nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;

- įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.