- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2006-09-08
- Bylos Nr.
- N-62-956-06
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Virgilijus Valančius (pirm.), Antanas Ablingis (pran.), Ričardas Piličiauskas
susidedanti iš Antano Ablingio (pranešėjo), Ričardo Piličiausko ir Virgilijaus Valančiaus (pirmininko),
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal V. D. (V. D. ) apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2005 m. spalio 27 d. nutarimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Apylinkės teismo nutarimu V. D. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (ATPK) 50 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą paskirta 300 litų bauda, nes jis, kaip nurodyta administracinio teisės pažeidimo protokole ir teismo nutarime, 2005 m. spalio 11 d., apie 17 val. 45 min., parduotuvėje "Iki" (Klaipėdoje, Kretingos g. 83) iš prekybos salės pavogė 4 vnt. šokolado, kurio vertė 35,06 Lt, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą.
Apylinkės teismo nutarime akcentuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktasis asmuo V. D. į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą jam pranešta laiku ir tinkamai. Neatvykimo priežasčių nenurodė, prašymų nepateikė, todėl laikyta, kad jis vengė atvykti ir byla išnagrinėta jam nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).
Apeliaciniame skunde nesutinkama su apylinkės teismo nutarime esančia išvada, kad jis padarė teisės pažeidimą. Tvirtinama, kad kažkas žino jo duomenis ir jau ne pirmą kartą asmuo, padaręs pažeidimą, juos pateikia.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. numatyta administracinė atsakomybė už smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu, nesant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271, 274 ir 275 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių. Taigi, kad priimti nutarimą nubausti teisės pažeidėją, policijos pareigūnai, surašydami administracinio teisės pažeidimo protokolą ir teismas turėjo nustatyti, ar tas asmuo padarė inkriminuotą teisės pažeidimą. Kaip matyti iš bylos medžiagos, administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu su įkalčiais sulaikytasis asmuo nepateikė asmens dokumento ir todėl nebuvo tiksliai nustatyta jo asmenybė, byla išnagrinėta be patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens, nes jis į teismo posėdį neatvyko. Kadangi atsiliepimas į apeliacinį skundą negautas, tai tuo pačiu nepaneigtas apelianto teiginys, kad jo duomenimis pasinaudojo kitas asmuo. Esant tokioms aplinkybėms, priimtas dokumentas – teismo nutarimas - dėl nubaudimo naikinamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu teisėjų kolegija
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2005 m. spalio 27 d. nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti Klaipėdos miesto 2 – ojo policijos komisariato viešosios policijos policijos nuovadai tirti iš naujo.
Nutarimas neskundžiamas.