Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja A.Tumelionytė, sekretoriaujant D.Čekuolienei, dalyvaujant prokurorui G. J., gynėjui M.Misiūnui, nukentėjusiesiems J.paradnevičiūtei ir A. B. viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje Š. O., gim. 1969m(duomenys neskelbtini)., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, išsiskyręs, nedirbantis, gyv. Liejyklos g. 4-12, Vilniuje, teistas: 1. 2007-03-19 Molėtų raj. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 281 str. 2 d. – 1 m. laisvės atėmimas. Vadovaujantis LR BK 75 str., paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 m. 2009-04-03 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nutartimi panaikintas 1 m. laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas; 2. 2013-07-18 Vilniaus m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 281 str. 3 d. – 30 parų areštas, bausmę atlikęs 2014-03-07; kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str.2d. ir 290 str.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Š. O. 2014m. balandžio 23d., apie 19.30 val. Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės vyriausiajam patruliui O. K. ir Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjui A. B. atvykus pagal iškvietimą į namą (duomenys neskelbtini), dėl smurto artimoje aplinkoje ir bandant sulaikyti Š. O., įtariamą padarius nusikalstamą veiką, Š. O., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1,97 promilės girtumas), nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų, tyčia įžeidinėjo policijos pareigūnus, jų atžvilgiu vartojo necenzūrinius ir asmenybę įžeidžiančius žodžius. Toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, būdamas sulaikytas ir minėtų policijos pareigūnų vežamas į Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. pirmąjį policijos komisariatą Vilniuje, Žirmūnų g. 139A, toliau keikė policijos pareigūnus tyčia nuolat kartodamas jų atžvilgiu necenzūrinius ir asmenybę įžeidžiančius žodžius ir tokiais savo veiksmais pažemino bei įžeidė savo pareigas einančius valstybės tarnautojus - policijos pareigūnus O. K. ir A. B.;

Š. O. kaltinamas tuo, kad jis sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui, o būtent: jis, 2014-04-23 apie 19.00 val., name (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1,97 promilės girtumas) sukėlė konfliktą, kurio metu keikė necenzūriniais žodžiais sugyventinę J. P., kojomis spyrė penkis kartus J. P. į krūtinę, pilvą, kojas, tokiais savo veiksmais sukeldamas J. P. fizinį skausmą ir kaltinamas padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 str.2d.

Kaltinamasis A. O. kaltu prisipažino dalinai ir paaiškino, kad J. P. nėra šeimos nariai; bet tuo metu gyvenęs pas ją nepilnus metus, o šiaip su tarpais pas ją yra pragyvenęs apie 5 metus laiko, ji buvo laikinai priėmusi gyventi, nuomos mokesčio nemokėję, esantys sugėrovai: ką ji gaunanti atiduodanti skolas, o kas liekas pragerinėjantys, o kai jis gauna tai taip pat. 2014m. balandžio 23d. buvęs mieste, susitikęs draugą, su juo išgėręs ir su draugu buvo užėjęs pas ją į namus (duomenys neskelbtini).; J. P. tuo metu namuose nebuvo, ji buvo darbe ir J. P. iškvietusi policiją ir ji išsivežusi jo draugą, o jis likęs ir tuomet jis su P. nuėję į antrą aukštą; jai sakęs kam kvietei policiją, nes draugas ir taip būtų išėjęs; nurodo, kad gal ir keikėsi, bet jos nespardęs. K. P. antrą kartą pakvietusi policiją jam, tai jis policininkus keikęs, priešinęsis, nes geriantis pastoviai su ., o išvežanti policija tik jį, įžeidinėjęs. Nukentėjusysis A. B. buvo atvažiavęs ir jo atsiprašantis. Nuo alkoholizmo nesigydantis, nes tuo susitvarkantis, o Naujosios Vilnios ligoninę nuvažiavęs išsiblaivyti

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo paaiškinimo, jo kaltė įrodyta nukentėjusiųjų , liudytojų parodymais bei kita bylos medžiaga.

Nukentėjusioji J. P. paaiškino, kad kaltinamąjį pažįstanti apie 15 metų, yra priėmusi jį gyventi yra jį priėmusi gyventi, nes O. neturi kur gyventi ir negi gyvens prie konteinerio; nėra sugyventiniai, nes nesą fizinio kontakto; kai jis gauna pinigų, tai jis nuperkantis valgyti, o kai ji gaunanti, tai ji nuperkanti, o už komunalinius patarnavimus mokanti ji. V. yra draugės buvęs vyras, jis jai skambinęs ir jam sakiusi išeiti, vėliau jam pati skambinusi ir sakiusi išeiti, o kai parėjusi namo, tai pamačiusi, kad O. sėdi su V. ir geria, tai iškvietusi policiją. Kai policija V. išsivežusi, tuomet O. sakiusi eiti atsigulti miegoti ar žiūrėti televizorių, pasodinusi ant sofos. O. ją keikęs kam iškvietusi policiją ir spardęs ją sėdėdamas ant sofos, spyręs 5 kartus, apspardęs priekį, o į krūtinę ar spyręs neatsimenanti; negalinti pasakyti koja buvo basa ar apauta batu, bet sužalojimo žymių nebuvo ir tuomet ji vėl iškvietusi policiją. O. smurtaujantis kai išgeria, o kai prasideda smurtas, tai ji kviečianti policiją, nes kitos gynybos neturinti; esanti bausta už nepagrįstą policijos iškvietimą; sužalojimai nebuvo padaryti, bet skaudėjo. Dėl to, kad O. keikė priimanti jo atsiprašymą, po policijos iškvietimo O. pradėjęs mažiau smurtauti, pasikeitęs.

Nukentėjusysis A. B. paaiškino, kad dirba Vilniaus VPK 1 policijos komisariato tyrėju, bet reikėjo atėjus į darbą 3 mėnesius patruliuoti. Balandžio 23d. jis dirbęs su patruliu O. K. ir gavę iškvietimą (duomenys neskelbtini), kad yra nepageidaujamas asmuo, nurodė nukentėjusiojo kuris nepageidaujamas, tai tas apsirengęs ir išėjęs. Dėl O. moteris pasakiusi, kad jis tegu pasilieka. Po maždaug 30 minučių gavę iškvietimą, kad (duomenys neskelbtini)vyras smurtauja prieš moterį. Nuvykus juos pasitiko moteris ir sakiusi, kad spardęs ją į kojas, pilvą ir krūtinės sritį, sakiusi, kad su ja gyvenantis, ar minėjusi žodį „sugyventinė“ neatsimena; Š. O. radę sėdintį virtuvėje ir išgerinėjanti ir jam pasakę rengtis ir reiks važiuoti į policijos komisariatą. Š. O. pasakęs, kad niekur nevažiuos, tai jis priėjęs prie O., paėmęs jį už dešinės rankos pažasties, pakėlęs; Š. O. bandęs atstumti ranką, bet panaudojęs koviniuos imtynių veiksmus, paguldę ant žemės ir uždėjęs antrankius. Dedant antrankius K. O. keikė, vadino išsigimėliais, sakė, kad papjaus; Š. O. į automobilį neisiantis. Tuomet paėmęs už dešinės rankos pažasties ir Š. O. pakėlęs ir nunešę iki automobilio. Vežamas automobilyje, O. keikėsi, sakęs, kad dar parodys; iš automobilio O. nunešę į budėtojų dalį. Nurodė, kad keiksmai buvo adresuoti jam ir jo porininkui ir buvo nuolatiniai, porininkui sakė, kad spirsiantis į tarpkojį. Nurodė, kad O.atsiprašymas yra nenuoširdus

Iš tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje nustatyta, kad 2014m. balandžio 23d. J. P. sugyventinis Š. O. spardė pranešėją kojomis kelis kartus į pilvo sritį ir kitas kūno vietas /9-10 b.l./;, o smurtu įtariamas asmuo teigęs, kad nieko nemušė ; apžiūrint įvykio vietą namuose bendra tvarka nepažeista, grumtynių pėdsakų nerasta /11 b.l./ iš garso įrašų apžiūros protokolo nustatyta, kad 2014m.balandžio 23d., 18 val.13 min.47 sek iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini)skambinusi moteris iš (duomenys neskelbtini) nurodė, kad pasidarė agresyvus; „atsakysianti, jei susimylės ir nueis miegoti, atsiguls ramiai ir netrukdys mum“ /15 b.l./ iš pažymos nustatyta, kad Š. O. 2014-04-23, 22 val.36 min. buvo neblaivus, nes rasta 1,97 promilės /28 B.L.7/

Tokiu būdu byloje įrodyta, kad nukentėjusieji O. K. ir A. B. yra policijos pareigūnai tai yra valstybės tarnautojai ir pastarieji 2013m. balandžio 23d. atliko pareigas, atvyko pagal J. P. iškvietimą Dubingių g.33-1,Vilniuje. Nukentėjusieji paaiškino, kad kaltinamasis įžeidinėjo policijos pareigūnus, jų atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius bute, vežamas į policijos komisariatą ir toks kaltinamojo elgesys juos įžeidė. Šias aplinkybes pripažino ir kaltinamasis. Atsižvelgiant į tai, kad įžeidinėjimas vyko pakankamai ilgą laiko tarpą, kaltinamojo Š. O. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 290 str. ir jam skirtina bausmė.

Skiriant bausmę atsižvelgiama, kad Š. O. kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, kas yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, o jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui Nors kaltinamasis praeityje yra teistas, bet už neatsargų nusikaltimą, teistumas išnykęs, baustas administracine tvarka, bet taip pat už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, todėl jam prokurorės prašoma laisvės atėmimo bausmė būtų aiškiai neadekvati veikos pavojingumui ir neatliktų savo paskirties, numatytos LR BK 41 str. ir jam skirtina sankcijoje numatyta arešto bausmė.

Be to, Š. O. buvo kaltinamas sukėlus fizinį skausmą savo šeimos nariui J. P. spiriant jai penkis kartus į krūtinę, pilvą, kojas. Kaltinamasis neigia spyręs J. P.; J. P. teisiamajame posėdyje teigė, kad Š. O., sėdėdamas ant sofos spyrė jai, stovinčiai priešais, koja 5 kartus, bet sužalojimo nepadaręs ir objektyvių smurto naudojimo požymių byloje nėra Tarnybinis pranešimas, surašytas iš nukentėjusiosios žodžių, patys policijos pareigūnai smurto vartojimo nematė ir neteigia, kad buvo vartojimas; bute bendra tvarka nebuvo pažeista. Iš J. P. pranešimo bendrajam pagalbos centrui nustatyta, kad ji skambindama taip pat neteigia, kad buvo spardoma, o tik kad agresyvus ir tai trukdo jai. J. P. yra bausta administracine tvarka pagal LR ATPK 186 str. už melagingą iškvietimą policijos pareigūnų pranešant, kad sumušė Š. O., kas rodo, jog ji nebuvo objektyvi Š. O. atžvilgiu ir duoda pagrindą abejoti jos parodymų objektyvumu ir tikslumu Atsižvelgiant į tai, kad apkaltinamasis nuosprendis gali būti priimtas tik tuomet kai kaltinamojo kaltumas visiškai ir besąlygiškai įrodytas, jis negali būti grindžiamas prielaidomis, spėjimais ir visos abejonės dėl kaltinamojo kaltumo traktuojamos kaltinamojo naudai, todėl kaltinamasis Š. O. išteisintinas neįrodžius, kad kaltinamasis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką , numatytą LR BK 140 str.2d.(BPK 303 str. 5 d. 2 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR BPK 297str., 298str.,301-304,306str.1d, 307-308str.teismas

nusprendė:

Š. O. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 290 str. ir paskirti areštą 60 /šešiasdešimčiai/ parų. Arešto pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo vykdant nuosprendį.

Į bausmės atlikimą įskaityti sulaikymą nuo 2014m. balandžio 23d. iki 2014m. balandžio 25d.

Š. O., kaltinamą pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, išteisinti, neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str21d. (BPK 303 str. 5 d. 2 p.).

Kardomąją priemonę kol įsiteisės nuosprendis palikti įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti

Nuosprendis per 20d. nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui paduodant apeliacinė skundą Vilniaus m. apylinkės teismui