Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Kristina Serdiukienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos „Rogers Marketing LP“ skundą suinteresuotiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei „Medicinos bankas“, E. S., R. S., antstoliui A. S. dėl antstolio veiksmų.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Antstolis 2018 m. birželio 20 d. priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo pareiškėjos skundo netenkino ir kartu su vykdomosiomis bylomis perdavė Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams. Patvarkyme nurodė, kad vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), pradėtoje vykdyti pagal Vilniaus rajono 7-ojo notaro biuro 2016 m. balandžio 11 d. vykdomąjį įrašą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą dėl 666 737,23 Eur skolos išieškojimo iš R. S. parduodant skolininkui ir jo sutuoktinei E. S. priklausantį įkeistą turtą, išieškotoja yra UAB „Medicinos bankas“. Antstolis proceso šalies nepakeitė, vykdomojoje byloje duomenų apie teismo sprendimą, kuriuo būtų pakeista išieškotoja, nėra, todėl nėra pagrindo tenkinti pareiškėjos skundo (b. l. 2).

Suinteresuotas asmuo UAB „Medicinos bankas“ pažymėjo, jog 2007 m. sausio 26 d. kredito sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) su vėlesniais jos pakeitimais ir papildymais UAB „Medicinos bankas“ suteikė R. S. 547 961,08 Eur (1 892 000 Lt) dydžio kreditą. Suteikto kredito grąžinimas buvo užtikrintas to paties turto, kuris taip pat įkeistas užtikrinant UAB „(duomenys neskelbtini)“ prievolių pagal Kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) tinkamą įvykdymą, hipoteka. Ši hipoteka yra pirminė. Užtikrinant šią prievolę UAB „Medicinos bankas“ taip pat 2013 m. gruodžio 5 d. sutartinio įkeitimo sutartimi R. S. ir E. S. įkeitė kilnojamąjį turtą. R. S. savo prievolių pagal 2007 m. sausio 26 d. kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) neįvykdė. Vilniaus rajono 7-ojo notaro biuro notarė J. Š. išdavė bankui 2016 m. balandžio 14 d. vykdomąjį įrašą Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2016 m. balandžio 14 d. vykdomąjį įrašą Nr. (duomenys neskelbtini). Šie vykdomieji įrašai buvo pateikti vykdyti antstoliui A. S.. Pagal 2016 m. balandžio 14 d. vykdomąjį įrašą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2016 m. gegužės 5 d. turto arešto aktais areštuotas UAB „Medicinos bankas“ naudai įkeistas turtas. Pagal 2016 m. balandžio 11 d. vykdomąjį įrašą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2016 m. gruodžio 5 d. turto arešto aktu areštuotas UAB „Medicinos bankas“ naudai įkeistas kilnojamas turtas. Tarp UAB „Medicinos bankas“ ir pareiškėjos sudaryta 2017 m. gruodžio 15 d. sudaryta reikalavimo teisių perleidimo sutartimi buvo tartasi dėl banko turimų reikalavimo teisių į UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ perleidimo pagal konkrečias reikalavimo perleidimo kredito sutartis: 1) 2006 m. lapkričio 23 d. kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su vėlesniais jos pakeitimais; 2) 2007 m. rugpjūčio 31 d. kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su vėlesniais jos pakeitimais; 3) 2009 m. balandžio 14 d. kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su vėlesniais jos pakeitimais. Tačiau jokie susitarimai tarp banko ir pareiškėjos dėl reikalavimo teisės į R. S. pagal 2007 m. sausio 26 d. kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) perleidimo neegzistuoja, todėl pareiškėja vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nėra laikytina suinteresuotu asmeniu, galinčiu reikšti prašymus. Be to, pareiškėja nėra įgijusi reikalavimo teisės pagal 2006 m. lapkričio 23 d. kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), 2007 m. rugpjūčio 31 d. kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2009 m. balandžio 14 d. kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kadangi ji už šiuos reikalavimus neatsiskaitė. Pareiškėjos dėstomos aplinkybės dėl būtinybės sustabdyti vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) nėra susijusios su Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 626, 627 straipsniuose nustatytais vykdomosios bylos sustabdymo pagrindais, pareiškėja nėra vykdymo proceso dalyvė, antstolio atliekami vykdymo veiksmai nėra susiję su jos teisėmis ir pareigomis (b. l. 57-61).

Suinteresuoti asmenys apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą informuoti tinkamai (CPK 133 straipsnio 3 dalis, 153 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, turi patikrinti antstolio veiksmų teisėtumą ir įvertinti kiekvieno iš jų įtaką vykdymo proceso dalyvių teisėms ir teisėtiems interesams. Antstolio veiksmai vertinami tuo aspektu, ar yra pagrindas antstolio atliktus veiksmus pripažinti neteisėtais.

Pareiškėja prašo panaikinti antstolio A. S. patvarkymą, kuriuo buvo atnaujinta vykdomoji byla, užvesta E. S. ir R. S. atžvilgiu. CPK 626 straipsnyje 1 dalies nuostatos reglamentuoja privalomąjį vykdomosios bylos sustabdymą. Pagal minėtą straipsnį antstolis privalo sustabdyti vykdomąją bylą: 1) skolininkui ar išieškotojui mirus, taip pat reorganizavus ar likvidavus juridinį asmenį, kuris yra skolininkas ar išieškotojas, jeigu atsižvelgiant į teisinius santykius yra galimas teisių ir pareigų perėmimas; 2) skolininkui netekus veiksnumo; 3) iškėlus skolininkui bankroto ar restruktūrizavimo bylą. Šiuo atveju vykdomasis dokumentas persiunčiamas bankroto ar restruktūrizavimo bylą iškėlusiam teismui; 4) skolininkui bankui ar Centrinei kredito unijai paskelbus veiklos apribojimą (moratoriumą); 5) gavęs išieškotojo ir skolininko sudarytą taikos sutartį; 6) kai atnaujinamas apeliacinio skundo padavimo terminas, jeigu pagrindas vykdomajam raštui išduoti buvo apskųstasis sprendimas (išskyrus skubiai vykdytinus sprendimus). Kitais atvejais, nustatytais CPK 627 straipsnyje, antstolis turi teisę sustabdyti vykdomąją bylą, t. y. savarankiškai nuspręsti dėl vykdomosios bylos sustabdymo reikalingumo: 1) kai raštu prašo išieškotojas; 2) skolininkui sunkiai susirgus, jeigu liga nėra chroniška, – gavęs dokumentą iš gydymo įstaigos; 3) kai skolininkas gydosi ligoninėje; 4) kai paskelbta skolininko paieška (šio Kodekso 620 straipsnis); 5) kai yra iškeldinimo byla, jei skolininkas ar jo šeimos narys suserga, – gavęs dokumentą iš gydymo įstaigos, jeigu liga ne chroniška; 6) teismui išreikalavus vykdomąją bylą; 7) kai vadovaujantis Lietuvos Respublikos finansinio tvarumo įstatymo nuostatomis skolininkui ar išieškotojui yra atliekami finansų sektoriaus subjekto pertvarkymo veiksmai.

Vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad antstolio žinioje yra vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), pradėta vykdyti pagal Vilniaus rajono 7-ojo notaro biuro 2016 m. balandžio 11 d. vykdomąjį įrašą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 666 737,23 Eur skolos išieškojimo iš skolininko R. S. parduodant skolininkui ir jam sutuoktinei E. S. priklausantį įkeistą turtą (v. b. l. 4, t. 1). Teismas pažymi, kad 2016 m. balandžio 11 d. vykdomasis įrašas Nr. (duomenys neskelbtini) išduotas pagal Kauno miesto 23-ojo notarų biuro patvirtintą sutartinės hipotekos sandorį, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini). Hipotekos lakštu, patvirtintu Kauno miesto 23-ojo notarų biuro, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini) (su vėlesniais papildymais), buvo įkeistas R. S. ir E. S. nuosavybės teise priklausantis nekilnojamasis turtas, esantis (duomenys neskelbtini), pagal 2007 m. sausio 26 d. kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Taigi, išieškojimas vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomas pagal Vilniaus rajono 7-ojo notaro biuro 2016 m. balandžio 11 d. vykdomąjį įrašą Nr. (duomenys neskelbtini), kuris išduotas 2007 m. sausio 26 d. kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu.

2017 m. gruodžio 15 d. tarp pareiškėjos ir UAB „Medicinos bankas“, D. L., G. L., L. M., D. M., A. K. S., E. S., R. S. sudaryta reikalavimo teisių perleidimo sutartis, kuria UAB „Medicinos bankas“ perleido pareiškėjai reikalavimo teises, atsiradusias iš 2006 m. lapkričio 23 d. kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) su vėlesniais šios sutarties pakeitimais, 2007 m. rugpjūčio 31 kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) su vėlesniais šios sutarties pakeitimais ir 2009 m. balandžio 14 d. kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) su vėlesniais šios sutarties pakeitimais bei iš šioms sutartims vykdyti sudarytų/pateiktų užtikrinimo priemonių (Sutarties 1.1. punktas) (b. l. 43-50). Taigi, reikalavimo teisės pagal 2007 m. sausio 26 d. kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu vykdomas išieškojimas iš skolininkų R. S. ir E. S. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), pareiškėjai perleistos nebuvo. Kitų duomenų, patvirtinančių, kad pareiškėjai buvo perleistos išieškotojos UAB „Medicinos bankas“ reikalavimo teisės vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), pareiškėja nepateikė. Esant išdėstytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nesukelia pareiškėjai teisinių pasekmių, todėl ji nėra laikoma suinteresuotu asmeniu vykdymo procese ir negali teikti skundo dėl antstolio veiksmų šioje vykdomojoje byloje.

Teismas taip pat pažymi, jog 2017 m. gruodžio 15 d. reikalavimo teisių perleidimo sutarties 3.1.1. punkte numatyta, kad pareiškėja įsipareigojo sumokėti UAB „Medicinos bankas“ 700 00 Eur: ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo sutarties pasirašymo dienos – 25 000 Eur, 2018-02-09 – 25 000 Eur, 2018-03-30 – 25 000 Eur, 2018-06-30 – 50 000 Eur, 2018-09-30 – 50 000 Eur, 2018-12-31 – 75 000 Eur, 2019-03-30 – 100 000 Eur, 2019-06-30 – 100 000 Eur, 2019-09-30 – 125 000 Eur, 2019-11-30 – 125 000 Eur. Pagal Sutarties 5.1. punktą sutartis įsigalioja nuo ne mažiau kaip 25 000 Eur reikalavimo perleidimo kainos dalies sumokėjimo. Naujajam kreditoriui per 3 darbo dienas nuo sutarties pasirašymo dienos nesumokėjus 25 000 Eur kainos dalies, yra laikoma, kad ši sutartis neįsigaliojo, todėl nei viena iš šalių neįgyja jokių teisių bei pareigų pagal šią sutartį. Nagrinėjamu atveju pareiškėja nepateikė duomenų, patvirtinančių, kad ji sumokėjo 25 000 Eur UAB „Medicinos bankas“, t.y. nepateikė duomenų, patvirtinančių, jog 2017 m. gruodžio 15 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartis yra įsigaliojusi.

Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad Vilniaus miesto 7-asis notarų biuras 2015 m. vasario 24 d. išdavė vykdomąjį įrašą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 1 666 140,18 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“, R. S. ir E. S. priklausantį įkeistą turtą, esantį (duomenys neskelbtini), kurio pagrindu antstolio A. S. kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini). 2015 m. vasario 24 d. vykdomasis įrašas Nr. (duomenys neskelbtini) išduotas pagal Kauno miesto 16-ojo notarų biuro patvirtintą sutartinės hipotekos sandorį, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini). Hipotekos lakštu, patvirtintu Kauno miesto 16-ojo notarų biuro, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini) (su vėlesniais papildymais), buvo įkeistas R. S. ir E. S. nuosavybės teise priklausantis nekilnojamasis turtas, esantis (duomenys neskelbtini), pagal 2007 m. rugpjūčio 31 kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad 2017 m. gruodžio 15 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartis yra susijusi su vykdomąja byla Nr. (duomenys neskelbtini), o ne vykdomąja byla Nr. (duomenys neskelbtini).

Pareiškėja nurodo, kad UAB „Medicinos bankas“, vadovaudamasi 2017 m. gruodžio 15 d. reikalavimo teisių perleidimo sutarties 3.2.1. punktu, kreipėsi į antstolį prašydama sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Antstolis šį prašymą tenkino. Įvertinus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), esančius duomenis nenustatyta, jog UAB „Medicinos bankas“ kreipėsi į antstolį su prašymu dėl vykdomosios bylos sustabdymo. Iš UAB „Medicinos bankas“ kartu su atsiliepimu pateiktų duomenų matyti, jog aukščiau nurodytas prašymas buvo pateiktas vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje antstolis 2018 m. sausio 3 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) sustabdė vykdymo veiksmus iki atskiro UAB „Medicinos bankas“ pranešimo. Taigi, pareiškėjos nurodytos aplinkybės yra susijusios su vykdomąja byla Nr. (duomenys neskelbtini).

Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-20852-918/2018 pagal ieškovės „Rogers Marketing LP“ ieškinį atsakovei UAB „Medicinos bankas“ dėl reikalavimo teisių perleidimo sutarties nutraukimo pripažinimo negaliojančiu ab initio ir įpareigojimo vykdyti sutartį. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. birželio 5 d. nutartimi atmetė ieškovės prašymą, kuriuo ieškovė (pareiškėja) „Rogers Marketing LP“ prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones - sustabdyti antstolio A. S. vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) ir joje atliekamus vykdymo veiksmus iš R. S. ir E. S. ir jų turto, esančio (duomenys neskelbtini).

Atsižvelgęs į išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų yra nepagrįstas, todėl atmetamas.

Kadangi dalyvaujantys byloje asmenys nepateikė teismui įrodymų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas, todėl jų atlyginimo klausimas nesprendžiamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510, 513, 290, 291 straipsniais, teismas

nutaria:

atmesti pareiškėjos „Rogers Marketing LP“ skundą dėl antstolio A. S. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti antstoliui A. S..

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose.